blacktower Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Personlig er jeg ganske moderat (stemte Venstre ved forrige valg), men folk som deg, Seixon, PelsJakob, FiskePinna og JoachimR gjør meg rødere og rødere for hver dag. Fint. Bra de kan bidra med noe positivt med all den møkka de sprer utover dette stakkars forum. Bare synd at lettpåvirkelige barn og ungdommer kan dras inn i det ultra-konservative, skitne bedehusene deres og få kapitalisme pult inn i ræva. Det var en totalt unødvendig post. Håper vi kan unngå slike. Drittslenging klarer vi oss fint uten, her som i andre deler av forumet. Poster det i tråden i et håp om at andre også kan skjerpe seg. God natt. Lenke til kommentar
Frekkas Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Beklager sterk språkbruk. Det var simpelthen en måte å sette en problemstilling på spissen, innholdet syns jeg forøvrig stemmer ganske bra Lenke til kommentar
gspr Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 blacktower: Gjør det vondt i kristenkapitalisthjertet ditt at han har rett, så derfor må du bruke moderatormakt til å sensurere ham? Lenke til kommentar
JBlack Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 blacktower: Gjør det vondt i kristenkapitalisthjertet ditt at han har rett, så derfor må du bruke moderatormakt til å sensurere ham? For det første er ikke vedkommende sensurert, innlegget står der ennå. For det andre så er det språkbruken og ikke innholdet som kommenteres. Lenke til kommentar
JBlack Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Jeg har store problemer med å forstå at folk gidder å bruke tid på å forsvare George W. Bush. Noe som åpenbart er en begrensning hos deg. Jeg har alltid vært av den oppfatning at man ikke bør kritisere det men ikke forstår, men heller forsøke å forstå det først. Lenke til kommentar
Vice Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Nåja, det er seier i electoral vote som teller, og ikke seier i popular vote. De eneste tilfellene hvor Valgmannskollegiet tar hensyn til popular vote er når majoritetskandidaten med minst electoral vote-stemmer har en overveldende seier i popular vote. I årets valg vant Bush både electoral og popular vote, mens i 2000 vant Bush electoral vote mens Gore vant popular vote med rundt en halv million stemmer. En halv million stemmer i et land med 150+ millioner stemmeberettigete er ikke en overveldende seier. Derimot kan det hende Valgmannskollegiet måtte ha tatt hensyn til Bushs 3,5 millioners seier i popular vote i år hvis han hadde tapt electoral vote (ikke hvis han hadde tapt electoral vote med flere stater da, såklart). Ja, det er nettopp det jeg presiserer. Slik presidentvalget fungerer i USA spiller det faktisk ingen rolle om flertallet av befolkningen ønsker en bestemt president. Hadde feks. Kerry vunnet flest valgmenn ville det heller ikke spilt noen rolle om Bush hadde 3,5mill flere velgere. 3,5 mill er knappest heller noen overveldene seier av 150mill stemmere, men jeg har ikke sett noen faktisk grense for hva som regnes som "overveldende" seier. Om dette er en god metode er en ganske annen diskusjon. Umiddelbart kan man se for seg at en mer demokratisk prosess ville være å splitte opp antall valgmenn i hver stat etter hvor mange prosenter hver kandidat får i den staten. Lenke til kommentar
Cera Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Det ble stemt over dette i Colorado samtidig som en stemte over presidentkandidat, men jeg har ikke hørt hva resultatet ble... Lenke til kommentar
Vice Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Jeg har store problemer med å forstå at folk gidder å bruke tid på å forsvare George W. Bush. Noe som åpenbart er en begrensning hos deg. Jeg har alltid vært av den oppfatning at man ikke bør kritisere det men ikke forstår, men heller forsøke å forstå det først. Nuhvel, greit prinsipp, men i dette tilfellet er det vel mangel på overbevisende materiale som gjør at verdensmajoriteten har problemer med å forstå et forsvar av Bush-adm. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Kor står det i høgre sitt program et det er pro Israel og folk som har andre meininger i den saken skal bli ekskludert? Det at ein har forskjelig meining i ein utenriks sak og det å ha heilt feil ideologi med eit parit er det ganske stor forskjel på. Ens syn på Midtøstenkonflikten avhenger av ens grunnleggende prinsipper. Dersom Høyre aksepterer at medlemmene deres har meninger som er i strid med prinsipprogrammet, er det selvsagt deres valg, men jeg synes ikke det er noen god idé at sosialister kan fremstille seg selv som gode kapitalister. Bare synd at lettpåvirkelige barn og ungdommer kan dras inn i det ultra-konservative, skitne bedehusene deres Jeg er ikke konservativ. Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Jeez, man er for Bush, imot Kerry, og plutselig er man ultra-konservativ. Lenke til kommentar
total Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 egentlig var det kerry som vant... Lenke til kommentar
Vice Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 egentlig var det kerry som vant... Hehe, det bildet var faktisk ganske bra. Lenke til kommentar
highlander Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Håper egentlig han dør før 4 år er gått. Lenke til kommentar
mantra17 Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Håper egentlig han dør før 4 år er gått. Åja??? Hva er bedre med Cheeny? Dessuten en ondsinnet tanke. Lenke til kommentar
highlander Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 (endret) Håper egentlig han dør før 4 år er gått. Åja??? Hva er bedre med Cheeny? Dessuten en ondsinnet tanke. Da tar jeg med Cheney i samma slengen da. Jeg kan komme med dette fordi jeg er amerikaner selv. Mener jeg da. Endret 5. november 2004 av highlander- Lenke til kommentar
dessessop Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Ens syn på Midtøstenkonflikten avhenger av ens grunnleggende prinsipper. Dersom Høyre aksepterer at medlemmene deres har meninger som er i strid med prinsipprogrammet, er det selvsagt deres valg, men jeg synes ikke det er noen god idé at sosialister kan fremstille seg selv som gode kapitalister. no har ikkje eg lest prinsip programet, men eg tviler på at hans syn på midtøsten er i strid med deires prinsipprogram. Alle har ser ikkje på muslimer som onde dyr veit du. Lenke til kommentar
Gef Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Etter hva jeg har oppfattet og tror, baserte velgerne valget sitt mye på sin egen religion. Bush er kristen, dermed er han imot homofilt ekteskap og adopsjon. Det er ufattelig mange kristne i USA, de lever etter sin religion, og deler samme syn som den. Det med at Bush ble valgt, kom egentlig ikke som en overraskelse for meg. Men at jeg syntes at han fortjente å vinne, er en annen sak. Lenke til kommentar
alexf Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 blacktower: Gjør det vondt i kristenkapitalisthjertet ditt at han har rett, så derfor må du bruke moderatormakt til å sensurere ham? Morsomt at du kommer med denne, da denne tråden er gjennomsyret av usaklige innlegg fra andre siden av bordet. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Valgsystemet i USA er jo spesialdesignet for å hindre andre partier enn demokratene og republikanerne i å oppnå noen særlig innflytelse. . . Lenke til kommentar
DarkSlayer Skrevet 5. november 2004 Rapporter Del Skrevet 5. november 2004 Er ikke så rettferdig valg i norge heller da. Hvor mange mandat har oslo og akershus? ta å sammenlign dette med finnmark. Er en grunn til at det er slik. Pelsjakob: Du er ultra konservativ raddis hehe, "bite it". Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg