4 år til med Bush

[abcd423417984]

må si jeg faktisk fikk høyere respekt for kerry nå som valget er avgjort. han var ganske tøff som tok nederlaget som en mann istedenfor å lage bråk. selv om jeg støtter bush så vil jeg si at kerry aldeles ikke er en dårlig mann, og det kommer tydelig frem nå.

[MacManus]

må si jeg faktisk fikk høyere respekt for kerry nå som valget er avgjort. han var ganske tøff som tok nederlaget som en mann istedenfor å lage bråk. selv om jeg støtter bush så vil jeg si at kerry aldeles ikke er en dårlig mann, og det kommer tydelig frem nå.

Vil si meg meget enig med det. Han tok det virkelig som en mann. Det viser respekt.

[Juleniss1]

I motsetning til andre her, så tar jeg hverken dette med et smil eller vil gratulere Bush med seieren. Når vedkommende ikke fortjener å vinne valget, så blir jeg forbanna.

Han fortjener ikke å vinne valget når han får de fleste stemmene?

 

 

Half of the American people have never read a newspaper. Half never voted for President. One hopes it is the same half.

 

 

 

Var forresten på katta i dag. Der fikk vi diverse drapstrusler da de så anti-kerry buttonene våre.

[Duen]

Folk som sier at alt det negative som kommer om bush i SE OG HØR er hannes feil er jævli dum . Som norge er det maktfordeling i statene , Tror ikke Al gore eller kerry kunne gjort det så mye mer anderledes med den kongressen de har hatt no

[el-asso]

Så hvorfor angripe Irak? Jo, am. selskaper sørger for at mer olje kommer ut på verdensmarkedet, noe som vil minske OPECs kontroll over oljeprisen dessuten styrkes jo am. selskaper som får oppdraget med å utvinne oljen.

Jeg tror faktisk ikke hovedhensikten med invasjonen(e) er olje.

I Afghanistan hadde ikke Bush noe valg så lenge bin Laden oppholdt seg der og ble støttet av Taliban. Oponionen i USA ville uansett forlange at de som stod bak 9/11 ble tatt. En kunne liksom ikke bare sende inn lensmannen i Kvinherad for å hente ut AL Quaida.

 

I Irak kan det være flere grunner. Det ene er ett politisk motiv ved ønske om ett USA vennlig styre i en ellers USA fiendtlig del av verden (unntaket er Israel).

Videre skal en ikke se bort fra at en person som Bush hadde ett oppriktig ønske om å bli kvitt en av de verste tyrannene verden har sett.

En kjapp liten krig kan også gjøre godt for imagen på hjemmebane.

 

Masseødeleggelsesvåpen ble brukt som argument, men vi kommer antakelig aldri til å få vite med sikkerhet om Bush administrasjonen virkelig trodde at Saddam hadde dette, eller om de mente at Saddam støttet Al Quaida.

 

Mulighetene for at Irak ved hjelp av amerikanske selskaper vil bidra til en mer stabil oljeforsyning og lavere oljepriser ble kanskje sett på som en positiv bieffekt, ikke som ett hovedargument for å invadere Irak.

[Mato]

I motsetning til andre her, så tar jeg hverken dette med et smil eller vil gratulere Bush med seieren. Når vedkommende ikke fortjener å vinne valget, så blir jeg forbanna.

Han fortjener ikke å vinne valget når han får de fleste stemmene?

 

 

Half of the American people have never read a newspaper. Half never voted for President. One hopes it is the same half.

 

 

 

Var forresten på katta i dag. Der fikk vi diverse drapstrusler da de så anti-kerry buttonene våre.

katta ?

[T.L]

Noen her som kommer med voldsomme utsagn om hvor uvitende amerikanere er, for så å presentere konspirasjonsteorier eller ubegrunnede påstander om USA, vil jeg si skyter seg selv i foten. Skal ikke nevne navn...

 

Selv håpet jeg i grunn Kerry ville vinne, ikke fordi han var så mye bedre enn Bush, men fordi 4 nye år med Bush vil føre til en ytterligere splittelse i verdenssamfunnet, samt enda mer hat mot USA.

[Dorian Gray]

Selv håpet jeg i grunn Kerry ville vinne, ikke fordi han var så mye bedre enn Bush, men fordi 4 nye år med Bush vil føre til en ytterligere splittelse i verdenssamfunnet, samt enda mer hat mot USA.

Det tror jeg faktisk ikke. Det virker som Chirac og Bush er villig til å begynne å snakke sammen og ordne opp i uenighetene, som jeg syns er en veldig god idé. Jeg håper at Bush vil prøve å bli litt mer Europa-vennlig og ihvertfall late som han bryr seg om hva europeere mener om saker (jeg mener ikke, derimot, at det skal være en global test, ala det Kerry ville ha).

 

Når det gjelder hatet mot USA så tror jeg det vil bli mindre. Media troppet opp og gjorde alt de kunne for å få USA og resten av verden imot Bush i månedene før valget, og nå som Bush ikke kan få 4 nye år etter de neste 4 årene har media ingenting å tjene på å feilinformere og vri på fakta (eventuellt finne på helt egne fakta, sånn som CBS og Michael Moore).

 

De neste 4 årene blir spennende, vi får se hvordan det utvikler seg i Irak og Afghanistan, samtidig som vi vil se at økonomien i USA vil bli bedre og arbeidsledigheten vil gå ned. Det vi trenger nå er å jobbe sammen for å prøve å gjøre det som er best for Irak og Afghanistan, istedefor å kritiserer alt Bush gjør fordi man ikke liker ham.

 

Gratulerer Bush med 4 nye år, og gratulerer Kerry med et tappert forsøk og at han ikke tok en Al Gore og nektet for at han tapte. Det krever mot å innrømme at man har tapt, men Kerry gjorde det bra (og samtidig minnet verden om at det vi trenger nå er ikke splittelse, men samarbeid).

[T.L]

Det tror jeg faktisk ikke. Det virker som Chirac og Bush er villig til å begynne å snakke sammen og ordne opp i uenighetene, som jeg syns er en veldig god idé. Jeg håper at Bush vil prøve å bli litt mer Europa-vennlig og ihvertfall late som han bryr seg om hva europeere mener om saker (jeg mener ikke, derimot, at det skal være en global test, ala det Kerry ville ha).

 

Når det gjelder hatet mot USA så tror jeg det vil bli mindre. Media troppet opp og gjorde alt de kunne for å få USA og resten av verden imot Bush i månedene før valget, og nå som Bush ikke kan få 4 nye år etter de neste 4 årene har media ingenting å tjene på å feilinformere og vri på fakta (eventuellt finne på helt egne fakta, sånn som CBS og Michael Moore).

 

De neste 4 årene blir spennende, vi får se hvordan det utvikler seg i Irak og Afghanistan, samtidig som vi vil se at økonomien i USA vil bli bedre og arbeidsledigheten vil gå ned. Det vi trenger nå er å jobbe sammen for å prøve å gjøre det som er best for Irak og Afghanistan, istedefor å kritiserer alt Bush gjør fordi man ikke liker ham.

 

Gratulerer Bush med 4 nye år, og gratulerer Kerry med et tappert forsøk og at han ikke tok en Al Gore og nektet for at han tapte. Det krever mot å innrømme at man har tapt, men Kerry gjorde det bra (og samtidig minnet verden om at det vi trenger nå er ikke splittelse, men samarbeid).

Kan ikke si annet enn at jeg er uenig. Jeg tror heller det motsatte vil skjer.

 

De som hater USA, elsker å lese mest som mulig dritt om USA, og blåser gjerne i hvor saklig eller velbegrunnet det de presenteres for er. Og media gir jo gjerne

folk det de ønsker. Dessuten er det heller ikke til å nekte for at mesteparten av pressen i Norge, og også Europa, er negativt innstillt til USA allerede i utgangspunktet.Og det at Bush vil fortsette sin aggresive linje, vil ikke roe ned de som har vært skeptiske til Bush de fire siste årene.

 

Men hvis det er riktig som du sier, at Bush vil være mer vennlig innstillt mot europa, ser jeg på det som meget positivt.

Endret 3. november 2004 av T.L

[PelsJakob]

Debatt på holmgang nå.

Dette var en skuffelse. Forrige onsdags meget interessante Holmgang-debatt, der forskjellige parter var representert og fremstillingen var balansert, var tydeligvis kun et blaff, og i kveld var det tilbake til det vanlige: en gjeng med sosialister som sitter og bekrefter hverandres fordommer. Spesielt marxisten Willoch er forferdelig å høre på når han utbasunerer sitt jøde- og Amerika-hat.

[alexf]

Dette var en skuffelse. Forrige onsdags meget interessante Holmgang-debatt, der forskjellige parter var representert og fremstillingen var balansert, var tydeligvis kun et blaff, og i kveld var det tilbake til det vanlige: en gjeng med sosialister som sitter og bekrefter hverandres fordommer. Spesielt marxisten Willoch er forferdelig å høre på når han utbasunerer sitt jøde- og Amerika-hat.

Jeg syntes også det var særdeles mye pessimisme. Det var en meget ensporet debatt, som kun tok for seg problemer med at Bush ble gjenvalgt. De fikk hvertfall frem at Bush har en jobb å gjøre for å hente inn underskuddet.

[alexf]

Selv håpet jeg i grunn Kerry ville vinne, ikke fordi han var så mye bedre enn Bush, men fordi 4 nye år med Bush vil føre til en ytterligere splittelse i verdenssamfunnet, samt enda mer hat mot USA.

Hatet mot USA består, som det alltid har gjort, men Bush kan med fordel rekke ut en hånd til Europa. Vi får bare håpe at europeerene er smarte nok til å gripe den.

[Suppelars2k]

Marxisten Willoch?

Endret 3. november 2004 av HalTan

[alexf]

Chirac: Bush-seier en mulighet til å styrke vennskapet.

[Spenol]

Marxisten Willoch?

Ja, man kan klassifisere både Kåre Willoch, John Kerry og Hillary Clinton som marxister og sosialister - bare man er gal nok.

[FJERNET111]

Marxisten Willoch?

Vel... er man NeoCon og på en real virkelighetsflukt så er vel alle røde og banditter... selv høyrefolk heh

[Spenol]

Chirac: Bush-seier en mulighet til å styrke vennskapet.

Dette kan oppsummeres med ett ord: Politikk.

[Frekkas]

da kanskje vi skulle husket nixon som en koselig familiefar?

Er en usaklig sammenligning det beste du kan komme med?

Les innlegget mitt igjen, og igjen, deretter igjen, helt til du skjønner det...

 

for vietnam er jo kjempe stabilt , og har topp økonomi (vansklig ord)

Tipper de i sør-vietnam er veldig glade for at USA har spart dem for å lide skjebne med nord-vietnameserne. De slipper å dyrke en kommunistisk leder som gud, de har full religionsfrihet, ytringsfrihet o.l som vi bortskjemte nordmenn tar som en selvfølge.

 

Og så har de mat på bordet, mens nord-vietnameserne sulter ihjel.

Hva er det du fantaserer om? Makan til historieløshet. Du blander ikke litt land her?

 

Jeg har faktisk vært i Vietnam senest i vinter, og din virkelighetsbeskrivelse ligger vel ganske langt fra det jeg og de fleste vietnamesere opplever.

 

Kan ta en kort historieforelesning for deg:

 

Vietnam har, som flere av de andre nabostatene sitt utspring i det tidlige Kina. Kjerneområdet lå omkring der de nordlige deler av Vietnam, med sletteområdene rundt Hanoi. Etterhvert ekspanderte de sørover, rundt det som er de midtre deler i dag (rundt Nah Trang) ,og strakk seg mot Mekong-deltaet (forøvrig en av verdens største deltaer som renner fra Kina og inn i Burma, Laos. Thailand og Kambodsja før den når utløpet i Vietnam)

 

På 1850-tallet etablerte Franskmennene seg i Vietnam, som i Laos og Kambodsja, og koloniene ble kjent som Fransk Indokina. Franskmennene drev storstilt byggevirksomhet og bedret infrastrukturen kraftig. (Kan fortsatt se sterke spor av dette i dag, mye i Fransk koloni-stil). Franskmennene innførte også et sterkt franskinspirert lovverk, og gikk bort fra den styringsstrukturen som tidligere hadde vært i provinsen (Med lokalt selvstyre).

 

Nasjonalistbevegelsen vokste sterkt utover 1900-tallet, og opererte illegalt mot kolonihæren, det Franske hemmelige politi og agentvirksomhet. I tredve-årene kom Indokinas Kommunistiske Parti (IKP) og det virkelige løftet kom da Ho Chi Minh returnerte i starten på 2. verdenskrig og ble leder for Viet Minh, firgjøringsfronten. Området lå da under japansk kontroll.

 

Mot slutten av 2 verdenskrig angrep så japanerne den franske kolonihæren, og tok over Indokina, og staten Viet Nam ble opprettet som et keiser-rike. Mot slutten av krigen innkedet Viet Minh et samarbeid med amerikansk etteretning. Så kom Augustrevolusjonen etter Japans kaputilasjon i 1945, der folkekomiteèr tok styringen, og Ho Chi Minh ble president. Dette er begynnelsen på den demokratiske republikken Viet Nam

 

Under Potsdamkonferansen (WW2 oppgjøret)i 1945 ble en delingsavtale inngått, der Storbritannia ble tildelt ansvar for de sørlige deler og Kina de nordlige. GB og Franskmennene slo ned opprøret i sør, mens HCM ble sittende som leder i Nord etter Kinesisk bifall.

 

I 1946 startet kampen for å frigjøre seg fra den Franske kolonimakten, og det ble kamphandlinger mellom Viet Minh og Franskmennene. Frankrike fikk opprettet en antikommunistisk regjering i sør og ble støttet økonomisk og militært av USA, mens det kommunistiske Kina og Sovjet støttet Nord.

Franskmennene tapte stadig terreng, og i 1954 det viktige slaget ved Dien Bien Phu, før de tilslutt ble tvunget til å trekke seg ut i 1954.

Viet nam ble så delt etter Geneve konferansen. Kommunister flyttet nordover, andre, den andre veien.

I Saigon ble Ngo Dinh Diem statsminister, overtok etterhvert all makt og erklærte seg selv som president med, amerikanske "rådgivere". Han hadde en nokså brutal lederstil, og det ble stadig større opposisjon og misnøye.

 

I 1962 organiserste USA under Kennedy et militærkupp, og Diem ble myrdet etter misnøye med hans lederskap. Sør veltet i uro etter dette, og flere kupp fulgte. Militære overtok styringen. USA trakk seg ut i 1973 og i 1975 gikk sør under etter Ho Chi Minh-offensiven der Saigon ble tatt.

 

I 1976 ble så landet gjenforent som Den Sosialistiske Republikken Vietnam.

 

Slutten på den kalde krigen og spesielt refomene i Sovjet og Kina, førte til et mer åpent samfunn også i Vietnam, også her fikk vi reformer. Republikken er nå sosialistisk, fortsatt med spor fra den kommunistiske partiet, men folkevalgte organer er sentralt.

 

Landet er fortsatt sterkt preget av historien, og et svært fattig land, men økonomien er i sterk vekst. De er i høy grad en jordbruksnasjon og en av verden største produsenter av kaffe og ris.

 

Dersom du er på tur i denne delen av verden anbefaler jeg å besøke Vietnam, Laos, Kambodsja og Thailand. Virkelig fint og du får se mye historie på nært hold.

 

 

 

Mvh Frekkas

Endret 4. november 2004 av Frekkas

[HilRam]

Blandet (nord) Vietnam med Nord-Korea...

 

Edit: Takk for forelesningen om Vietnam...

Endret 4. november 2004 av hilram

[Delvis]

Interessant med Bush i 4 år til. Nå er det større sjanse for at det kommer mer for en dag hva han (og hans like) står for.

 

Tror ikke Bin Laden håpet på Bush..