Hvor mye raskere blir 64-bit kontra 32-bit?

[snorreh]

C4STOR: Gratulerer!

 

For dem som fortsatt skulle være i tvil om ytelsesfordelene til 64-bit fremfor 32-bit, så anbefaler jeg dere å lese denne utmerkede artikkelen til PCstats:

 

AMD Athlon64 - 64-bit vs. 32-bit Head On Comparison

 

[C4STOR]

Takk snorreh

 

Men utifra den testen så kan det jo se ut som 32-bits software ikke drar særlig nytte av et 64-bits operativsystem.

The performance drop of 32-bit applications running in 64-bit compatibility mode was a slight cause for concern, though the shortfall was too small to have a serious impact on performance in the benchmarks we saw.

 

At en 64bits cpu yter bedre enn en 32bits når både OS og software kjører 64-bits visste jeg, men det jeg lurer på er om 32bits software går raskere på et 64-bits OS

[karl-wilhelm]

32bits software går raskere på et 64-bits OS

 

Har hørt at en 32 Bit går bedre med 64 bit Os, men jeg er ikke bombe sikker på det.

[C4STOR]

32bits software går raskere på et 64-bits OS

 

Har hørt at en 32 Bit går bedre med 64 bit Os, men jeg er ikke bombe sikker på det.

Hvordan forklarer du da konklusjonen fra testen snorreh linket til?

[karl-wilhelm]

Heisann, men husk at jeg sa at jeg bare hadde hørt det. Jeg er ikke bombe sikker. Men knall link

[AllFather]

Er det noe spessielt med at man poster beskjed xxx ? :-|

Får man noe?

[snorreh]

32bits software går raskere på et 64-bits OS

 

Har hørt at en 32 Bit går bedre med 64 bit Os, men jeg er ikke bombe sikker på det.

Ja, opptil 8% raskere ifølge Microsoft men det er programvare som ikke er driver-avhengig. Se her:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...=amd64xp&page=4

3) Will all my programs work?

Here's the beauty of the AMD64 architecture. Everything just works. No fuss, no hassle, no nothing. Just as the Opteron/Athlon 64 architecture can execute 32-bit and 64-bit code side by side, so can Windows XP 64-bit Edition for AMD64. You can be running a 32-bit applications right alongside a new 64-bit application, both running at full speed with no slowdowns. Everything, such as games, graphics applications, programming utilities, will run as seamlessly in XP 64-bit edition as they do in today's 32-bit editions of XP.

 

As many of you know, the Intel's 64-bit Itanium and Itanium2 processors can run 64-bit and 32-bit programs simultaneously, but Itanium handles 32-bit software through emulation. While I have not personally tested 32-bit software on Itanium, I'm not qualified to venture the performance hit this takes on the software. From all indications, 32-bit performance is not anywhere near "full speed" on the Itanium.

 

With simultaneous 32-bit and 64-bit program execution abilities, software compatability really becomes a non-issue. All of our 32-bit applications installed and ran perfectly fine without any special installation instructions. This allows you to use all of your current software which is working today, and as AMD64 variants are released over time, you can upgrade and see better performance. Pretty simple, we think.

 

It’s not as simple as it may seem though. There's an interesting concept going on which allows Windows XP 64-bit edition to run 32-bit programs, which sounds worse than it actually is, Windows On Windows 64. (WoW64 for short)

 

WoW64 is implemented in both Windows XP and Windows Server for AMD64, and basically translates 32-bit function calls to 64-bit for the OS to understand it. While the nomenclature of WoW64 makes it appear that there is another 32-bit version of Windows running on top of the 64-bit variant, this is certainly not the case. WoW64 is completely seamless to the end user, and if I hadn't read about it in the AMD technical documentation, I would have had no idea that it was active and running on our test system.

 

From what we've seen, Windows-On-Windows 64 is absolutely seamless, and all 32-bit applications worked fine without ANY hassle. Keep in mind, the need for a layer between the application and the OS is an issue with Microsoft, not AMD's Opteron implementation. WoW64 is also used for 32-bit application use for Intel's Itanium processor as well.

 

WoW64 (Windows On Windows 64) In Action

 

4) Does WoW64 (Windows-On-Windows 64) decrease performance?

WoW64 does not have the performance penalties that full-scale 32-bit emulation incurs. But, as the CPU is translating 32-bit calls into 64-bit calls, there is always a bit of performance overhead, which takes away speed from the application. While we have not run any full-scale performance benchmarks on the operating system yet, from our early time with the OS it does not appear that WoW64 will take a noticeable performance hit for running 32-bit applications under Windows XP 64-bit Edition. If we were to estimate numbers, we would likely say under the 1-2% percentage point for performance loss in comparison to a 32-bit operating system.

 

Our folks at AMD say any performance loss associated with WoW64 will likely be overshot by the performance gains one will see with the efficiency of 64-bit drivers and 64-bit memory management. In short, 32-bit games and applications should run just as fast on current Windows XP 64-bit Edition as they do on today's 32-bit Windows XP Professional.

[C4STOR]

, 32-bit games and applications should run just as fast on current Windows XP 64-bit Edition as they do on today's 32-bit Windows XP Professional.

 

Synes fortsatt det hele er endel uklart da jeg enda har tilgode å se noe som tilsier at 32-bits software fungerer bedre på en 64-bits platform. Til nå har svarene vært ganske så tvetydige

[Thorsen]

, 32-bit games and applications should run just as fast on current Windows XP 64-bit Edition as they do on today's 32-bit Windows XP Professional.

 

Synes fortsatt det hele er endel uklart da jeg enda har tilgode å se noe som tilsier at 32-bits software fungerer bedre på en 64-bits platform. Til nå har svarene vært ganske så tvetydige

Vel vi får nok bare gjennomføre en stor test når windows 64 bit offisielt kommer ut.

Endret 6. november 2004 av Thorsen

[snorreh]

Synes fortsatt det hele er endel uklart da jeg enda har tilgode å se noe som tilsier at 32-bits software fungerer bedre på en 64-bits platform. Til nå har svarene vært ganske så tvetydige

Vel, se også denne testen da:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...xp641218&page=1

Build 1218 is a major step forward for Microsoft’s 64-bit Windows program, as we’re finally starting to see performance increases over today’s 32-bit Windows XP variants. This could be due to optimizations on the OS level, the addition of 64-bit DirectX 9.0 components, nVidia’s 64-bit Forceware drivers, or a combination of all of the above. While performance varies from application to application, many applications and games are now seeing noticeable performance boosts under 64-bit Windows. While the performance boosts are not up to par with the 15-20% boost which AMD promised in the past, we’re certainly seeing steps in the right direction. For comparison, all of the previous Windows XP 64-bit builds we’ve previewed at GamePC have more or less shown performance decreases compared to their 32-bit equivalents.

Endret 6. november 2004 av snorreh

[C4STOR]

Synes fortsatt det hele er endel uklart da jeg enda har tilgode å se noe som tilsier at 32-bits software fungerer bedre på en 64-bits platform. Til nå har svarene vært ganske så tvetydige

Vel, se også denne testen da:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...xp641218&page=1

Build 1218 is a major step forward for Microsoft’s 64-bit Windows program, as we’re finally starting to see performance increases over today’s 32-bit Windows XP variants. This could be due to optimizations on the OS level, the addition of 64-bit DirectX 9.0 components, nVidia’s 64-bit Forceware drivers, or a combination of all of the above. While performance varies from application to application, many applications and games are now seeing noticeable performance boosts under 64-bit Windows. While the performance boosts are not up to par with the 15-20% boost which AMD promised in the past, we’re certainly seeing steps in the right direction. For comparison, all of the previous Windows XP 64-bit builds we’ve previewed at GamePC have more or less shown performance decreases compared to their 32-bit equivalents.

Det er jo fortsatt dødt løp

[snorreh]

C4STOR: Da foreslår jeg at du installerer Windows XP Pro x64 Edition og tester selv. Jeg har brukt det i over 1 år nå, og kan forsikre deg om at det meste går merkbart glattere på det operativsystemet fremfor vanlig Windows XP Pro selv om du ikke kan måle det vha. benchmarks

Endret 6. november 2004 av snorreh

[snorreh]

Vedrørende 64-bit (x64) vs. 32-bit (x86) ytelse og Windows/Longhorn så er nok dette av interesse:

http://blogs.msdn.com/craigmcmurtry/archiv.../05/252858.aspx

At Microsoft, I’m told that we’ve switched to using x64 machines to compile our Windows operating systems, and the effects have been stunning.  Windows Server 2003 Service Pack 1 took 9 hours to compile on x86 machines, but just 3 hours on x64s.  Longhorn took 18 hours to build on x86 machines, but just 6 hours on x64s!

300% ytelsesøkning!

[C4STOR]

C4STOR: Da foreslår jeg at du installerer Windows XP Pro x64 Edition og tester selv.  Jeg har brukt det i over 1 år nå, og kan forsikre deg om at det meste går merkbart glattere på det operativsystemet fremfor vanlig Windows XP Pro selv om du ikke kan måle det vha. benchmarks

Så vi snakker her om merkbar ytelses forskjell som ikke kan benchmarkes??

 

At Microsoft, I’m told that we’ve switched to using x64 machines to compile our Windows operating systems, and the effects have been stunning.  Windows Server 2003 Service Pack 1 took 9 hours to compile on x86 machines, but just 3 hours on x64s.  Longhorn took 18 hours to build on x86 machines, but just 6 hours on x64s!

 

Dette var jo imponerende, men det sier jo ingenting om de respektive systemene da.

 

Det jeg stusser litt på er at, hvis det er en sånn enorm ytelseforskjell på 64-bits kontra 32-bits, hvorfor satses det ikke maksimalt på dette? Når man ser hvor lite ytelsesforskjell det er på cpu'ene idag og hvor de strever for å få opp ytelsen så kan man jo begynne å lure på hvorfor de ikke satser på å ta av det "havet av ytelse" som 64-bits teknologi tilsynelatende er

 

Tror jeg holder beina godt plantet på jorda foreløpig

Endret 12. november 2004 av C4STOR

[Demolish]

C4STOR: Da foreslår jeg at du installerer Windows XP Pro x64 Edition og tester selv.  Jeg har brukt det i over 1 år nå, og kan forsikre deg om at det meste går merkbart glattere på det operativsystemet fremfor vanlig Windows XP Pro selv om du ikke kan måle det vha. benchmarks

Så vi snakker her om merkbar ytelses forskjell som ikke kan benchmarkes??

 

At Microsoft, I’m told that we’ve switched to using x64 machines to compile our Windows operating systems, and the effects have been stunning.  Windows Server 2003 Service Pack 1 took 9 hours to compile on x86 machines, but just 3 hours on x64s.  Longhorn took 18 hours to build on x86 machines, but just 6 hours on x64s!

 

Dette var jo imponerende, men det sier jo ingenting om de respektive systemene da.

 

Det jeg stusser litt på er at, hvis det er en sånn enorm ytelseforskjell på 64-bits kontra 32-bits, hvorfor satses det ikke maksimalt på dette? Når man ser hvor lite ytelsesforskjell det er på cpu'ene idag og hvor de strever for å få opp ytelsen så kan man jo begynne å lure på hvorfor de ikke satser på å ta av det "havet av ytelse" som 64-bits teknologi tilsynelatende er

 

Tror jeg holder beina godt plantet på jorda foreløpig

Det er det AMD har gjort i ca. 2-3 år nå. Linux, BSD og sansynligvis andre operativsystemer støtter x86-64 fullt ut, mens windows enda er beta.

Dermed er det ikke opp til prosessorprodusentene å makse ut dette, da AMD har gjort det i lengere tid og Intel kommer sakte men sikkert etter.

 

Men det er en vesentlig forskjell på x64 og x86-64. AMD64 = x86-64 , en hybrid.

IA64 (Itanium) er x64.

 

PS: Ja, jeg svarte sent

Endret 21. desember 2004 av Demolish

[ketle]

Har i dag følgende system

AMD Barton XP2500+ prosessor,

MSI KT4V Hovedkort,

Gf6800 grafikkort,

1gb ram

Seagate HD 40G

 

Vurderer å kjøpe AMD 64 3500 Winchester. Vurderer også å kjøpe en Raptor disk (til OS og programmer). Alternativet er å bare kjøpe Raptor-disken og nytt HK(det jeg har nå støtter ikke S-ata) og vente da jeg nå kjører alle spill (HL2) osv på max oppløsning (1280x1024)

 

Er det såpass bra økning i ytelse at det er verdt det eller bør jeg ikke gjøre det ennå.

 

HMm har lyst på noe nytt...

[snorreh]

Anandtech har testet ytelse på spill på 64-bits Linux her:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2302&p=4

 

Selv om utviklingen av optimaliserte 64-bits drivere fortsatt går noe treigt, så er nå ytelsen på 64-bits minst like bra eller bedre enn 32-bits faktisk. Så med tanke på kommende 64-bits spill så lover det meget bra

Endret 22. desember 2004 av snorreh

[snorreh]

Jeg ville bare opplyse leserne av denne tråden at GamePC tester Windows XP Pro x64 Edition Release Candidate 1 (RC1) her:

 

Nearing Completion: Windows XP Professional x64 Edition RC1