Michal Moores Fahrenheit 9/11, gratis

[Dorian Gray]

Fint med diskusjon, men topic er faktisk "moore sine filmer" og alt annet er off topic.. Så please stay on topic...

De fleste diskusjoner glir raskt over til noe annet her på forumet. Moore blir til Israel som blir til olje som blir til Moore igjen, helt til det flames helt ukontrollert, en tilhenger av Bush blir kastet ut mens en Moore-tilhenger blir truet med at han neste gang kanskje vil få advarsel, og tråden stenges.

[Saftis]

Despite up to 150 people simultaneously bagging free copies of its most valuable property at any given time 24 hours a day, Lions Gate says it has no plans to oppose the practice. While unwilling to make any official statement likely to further provoke Hollywood’s heavy hitters, the film company appears to have fallen into line with its director’s laissez-faire approach.

 

Ser ut som om det er Lion Gate som har rettighetene til filmen, og dermed er det ikke offisielt lov til å laste den ned, så lenge de ikke fjerner copyrighten ved å komme med en uttalelse.

[blacktower]

the film company appears to have fallen into line with its director’s laissez-faire approach

Hva skal det bety?

[glotón]

Legg særlig merke til den "vestlig sivilisasjon er overlegen alle andre kulturer"...

Er du uenig?

 

Her er det snakk om å være utrolig trangsynt.. Orker ikke å lese mer av slikt tull. Blir egentlig mest skremt når jeg leser dette..

Ja, det er skremmende å hevde at frihet er bedre enn undertrykkelse, at demokrati er bedre enn tyranni, at velstand er bedre enn sultkatastrofer.

 

Til deg PelsJakob: Jeg vil anbefale deg å utvide horisonten din noe, du kan f.eks. begynne med å lese "Ismael, læreren" av Daniel Quinn.

Det er nok endel bøker som er høyere på listen over bøker jeg kunne tenke meg å ha i bokhyllen.

 

Du kan jo også tenke litt over det Playmofetish sier i innlegget sitt ang. vestens forbruk. Viktige punkter!

Det er bare tull. Det er mer enn nok ressurser.

 

Vesten og kapitalisme er ikke synonymt med utopia..

Det har jeg heller ikke sagt.

Nå må jeg le... Det du gjør er jo bare å fremheve din egen uvitenhet..

 

Når du mener at verden bare skal fortsette slik den gjør nå, uten særlig å tenke noe særlig på miljø osv... da topper det seg rett og slett..

 

Du sier også mye direkte feil.

 

Når sa jeg f.eks. at sultkatastrofer er bedre enn velstand? Slutter nå å lese dine innlegg.

 

For å komme on-topic, syns jeg "Bowling for Columbine" var en bedre film. Liker å se mer av Moore i aksjon. Intervjuer sier ofte mer enn å vise klipp av nyhetssendinger o.l. Disse er ofte lettere å fremstille feilaktig. Sier ikke at det ikke er mulig å fremstille intervjuer feil heller. Men det er vanskelig å bortforklare en del ting i ettertid, som f.eks. han som sier at han ikke kjenner til Ghandi.. Og når lederen for NRA sier at han ikke kjenner til Tysklands voldlige historie..

 

Blir spennende å se hva Moore gjør nå, hva hans neste film skal handle om.. Kanskje noen som vet?

 

Edit: omformulering..

Endret 3. november 2004 av glotón

[Saftis]

the film company appears to have fallen into line with its director’s laissez-faire approach

Hva skal det bety?

Filmselskapet ser ut til å slenge seg på samme linje som regissørens "la det flyte" (la gå, nevermind)-tilnærming (til piratkoperingen).

 

Mao. ser de ut til å gå faen, på lik linje med regissøren.

[PelsJakob]

Når du mener at verden bare skal fortsette slik den gjør nå, uten særlig å tenke noe særlig på miljø osv... da topper det seg rett og slett..

Jeg sier ikke at man ikke skal tenke på miljø, men det er ingen grunn til å akseptere miljøbevegelsens vilkårlige påstander om for eksempel global oppvarming. Miljøbevegelsen er kommunisme i reinkarnert form; kommunistene har funnet ut at kommunisme fører til lavere velstand, og trenger dermed et grunnlag for å senke velstandsnivået. I miljøbevegelsen har de funnet dette grunnlaget. Jeg ser det som problematisk at miljøbevegelsen i dag har så stor innflytelse som den har, all den tid den representerer verdier som er anti-menneske og dermed anti-liv.

 

Når sa jeg f.eks. at sultkatastrofer er bedre enn velstand? Slutter nå å lese dine innlegg.

Du burde heller lese dem nøyere. Jeg har aldri hevdet at du mener at sultkatastrofer er bedre enn velstand. Det var tvert imot et svar på din påstand om at det var skremmende å høre at vestlig sivilisasjon er overlegen andre kulturer. Å hevde at vestlig sivilisasjon er bedre enn andre kulturer handler ganske enkelt om å hevde at frihet er bedre enn undertrykkelse, at velstand er bedre enn sultkatastrofer, etc.

[Frekkas]

Når du mener at verden bare skal fortsette slik den gjør nå, uten særlig å tenke noe særlig på miljø osv... da topper det seg rett og slett..

Jeg sier ikke at man ikke skal tenke på miljø, men det er ingen grunn til å akseptere miljøbevegelsens vilkårlige påstander om for eksempel global oppvarming. Miljøbevegelsen er kommunisme i reinkarnert form; kommunistene har funnet ut at kommunisme fører til lavere velstand, og trenger dermed et grunnlag for å senke velstandsnivået. I miljøbevegelsen har de funnet dette grunnlaget. Jeg ser det som problematisk at miljøbevegelsen i dag har så stor innflytelse som den har, all den tid den representerer verdier som er anti-menneske og dermed anti-liv.

 

Mener du virkelig dette her? Du snakker da vitterlig mot bedre viten.

Det du forsøker å bestride er da meget godt vitenskapelig dokumentert.

 

Jeg kan umulig tro at du mener mye av det du sier seriøst, du må enten ha skapt deg en tulleprofil og kun er ute etter å kverulere, eller så står du så langt inne i et ideologisk og politisk mørke at de fleste mennesker aldri ser lyset der inne.

Har litt vanskelig for å tro det siste, så tror jeg må lese litt gjennom innleggene dine fra tidligere.

 

Beklager dersom dette virker støtende og lykke til videre

[Bandidos-Pelle]

Ja, altså, synes også at det har blitt en hijacking av en tråd, men nok om det.

[glotón]

Enig, beklager dette, lett å blir revet med..

 

Gjentar:

 

For å komme on-topic, syns jeg "Bowling for Columbine" var en bedre film. Liker å se mer av Moore i aksjon. Intervjuer sier ofte mer enn å vise klipp av nyhetssendinger o.l. Disse er ofte lettere å fremstille feilaktig. Sier ikke at det ikke er mulig å fremstille intervjuer feil heller. Men det er vanskelig å bortforklare en del ting i ettertid, som f.eks. han som sier at han ikke kjenner til Ghandi.. Og når lederen for NRA sier at han ikke kjenner til Tysklands voldlige historie..

 

Blir spennende å se hva Moore gjør nå, hva hans neste film skal handle om.. Kanskje noen som vet?

[JBlack]

Når du mener at verden bare skal fortsette slik den gjør nå, uten særlig å tenke noe særlig på miljø osv... da topper det seg rett og slett..

Jeg sier ikke at man ikke skal tenke på miljø, men det er ingen grunn til å akseptere miljøbevegelsens vilkårlige påstander om for eksempel global oppvarming. Miljøbevegelsen er kommunisme i reinkarnert form; kommunistene har funnet ut at kommunisme fører til lavere velstand, og trenger dermed et grunnlag for å senke velstandsnivået. I miljøbevegelsen har de funnet dette grunnlaget. Jeg ser det som problematisk at miljøbevegelsen i dag har så stor innflytelse som den har, all den tid den representerer verdier som er anti-menneske og dermed anti-liv.

 

Mener du virkelig dette her? Du snakker da vitterlig mot bedre viten.

Det du forsøker å bestride er da meget godt vitenskapelig dokumentert.

Nope!

 

Teoriene om CO2 og resulterende global oppvarming er svært omdiskutert, og mange forskere er uenig. Teoriene er akseptert i enkelte miljøer, mens de ikke er akseptert i andre.

 

Det er derfor føre-var-prinsippet er så populært hos enkelte, fordi det er vanskelig å si med sikkerhet om det er et problem eller ikke.

 

Når det gjelder påstanden miljøbevegelsen=kommunisme så vil jeg si at miljøbevegelsen i stor grad står for de sosialistiske måtene å løse problemer på: Avgifter og begrensninger. (Eksempelvis Kyoto-avtalen)

 

Mens den alternative måten (ikke-sosiliasitkse) å løse problemene på er sterk økonomi og bedre teknologi. (Ikke Kyoto).

 

Gammel teknologi er mer forrurensende. Ny teknologi forrurenser mindre. Rundt om i verden er det fortsatt mye gammel teknologi som bør byttes ut. Det koster penger og resurser. Løsninger som bremser den økonomiske og tekniske utviklingen vil føre til at gammel teknologi vil eksisterer lenger, og vi mår mer forurensing over tid.

 

Hvis den typen tankegang er korrekt, så har Kyoto-avtalen lite for seg. Da finnes det bedre og smartere fremgangsmåter for å bekjempe miljøet. For eksempel å satse midler på forskning på bensinfrie biler. Og om jeg ikke tar feil, så har USA satt av mange milliarder dollar til dette fremover.

[Cera]

Selvfølgelig vil det bremse utviklingen at de som bruker gammel teknologi må betale avgifter, men de som bruker ny teknologi slipper dette.

 

Og selvfølgelig vil selskaper (som alle tenker på miljøet) investere i dyr ny teknologi når de kan bruke den samme teknologi de har gjort i årevis.

 

Ang. USAs bidrag til mer miljøvennlige biler, de har riktignok satset litt på dette, men summen de har satset er en tiendedel av det de gir i avigftsfritak til personer som kjøper "lastebiler" (altså SUV`er).

[JBlack]

Selvfølgelig vil det bremse utviklingen at de som bruker gammel teknologi må betale avgifter, men de som bruker ny teknologi slipper dette.

 

Og selvfølgelig vil selskaper (som alle tenker på miljøet) investere i dyr ny teknologi når de kan bruke den samme teknologi de har gjort i årevis.

 

Ang. USAs bidrag til mer miljøvennlige biler, de har riktignok satset litt på dette, men summen de har satset er en tiendedel av det de gir i avigftsfritak til personer som kjøper "lastebiler" (altså SUV`er).

Det finnes andre måter å påvirke utviklingen på enn gjennom skatter og avgifter. Å bare skulle regulere gjennom skatter og avgifter er typisk sosialistisk tankegang.

 

Avgiftsfritak, det er ikke penger man gir, det er penger man lar vær å ta. Tilsvarende har vi enda høyere avgiftsfritak på bedriftsbiler i Norge. Årsaken til det er at de normale avgiftene er mye høyere.

 

Siden du gir inntrykk av å kjenne til satsningen, hvor mye er satt av til forskning? Og hva er tidsperspektivet?

[Cera]

Selvfølgelig vil det bremse utviklingen at de som bruker gammel teknologi må betale avgifter, men de som bruker ny teknologi slipper dette.

 

Og selvfølgelig vil selskaper (som alle tenker på miljøet) investere i dyr ny teknologi når de kan bruke den samme teknologi de har gjort i årevis.

 

Ang. USAs bidrag til mer miljøvennlige biler, de har riktignok satset litt på dette, men summen de har satset er en tiendedel av det de gir i avigftsfritak til personer som kjøper "lastebiler" (altså SUV`er).

Det finnes andre måter å påvirke utviklingen på enn gjennom skatter og avgifter. Å bare skulle regulere gjennom skatter og avgifter er typisk sosialistisk tankegang.

 

Avgiftsfritak, det er ikke penger man gir, det er penger man lar vær å ta. Tilsvarende har vi enda høyere avgiftsfritak på bedriftsbiler i Norge. Årsaken til det er at de normale avgiftene er mye høyere.

 

Siden du gir inntrykk av å kjenne til satsningen, hvor mye er satt av til forskning? Og hva er tidsperspektivet?

Skal innrømme at jeg ikke husker alle tall fra temaet.

[glotón]

Nå fyker vi enda en gang off-topic..

 

Og selvfølgelig vil selskaper (som alle tenker på miljøet) investere i dyr ny teknologi når de kan bruke den samme teknologi de har gjort i årevis.

 

Her ligger mye av problemet. Selskaper er ikke interessert i å bruke mye penger på ny dyr teknologi, når de kan fortsette å bruke gammel forurensende teknologi til en mye billigere penge.

 

Ny teknologi forrurenser mindre. Rundt om i verden er det fortsatt mye gammel teknologi som bør byttes ut. Det koster penger og resurser. Løsninger som bremser den økonomiske og tekniske utviklingen vil føre til at gammel teknologi vil eksisterer lenger, og vi mår mer forurensing over tid.

 

 

JBlack: Du lever desverre i en drømmeverden hvis du tror selskaper tenker på miljøets beste. Du tenker i og for seg riktig ang. at ny teknologi er mindre forurensende, men du må forstå at store selskaper er skremmende kyniske. Det er én ting som teller, nemlig profitt.

 

Jeg begynner å lure på om også du har opprettet en tulleprofil, eller er veldig glad i å kverulere når du kommer med en påstand som antyder at CO2 ikke er skadelig for miljøet..

[Cera]

Kan eksempelvis nevnes at "grønne biler" i USA gir: "tax credits up to $8,000", mens biler over 6000pound gir:"tax break up to 100 000" (så lenge bilen brukes 50% til 'arbeid', og kjøre til arbeid er definert som 'arbeid'), dette som følge av presidentens: "economic stimulus package". Dette kan du sannsynligvis finner mer om i referat fra kongressen.

 

Kan forøvrig også nevnes at det finnes allerede ny teknologi for biler som medfører at biler som bruker i dag kan kjøre 20 miles pr. gallon, egentlig kan kjøre 35 miles pr. gallon. Men så koster bilen da $1400 ekstra ( studie utført ved MIT).

 

Samtidig har GM innrømmet at det lett lar seg bygge SUV-er som går 40 miles pr. gallon, men markedet ønsker ikke denne type biler for bl.a akselerasjonen blir litt dårlige og klatreegenskapene ikke fult så gode.

[PelsJakob]

Mener du virkelig dette her? Du snakker da vitterlig mot bedre viten.

Det du forsøker å bestride er da meget godt vitenskapelig dokumentert.

Tull. Det er på ingen måte bevist at det har funnet, finner eller kommer til å finne sted en menneskeskapt global oppvarming, ei heller at denne vil ha større negative enn positive konsekvenser.

 

Nå fyker vi enda en gang off-topic..

Det er begrenset hvor mye man kan diskutere i forbindelse med Michael Moore.

 

Jeg begynner å lure på om også du har opprettet en tulleprofil, eller er veldig glad i å kverulere når du kommer med en påstand som antyder at CO2 ikke er skadelig for miljøet..

Du har tydeligvis store problemer med å forstå at folk kan være uenig i miljøbevegelsens påstander. Hva mener du om alle de forskerne som også er uenige? Er de òg bare «glad[e] i å kverulere»?

[Cera]

Så er spørsmålet om de som hevder at menneskestyrt global oppvarming ikke er tilfelle, er uavhengige forskere...

[blacktower]

More Than 15,000 Scientists Protest Kyoto Accord; Speak Out Against Global Warming Myth

[PelsJakob]

More Than 15,000 Scientists Protest Kyoto Accord; Speak Out Against Global Warming Myth

Tallet har nå kommet opp i over 17.100. Se listen her.

 

Nearly all of the initial 17,100 scientist signers have technical training suitable for the evaluation of the relevant research data, and many are trained in related fields. In addition to these 17,100, approximately 2,400 individuals have signed the petition who are trained in fields other than science or whose field of specialization was not specified on their returned petition.

[Dorian Gray]

Interessant!