Michal Moores Fahrenheit 9/11, gratis

[T.F.T]

Ja ha ja... Så det du sier er at det er greit å gå til angrep på et land hvis man tror de har MØV og de ikke er fra vesten.. Hvorfor, om jeg tør spørre, går ikke USA til krig mot Iran?

 

Noe måtte likevel gjøres

 

Hva med konflikten mellom Paltesina og Israel? Der skjer det jo overgrep på befolkningen til begge land hver dag? Det går nesten bare utover sivile. Hvorfor griper ikke USA inn der? Kanskje fordi USA har meget nære forbindelser med Israel?

 

Beklager, dette må du lenger ut på landet med..

Uten å kunne veldig mye om Iran: Har Iran truet USA på samme måte som Irak/Saddam har ?

 

Hva med konflikten mellom Paltesina og Israel? Der skjer det jo overgrep på befolkningen til begge land hver dag? Det går nesten bare utover sivile. Hvorfor griper ikke USA inn der? Kanskje fordi USA har meget nære forbindelser med Israel?

Kanskje det, men uansett hvor mange andre steder det foregår misshandling mot befolkningen, kan man ikke bruke det som grunn til ikke å gå til krig mot Irak.

 

Skal man liksom drite i alle landene og la ting skje ?

Det er bedre å gripe inn i noen/et land enn å drite i alle.

 

Så det du sier er at det er greit å gå til angrep på et land hvis man tror de har MØV og de ikke er fra vesten..

Som sagt, misshandlingen av befolkningen, terror mot amerikanere i Irak og amerikanske styrker i hele midt-østen, truing av USA og at Saddam lovet å bevise at han ikke hadde MØV,er grunn nok for meg.

 

Uten at jeg vet for mye om resolusjon 1441.

 

Kanskje burde FN`s våpeninspektører fått bedre tid på seg, de fikk tross alt ikke gjort ferdig arbeidet (eller?), men selv om det ble bevist at Saddam ikke hadde MØV ville ikke det fjernet ham fra makten. Noe som var nødvendig.

Endret 2. november 2004 av T.F.T

[glotón]

Kanskje burde FN`s våpeninspektører fått bedre tid på seg, de fikk tross alt ikke gjort ferdig arbeidet (eller?), men selv om det ble bevist at Saddam ikke hadde MØV ville ikke det fjernet ham fra makten. Noe som var nødvendig.

 

Når man er med i en diskusjon bør punkt nummer en være at du vet noe om det du diskuterer om.. Nei, inspektørene var ikke ferdig med arbeidet, USA var alt for ivrige til å gå til krig.

 

 

Kanskje det, men uansett hvor mange andre steder det foregår misshandling mot befolkningen, kan man ikke bruke det som grunn til ikke å gå til krig mot Irak.

 

Skal man liksom drite i alle landene og la ting skje ?

Det er bedre å gripe inn i noen/et land enn å drite i alle.

 

Syns synet ditt er noe insnevret. Det virker på meg som om du har snappet opp noen argumenter her og der, for så å gjøre det til ditt syn og argumentere hardnakket for dette synspunktet. Som jeg sa tidligere, vold skaper mer vold. Flere andre har vært inne på at man løser ikke problemene ved å gå til krig. Å gå til krig mot Irak har ikke akkurat gjort verden til noe tryggere sted. Det er slike ting som avler mer terrorisme.

 

Det å gå til krig mot et land fordi det kan være en trussel i fremtiden er i min oppfatning helt sykt. Det blir som om vi skal begynne å arrestere folk som allerede har sonet en forbrytelse fordi vi finner det sansynelig at de kommer til å begå en kriminell handling igjen. Vi kan ikke se inn i fremtiden.

 

Tror du virkelig at grunn nummer 1 for USA å gå til krig mot Irak var at Sadam mishandlet befolkningen? Nope, det er en unnskyldining de har kommet med i etterkant da de ikke fant noen møv i Irak.

 

Skal vi tro det du sier, virker det som om det er USA's oppgave å ordne opp rundt omkring i verden, i alle land hvor det skjer overgrep på befolkningen. Hvis dette hadde vært tilfellet hadde det nok ikke vært det lureste å begynne i Irak. Men det er faktisk ikke deres oppgave å løpe rundt å være et globalt politi, og gripe inn i de landene de finner det for godt å gripe inn i (selv om man noen ganger kan tro det når man ser på deres historie, f.eks. det de har gjort i Latin-Amerika).

 

Som sagt, misshandlingen av befolkningen, terror mot amerikanere i Irak og amerikanske styrker i hele midt-østen, truing av USA og at Saddam lovet å bevise at han ikke hadde MØV,er grunn nok for meg.

 

Hvis det er grunn nok for deg å gå til en krig fordi man har mistanke om at noen kanskje kommer til å gå til angrep i fremtiden, håper jeg at du aldri kommer i en posisjon med noe som helst makt.

 

Men det er jo fult mulig at du kommer til å få et litt mer nyansert syn når du blir litt eldre..

[Manuel]

Hvem er det som gidder å betale for commiepropaganda?

[PelsJakob]

Nei, inspektørene var ikke ferdig med arbeidet, USA var alt for ivrige til å gå til krig.

Inspektørene hadde ikke fått begynne på arbeidet engang dersom Bush ikke hadde truet med krig.

 

Som jeg sa tidligere, vold skaper mer vold. Flere andre har vært inne på at man løser ikke problemene ved å gå til krig.

Akkurat. Krig har aldri løst noe som helst. Bortsett fra å ta knekken på fascisme, kommunisme, nasjonalsosialisme og slaveri.

Endret 2. november 2004 av PelsJakob

[T.F.T]

Tror du virkelig at grunn nummer 1 for USA å gå til krig mot Irak var at Sadam mishandlet befolkningen? Nope, det er en unnskyldining de har kommet med i etterkant da de ikke fant noen møv i Irak.

Nei, det tror jeg ikke, men misshandling av irakiske sivile er et viktig punkt å ta med for å diskutere om krigen var nødvendig eller ikke.

Siden du har så sterke meninger om hvorfor ikke gå til krig, si meg da hvorfor du tror Bush gikk til krig.

Å gå til krig mot Irak har ikke akkurat gjort verden til noe tryggere sted. Det er slike ting som avler mer terrorisme.

Fortell meg hvorfor du mener det blir mer terrorisme av å fjerne Saddam, og å skape et demokrati i Irak. Det er sånn jeg tolker deg.

 

Jeg tror ikke på at å fjerne Saddam vil øke terrosismen rundt om i verden, spesielt i midt-østen. Har du en grunn til å tro det motsatte kan du vel komme med den.

Da Saddam støttet terrorisme har jeg vanskelig for å forstå hvordan å fjerne ham kunne øke terrorisme.

 

Fortell meg hvorfor du tydeligvis mener det er uviktig å fjerne Saddam. Og mens du er i gang kan du jo fortelle meg hva du mener burde blitt gjort med Irak.

 

Det virker på meg som om du har snappet opp noen argumenter her og der, for så å gjøre det til ditt syn og argumentere hardnakket for dette synspunktet.

Vel, hvis du syntes jeg argumenterer hardknakket har du kanskje rett. I så fall skal jeg prøve å endre tonen. Fakta er at jeg prøver å få vite mer om Irakkrigen. Jeg liker at andre kommer med synspunkter, selv om de ikke er lik mine egne.

 

Som sagt før, selv om Bush hadde latt våpeninspektørene gjort seg ferdig, ville ikke det fjernet Saddam, ville det?

Det virker på meg som at du ikke mener at USA helt skulle overse Irak, men til gjengjeld har du ingen forslag på hva som heller burde blitt gjort.

[glotón]

Inspektørene hadde ikke fått begynne på arbeidet engang dersom Bush ikke hadde truet med krig.

 

Og det gjør det riktig å kaste dem ut før de har gjort ferdig jobben fordi...?

 

Krig har aldri løst noe som helst. Bortsett fra å ta knekken på fascisme, kommunisme, nasjonalsosialisme og slaveri.

 

Så da er bør man gå til krig mot alt som man ikke er enig i? Misforstå meg ikke, fins det ingen utvei, og da mener jeg virkelig ingen annen utvei, bør man gå til krig. Men ikke før det. Krigen mot nasjonalsosialismen (eller nazismen) vil jeg påstå er noe ganske annet enn krigen mot Irak. Det blir i mine øyne søkt å sammenligne disse..

 

Fortell meg hvorfor du mener det blir mer terrorisme av å fjerne Saddam, og å skape et demokrati i Irak. Det er sånn jeg tolker deg.

 

Jeg tror ikke på at å fjerne Saddam vil øke terrosismen rundt om i verden, spesielt i midt-østen. Har du en grunn til å tro det motsatte kan du vel komme med den.

Da Saddam støttet terrorisme har jeg vanskelig for å forstå hvordan å fjerne ham kunne øke terrorisme.

 

Fortell meg hvorfor du tydeligvis mener det er uviktig å fjerne Saddam. Og mens du er i gang kan du jo fortelle meg hva du mener burde blitt gjort med Irak.

 

Jeg har nå lest gjennom innleggene mine. Jeg har ikke en eneste gang ytret noe om at det var "uviktig" å fjerne Sadam. Jeg er ingen tilhenger av slike som ham. Beklager hvis du har feiltolket noe av det jeg har skrevet, men nå er det i hvertfrall sagt.

 

Du tror ikke det å fjerne Sadam øker terrorismen.. Sier uttrykket "øye for øye, tann for tann" deg noe? Tror du det er en grunn til at vi har sluttet med blodhven? Jeg sier det nå for siste gang, vold avler vold. Akkurat det å "fjerne" Sadam er kanskje ikke den viktigste grunnen til at det blir mer terrorisme, men det at et land går til angrep på et annet. Hvis jeg hadde møtt deg på gata og slått deg ned, hadde du ikke hatt lyst til å ta igjen da? Så slår du ned meg, og så vil jeg ta igjen.. Ser du poenget mitt?

 

Hvis jeg kunne forklart deg fasiten på hva som skulle blitt gjort i Irak hadde jeg ikke sittet her og skrevet innlegg, for da hadde jeg ganske nylig mottatt Nobels fredspris..

 

Teorien min er at et skifte i styresett må komme innenfra, ikke bli påtvunget utenfra. Se på Europa for noen hundre år siden. Det var ikke slik at plutselig så ble det demokrati i mange europeiske land, det skjedde gradevis. Et påtvunget demokrati blir ofte et skjørt demokrati.

 

Men det er mulig alt dette er helt fånyttes, jeg kommer ikke til å endre mitt standpunkt og du kommer antageligvis ikke til å endre ditt standpunkt med det første.. Syns derfor at vi like gjerne kan avslutte denne diskusjonen, vi blir bare gående i en sirkel (som så mange andre diskusjoner her på forumet... ), og da blir man bare lei..

 

Edit: Noe vi kanskje kan være enige om er noe jeg leste i ett annet innlegg du har postet:

 

Leser litt om Nader, virker som en fin fyr.

 

Nader hadde i mine øyne vært det beste. Han kunne omtrent ha vært med i norsk politikk, sånn ca i sentrum.. Men i USA er han jo betraktet som ekstrem .. sier litt om forskjellene..

Endret 2. november 2004 av glotón

[PelsJakob]

Inspektørene hadde ikke fått begynne på arbeidet engang dersom Bush ikke hadde truet med krig.

Og det gjør det riktig å kaste dem ut før de har gjort ferdig jobben fordi...?

Det har ikke jeg sagt noe om. Jeg svarte kun på din påstand om at

 

Nei, inspektørene var ikke ferdig med arbeidet, USA var alt for ivrige til å gå til krig.

Min påstand er altså at inspektørene ikke hadde fått slippe inn i det hele tatt hvis ikke De forente stater hadde vært «ivrige etter å gå til krig». Uansett kunne ikke inspektørene gjøre noe annet enn å lete etter masseødeleggelsesvåpen. Det var imidlertid Hussein som måtte fjernes, ikke masseødeleggelsesvåpene.

 

Så da er bør man gå til krig mot alt som man ikke er enig i?

Nei, man bør gå til krig mot onde ideer – ideer som er en trussel mot den vestlige sivilisasjon.

 

Misforstå meg ikke, fins det ingen utvei, og da mener jeg virkelig ingen annen utvei, bør man gå til krig. Men ikke før det.

Tenk alle de lidelsene man hadde unngått dersom man hadde stanset Hitler før andre verdenskrig. Hadde du hatt noe imot det? Faktum er at tyranner ikke har noen legitimitet, og frie land har all rett til å fjerne slike fra makten.

 

Krigen mot nasjonalsosialismen (eller nazismen) vil jeg påstå er noe ganske annet enn krigen mot Irak. Det blir i mine øyne søkt å sammenligne disse..

Krigen mot Irak er et ledd i krigen mot fundamentalistisk islam, som er den nye nasjonalsosialismen.

 

Jeg sier det nå for siste gang, vold avler vold.

Og jeg spør igjen: Skapte det mer vold at man knuste nasjonalsosialismen?

 

Hvis jeg hadde møtt deg på gata og slått deg ned, hadde du ikke hatt lyst til å ta igjen da? Så slår du ned meg, og så vil jeg ta igjen.. Ser du poenget mitt?

Nettopp derfor er det viktig å knuse motstanden, ikke å tilby dem våpenhvile, slik de allierte gjør i Irak. Det fungerte mot nasjonalsosialismen, og det vil fungere mot fundamentalistisk islam.

 

Hvis jeg kunne forklart deg fasiten på hva som skulle blitt gjort i Irak hadde jeg ikke sittet her og skrevet innlegg, for da hadde jeg ganske nylig mottatt Nobels fredspris.. 

Nobels fredspris er i alle fall ikke noe å trakte etter, nå som de deler den ut til gartnere. Men man kan gjerne si at det er en forbedring, ettersom man tidligere har delt den ut til terrorister som Arafat.

 

Teorien min er at et skifte i styresett må komme innenfra, ikke bli påtvunget utenfra. Se på Europa for noen hundre år siden. Det var ikke slik at plutselig så ble det demokrati i mange europeiske land, det skjedde gradevis. Et påtvunget demokrati blir ofte et skjørt demokrati.

Japan? Tyskland? Uansett er det ikke demokrati de muslimske landene trenger; de trenger frihet. Vestlige land bør intervenere i samtlige land i Midtøsten og innføre pro-vestlige styrer som vil styre landene på samme måte som i Tyrkia.

 

Nader hadde i mine øyne vært det beste. Han kunne omtrent ha vært med i norsk politikk, sånn ca i sentrum.. Men i USA er han jo betraktet som ekstrem .. sier litt om forskjellene..

Er det noe vi har nok av i verden i dag, må det vel være sosialistiske statsledere.

[rivaldo]

sliter litt med rettningslinjene...

virkelig vanskelig å ikke bryte rettningslinjene

 

men jeg skal klare det

Endret 3. november 2004 av rivaldo

[glotón]

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, her kommer vi til å gå i en sirkel, gidder ikke dette mer..

 

Er det noe vi har nok av i verden i dag, må det vel være sosialistiske statsledere.

 

ideer som er en trussel mot den vestlige sivilisasjon.

 

Når du kommer med kommentarer som dette tyder det på at vi har et så forskjellig grunnsyn at det ikke er noe poeng i å diskutere, blir som trådene for/mot religion.. Man kommer aldri frem til noe, men fortsetter å gjenta seg selv og andre om igjen..

[Frekkas]

Nei, man bør gå til krig mot onde ideer – ideer som er en trussel mot den vestlige sivilisasjon.

Her har du virkelig overgått deg selv. Viser en total mangel forståelse for andre kulturer.

[PelsJakob]

Her har du virkelig overgått deg selv. Viser en total mangel forståelse for andre kulturer.

Hva er det å forstå? Vestlig sivilisasjon representerer fornuft, frihet, menneskerettigheter og kapitalisme – mot islamsk barbari, som representerer tro, undertrykkelse, tyranni og teokrati. Dette er en krig om ideer – en krig mellom frihet og undertrykkelse, mellom kapitalisme og teokrati, mellom pro-liv-ideer og anti-liv-ideer. Vestlig sivilisasjon er overlegen alle andre kulturer, og den er verdt å kjempe for. Fundamentalistisk islam må nedkjempes på samme måte som nasjonalsosialismen, det vil si både ideologisk og militært.

[Playmofetish]

Her har du virkelig overgått deg selv. Viser en total mangel forståelse for andre kulturer.

Hva er det å forstå? Vestlig sivilisasjon representerer fornuft, frihet, menneskerettigheter og kapitalisme – mot islamsk barbari, som representerer tro, undertrykkelse, tyranni og teokrati. Dette er en krig om ideer – en krig mellom frihet og undertrykkelse, mellom kapitalisme og teokrati, mellom pro-liv-ideer og anti-liv-ideer. Vestlig sivilisasjon er overlegen alle andre kulturer, og den er verdt å kjempe for. Fundamentalistisk islam må nedkjempes på samme måte som nasjonalsosialismen, det vil si både ideologisk og militært.

Visst står vestens ideer for "bedre" verdier enn islamistisk fundamentalisme. Men hvilken rett har vesten til å påtvinge disse verdiene til alle andre samfunn. Er ikke sikkert de samme verdier og normer vil passe inn i et samfunn med helt annen økonomisk/politisk oppbygning.

 

Jeg syns du avslører deg litt med at du stoler blindt på at vestens verdier er de beste for hele verden. Det stemmer at de overgår mange andre, spesielt når det er undertrykkelse til stede, men man må ikke ta ALT for gitt!

 

Et fattig land med 95% jorbruksindustri kan ikke fungere under samme verdier som et gigantland som USA med et enormt ressursspekter.

[blacktower]

Et fattig land med 95% jorbruksindustri kan ikke fungere under samme verdier som et gigantland som USA med et enormt ressursspekter.

Ikke det? Da må du fortelle meg hvilke verdier som gjorde USA til et land med "et enormt ressursspekter". Det var definitivt _ikke_ sosialisme eller fundementalistisk islamisme.

[Playmofetish]

Så vidt jeg vet hadde USA noen år på seg fra de første nybyggerne kom til landet og begynte å slakte bøfler, til landet vokste frem som en stormakt. Det jeg mente med mitt noe dårlige eksempel er at en slik forvandling ikke kan påtvinges i løpet av f.eks. en okkupasjonskrig som Irak-krigen eller et regjeringskupp. Det krever mange år med utvikling.

 

Og selv om man har USA som et så flott eksempel, hvordan landet har vokst seg frem i industriens tid, så er det ikke sikkert at det skal være et mål for alle andre land som i dag har et håpløst styre, sett fra vestlige øyne.

[PelsJakob]

Visst står vestens ideer for "bedre" verdier enn islamistisk fundamentalisme. Men hvilken rett har vesten til å påtvinge disse verdiene til alle andre samfunn.

Enhver fri stat har rett til å intervenere i et mindre fritt land dersom det på sikt fører til større grad av frihet. Vestlige stater har plikt til å intervenere når muslimske lands menneskefiendtlige ideer er en trussel mot oss.

 

Er ikke sikkert de samme verdier og normer vil passe inn i et samfunn med helt annen økonomisk/politisk oppbygning.

Den politiske oppbygningen må jo også endres.

 

Jeg syns du avslører deg litt med at du stoler blindt på at vestens verdier er de beste for hele verden. Det stemmer at de overgår mange andre, spesielt når det er undertrykkelse til stede, men man må ikke ta ALT for gitt!

Jeg er ikke helt med på hva du forsøker å si. Vestlige verdier har har ført til at vestlige innbyggere i dag lever på et meget høyt velstandsnivå. Slik er det ikke i andre deler av verden, selv om noen få land etter hvert har adopert vestlige verdier med stor suksess, deriblant Hong Kong, Estland, etc.

 

Et fattig land med 95% jorbruksindustri kan ikke fungere under samme verdier som et gigantland som USA med et enormt ressursspekter.

Antyder du at De forente staters rikdom er et resultat av naturressurser? Hva da med Hong Kong, som knapt har naturressurser i det hele tatt, men som likevel har hatt en betydelig økonomisk vekst de siste decennier? Hva med det afrikanske kontinentet, som er veldig rikt på ressurser, men som ikke klarer å utnytte dem?

 

Det finnes kun én måte å oppnå velstand på, og det er å innføre kapitalisme. Dette er historiens dom.

[Playmofetish]

- Ok, så har de vel rett til det. Men gjelder dette kun større grad av frihet for den aktuelle staten/landet, eller frihet i forhold vestlige interesser?

 

- Må den det? Bortsett fra å fjerne evt. undertrykkelse/tyranni, må en stat/land endres på politisk sett til de vestliges verdiers fordel?

 

- Kan det være at vestens velstand har oppstått fordi fattigere samfunn har blitt utnyttet til det vestliges fordel? Det er ikke bare plasst til velstand i verden, i hvertfall ikke vestlig velstand. Da ville vi brukt opp alle jordens naturressurser. Noen må som regel alltid gi tapt til fordel for de store og mektige, og det kan jo være at vesten har direkte skyld i at millioner sulter i mangel på ressurser.

 

- Nei, tenkte på USAs ressurspotensiale i en helhet.

 

 

Jeg kan nok virke veldig vestlig-kritisk, men det kan være sunt å se på ting fra en annen side noen ganger. Jeg har liten tro på at slik det er i Norge, i velstående europeiske land og USA idag skal være en målestokk for alle land på verdensbasis. Vi har et alt for stort forbruk til å kunne brødfø verdens befolkning. Det er veldig mye vi må ta oss selv i nakken på før vi kan styre over alle andre.

 

Syns JEG!

 

Er vel tross alt en åpen meningsdiskusjon her?

 

 

Edit: En leif

Endret 3. november 2004 av Playmofetish

[glotón]

Her har du virkelig overgått deg selv. Viser en total mangel forståelse for andre kulturer.

Hva er det å forstå? Vestlig sivilisasjon representerer fornuft, frihet, menneskerettigheter og kapitalisme – mot islamsk barbari, som representerer tro, undertrykkelse, tyranni og teokrati. Dette er en krig om ideer – en krig mellom frihet og undertrykkelse, mellom kapitalisme og teokrati, mellom pro-liv-ideer og anti-liv-ideer. Vestlig sivilisasjon er overlegen alle andre kulturer, og den er verdt å kjempe for. Fundamentalistisk islam må nedkjempes på samme måte som nasjonalsosialismen, det vil si både ideologisk og militært.

Legg særlig merke til den "vestlig sivilisasjon er overlegen alle andre kulturer"...

 

Her er det snakk om å være utrolig trangsynt.. Orker ikke å lese mer av slikt tull. Blir egentlig mest skremt når jeg leser dette..

 

Til deg PelsJakob: Jeg vil anbefale deg å utvide horisonten din noe, du kan f.eks. begynne med å lese "Ismael, læreren" av Daniel Quinn.

 

Du kan jo også tenke litt over det Playmofetish sier i innlegget sitt ang. vestens forbruk. Viktige punkter!

 

Vesten og kapitalisme er ikke synonymt med utopia..

[PelsJakob]

- Ok, så har de vel rett til det. Men gjelder dette kun større grad av frihet for den aktuelle staten/landet, eller frihet i forhold vestlige interesser?

Man har rett til å intervenere i et ufritt land dersom det medfører større grad av frihet innad i landet, men man vil selvsagt kun gjøre det når det er nødvendig for å beskytte egne innbyggere.

 

- Må den det? Bortsett fra å fjerne evt. undertrykkelse/tyranni, må en stat/land endres på politisk sett til de vestliges verdiers fordel?

De må gjøre det til sin egen fordel. Det er den eneste måten å oppnå velstand på.

 

- Kan det være at vestens velstand har oppstått fordi fattigere samfunn har blitt utnyttet til det vestliges fordel?

Nei.

 

Noen må som regel alltid gi tapt til fordel for de store og mektige, og det kan jo være at vesten har direkte skyld i at millioner sulter i mangel på ressurser.

Verden mangler ikke ressurser. Afrika er det kontinentet som er rikest på ressurser, men samtidig er det den delen av verden som i minst grad klarer å utnytte disse ressursene.

 

Afrika trenger kapitalisme. Enkelte afrikanske land har da også liberalisert markedene sine, med stor suksess.

 

Vi har et alt for stort forbruk til å kunne brødfø verdens befolkning.

Miljøfascistene har til alle tider brukt dette argumentet som skremselspropaganda, men det blir ikke riktigere av den grunn. Julian Simon, som arbeidet med å tilbakevise miljøfascistenes propaganda, inngikk for noen år siden et veddemål med malthusianeren Paul Ehrlich om utviklingen i priser på råvarer. Ehrlich fikk velge både varer og tidsrom. For å gjøre historien kort: Simon vant veddemålet.

 

Det er veldig mye vi må ta oss selv i nakken på før vi kan styre over alle andre.

Som hva da?

 

Er vel tross alt en åpen meningsdiskusjon her?

Selvsagt.

[PelsJakob]

Legg særlig merke til den "vestlig sivilisasjon er overlegen alle andre kulturer"...

Er du uenig?

 

Her er det snakk om å være utrolig trangsynt.. Orker ikke å lese mer av slikt tull. Blir egentlig mest skremt når jeg leser dette..

Ja, det er skremmende å hevde at frihet er bedre enn undertrykkelse, at demokrati er bedre enn tyranni, at velstand er bedre enn sultkatastrofer.

 

Til deg PelsJakob: Jeg vil anbefale deg å utvide horisonten din noe, du kan f.eks. begynne med å lese "Ismael, læreren" av Daniel Quinn.

Det er nok endel bøker som er høyere på listen over bøker jeg kunne tenke meg å ha i bokhyllen.

 

Du kan jo også tenke litt over det Playmofetish sier i innlegget sitt ang. vestens forbruk. Viktige punkter!

Det er bare tull. Det er mer enn nok ressurser.

 

Vesten og kapitalisme er ikke synonymt med utopia..

Det har jeg heller ikke sagt.

[~Alex~]

Fint med diskusjon, men topic er faktisk "moore sine filmer" og alt annet er off topic.. Så please stay on topic...