Michal Moores Fahrenheit 9/11, gratis

[~Alex~]

Har vært på nett en stund, men legger linken til hvordan du kan laste ned Michal moores film Fahrenheit 9/11 lovlig. Denne filmen blir roset og hatet, som mye annet, men etter min menning fikk den ikke gul palmen utengrunn. Denne posten kan også handle om Michal morres andre filmer. Og Btw jeg ser ikke helt svart hvit på alt. Jeg har vært inne på moore watch og andre lignende sider. Men jeg syntes tabene hans er små og derfor er min menning at filmene er bra selvom de indeholder noen fakta feil.

 

Fahrenheit 9/11 Lovlig Download

 

EDIT: leif

Endret 1. november 2004 av ~Alex~

[T.F.T]

Etter hva jeg tror er ikke bittorent helt lovlig, eller ?

[Dorian Gray]

Michael Moore har sagt at han ikke har noe imot at folk laster ned filmene hans, bare de ikke selger de videre.

[blacktower]

Sitter han på rettighetene til salg av filmene sine?

 

(jeg spør, vet ikke)

[~Alex~]

Har sjekket litt rundt, skal være lovelig. Btw koster penger andre steder, men da går pengene til serverne som hoster filmen. Jeg tror dette skal være lovelig(har lest en del før jeg posta),hvis ikke, blir nok denne fort stengt...

Endret 1. november 2004 av ~Alex~

[~Alex~]

her ligger info om "leagal status", virker som Michal Moore har retgihetene..

 

INFO

 

BTW: jeg har feber og er ikke den beste tolkern av engelsk ATM, så si ifra hvis jeg tar feil..

 

EDIT: enda en leif.... *skylder på feber

EIDT2: skrev leif feil i edit 1... *skylder på feber

Endret 1. november 2004 av ~Alex~

[Juleniss1]

Etter hva jeg tror er ikke bittorent helt lovlig, eller ?

Bittorrent er helt lovlig som alle andre slike program.

[Cera]

Noen som har en link som kan brukes med mac? .exe filer fungerer ikke

[glotón]

Har vært på nett en stund, men legger linken til hvordan du kan laste ned Michal moores film Fahrenheit 9/11 lovlig. Denne filmen blir roset og hatet, som mye annet, men etter min menning fikk den ikke gul palmen utengrunn. Denne posten kan også handle om Michal morres andre filmer. Og Btw jeg ser ikke helt svart hvit på alt. Jeg har vært inne på moore watch og andre lignende sider. Men jeg syntes tabene hans er små og derfor er min menning at filmene er bra selvom de indeholder noen fakta feil.

 

Fahrenheit 9/11 Lovlig Download

 

EDIT: leif

Jeg kan være enig i at Farenheit 9/11 er en ok film, man blir i hvertfall grundig provosert av den. Man føler seg også veldig engasjert når man ser filmen. Men feilene i filmen er faktisk ganske grove.. Les f.eks. denne artikkelen, syns den gir bra info.

 

Misforstå meg ikke, jeg er MOT(!!!) Bush, mener fire nye år med han vil være en katastrofe, men jeg syns heller ikke at fire år med Kerry vil være supert. Det beste (i mine, og antageligvis europeiske øyne) ville vært Nader.

 

Skal man se en bra dokumentar om Bush bør man prøve å lete opp en dokumentar NRK sente for en liten stund siden, den var myntet på europeere. Dette er nok også grunnen til at det var så mange feil i Farenheit, den var ment for amerikanere (eller rettere sagt folk fra USA, siden de fleste fra Amerika faktisk ikke bor i USA). Moore bruker samme metoder som republikanerene bruker, begge gir sin egen versjon av sannheten.

 

Det burde jo være grunn nok for folk å ikke stemme på ham at han faktisk løy om at det fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Det er tragikomisk å se på opptak før de gikk til krig hvor han sier at de har bevis på at våpnene eksisterer, for så å se opptak etter de hadde gått til krig hvor han sier at, nei, desverre dette var nok litt feil...

[Sire]

Det burde jo være grunn nok for folk å ikke stemme på ham at han faktisk løy om at det fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Det er tragikomisk å se på opptak før de gikk til krig hvor han sier at de har bevis på at våpnene eksisterer, for så å se opptak etter de hadde gått til krig hvor han sier at, nei, desverre dette var nok litt feil...

Pass deg nå, så ikke Seixon kommer og tar deg.

[klingtai]

Noen som har en link som kan brukes med mac? .exe filer fungerer ikke

Du får vel bittorrent for mac også.

http://bittorrent.com/download.html

 

Nå er vel sikkert dette et "image" av DVD'n, men det skulle være mulig å få montert den i MacOS sikkert. Det finnes vel sikkert en VLC-spiller (videolan.org) til Mac også. Ikke spør meg vilket verktøy/programvare du kan bruke til det, da jeg har liten peil på Mac, og sitter med en Linuxmaskin.

Se PM jeg sender til deg.

[Dorian Gray]

Dette er nok også grunnen til at det var så mange feil i Farenheit, den var ment for amerikanere (eller rettere sagt folk fra USA, siden de fleste fra Amerika faktisk ikke bor i USA).

Folk fra USA kalles amerikanere, og folk fra Norge kalles nordmenn. Skal vi kalle oss for "folk fra Norge"?

 

Det burde jo være grunn nok for folk å ikke stemme på ham at han faktisk løy om at det fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak

Som nevnt n antall ganger før: han løy ikke! Kerry, Clinton, CIA, Bush, alle var sikker på at Irak hadde MØV. Han var, som alle andre, sikker på at Irak hadde MØV. At de ikke hadde det betyr ikke at han løy, men enten:

1. vi har ikke funnet MØV eller

2. han tok feil.

[Cera]

Takker runmad, prøver og laste det ned via bittorent nå (selv om det går uhorvelig treigt med linken som er øverst på siden her, 0,3kb/s faktisk! Får la den stå på i natt og se hva som skjer...)

[Feynman]

Skal man se en bra dokumentar om Bush bør man prøve å lete opp en dokumentar NRK sente for en liten stund siden, den var myntet på europeere.

Tenker du på "The world according to Bush"?

[glotón]

Dette er nok også grunnen til at det var så mange feil i Farenheit, den var ment for amerikanere (eller rettere sagt folk fra USA, siden de fleste fra Amerika faktisk ikke bor i USA).

Folk fra USA kalles amerikanere, og folk fra Norge kalles nordmenn. Skal vi kalle oss for "folk fra Norge"?

 

Det burde jo være grunn nok for folk å ikke stemme på ham at han faktisk løy om at det fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak

Som nevnt n antall ganger før: han løy ikke! Kerry, Clinton, CIA, Bush, alle var sikker på at Irak hadde MØV. Han var, som alle andre, sikker på at Irak hadde MØV. At de ikke hadde det betyr ikke at han løy, men enten:

1. vi har ikke funnet MØV eller

2. han tok feil.

Nå er det jo litt lettere i Norge da, sier du nordmenn vet man at du snakker om nettopp folk som bor i Norge. Sier du amerikaner, kommer det an på hvem du sier det til hva de kommer til å oppfatte... Amerika er, hvis du ikker er klar over det, mer enn bare USA, USA ikke engang det største landet i Amerika. (Det er Brasil.) Sier du amerikaner til en spanjol (eller da helst americano) kommer han antageligvis ikke til å tenke på noen fra USA, men noen fra Latin-Amerika. Sier du amerikaner til en nordmann derimot, tenker han da antageligvis på en person fra USA. Syns derfor at det bare var greit å presisere, siden filmen var myntet på nettopp folk fra USA, ikke amerikanere generelt...

 

Bør man ikke være 150% sikker på dette med masseødeleggeslesvåpen før man går til krig på et annet land, ikke bare 90%? Hadde det ikke kanskje vært en idé å latt våpeninspektørene få holde på lenger. Er det ikke litt mistenkelig at våpeninspektørene ikke fant noe som helst, og at Bush administrasjonen gjorde hva de kunne for å sværte lederen deres? Tror du ikke kanskje at det var en grunn til at de peste på med dette at Irak hadde disse våpnene? De ville gå til krig med en gang, de ville ikke vente på at våpeninspektrøene fortsatte å ikke finne noe. De måtte få det til å fremstå som at dette var noe som hastet.

 

Fenyman: Mener det er navnet på den ja.

 

Edit: typo

Endret 2. november 2004 av glotón

[~Alex~]

Som nevnt n antall ganger før: han løy ikke! Kerry, Clinton, CIA, Bush, alle var sikker på at Irak hadde MØV. Han var, som alle andre, sikker på at Irak hadde MØV. At de ikke hadde det betyr ikke at han løy, men enten:

1. vi har ikke funnet MØV eller

2. han tok feil.

Du sier at alle viste det... I sin president periode fikk Clition 7 forslag om angrep på iraq, han avslo alle pga. at han mente man ikke hadde godt nok grunnlag. Bush syntes det var bra nok. Han løy om både at Saddam hadde Masseødellegelsevåpen og at han hadde nære bånd med Al-quaida. Så bush løy, han gikk ut og sa ting han viste var feil...

Hvis ikke det er å lyve vet ikke jeg

edit: leif

Endret 2. november 2004 av ~Alex~

[T.F.T]

Bør man ikke være 150% sikker på dette med masseødeleggeslesvåpen før man går til krig på et annet land, ikke bare 90%?

Nei, i Iraks tilfelle holder det med 0 % sikkerhet for om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Som sagt før, skal vi vente på at terroristene kommer til oss, eller skal vi slå dem ned først ? Og, som også sagt før, Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen i 1991, da han fortalte FN om dette, men at han hadde ødelagt dem. Kan du si helt sikkert at Saddam ikke ville lage denne slags våpen igjen ?

 

Han betalte terrorister for å drepe amerikanere, d.v.s selvmordsbombere.

 

Finnes ikke tvil hos meg om at det var riktig å fjerne Saddam, et land kan virkelig ikke ha en slik leder.

 

EDIT: quotinga

Endret 2. november 2004 av T.F.T

[glotón]

Bør man ikke være 150% sikker på dette med masseødeleggeslesvåpen før man går til krig på et annet land, ikke bare 90%?

Nei, i Iraks tilfelle holder det med 0 % sikkerhet for om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Som sagt før, skal vi vente på at terroristene kommer til oss, eller skal vi slå dem ned først ? Og, som også sagt før, Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen i 1991, da han fortalte FN om dette, men at han hadde ødelagt dem. Kan du si helt sikkert at Saddam ikke ville lage denne slags våpen igjen ?

 

Han betalte terrorister for å drepe amerikanere, d.v.s selvmordsbombere.

 

Finnes ikke tvil hos meg om at det var riktig å fjerne Saddam, et land kan virkelig ikke ha en slik leder.

 

EDIT: quotinga

Blir bare latterlig når du skriver slikt.. 0%... Det virker ikke som du helt forstår hva som skjer når man går til krig på et annet land.. Det er ikke så lett at man bare går inn, fjerner den slemme for så å trekke seg ut igjen.. Det er ikke bare "den slemme" som blir angrepet, det går med mange uskyldige menneskeliv.

 

Tankegangen din ang. terrorister skjønner jeg ikke. Du tror ikke kanskje at det er nettopp slike ting som at USA går til krig mot Irak som skaper mer terrorisme? Har du noen gang hørt om at vold skaper mer vold?

[T.F.T]

Blir bare latterlig når du skriver slikt.. 0%... Det virker ikke som du helt forstår hva som skjer når man går til krig på et annet land.. Det er ikke så lett at man bare går inn, fjerner den slemme for så å trekke seg ut igjen.. Det er ikke bare "den slemme" som blir angrepet, det går med mange uskyldige menneskeliv.

 

Tankegangen din ang. terrorister skjønner jeg ikke. Du tror ikke kanskje at det er nettopp slike ting som at USA går til krig mot Irak som skaper mer terrorisme? Har du noen gang hørt om at vold skaper mer vold?

 

Enda en gang, han hadde MØV i 1991. Han kunne fått det igjen hvis han ikke ble fjernet. Er ikke MØV en trussel mot sivile kanskje ?

 

Det virker ikke som du helt forstår hva som skjer når man går til krig på et annet land.. Det er ikke så lett at man bare går inn, fjerner den slemme for så å trekke seg ut igjen.. Det er ikke bare "den slemme" som blir angrepet, det går med mange uskyldige menneskeliv.

Så klart det ikke er bare å gå inn og fjerne lederen og trekke seg ut igjen. Jeg mener grunnlaget for å gå til krig mot Irak er absolutt bra nok, men måten det er gjort i ettertid kan man sette spørsmålstegn ved.

 

Noe måtte likevell gjøres.

 

Så klart det er blitt drept sivile, men ikke så veldig mange, i forhold til mange andre kriger, som Seixon forklarte. Hvor mange ble ikke drept under tyrrani av Saddam! Jeg tviler på at de sivile vil lide over lengre sikt av at Saddam ble fjernet.

 

De har funnet flere (hundre ?) tusen menneskelik, og regner med å finne langt flere.

 

EDIT: rettelse

Endret 2. november 2004 av T.F.T

[glotón]

Blir bare latterlig når du skriver slikt.. 0%... Det virker ikke som du helt forstår hva som skjer når man går til krig på et annet land.. Det er ikke så lett at man bare går inn, fjerner den slemme for så å trekke seg ut igjen.. Det er ikke bare "den slemme" som blir angrepet, det går med mange uskyldige menneskeliv.

 

Tankegangen din ang. terrorister skjønner jeg ikke. Du tror ikke kanskje at det er nettopp slike ting som at USA går til krig mot Irak som skaper mer terrorisme? Har du noen gang hørt om at vold skaper mer vold?

 

Enda en gang, han hadde MØV i 1991. Han kunne fått det igjen hvis han ikke ble fjernet. Er ikke MØV en trussel mot sivile kanskje ?

 

Det virker ikke som du helt forstår hva som skjer når man går til krig på et annet land.. Det er ikke så lett at man bare går inn, fjerner den slemme for så å trekke seg ut igjen.. Det er ikke bare "den slemme" som blir angrepet, det går med mange uskyldige menneskeliv.

Så klart det ikke er bare å gå inn og fjerne lederen og trekke seg ut igjen. Jeg mener grunnlaget for å gå til krig mot Irak er absolutt bra nok, men måten det er gjort i ettertid kan man sette spørsmålstegn ved.

 

Noe måtte likevell gjøres.

 

Så klart det er blitt drept sivile, men ikke så veldig mange, i forhold til mange andre kriger, som Seixon forklarte. Hvor mange ble ikke drept under tyrrani av Saddam! Jeg tviler på at de sivile vil lide over lengre sikt av at Saddam ble fjernet.

 

De har funnet flere (hundre ?) tusen menneskelik, og regner med å finne langt flere.

 

EDIT: rettelse

Ja ha ja... Så det du sier er at det er greit å gå til angrep på et land hvis man tror de har MØV og de ikke er fra vesten.. Hvorfor, om jeg tør spørre, går ikke USA til krig mot Iran?

 

Noe måtte likevel gjøres

 

Hva med konflikten mellom Paltesina og Israel? Der skjer det jo overgrep på befolkningen til begge land hver dag? Det går nesten bare utover sivile. Hvorfor griper ikke USA inn der? Kanskje fordi USA har meget nære forbindelser med Israel?

 

Beklager, dette må du lenger ut på landet med..