Aftenpostens leder i dag: Kerry som president

[Elyas Machera]

Seixon: Jeg har ikke tid nå, og skal reise snart, men innlegget ditt her var virkelig tåpelig. Du sier ganske mye fornuftig, men akkurat her dummer du deg ut. Håper virkelig noen tar seg bryet med å komme med motargumenter.

 

 

Macho out.

[Cera]

Jeg synes alle burde lese lederen i morgenutgaven av Aftenposten i dag. Meget bra leder fra landets mest seriøse avis (noe jeg vet mange er enig med meg i) som forklarer hvorfor Bush burde bli kastet ut fra Det Hvite Hus.

Alle untatt Seixon er enig med deg... Men han vet jo bedre da.... Tross alt...

Man har ikke rett fordi man er mange.

Hvem skal da bestemme hva som er rett? Finnes det en ultimat sannhet i slike spørsmål?

Det jeg mente var at "alle vi andre er enige om at" er et argument som ikke holder vann. Dersom noen kan argumentere for noe så godt at jeg blir svar skyldig, er det enkleste i verden å trekke frem et stempel: Du er jo en ekstremist (i forhold til flertallet) så deg trenger jeg ikke høre på!

 

Hvis dere er uenig med Seixon, så møt heller hans argumenter, punkt for punkt.

 

Det å stemple annerledestenkende som ekstrem, fundamentalist, mørkemann etc, er en helt vanlig diskusjonsmetode som gjør at man da kan slippe å forholde seg til det de sier. (Som iblant kan være ubehagelig å måtte ta stilling til, fordi ens egne meninger blir så til de grader utfordret...)

 

Så kan man ufortrødent dure frem med sin lettvinte, allment aksepterte, ferdigtygde, ofte dårlig begrunnede slagords-argumentasjon.

 

Eks.:

"Bush er gal!" *applaus*

"Bush er en krigshisser!" *applaus*

"Bush er en konservativ idiot, dessuten kristen, og han har ikke noe bra utdannelse heller!" *trampeklapp*

Seixon har kommet med en rekke subjektive forståelser av ulike emner, og samtlige har, etter det jeg har lest, støttet Bush og/eller kritisert Kerry.

 

Samtidig så er det Seixon som har kommet med en rekke personangrep i de ulike debatter og karakteristikker som eksempelvis: "Bush-hatere".

 

At ekstremister i mange tilfeller ikke får stor oppslutning og at personer ikke tar deres ytringer til etterretning er innenfor enkelte emner vanlig, kan eksempelvis vises til ekstreme partier som: Hvit valgalianse

[HilRam]

Om Seixon har kommet med direkte personangrep, så er det noe han får stå for. Men jeg står fortsatt fast på at hva flertallet måtte mene er uinteressant i en hvilken som helst debatt.

 

Ellers må jeg si at Seixon, det jeg har lest, argumenterer godt og grundig for sine synspunkter, og øyensynlig sitter med en god del mer kunnskap om saker og ting enn de som bare følger strømmen, og hater Bush. (Det er jo politisk korrekt å hate Bush i dag, og de som ikke gjør det havner nesten automatisk i "ekstrem"-potten.)

 

At ekstremister i mange tilfeller ikke får stor oppslutning og at personer ikke tar deres ytringer til etterretning er innenfor enkelte emner vanlig, kan eksempelvis vises til ekstreme partier som: Hvit valgalianse

 

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener...

[Cera]

Om Seixon har kommet med direkte personangrep, så er det noe han får stå for. Men jeg står fortsatt fast på at hva flertallet måtte mene er uinteressant i en hvilken som helst debatt.

 

Ellers må jeg si at Seixon, det jeg har lest, argumenterer godt og grundig for sine synspunkter, og øyensynlig sitter med en god del mer kunnskap om saker og ting enn de som bare følger strømmen, og hater Bush. (Det er jo politisk korrekt å hate Bush i dag, og de som ikke gjør det havner nesten automatisk i "ekstrem"-potten.)

 

Nå dreier dette seg litt over hvilken grad Seixon argumenterer, jeg er enig i at han argumentrer, men argumentene er ikke alltid like holdbare. Men som du påpeker i ditt innlegg, så argumenterer Seixon for sine synspunkter og ikke faktum.

 

 

Generelt bør vi vel ikke videre diskutere Seixon da dette kanskje er på grensen av hva som tillates, jfr. retningslinjene og nettetikette.

 

 

Samtidig er jeg enig med deg at det finnes en del "Bush-hatere" som i bunn og grunn ikke kan svare for sitt syn (dette gjelder forøvrig også Bush-tilhengere). Det har blitt en populistisk holdning og "hate" Bush, og dette er selvsagt uheldig. Ikke minst for de individer som ikke sympatiserer med Bush og kan gi en forklaring på dette, da disse av enkelte kan bli oppfattet som en del av den populistiske masse.

[JBlack]

Om Seixon har kommet med direkte personangrep, så er det noe han får stå for. Men jeg står fortsatt fast på at hva flertallet måtte mene er uinteressant i en hvilken som helst debatt.

Det er helt korrekt. Og det er ikke bare min subjektive mening. Det er en logisk feil å hevde at noe er korrekt/feil frordi flertallet mener det. I logikken er denne filen kalt appell til majoritet.

 

Google kan fortelle mer:

http://www.google.se/search?hl=sv&q=appeal...=S%C3%B6k&meta=

[rivaldo]

Jblack: " (omlag 1000 drepte sivile)." hvor har du dette tallet ifra?

[JBlack]

Jblack: " (omlag 1000 drepte sivile)." hvor har du dette tallet ifra?

Fra internett og hukommelsen. Jeg har ikke noen link her og nå.

 

Jeg gjorde en sjekk, og det kan se ut som om jeg har tatt feil, og at det egentlige tallet er rundt 3.500, sansynligvis i overkant.

 

Det er uansett en historisk sett billig krig, som har stor støtte i ettertid. Men var sterkt utsatt for kritikk mens den pågikk.

Endret 3. november 2004 av JBlack

[Frekkas]

Jblack: " (omlag 1000 drepte sivile)." hvor har du dette tallet ifra?

Fra internett og hukommelsen. Jeg har ikke noen link her og nå.

 

Jeg gjorde en sjekk, og det kan se ut som om jeg har tatt feil, og at det egentlige tallet er rundt 3.500, sansynligvis i overkant.

 

Det er uansett en historisk sett billig krig, som har stor støtte i ettertid. Men var sterkt utsatt for kritikk mens den pågikk.

En billig krig?

 

Du glemmer også hvordan USA bevisst underrapporterte antall døde, uskyldige afganere. Krigen er vel et godt eksempel på "trigger-happy-Bush" som måtte ha en syndebukk etter 9/11.

[JBlack]

Jblack: " (omlag 1000 drepte sivile)." hvor har du dette tallet ifra?

Fra internett og hukommelsen. Jeg har ikke noen link her og nå.

 

Jeg gjorde en sjekk, og det kan se ut som om jeg har tatt feil, og at det egentlige tallet er rundt 3.500, sansynligvis i overkant.

 

Det er uansett en historisk sett billig krig, som har stor støtte i ettertid. Men var sterkt utsatt for kritikk mens den pågikk.

En billig krig?

 

Du glemmer også hvordan USA bevisst underrapporterte antall døde, uskyldige afganere. Krigen er vel et godt eksempel på "trigger-happy-Bush" som måtte ha en syndebukk etter 9/11.

Nei, jeg 'glemmer' ikke dette. Og ja, i antall drepte så er denne krigen historisk dett svært billig.

 

Kan du nevne en annen krig, som innvolverer minst en hel nasjon, med færre sivile drepte?

 

 

 

Nei, jeg tenkte meg det.

[Frekkas]

Nei, jeg 'glemmer' ikke dette. Og ja, i antall drepte så er denne krigen historisk dett svært billig.

 

Kan du nevne en annen krig, som innvolverer minst en hel nasjon, med færre sivile drepte?

 

 

 

Nei, jeg tenkte meg det.

Hva er for noe sprøyt du kommer med?

Fordi du mener at "det var en billig krig" så er det greit å bombe et annet land og drepe uskyldige?

Det er vel neppe noe argument for å forsvare en krig?

[JBlack]

Nei, jeg 'glemmer' ikke dette. Og ja, i antall drepte så er denne krigen historisk dett svært billig.

 

Kan du nevne en annen krig, som innvolverer minst en hel nasjon, med færre sivile drepte?

 

 

 

Nei, jeg tenkte meg det.

Hva er for noe sprøyt du kommer med?

Fordi du mener at "det var en billig krig" så er det greit å bombe et annet land og drepe uskyldige?

Det er vel neppe noe argument for å forsvare en krig?

Unnskyld, men hva snakker du om?

[Frekkas]

Du ser vel hva det står. Påpeker kun din tåpelige argumentasjon

[JBlack]

Du ser vel hva det står. Påpeker kun din tåpelige argumentasjon

Nei, du tillegger meg meninger jeg ikke har.

 

Mitt argument i denne tråden var at Aftenpostens leder påstand om dyptfølt sympati, som forsvant med Irak-krigen, ikke er korrekt. Bl.a fordi de hoppet over viktige hendelser, Afghanistan-krigen, i sin argumentasjon. Og at A-krigen illustrerte at sympatien var tynn allerede da. Og A-krigen ble kritisert mens krigen pågikk, men er mye mer akseptert i ettertid, bl.a fordi det viste seg at krigen ble så 'billig' som den ble.

 

Dine røverfantasier har lite med dette å gjøre.

[Vice]

Mitt argument i denne tråden var at Aftenpostens leder påstand om dyptfølt sympati, som forsvant med Irak-krigen, ikke er korrekt. Bl.a fordi de hoppet over viktige hendelser, Afghanistan-krigen, i sin argumentasjon.

Stemmer sikkert at Afghanistan krigen var "billigere enn forventet" men det var jo ikke fordi krigen i Irak var "billig" eller "dyr" at verdens sympati ovenfor USA forsvant!

Dersom man skal snakke om den "tekniske" utførelsen av krigen så tror jeg de aller fleste er enige i at både Irak og Afghanistan ble utført på en krigsteknisk bra måte med gode oppnådde mål om å minimalisere sivile tap.

[Frekkas]

Du ser vel hva det står. Påpeker kun din tåpelige argumentasjon

Nei, du tillegger meg meninger jeg ikke har.

 

Mitt argument i denne tråden var at Aftenpostens leder påstand om dyptfølt sympati, som forsvant med Irak-krigen, ikke er korrekt. Bl.a fordi de hoppet over viktige hendelser, Afghanistan-krigen, i sin argumentasjon. Og at A-krigen illustrerte at sympatien var tynn allerede da. Og A-krigen ble kritisert mens krigen pågikk, men er mye mer akseptert i ettertid, bl.a fordi det viste seg at krigen ble så 'billig' som den ble.

 

Dine røverfantasier har lite med dette å gjøre.

Du legger det da frem på en slik måte at det blir umlig å se at du ikke forsøker å forsvare krigen med at den var "billig" som du så elegant uttrykker deg.

[Gjest medlem-23990]

En billig krig?

 

Du glemmer også hvordan USA bevisst underrapporterte antall døde, uskyldige afganere. Krigen er vel et godt eksempel på "trigger-happy-Bush" som måtte ha en syndebukk etter 9/11.

Egentlig så rapporterte ikke USA dødsfall i det hele tatt, så jeg ser litt skeptisk på din påstand om at USA underrapporerte dette... Jeg ser også litt kritisk på din bruk av "trigger-happy"... Syndebukk for 9/11? Var al-Qaida en syndebukk? Var det regimet som skjulte al-Qaida en syndebukk? Forstår ikke helt hva du vil fram til her.

 

Det vi ser er at de som ikke liker Bush tar "pre-emptive action" mot han, ved å for eksempel si at alt han gjør er galt, og at krigene er så blodige og unødvendige. Men som vi ser med Afghanistan-krigen, i ettertid, så har de fleste akseptert den krigen nå, og innrømmet at det å drepe 1-2.000 mennesker for å befri en nasjon på 25M ikke var en så dum ide som de kanskje sa mens den pågikk...

 

Nå har vi krigen i Irak, som pågår på et vis fremdeles. Jeg er villig til å tro at når USA en gang trekker ut derfra, og Irak blir et fint lite demokrati, så vil alle som var imot denne krigen plutselig glemme at de var det, og dermed si at det var en god ide...

 

Dette er et symptom av mennesker som har et kortsiktig syn på alt som skjer rundt dem, og ikke er i stand til å forstå at hva som skjer i dag kan muligens gjøre ting mye bedre senere...

 

Aldri har 50M mennesker (Irak + Afghanistan) vært befridd så "billig" i hele historien...