Aftenpostens leder i dag: Kerry som president

[DuTTZi]

Jeg synes alle burde lese lederen i morgenutgaven av Aftenposten i dag. Meget bra leder fra landets mest seriøse avis (noe jeg vet mange er enig med meg i) som forklarer hvorfor Bush burde bli kastet ut fra Det Hvite Hus.

[Acrid]

Link: http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle902398.ece

[Gjest medlem-23990]

Da skal jeg nok klare a odelegge litt for deg ved a ta ut noe feilaktig retorikk den bruker, selvfolgelig rett fra Michael Moore sine tanker....

http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle902398.ece

 

For fire år siden ble han utpekt til president av det knappest mulige flertall i USAs høyesterett.

Dette er myten ja, som det ser ut som selveste Aftenposten ikke klarer a legge fra seg. Synd. Faktisk sa ble Bush utpekt som vinneren av USAs befolkning, med 537 stemmer over Kerry i Florida. Hoyesteretten stemte 5-4 for a ikke la Al Gore drive med ulovlige og vilkarlige gjenopptellinger med helt vilkarlige tellemater.

 

Dagbladet har visst en litt mer objektiv journalist, de skriver:

Broward fylke som ligger nord for Miami var blant distriktene som produserte mest spetakkel i 2000. Da ble George W. Bush president med et flertall på nesten usynlige 537 stemmer i Florida, men først etter ekstratellinger og rettsrunder. Valget endte som kjent i Høyesterett.

Synd at Aftenposten ikke klarer dette.

 

Bush overtok statsroret til et bittert splittet USA.

Bittert splittet? Javel... er ikke akkurat sann jeg husker det en stund etter valget, men hva vet na jeg, jeg bodde bare i USA...

 

En hel verden sluttet opp om USA med dyptfølt sympati og et like intenst ønske om å medvirke til å bekjempe den ondskap moderne terrorisme representerer.

Ja, alle i verden unntatt regimer som Saddam Husseins. Intenst onske om a medvirke? Tja, den var na litt droy. Vil na ikke kalle a gi fra seg et par tusen soldater, for land som burde kunnet sende mange fler, et "intenst onske". Var mer som "er glad det ikke var oss" folelse. Antikrigsdemonstrasjoner mot angrepet pa al-Qaida og Taliban er det selvfolgelig ingen som vil huske.

 

Angrepet på Irak viste at USA ignorerte alle velmente venneråd.

Velmente var de nok sikkert.

 

Det viste en supermakt som overså både FN og folkeretten når det internasjonale samfunn ikke ville danse etter USAs pipe.

Jepp. De oversa FN ved a dra Saddam Hussein inn for FN i 2002, og fa FN til a stille Saddam Hussein til kravet som han aldri vedtok i resolusjon 1284. Saddam Hussein dreit i FN i 3 ar, uten at de gjorde noe om det. USA ville at FN skulle stille Saddam til ansvar. I begynnelsen sa det bra ut. Men sa etterpa, nar det ble klart at Irak brot resolusjon 1441, den som var enstemmig i Sikkerhetsradet, sa begynte land som Frankrike a motvirke det resolusjon 1441 sa, nemlig at hvis Irak brot den, sa lovet FN seriose konsekvenser. Etter maneder hvor Frankrike motvirket et hvert forsok fra USA sin side om a ville sette inn seriose konsekvenser, mens USA truet Saddam med militaer oppbygging, som begge Kofi Annan og Hans Blix syns var en god ide, ville ikke Frankrike ga inn for a stotte en ny resolusjon om a true Irak med militaermakt. Nei. Frankrike ville ikke la FN oppholde sitt krav ovenfor Irak.

 

Med andre ord: USA oversa ikke FN og folkeretten, men handlet i dens and og tok for seg oppgaven av a motvirke Frankrikes forraederi sett i lys av FNs enstemmige bestemmelse, 1441.

 

Vi har også sett en maktutøvelse som ikke har veket tilbake for å bruke manipulering av etterretninger for å legitimere en krig

Uff, fremhevet Bush administrasjonen informasjon som stottet deres agenda? Nei a nei, hvem i all verden gjor slikt!?

 

påstandene om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins kontakt med terrornettverket Al-Qaida har vist seg å være ren bløff.

Bloff? Ja. MI6, Bill Clinton, Hillary Clinton, Kerry, Edwards, Madeleine Albright, CIA, og andre land sine etterretningsorganer - de bloffet og, ikke sant? Eller kanskje det var Saddam Hussein som bloffet, som Duelfer rapporten viser?

For Aftenposten virker det ikke logisk at hvis Saddams generaler trodde de hadde MOV, at da USA og alle andre ville tro det samme. Nei, Saddam er et uskyldig lam, selvfolgelig. Det er ikke Saddam som lyver om ting, det er Bush. Gotcha.

 

Det manglet ikke på advarsler underveis. Men president George W. Bush har oversett dem alle. Dessverre viser dette at USA i dag ledes av den sterkt høyreorienterte fløyen i det republikanske parti. Det føres et ideologisk felttog som er oss svært fremmed.

Advarsler om at man ikke burde befri et undertrykt folk? At folk kom til a do? At krigen ikke var i samsvar med folkeretten?

Vent litt, snakker vi om krigen i Kosovo? Nei, oops, jeg glemte, nar det handler om ting som skjer i Europa, sa er slike ting greit, men hvis det skjer "med andre", sa er det ikke greit lenger. Spesielt nar europeiske interesser vrakes.

Et ideologisk felttog? Ja, hvis det er det man vil kalle a snu om pa den politikken som har fort til all denne terrorismen og a befri 50 millioner folk fra diktatorer... Som en motpart av meg sier pa en video "If a dictator gives free healthcare, I like that dictator!"

Da sier jeg "hvis et felttog befrir 50 millioner mennesker, liker jeg et slikt felttog."

 

Konsekvensen er at verden er mer utrygg enn for fire år siden. Samarbeidet mellom statene er vanskeligere, og retningen er uklar. Det er tragisk i en verden som mer enn noen gang har bruk for klok ledelse.

Mer utrygg? Libya har lagt opp alle sine vapenprogrammer? Pakistans hemmelige atomteknologinettverk har blitt rosket fra rottene? Et av regimene i "Ondskapens Akse" er fjernet? Konsekvensen? Hadde ikke Beslan skjedd om det ikke var for George W. Bush? Madrid-bombingen ville ikke skjedd, det skal jeg nok innromme, men det var et enkelttilfelle for ett formal, og vil ikke gjenta seg, dermed er ikke Spania noe mindre trygg som resultat.

 

Sa jeg spor, pa hvilken mate er vi blitt mer utrygg som konsekvens av George W. Bush? Iran naermere atomvapen - snakk med IAEA og gruppen fra Europa som har oppgaven av a bruke diplomati med de om den. Nord Korea med flere atomvapen - dette ville skjedd uansett siden det er ingen som har noen kort a spille mot Nord Korea.

 

Sa hvor er vi da? Hva slags konsekvenser for sikkerheten til verden fra George W. Bush har vi?

 

Vi vet at noen vil oppfatte denne vurderingen som klassisk anti-amerikanisme. Det er det selvsagt ikke.

Nei, det er klassisk anti-Bushisme. Som tatt fra sidene til boker fra Michael Moore, eller en av flere i en rekke av forfattere som lager gullgruver av a lyve om Bush. Du kan ikke si at en tomat er rod, ogsa si at "det er det selvsagt ikke". Hvor dum tror du vi er egentlig?

 

Vår vurdering av Bush-administrasjonen er til forveksling lik den amerikanske demokrater fremfører.

Ja, en vurdering som pa mystisk vis har forandret seg totalt etter krigen i Irak. Hmm. Merkelig, et ar for presidentvalg, hvem ville trodd.

 

Vi kjenner oss adskillig mer i slekt med den liberale tradisjon de representerer, enn med den toneangivende krets George W. Bush har tatt med seg inn i Det hvite hus.

Demokratene er ikke "liberale" sann sett, sa dette her blir bare teit. Ma jeg nevne at Hoyrepartiet i Norge ikke er, ehm, et lite parti? Hoyre passer seg fint inn i en del ting den "toneangivende krets" som Bush har tatt med seg.

 

Men vi ser at Kerry med troverdighet presenterer seg som en leder som er opptatt av å lytte til verden utenfor USA. Vi ser også en utfordrer som genuint skjønner at alenegang er en feil politisk retning, og som er opptatt av at ekte samarbeid er en forutsetning for at verden kan drives fremover i riktig retning.

Troverdighet og Kerry horer ikke sammen i samme setning. Mannen som klarer a si at Saddam ikke var en fare, og at han var en fare, innen 10 minutter i en offentlig debatt... ja, troverdighet er ikke akkurat ordet jeg ville brukt. En mann som har hevdet over de siste 2 arene at hans fulle militaere rulleblad er offentliggjort, men nar han fikk sporsmal fra Tom Brokaw 28. oktober om at noen hadde studert hans og Bush sitt rulleblad og funnet ut at Bush hadde hoyere IQ enn ham sa han (ikke ordrett) "hvordan har de funnet ut det? mitt rulleblad er ikke offentlig"......

 

Kerry sier han er en leder som er opptatt av a lytte til verden utenfor ja. Det er det ingen som nekter.

 

Alenegang? Nok en gang en direkte myte. USA og Russland samarbeider om en del ting. USA og Pakistan samarbeider. USA og UK/Frankrike/Tyskland samarbeider om Iran. USA og Kina/Japan/Sor Korea/Russland samarbeider om Nord Korea. USA og UK samarbeidet om Libya. USA tok med seg mesteparten av europeiske land sin stotte til Irak.

 

Yep. De var helt alene de. Sorry Aftenposten, du lurer bare de blinde og dove.

 

Dette er mer enn gode nok argumenter for at vi ønsker at han lykkes tirsdag.

Veldig svakt, om jeg skal si det selv. Jeg har sett stotteerklaeringer til Kerry som har vaert 100 ganger bedre formulert og argumentert enn denne. Denne var uoriginal, typisk Michael Moore tull og toys.

 

Faktaene undergraver det meste Aftenposten skriver her. Men det vet ikke leserene deres, fordi Aftenposten har skjult disse faktaene fra de hele tiden.

Endret 1. november 2004 av medlem-23990

[Vice]

En bra artikkel som gir en grei oppsummering og noen meget viktige sluttpoeng:

 

"Derfor håper vi også at John Kerry vinner morgendagens valg. Ikke fordi vi har overdrevne forventninger om at han vil snu opp ned på alt Bush har stått for. Vi vet utmerket godt at også Kerry vil se som sin første plikt å fremme supermakten USAs interesser. Vi vet like godt at disse på avgjørende punkter vil skille seg fra det Norge og resten av Europa skulle ønske.

 

Men vi ser at Kerry med troverdighet presenterer seg som en leder som er opptatt av å lytte til verden utenfor USA. Vi ser også en utfordrer som genuint skjønner at alenegang er en feil politisk retning, og som er opptatt av at ekte samarbeid er en forutsetning for at verden kan drives fremover i riktig retning."

[Gronz]

fra landets mest seriøse avis (noe jeg vet mange er enig med meg i) som forklarer hvorfor Bush burde bli kastet ut fra Det Hvite Hus.

Landets mest seriøse? neh, Bergens Tidende er det.

 

Leste lederen, ganske bra.

[DarkSlayer]

norske medier er veldig pro kerry, kommer ikke unna det. Håper på at kerry vinner, men det er vel bush som stikker av med seieren.

 

Verden har blitt mer utrygg etter bush. Hovedsaklig fordi det føres en krig mot et mål som ikke kan ødelegges av militær makt. Problemet er retorikken og måten usa gjør ting på, denne er med på å virkelig skape problemer i gjørmestater.

 

Å dra frem beslan som et eksempel på internasjonal terror er latterligt. Det er relatert til indre problemer i russland. 9.11 og madrid er gode eksempler. Madrid kunne kanskje ha blitt ungått, men jeg tror det egentlig ikke siden spania har et skjørt forhold med flere muslimske land.

 

Problemet med dagens terror relaterer seg til ti-år med misnøye mot usa og vesten sin måte å behandle u-land, muslimske land, og fattige land på. Er ikke noe de fant på over natten. Og bush har vært meget blind mot det problemet, men nå er jo olje tykkere enn vann.

[T.F.T]

Verden har blitt mer utrygg etter bush. Hovedsaklig fordi det føres en krig mot et mål som ikke kan ødelegges av militær makt.

 

Hvordan mener du da at man skal ødelegge målet?

[fjotten]

Aftenposten har de siste år egnet seg best som toalettpapir.

[trn100]

Jeg synes alle burde lese lederen i morgenutgaven av Aftenposten i dag. Meget bra leder fra landets mest seriøse avis (noe jeg vet mange er enig med meg i) som forklarer hvorfor Bush burde bli kastet ut fra Det Hvite Hus.

Alle untatt Seixon er enig med deg... Men han vet jo bedre da.... Tross alt...

[DarkSlayer]

heh ... viss du tror at militær/politimakt kan slå ned på terror så er det på tide å våkne.

 

Hvorfor skjer terror?

de arabiske statene er ofte dårlig styrt, korrupte, høy arbeidsledighet og fattigdom, dårlig eller ingen utdanning, helse eller velferdssystem. ingen ellerliten frihet, jus system basert på sharia lover, etc etc etc. Her er mange elementer i hvorfor folk er misfornøyde.

 

Hvem tjener på dette? Jo ekstremister. I arabiske land så snakker vi om islamske ekstremister. Hadde det vært et kristent land så ville det vært kristen fundamentalister ... eller andre ekstremister. Disse grupperinger har veldig lett for å rekruttere "svake" folk, og de "svake" føler at de blir hørt/tatt vare på av ekstremistene. Slik er det bare. For ingen andre vil ha dem. Vi kan ikke skylde på dem heller, fordi vi ganske enkelt gjør fakta faen ingenting for disse folkene.

 

Ekstremister er ute etter makt, og bruker den støtten de har blandt egne folk for å få tak i ressurser, og presse seg opp og frem. Terror og gerilja er da metoder som passer ypperligt.

 

Skal man få bukt med terrorisme, så må man angripe roten til ekstremistene som er den støtten de har blandt folk.

Gi folk sikkerhet, arbeid, mat, utdanning, helse, rettigheter og stemmerett, osv osv ... så vil ekstremistene ha vanskeligere for å rekrutere folk, siden de har det bra og er bedre utdannet til å forstå konsekvenser av ting.

 

Politi og militære har bare en avskrekkende effekt, og kun mulighet til å angripe toppen av isfjellet. Fjerner man ledere og andre aktivister så vil det kun komme nye. Slik er det.

Dessuten så kan også terror ha som mål å skape en konflikt for å tiltrekke seg motstanderens militære styrker. Kosovo krigen er glimrende eksempel på dette. UCK drev terror mot serbere for å få dem til å komme og utføre overgrep, slik at NATO måtte bare gripe inn.

[HilRam]

Jeg synes alle burde lese lederen i morgenutgaven av Aftenposten i dag. Meget bra leder fra landets mest seriøse avis (noe jeg vet mange er enig med meg i) som forklarer hvorfor Bush burde bli kastet ut fra Det Hvite Hus.

Alle untatt Seixon er enig med deg... Men han vet jo bedre da.... Tross alt...

Man har ikke rett fordi man er mange.

[Frekkas]

Jeg håper for amerikanernes del og ikke minst resten av verden at George W. Bush ikke får en ny periode som president.

 

Innlegget i Aftenposten er en leder og en ytring og ikke noen objektiv artikkel som noen tydeligvis tar den som. Det er altså redaktøren i avisen som kommer med en mening som er sammenfallende med et journalistisk synspunkt/mening/retning.

 

Det er derfor ikke behov for eller meningen å gi en omfattende begrunnelse eller utredning for ytringen. Det er derimot en kort og grei saksfremlegging som skal underbygge synspunktet.

 

Å begynne å analysere denne i fillebiter og trekke frem detaljer som seixon gjør er derfor bare tull. Han har forøvrig et standpunkt så langt ut på den ytterste høyre fløy som etter min mening både skremmende, og gir grunn til bekymring.

Endret 2. november 2004 av Frekkas

[ves80]

Det er fasinerende hvordan alle blir "sugd" mot en mening. Det bør være et tankekors når 4% av Norges befolkning støtter Bush, mens han har 50% i hjemlandet. Er det resten av verden som tar feil? Det blir som når det er storm i den Engelseke kanal. Da sier britene at verden er avskåret fra dem...

 

Her i Norge har man en mediaverden hvor alle går i flokk. Er en person først blitt mislikt av mediene så blir personen hengt ut til hun/ han må gi tapt for mediene. Noen som husker Tønne-saken?

 

Det er en bra artikkel på forskning.no ang. dette, for de som liker å tenke litt: http://www.forskning.no/Artikler/2004/oktober/1098969887.31

 

Tror ikke det spiller så stor rolle hvem som blir president i USA (de er faktisk veldig like), men det er lov å lese noe mer enn Aftenposten...

[sumptrollet]

Innlegget i Aftenposten er en leder og en ytring og ikke noen objektiv artikkel som noen tydeligvis tar den som. Det er altså redaktøren i avisen som kommer med en mening som er sammenfallende med et journalistisk synspunkt/mening/retning.

At ledere er personlige meninger er klart, det som irriterer meg er at Aftenposten hevder å være en politisk uavhengig avis, mens de i det siste har dreid mer og mer på venstresiden. Til info er både administrerende direktør, Olav Martin Mugaas og den nyansatte redaktøren for kveldsutgaven, Hilde Haugsgjerd gamle medlemmer av AKP-ml.

Endret 2. november 2004 av sumptrollet

[glotón]

Innlegget i Aftenposten er en leder og en ytring og ikke noen objektiv artikkel som noen tydeligvis tar den som. Det er altså redaktøren i avisen som kommer med en mening som er sammenfallende med et journalistisk synspunkt/mening/retning.

At ledere er personlige meninger er klart, det som irriterer meg er at Aftenposten hevder å være en politisk uavhengig avis, mens de i det siste har dreid mer og mer på venstresiden. Til info er både administrerende direktør, Olav Martin Mugaas og den nyansatte redaktøren for kveldsutgaven, Hilde Haugsgjerd gamle medlemmer av AKP-ml.

Du får det jo til å høres veldig negativt at den dreier litt mer mot venstre. Aftenpostens ledere går jo for å være på høyresiden, så at de dreier litt mer mot venstre bør jo ikke gjøre den noe mindre "politisk uavhengig"...

[Cera]

Jeg synes alle burde lese lederen i morgenutgaven av Aftenposten i dag. Meget bra leder fra landets mest seriøse avis (noe jeg vet mange er enig med meg i) som forklarer hvorfor Bush burde bli kastet ut fra Det Hvite Hus.

Alle untatt Seixon er enig med deg... Men han vet jo bedre da.... Tross alt...

Man har ikke rett fordi man er mange.

Hvem skal da bestemme hva som er rett? Finnes det en ultimat sannhet i slike spørsmål?

[T.F.T]

heh ... viss du tror at militær/politimakt kan slå ned på terror så er det på tide å våkne.

 

Vel, å ødelegge roten til terror er nok vanskeligere enn å slå ned på terroren i seg selv. Skal man forebygge fattigdom i alle land for å stoppe terroren har vi en stor jobb.

 

Se på Saddam og Bin Laden da, måten å få dem vekk på er ved militær makt, ikke godsnakking.

 

Vi vet Bin Laden er farlig, tror du det stopper ham fra å gjøre terroraksjoner ved å forebygge fattigdom ?

 

Men, du har et poeng, bare jeg tror det er urealistisk å tro at vi skal kunne forebygge fattigdom nedi der på det nåværende tidspunkt.

[DarkSlayer]

Tja - nord irland er enda ikke fikset, skjer lite terror lenger men det har ingenting med politi/militær nærver der.

Spania - de sliter jo enda med de basker folka ... pain in the ass

Hellas slet lenge ....

Balkan har eg for lite oversikt over nå for tiden, skjer for mye ugg der til å definere om det er terror eller pur faen.

 

Politi og militær er mer som et lokk på en trykkkoker, men det er faktisk grenser for hvor godt det lokket sitter, og all erfaring tilsier at politi og militær er kun kjøp av tid ... eller utsettelse av akutte problem og situasjoner.

Husk at problemene som er grobunn for terroren ikke forsvinner over tid eller ved hjelp av makt.

 

men som sagt ... det er ganske urealistisk å tro at vi kan dra ned å fikse de fattige landene over natta, men det er jo ingen som vil gjøre det overhode, de henger seg opp i fjasete detaljer... Vi må alle hjelpe til for å få det til å funke.

 

men uansett da, uten usa på lag, ingen fred. og usa har vel fornærmet så mange land i europa at de er villig til å løfte fingeren. Nå sitter vi jo og bare venter på en innrømmelse som ikke vil komme (ikke med bush hvertfall).

[HilRam]

Jeg synes alle burde lese lederen i morgenutgaven av Aftenposten i dag. Meget bra leder fra landets mest seriøse avis (noe jeg vet mange er enig med meg i) som forklarer hvorfor Bush burde bli kastet ut fra Det Hvite Hus.

Alle untatt Seixon er enig med deg... Men han vet jo bedre da.... Tross alt...

Man har ikke rett fordi man er mange.

Hvem skal da bestemme hva som er rett? Finnes det en ultimat sannhet i slike spørsmål?

Det jeg mente var at "alle vi andre er enige om at" er et argument som ikke holder vann. Dersom noen kan argumentere for noe så godt at jeg blir svar skyldig, er det enkleste i verden å trekke frem et stempel: Du er jo en ekstremist (i forhold til flertallet) så deg trenger jeg ikke høre på!

 

Hvis dere er uenig med Seixon, så møt heller hans argumenter, punkt for punkt.

 

Det å stemple annerledestenkende som ekstrem, fundamentalist, mørkemann etc, er en helt vanlig diskusjonsmetode som gjør at man da kan slippe å forholde seg til det de sier. (Som iblant kan være ubehagelig å måtte ta stilling til, fordi ens egne meninger blir så til de grader utfordret...)

 

Så kan man ufortrødent dure frem med sin lettvinte, allment aksepterte, ferdigtygde, ofte dårlig begrunnede slagords-argumentasjon.

 

Eks.:

"Bush er gal!" *applaus*

"Bush er en krigshisser!" *applaus*

"Bush er en konservativ idiot, dessuten kristen, og han har ikke noe bra utdannelse heller!" *trampeklapp*

[JBlack]

Seixon har allerede gjort en god jobb med å ta for seg en delfeil og myter i forhold til innholdet i artikkelen, så jeg vil ta det fra en litt annen vinkel.

 

En hel verden sluttet opp om USA med dyptfølt sympati og et like intenst ønske om å medvirke til å bekjempe den ondskap moderne terrorisme representerer.

 

Dette er en subjektiv oppfatning, og etter min mening helt feilaktig. For det første var det store deler av den muslimske verden som jublet over 9/11, og langt fra viste noen sympati. Men også i Norge, og Europa, var det mange som trakk på skuldrene og sa at 'det var fortjent', 'det er bare slik USA kan vente seg' osv.

 

Den nå velkjente(?) Bruce Bawer analyse er at vi (nordmenn og europeere) elsker, og har sympati med, offeret. Noe som passer bra med uttalelser fra Kristin Halvorsen om at hun alltid tar den svakes parti (implisitt: rett og galt er irrelevant). Og USA var i et lite øyeblikk offeret, og fikk derfor et lite øyeblikk sympati. Men USA var ikke offer lenge, USA handlet. Og sympatien var forsvunnet som dugg for solen.

 

Hvilket bringer meg til neste punkt:

En hel verden sluttet opp om USA med dyptfølt sympati og et like intenst ønske om å medvirke til å bekjempe den ondskap moderne terrorisme representerer.

 

George W. Bush har nå skuslet bort denne sympatien. Angrepet på Irak viste at USA ignorerte alle velmente venneråd.

Whoops. Her hopper lederen totalt over hele Afghanistan-krigen. Ganske 'convenient', for Afghanistan illustrerer poenget ganske godt. Mange som nå er kritiske til Bush og krigen i Irak, forsøker å gi sine argument tyngde, og påberope seg en slags objektivitet, ved å kalle Afghanistan-krigen for den riktige krigen. (Mange nevner den ikke i det hele tatt.) Veldig passende i ettertid, for den krigen gikk jo relativt bra (omlag 1000 drepte sivile).

 

Men når krigen pågikk for fullt så var tonen en annen. Vi som husker så langt tilbake husker sikkert forfatteroppropet, flere enn 100 norske forfattere skrev under på en liste mot krigen. (Lurer på hvilken skuff den listen ligger i nå. Skulle gitt mye for å se den innrammet og hengt opp.) Jeg husker også godt hendelsen når USA slapp ned pakker med mat til sivilbefolkningen. Det var ganske krass kritikk rettet mot USA for å gjøre noe slikt! Noe som er illustrerende for hvor løst kritikken sitter når det gjelder USA.

 

Og vi husker selvsagt beskyldningene om at hele Afghanistan-krigen bare gjaldet en oljeledning. En oljeledning som nå i ettertid ikke vil bli bygd gjennom Afghanistan alikevel.

 

Hele denne hoppe-over-Afghanistan-USA-hadde-dybpfølt-sympati er betegnende for kvaliteten på denne artikkelen. Dette er en overfladisk og lettvindt artikkel, som har store problemer med å skille mellom virkeligheten og ledersrkibentens svært subjektive tolkninger av virkeligheten.

 

En leder er selvsagt subjektiv. Men en god leder bør være mye mer bevisst dette og være noe mer forbeholden i stil. Hele denne lederen bærer preg av at forfatterens mening er slik ting er, og at derfor trengs det ingen begrunnelser for verken tolkninger eller konklusjoner.

 

Alike artikler går selvsagt rett hjem hos de som har samme virkelighetssynet. Men for andre er det tydelig hvor overfladisk, dumt og lettvindt det hele blir.

 

Som nevnt i starten, Seixon har allerede gjort en god jobb med å rive fra hverandre denne lederen bit for bit. Og ingen har kommet med noen gode argument, så jeg ser ingen grunn til å gjenta Seixon, og stopper dermed her.