Er terrorisme så farlig som mange skal ha det til?

[guezz]

Etter 11.09.2001 har terrorisme fått spesielt mye mediadekning og politisk slagkraft, særlig i USA. En kan få inntrykk av at terroristene kan slå til hvor som helst når som helst. Jeg får inntrykk av at mange politikere og mediaer tilegner terrorisme en større fare enn det den egentlig representerer. Dermed kan en si at terroristene lykkes med å spre frykt siden frykt er et sterkt virkemiddel.

 

Spørsmålene mine blir da:

- Hvis vi tar de siste årene har det skjedd mange terroraksjoner rundt om i verden, men er terrorisme så farlig som mange i media og politikere skal ha det til?

- Bør vi være så redde for terrorisme når den reelle trusselen, etter min mening, egentlig ikke er så stor selv for folk flest i terrorutsatte land?

 

Takker for eventuelle konstruktive innspill!

Endret 1. november 2004 av guezz

[Gjest medlem-23990]

Terrorisme er ikke en fare overalt. Det er kun en fare for utsatte steder, slik som New York. Pa sann sikt, er det en overdrivelse a si/tro at terrorisme vil kunne sla til hvor som helst nar som helst. Men terrorisme er fremdeles farlig, der hvor det er tenkelig at det kan sla til. Terrorisme er ikke en fare for folk flest. Med andre ord, det er ingen grunn til at nordmenn burde tenke pa at terrorisme er en fare for dem, blant annet.

[riktig]

Det kommer an på hva man legger i ordet "terrorisme" også. Sjansen for at Al-Qaida sprenger atomvåpen i Oslo sentrum er heller liten. Men det er mange andre måter å drive terrorisme på. Vi som driver med data vet godt hvor omfattende cyber-terrorisme kan være. Eller kanskje noen hiver råtne tomater på statsministeren. Kaster snøball. Buksevann.

[Gjest medlem-23990]

Eller kanskje noen hiver råtne tomater på statsministeren. Kaster snøball. Buksevann.

Unnskyld, men du kan ikke "terrorisere" med slike pafunn...

[riktig]

Eller kanskje noen hiver råtne tomater på statsministeren. Kaster snøball. Buksevann.

Unnskyld, men du kan ikke "terrorisere" med slike pafunn...

Unnskyld, men det er bare teite eksempler.

[baldviking]

9/11 var et særlig graverende eksempel på terrorisme, hvor både mange sivile ble drept og en stormakts økonomiske sentrum ble rammet, men jeg vet ikke om vi har mer terror nå enn før:

 

a) Hele det tyvende århundre har vært preget av overgrep mot sivile i stor og liten skala.

 

b) Terror som virkemiddel går i bølgedaler. 70-tallet var f.eks et populært tiår for terror, med RAF, Bader-Meinhof, Røde Brigader, IRA, ETA, PLO.

[dessessop]

Sjangsen for å bli rammet av terrorisme både i Norge og Usa er usansynelig liten.

ca 4000 av ca 200 millioner har blit drept av terror i Usa siste 5 åra. Er vel heller liten sjangse for å bli ramet.

[Cera]

Til sammenligning så blir rundt 40-50 000 mennesker drept i trafikken hvert år i USA.

[dessessop]

Til sammenligning så blir rundt 40-50 000 mennesker drept i trafikken hvert år i USA.

 

Når bilkjøring og fører til global oppvarming så er det vel ganske klart kva ein burde ført krig mot.

[DarkSlayer]

Er terrorisme farligt?

 

Ja viss du ikke forstår hvorfor de gjør det.

 

Det er mange grunner til at man vil begå terrorisme. Man driver ikke med terror bare på løye.

 

Men nå er terroren vesentlig mer hypet grunnet at noen verdensledere ønsker fokuset. I usa så snakker man jo ikke om annet, noe som fører til at kritikken mot økonomien i landet er så godt som .... ingen.

 

kan norge bli rammet av terror? Usannsynlig, vi er for små, dessuten så er vi flinke til å pyse ut i slemme situasjoner, så de slipper å sprenge oslo plaza for at vi skal våkne. Mye bedre å slå til mot større stater ... som spania f.eks.

 

Nå har det ikke vært såååå mange terroraksjoner som har skjedd rundtomkring. De er mer knyttet til eksisterende konflikter. USA har vel blitt rammet endel i arabiske land hvor de er utplassert, så har du 9.11 og madrid. kommer ikke på mer. Det som skjer i afganistan og irak er som følge av konflikten, samme med russland, og de asiatiske landene.

[Cera]

Til sammenligning så blir rundt 40-50 000 mennesker drept i trafikken hvert år i USA.

 

Når bilkjøring og fører til global oppvarming så er det vel ganske klart kva ein burde ført krig mot.

Hm, lurer hvilken av kandidatene i USA som ønskeer og videreføre Kyotoavtalen

[dessessop]

m, lurer hvilken av kandidatene i USA som ønskeer og videreføre Kyotoavtalen

 

dei bør vel ta å skrive under før dei kan videreføre den

[Feynman]

Hm, lurer hvilken av kandidatene i USA som ønskeer og videreføre Kyotoavtalen

Videreføre? Ratifisere mener du vel? Ralph Nader er vel den mest villige til å gjøre det. Tviler på at Kerry blir en stor pådriver. Russland har nå endelig godtatt avtalen, så det hjelper kanskje litt.

[dessessop]

Ralph Nader er klart den beste kandidaten. Trur nok han hadde fått ein del meir oppslutning vist det ikkje hadde våre for at alle på amrikanske vesnstreside vil bli kvit bush.

[~Alex~]

Min menning er at:

Ingen ting skjer utengrunn, terrorisme er etter min menning det som balanserer vårt "verdensherredømme". Terrorisme er ikke noe noen maruhana bønder i Afganistan driver med, men en skygge av vårt sammfun som hindrer oss fra å være "frie".

Uten terrorisme hadde vi vel vært helt uten frykt og alt hadde vært bra? eller noe i den dur ifølge Oss selv. Terrorisme er som en gerilja krig mot vårt konsum av verden. En nødvendighet, uten den hadde vi vel ikke hatt noe å sloss mot. Og alt i alt er det vel kamp som er det som kjennetegner menneskenes historie mest...

 

Men hvorfor våre redd, når du kan være fri?

[alexf]

Når bilkjøring og fører til global oppvarming så er det vel ganske klart kva ein burde ført krig mot.

Dette er ikke påvist, og en politisk korrekt antagelse. Videre diskusjon kan taes her.

[~Alex~]

Ralph Nader er klart den beste kandidaten. Trur nok han hadde fått ein del meir oppslutning vist det ikkje hadde våre for at alle på amrikanske vesnstreside vil bli kvit bush.

Det som hidrer Ralf Nader fra å bli persident er at han tar de "feil" sidene i konflikter som Palistina. Imotsettning til de andre politiske partiene tar han tak i ting. Feks. han vil ikke love bensin til 2kr literen(en ting 30% av alle amerikanske velgere syntes er en top sak). Han vil satse på nye og mere miljø vennelige endringer, noe som vil koste noen av amerikanerne dount pengene sine. Dette gjør han upopulær, hvis skal bli persident i USA må du følge foket i de største sakene og se på prosenter istendofor riktig/galt. Noe som er trist.

[dessessop]

Det som hidrer Ralf Nader fra å bli persident er at han tar de "feil" sidene i konflikter som Palistina. Imotsettning til de andre politiske partiene tar han tak i ting. Feks. han vil ikke love bensin til 2kr literen(en ting 30% av alle amerikanske velgere syntes er en top sak). Han vil satse på nye og mere miljø vennelige endringer, noe som vil koste noen av amerikanerne dount pengene sine. Dette gjør han upopulær, hvis skal bli persident i USA må du følge foket i de største sakene og se på prosenter istendofor riktig/galt. Noe som er trist.

 

Han har nok ikkje mykje sjangse til å bli president, men trur han kunne fått ein grei oppslutning. Men det blir nok ikkje dette valget.

 

Dette er ikke påvist, og en politisk korrekt antagelse. Videre diskusjon kan taes her.

 

Det er påvist av FNs klima panel i lag emd alle andre seriøse forskere. I tilleg tilseier all logik at det er slik.

[PelsJakob]

Det er påvist av FNs klima panel i lag emd alle andre seriøse forskere.

For noe tull. Det finnes massevis av seriøse forskere som mener at det ikke har funnet, finner eller kommer til å finne sted en menneskeskapt global oppvarming, og at det heller ikke i så fall er klart at denne vil ha større negative enn positive konsekvenser.

 

I tilleg tilseier all logik at det er slik.

Jaha? All empiri tilsier at temperaturen på kloden endrer seg over tid, uansett hva mennesker gjør.

 

For øvrig ville Kyoto-avtalen ikke ha gjort noe annet enn å utsette den globale oppvarmingen med noen få år, dersom det faktisk var tilfellet at en slik global oppvarming finner sted.

[trn100]

Etter 11.09.2001 har terrorisme fått spesielt mye mediadekning og politisk slagkraft, særlig i USA. En kan få inntrykk av at terroristene kan slå til hvor som helst når som helst. Jeg får inntrykk av at mange politikere og mediaer tilegner terrorisme en større fare enn det den egentlig representerer. Dermed kan en si at terroristene lykkes med å spre frykt siden frykt er et sterkt virkemiddel.

 

Spørsmålene mine blir da:

- Hvis vi tar de siste årene har det skjedd mange terroraksjoner rundt om i verden, men er terrorisme så farlig som mange i media og politikere skal ha det til?

- Bør vi være så redde for terrorisme når den reelle trusselen, etter min mening, egentlig ikke er så stor selv for folk flest i terrorutsatte land?

 

Takker for eventuelle konstruktive innspill!

Terrorisme er ikke farlig.... Frykten for terrorisme er...