Roy Freddy Andersen (VG) beviser han er latterlig

[Spenol]

Hvis man vil ha et ordentlig svar tilbake så bør man ikke senke seg selv ned på det nivået. Rart at han svarte deg i det hele tatt.

Hvem snakker du til/om?

[Den Polse]

Snakker til trådstarter. Man blir ikke tatt så seriøst når man ordlegger seg slik.

[mantra17]

Lurer litt på hvorfor seixon mailer til VG-journalisten i det hele tatt, for å forbedre ham?

Neppe.

Tror det er for å starte en tråd som denne.

Useriøs mail og lite saklig, er seixon medisiner som driver fjerndiagnose?-

psykopatisk- og -henvising til psykiatrisk klinikk.- beviselig desperat-

Men men; trusselen om neste gang å ta kontakt med hans sjef tenker jeg satt, tenker han skjelver og har lagt om stilen.

Så du lo når du skreiv mailen, virka som du var ut av balanse heller. (men vil ikke påstå det, siden jeg ikke er psykolog)

Hold din personlige korrespodanse for deg sjøl.

[Gjest medlem-23990]

Som jeg har sagt, har min erfaring med Roy Freddy lært meg at den eneste måten jeg kan nå fram til han å være provoserende. Jeg sendte mailen til han fordi jeg syns han er latterlig, og når jeg fikk den latterlige responsen fra han, tenkte jeg at jeg kunne bevise dette for andre. Det var ikke før jeg fikk responsen fra han at jeg tenkte på å legge det opp her. Responsen hans viste at han ikke er i stand til å forsvare det han sier, men isteden for, så antydet han at jeg hadde sagt noe helt annet enn det jeg sa.

 

Eneste måten man kan få satt et søkelys på disse journalistene er å bevise for andre folk hva som foregår. Ellers sitter de trygt og godt på journalistkontoret deres hvor redaktøren mest sannsynlig deler deres meninger, og driter i om det er usaklig, useriøst, eller rett og slett propaganda som havner i avisen deres.

 

Amerikanske bloggere begynner å gjøre et inntrykk på media i USA nå, der journalistene i USA må regne med at blogger med store besøkstall tar de på matta for ting de sier, og hele CBS-skandalen har brakt dette fram for alle å se. Bloggerene tok ned CBS. På samme måte ønsker jeg å ta ned Roy Freddy.

[Den Polse]

Synes han gir et meget passende svar. Slik jeg ser det så er det ingen vits for ham å forsvare seg eller motbevise alle påstandene dine. Det går forresten an å være provoserende uten å gå ned på et nivå der du kaller han en psykotisk Bush hater og ber han bli innlagt på psykiatrisk.

[Gjest medlem-23990]

Synes han gir et meget passende svar. Slik jeg ser det så er det ingen vits for ham å forsvare seg eller motbevise alle påstandene dine. Det går forresten an å være provoserende uten å gå ned på et nivå der du kaller han en psykotisk Bush hater og ber han bli innlagt på psykiatrisk.

Nei, selvfolgelig er det helt greit at han svarer pa en mate hvor han antyder at jeg spurte han ting jeg ikke spurte ham om a gjore, og du syns vel det er greit at han ikke ma forsvare all bullshitten har kaster ut. Men hvorfor det egentlig? Jeg sier jo bare at han er en psykotisk Bush-hater fordi det er akkurat det han er, og han beviste det gang pa gang. Nar en nyhetsjournalist lager reportasjer om hver eneste konspirasjonsteori mot en annen person, kan jeg ikke si annet enn at han er en psykopat, definisjonen av psykopat er en som lider av folgende:

 

personlighetsavvik som bl a preges av manglende hemninger og dårlig evne til å fungere i mellommenneskelige og sosiale forhold.

 

Dette beskriver til punkt og prikke slik som Roy Freddy Andersen oppforer seg i forhold til Bush.

[Den Polse]

Hvis det er sant at han hater bush, og lar dette komme frem i artiklene sine, så ville jeg heller anbefale å fortelle ham at det ikke er objektiv journalistikk han driver med. Mener fremdeles at du ordla deg feil i brevet ditt. Hvis du greier å stemple mannen som psykopat ut ifra artiklene hans, så vil jeg mene du har hoppet litt fort frem i konklusjonene dine og misforstått endel av begrepet.

 

Ja man må kunne forsvare handlingene sine, men jeg ser fremdeles ikke vitsen med at han skal svare på alle påstandene dine. Dere har sannsynligvis et forskjellig politisk syn, men de fleste av oss takler dette uten å komme med ukvemsord. Fullt mulig han er en dårlig journalist, med en forkjærlighet for konspirasjoner og demokrater. Poenget mitt er det samme at mailen din var usakelig og ufin.

[Gjest medlem-23990]

Jeg sa jo at han ikke er objektiv... Jeg vet at det jeg skrev var ufint, men som du kanskje ikke har oppfattet enda, er det eneste måten man får et svar fra Roy Freddy Andersen på, ved å provosere. Jeg har sendt han mange andre mail hvor jeg skrev med god folkeskikk, og da fikk jeg ikke noe svar. Skriver jeg med provoserende stil, så får jeg svar.

 

Han er psykopat pga måten han svarte meg på. Han antydet at jeg hadde spurt han om ting jeg overhodet ikke spurte ham å gjøre, og rullet videre med sine feilaktige og usaklige påstander.

 

Dette har ingenting å gjøre med våre politiske syn på noe som helst. Det har kun med at Roy Freddy ikke klarer å være objektiv i det hele tatt når det gjelder dekning av USA, og som USA-reporter for VG, blir dette litt uheldig...

 

Mailen min var ufin, ja. Usaklig? Nei.