Roy Freddy Andersen (VG) beviser han er latterlig

[alexf]

Personangrep i 2. setning er sjelden en måte å trenge gjennom på. Du bør være glad for at spamfilteret ikke tok knekken på henvendelsen din.

Personangrep? A kalle noen desperat? Hallo, mannen skrev en artikkel om en video som redigerte inn 4 soldater og kaller det "juks". Artikkelen hans beviser at han er desperat.

Usakelig eller ikke. Man henvender seg ikke på en slik måte til voksne personer.

Ta dette til etteretning, så stiger muligheten din for å bli tatt seriøst.

 

Dersom du angriper en person, blir den naturlige reaksjonen til den angrepne selvforsvar.

 

Jeg kaller en spade for en spade, det er ikke et personangrep.

Du kaller personen for det du mener personen er. Personen det gjelder deler ikke din oppfatning av hva denne personen er. Hvilken grad av personangrep du utsetter personen for, spiller ingen rolle i denne sammenhengen. Faktum er at du antyder at brevet ditt er useriøst, allerede i 2. setning.

Endret 31. oktober 2004 av alexf

[Gjest medlem-23990]

Fordi du fra ende til annen var jevnt over uhøflig og direkte frekk. Jeg ville ikke tatt meg tid til å svare på den møkkahaugen der.

Nei, du ville kanskje ikke det, men det er tilsynelatende det som skal til for at Roy Freddy Andersen svarer.

 

Usakelig eller ikke. Man henvender seg ikke på en slik måte til voksne personer.

OK, sa det er altsa na ikke lov a kalle voksne personer for psykopatiske hatere, selv om de er det, og det er ikke OK a kalle en voksen person desperat, selv om de er det? Mmmk.

 

Dessuten er du ikke snau om å spre noen konspirasjonsteorier iblandt du heller. Spesiellt når det kommer til muslimer og arabere

Nar i all verden gjorde jeg det? At bin Laden vil at hele verden skal bli muslimsk? Han sier jo det selv! Geez..

 

kan vi ikke si det sånn: VG er en dritt avis, valget er like "rent" som julenissen er fetteren min og at man er pro-, antiBush er som troende/ikke troende

Ja, verden er svart/hvit.

 

Det var derimot ikke svaret ditt.

 

Vi skal frem til et ord. Ordet er navn på et språklig virkemiddel, og begynner på bokstaven I.

Svaret mitt var ikke gjennomtenkt? Var det alt for mye fakta og argumenter inni der syns du? Bare fordi jeg bruker hardt sprak betyr ikke at det ikke var gjennomtenkt.

 

Ta dette til etteretning, så stiger muligheten din for å bli tatt seriøst.

 

Dersom du angriper en person, blir den naturlige reaksjonen til den angrepne selvforsvar.

Fra mine tidligere kamper med Roy Freddy Andersen har han laert meg en ting: snakk hardt, ogsa far du en respons.

 

Du kaller personen for det du mener personen er. Personen det gjelder deler ikke din oppfatning av hva denne personen er. Hvilken grad av personangrep du utsetter personen for, spiller ingen rolle i denne sammenhengen. Faktum er at du antyder at brevet ditt er useriøst, allerede i 2. setning.

 

Nei, jeg kaller en spade for en spade. Selvfolgelig deler ikke han min oppfatning, siden han er "in denial". Han syns sikkert han er kjempe god journalist som er objektiv. Men eh... det er han ikke, som et faktum. Hans artikler er beviset.

 

Man har meninger som er korrekte, meninger som er meninger, og meninger som er feil.

 

Min mening om at Roy Freddy Andersen desperat forsoker a undergrave Bush er en korrekt mening, korrekt fordi jeg beviser at han faktisk er desperat i det han driver med, hans artikler og hva faktaene faktisk er, som bevis.

 

Osama bin Laden syns sikkert han er en fredlig og snill person og.

Skal du virkelig si til meg at jeg ikke skal kunne kalle han for en ond morder, bare fordi det er min "mening"?

 

Sa utrolig latterlig.

Det er politisk korrekthet pa speed.

Endret 31. oktober 2004 av medlem-23990

[Feynman]

Usakelig eller ikke. Man henvender seg ikke på en slik måte til voksne personer.

OK, sa det er altsa na ikke lov a kalle voksne personer for psykopatiske hatere, selv om de er det, og det er ikke OK a kalle en voksen person desperat, selv om de er det?

Jeg er uenig i det uttalelsene dine er bygget på, så du bør kanskje ta en litt annen tone ja. Jeg synes dessuten at det ikke er noen god idé å kalle sine meningsmotstandere for ting når man diskuterer. Men det ser ut til at du har litt problemer med å forstå det. Kan vel bare henvise til normal folkeskikk og forumets retningslinjer.

Nei, jeg kaller en spade for en spade. Selvfolgelig deler ikke han min oppfatning, siden han er "in denial". Han syns sikkert han er kjempe god journalist som er objektiv. Men eh... det er han ikke, som et faktum. Hans artikler er beviset.

At han gidder å svare på mailen din er et annet eksempel.

 

Her er forresten noen gode huskeregler til neste gang. Lær disse!

[alexf]

Du tok virkelig ikke poenget, gjorde du vel?

 

Jeg presiserte i mitt tidligere innlegg at jeg har veldig lite til overs for søppelet VG publiserer. Det som er forskrekkelig, er at du ikke forstår at måten du skriver brevet ditt på, ikke er i samsvar med de normer og regler seriøse brev blir skrevet på. Dersom du noen gang vil bli tatt seriøst, bør du ta dette til etteretning.

 

 

Svaret mitt var ikke gjennomtenkt? Var det alt for mye fakta og argumenter inni der syns du? Bare fordi jeg bruker hardt sprak betyr ikke at det ikke var gjennomtenkt.

Hva i allverdens navn og rike er det du prater om? Du svarte sarkastisk på sumptrollets innlegg, og jeg presiserte at inlegget til sumptrollet var ironisk.

 

Bin Laden er det jødene og USA som står bak.

 

Les på side 2, og se for deg selv.

Endret 31. oktober 2004 av alexf

[Gjest medlem-23990]

Jeg synes dessuten at det ikke er noen god idé å kalle sine meningsmotstandere for ting når man diskuterer. Men det ser ut til at du har litt problemer med å forstå det. Kan vel bare henvise til normal folkeskikk og forumets retningslinjer.

Meningsmotstandere? Det er snakk om en person som lyver og lurer folk, og jeg som vil at han ikke skal gjore det. Det er ikke snakk om a vaere meningsmotstandere - det er snakk om sannhet. Men du tar Roy sin side ved a pasta at det er en krig om meninger, nar det ikke er det. Nar jeg tar Roy til greps for a ikke si sannheten, sier han bare at jeg er en Bush-tilhenger som ikke far mine meninger ut. Typisk og usaklig respons, fra begge deg, og han.

 

Jeg tror ikke du forstar at jeg har provd "folkeskikk" med Roy for, og det fungerte ikke.

 

Jeg presiserte i mitt tidligere innlegg at jeg har veldig lite til overs for søppelet VG publiserer. Det som er forskrekkelig, er at du ikke forstår at måten du skriver brevet ditt på, ikke er i samsvar med de normer og regler seriøse brev blir skrevet på. Dersom du noen gang vil bli tatt seriøst, bør du ta dette til etteretning.

Jeg ble ikke svart inntil jeg tok den tonen, med Roy altsa. Jeg har klart a fa andre til a svare meg uten a ta den tonen. Med andre ord, jeg ville ikke fatt en respons hvis jeg hadde skrevet til han pa en "serios" mate.

 

Det er eneste grunnen til at jeg skrev eposten pa den maten jeg gjorde. For a fa en reaksjon. Og det fungerte. Roy har bevist for meg at den eneste maten jeg kan fa han til a svare (i det hele tatt; svaret han kom med var jo selvfolgelig en masse piss) pa er a skrive akkurat som jeg skrev.

[snorreh]

Seixon møter seg selv i døren her ja, han har tydeligvis ikke forstått "poenget" med tabloid-nyheter. Kanskje han tar FOX News seriøst også? :!:

[Gjest medlem-23990]

Seixon møter seg selv i døren her ja, han har tydeligvis ikke forstått "poenget" med tabloid-nyheter. Kanskje han tar FOX News seriøst også? :!:

Heh, FOX News er like seriose som alle de andre kanalene. Men du mener vel at det er "galt" a stotte presidenten, i motsetning til at de andre prover a sverte han ved hver sjanse de far. Det kaller vi for en fordom.

[Ø.B.]

har lest hele tråden her nå.

Ja det må jeg si var givende..

[Spenol]

Heh, FOX News er like seriose som alle de andre kanalene. Men du mener vel at det er "galt" a stotte presidenten, i motsetning til at de andre prover a sverte han ved hver sjanse de far. Det kaller vi for en fordom.

Det er jo selvfølgelig bedre at FOX News har prøvd å sverte Kerry gjennom hele valgkampen.

[Polarbastard]

Heh, FOX News er like seriose som alle de andre kanalene. Men du mener vel at det er "galt" a stotte presidenten, i motsetning til at de andre prover a sverte han ved hver sjanse de far. Det kaller vi for en fordom.

Det er jo selvfølgelig bedre at FOX News har prøvd å sverte Kerry gjennom hele valgkampen.

Jøss.. EN kanal som støttet Bush og svertet Kerry, og alle de andre kanalene som støttet Kerry og svertet Bush...

[Spenol]

Jøss.. EN kanal som støttet Bush og svertet Kerry, og alle de andre kanalene som støttet Kerry og svertet Bush...

Hva er poenget ditt?

[Polarbastard]

Jøss.. EN kanal som støttet Bush og svertet Kerry, og alle de andre kanalene som støttet Kerry og svertet Bush... 

Hva er poenget ditt?

Mitt poeng er at jeg synes det er lattelig at man legger så mye energi i å disse Fox News pga at de støttet Bush og svertet Kerry, når man tenker på at så godt som nesten alle nyhetsbyråer rundt om i verden prøvde å sverte Bush under valgkampen! Da kan man jo nesten komme til å tro at en viss politisk retning ikke tåler et fnugg av kritikk uten å bli rimelig opphisset .... Kerry er jo ikke akkurat en hellig ku!

[Spenol]

Jøss.. EN kanal som støttet Bush og svertet Kerry, og alle de andre kanalene som støttet Kerry og svertet Bush... 

Hva er poenget ditt?

Mitt poeng er at jeg synes det er lattelig at man legger så mye energi i å disse Fox News pga at de støttet Bush og svertet Kerry, når man tenker på at så godt som nesten alle nyhetsbyråer rundt om i verden prøvde å sverte Bush under valgkampen! Da kan man jo nesten komme til å tro at en viss politisk retning ikke tåler et fnugg av kritikk uten å bli rimelig opphisset .... Kerry er jo ikke akkurat en hellig ku!

Forskjellen er at de fleste nyhetsbyråer i verden driver seriøs journalistikk , men FOX News Channel er et propagandaapparat for det republikanske partiet. I motsetning til seriøse nyhetsbyråer er deres formål å spre et konservativ budskap, ikke å opplyse. Kanalen eies av Rupert Murdoch som er en ultrakonservativ person, og kanalen reflekterer dette 100%. Hvis du sammenligner FOX med f.eks. NRK og TV2, er sjefene for begge disse kanalene kapitalister, men reflekteres dette i kanalenes nyheter? På ingen måte. Hvorfor? Fordi de driver journalistikk og ikke propaganda.

[sumptrollet]

Forskjellen er at de fleste nyhetsbyråer i verden driver seriøs journalistikk , men FOX News Channel er et propagandaapparat for det republikanske partiet.

 

Så du mener at flertallet av verdens nyhetsbyråer driver med helst uavengig journalistikk?

 

I motsetning til seriøse nyhetsbyråer er deres formål å spre et konservativ budskap, ikke å opplyse. Kanalen eies av Rupert Murdoch som er en ultrakonservativ person, og kanalen reflekterer dette 100%. Hvis du sammenligner FOX med f.eks. NRK og TV2, er sjefene for begge disse kanalene kapitalister, men reflekteres dette i kanalenes nyheter? På ingen måte. Hvorfor? Fordi de driver journalistikk og ikke propaganda.

 

Er sjefen for NRK en kapitalist? NRK har såvidt jeg vet ingen intensjoner om å skape penger til eieren.

NRK driver med gjennomført anti-Israel, anti-Bush journalistikk/propaganda, på lik linje med majoriteten av kongerikets journalister. Det som er underlig er at den ene større mediebedriften som har fått et høyrestempel seg,nemlig Fox News, blir stemplet som en propagandakanal som sprer løgner, mens venstreorienterte medier som driver med akkurat det samme klager du ikke på.

[blacktower]

Jeg vet ikke HVOR mange ganger jeg har hørt denne påstanden om FOX News Channel, men jeg har fortsatt tilgode å se et eneste argument eller eksempel. Videre vil jeg gjerne vite hva du mener med "seriøs journalistikk"? Er gjentagelse av politisk korrekte fordømmelser i det uendelig "seriøs journalistikk"?

 

EDIT: Angående NRK / TV2: Gunnar Stavrum sa det jo selv rett ut (i meldingen til Seixon) at norske journalister var gjennomgående mer positive i sine skriblerier av Kerry enn Bush. Nå er det ikke noe galt i å ta standpunkt (dersom det er korrekt), men ikke prøv å si at de er "nøytrale".

[DarkSlayer]

Seixon: DUST - må eg forklare hvorfor? Trengs sikkert ikke da svaret finnes i utallige poster over.

 

Ingen medier er objektive, alle melder det de gidder. Det er derfor vi skal ha kritisk sans og forsøke å se ting fra flere hold osv osv.

Om Foxy news er propagandakanal eller ikke ... tja, meget konservative, republikanske og bush vennlige .. det er sikkert.

Endret 5. november 2004 av DarkSlayer

[snorreh]

blacktower: Ok, da foreslår jeg at du ser dokumentarfilmen "Outfoxed":

http://www.imdb.com/title/tt0418038/

[Spenol]

Er sjefen for NRK en kapitalist? NRK har såvidt jeg vet ingen intensjoner om å skape penger til eieren.

NRK driver med gjennomført anti-Israel, anti-Bush journalistikk/propaganda, på lik linje med majoriteten av kongerikets journalister. Det som er underlig er at den ene større mediebedriften som har fått et høyrestempel seg,nemlig Fox News, blir stemplet som en propagandakanal som sprer løgner, mens venstreorienterte medier som driver med akkurat det samme klager du ikke på.

Ja, John G. Bernander er kapitalist, og om du ikke vet det har han vært nestleder i Høyre.

 

 

Jo, jeg kritiserer venstreorienterte nyhetskilder som f.eks. Dagbladet og VG, som gir en helt unyansert fremstilling av diverse saker. Men det er en stor forskjell: Dagbladet og VG selger ikke på en fremstilling av å være nyanserte og balanserte slik som FOX gjør. FOX har registrert varemerket "Fair and Balanced" og bruker dette som slagord foran og i omtrent alle sendinger. Vet du om noen andre nyhetskilder som gjør noe lignende? Hvorfor tror du de gjør dette? Hvis de virkelig er "fair and balanced" holder det vel å bare være seg selv, og la seerne avgjøre?

 

Min kritikk av FOX er ikke at det er en ekstremt konservativ kanal, men at de lurer folk til å tro at de gir en nyansert og objektiv nyhetsdekning, og at de bruker sleipe propagandatriks for å spre sitt konservative syn.

[Spenol]

Jeg vet ikke HVOR mange ganger jeg har hørt denne påstanden om FOX News Channel, men jeg har fortsatt tilgode å se et eneste argument eller eksempel. Videre vil jeg gjerne vite hva du mener med "seriøs journalistikk"? Er gjentagelse av politisk korrekte fordømmelser i det uendelig "seriøs journalistikk"?

Jeg vet ikke HVOR mange ganger jeg har bedt folk om å se videosnuttene under "Opinion" på www.foxnews.com. Se f.eks. "My Word - Who does the European press think is to blame for Bush's re-election?".

 

Og før du sier noe om "Common Sense - John Kerry didn't win the presidency, but he won our respect" så vil jeg informere deg om at de ikke har sagt ETT eneste positivt ord om John Kerry under valgkampen. Nå som valgkampen er over kan de skryte så mye de vil av Kerry, siden det ikke ødelegger for deres agenda. Det eneste dette fører til er at troverdigheten til svindelvaremerket "Fair and balanced" blir styrket.

 

*Redigering: Hvis du vil ha eksempler kan du som andre har nevnt tidligere i tråden se dokumentaren Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism.

 

Se også videoklippet "Who runs FOX News Channel?" på www.moveon.org .

Endret 5. november 2004 av Spenol

[Den Polse]

Hvis man vil ha et ordentlig svar tilbake så bør man ikke senke seg selv ned på det nivået. Rart at han svarte deg i det hele tatt.