om 10 år

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-05-24 11:39, zoneman skrev: nei for man må jo ta med i beregning at de seff rendrer ut filmen i en veldig oppløsning altså de rendrer ikke akkurat ut i 1024x768.

 

En veldig "hva" opploesning?

 

Lav? Fordi for kino / TV betyr fargedybden mer enn opploesningen?

[ATWindsor]

Quote:

Lav? Fordi for kino / TV betyr fargedybden mer enn opploesningen?

 

Er ikke sikker men så et intervju med en kar som drev med effekter til film engang, tror han sa, mellom 3000 og 4000 pixler i bredden var de de brukte. (på kinofilmer).

 

AtW

[Jellyfisk]

Gah. I FinalFantasy filmen ble det på mange måter brukt en veldig "rå muskel" metode i produksjonen. Selv om mange av scenene ble bygget opp lag for lag, så tok disse lagene selv hver for seg svært lang tid å rendre. Men dette var fordi de kunne, de hadde tid til det. Om man ser på kommende spill som Doom3, hvor texturene er laget av pre renderede modeller ser man en måte å gjøre sanntidsgrafikk flottere på. Det finnes mange fler. Og å tro at man teknologien på dette området vil stå stille på 10 år er rett og slett naivt. Så, jo, jeg tror nok fint at man vil kunne se grafikk som er minst like bra som den i Final Fantasy filmen i sanntid om 10 år.

 

Forresten, når kom terminator 2 ut? En kraftig pc skulle vel klare å gjenskape en del av effektene derifra i sanntid ganske greit...

[Gabriel_X]

Quote:

Den 2002-05-24 11:11, DrDoogie skrev: EDIT IGJEN: Hvor er det jeg har hodet mitt idag? Det er 32 frames per sekund i film.

 

Du må nok editere litt mer - det er 24 frames per sekund i vanlig kinofilm...

[SolidBluR]

Dette er noe å spekulere på;

Hva er frameraten og oppløsningen på ett menneskeøye?

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-05-24 12:14, SolidBluR skrev: Dette er noe å spekulere på; Hva er frameraten og oppløsningen på ett menneskeøye?

 

Igjen kan det hende jeg husker feil, men jeg tror jeg leste en plass, at for at et menneskeøyet skal se en svart strek på en 21 tommer, uten at men ser noen kanter (skrå strek såklart). Så må opløsningen være 4000x3000.

 

AtW

[MrLee]

Quote:

Den 2002-05-24 12:11, Gabriel_X skrev: Quote: Den 2002-05-24 11:11, DrDoogie skrev: EDIT IGJEN: Hvor er det jeg har hodet mitt idag? Det er 32 frames per sekund i film.   Du må nok editere litt mer - det er 24 frames per sekund i vanlig kinofilm...

 

26 trodde jeg, 30 i USA...(vi får mer for pengene på kino, 2-3% lengre film :smile:)

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-05-26 06:47, MrLee skrev: Quote: Du må nok editere litt mer - det er 24 frames per sekund i vanlig kinofilm...   26 trodde jeg, 30 i USA...(vi får mer for pengene på kino, 2-3% lengre film :smile:)

 

Tror du blander sammen ntsc og pal med kino, hvis jeg ikke husker feil har pal litt flere frames per sekund en kino 25 mot 24 så hele filmen går 2% kjappere. Men Ntsc har 30, men til gjengjelde har de den idiotiske interlacinga si, som messer opp bildet. Fordi vanligvis er det to bilder av samme frame (halvparten av linjene i hvert bilde), men siden det er 30 bilder per sec er det noen frames som lages av to "forskjellige halvdeler". (alt dette er tatt ut av hodet mitt leeenge siden jeg har lest noe om det så kan hende jeg husker feil.)

 

AtW

[Galeris]

PAL: 25 bilder pr sek (=50 sub frames=50Hz)

NTSC: 30 bilder (sort/hvit)(=60 sub frames=60Hz)

29,7 bilder (farger)(=nesten 60 sf :smile: )

Film: 24 bilder

 

Interlacing et kompromiss som henger med da teknologien for tv er ganske gammel. Man deler opp hvert bilde (frame) i to halvbilder (subframes). Hver av disse viser annenhver linje. Grunnen till dette er at teknologien ikke var rask nok til å støtte 50-60 bilder pr sek. (Som kjent klarer monitorer i dag over 100 helbilder pr sek (igjen: Hz). Dette gjelder BÅDE PAL, NTSC og SECAM.

 

Det mennskelige øye oppfatter bilder som blir vist raskere enn 16-18 fps som "levende". Grunnen til at man ønsker raskere i spill er at hjernen kan reagere på info raser enn vi kan "se". Dette gjør at man ved høy fps kan oppfatte detaljer (f.eks en terrorist i CS) raskere enn ved lav fps.

[ATWindsor]

Quote:

Interlacing et kompromiss som henger med da teknologien for tv er ganske gammel. Man deler opp hvert bilde (frame) i to halvbilder (subframes). Hver av disse viser annenhver linje. Grunnen till dette er at teknologien ikke var rask nok til å støtte 50-60 bilder pr sek. (Som kjent klarer monitorer i dag over 100 helbilder pr sek (igjen: Hz). Dette gjelder BÅDE PAL, NTSC og SECAM.

 

Ja, men på NTSC så er det ikke alle bildene som er lagd av to like halvdeler (om du skjønner hva jeg mener), fordi det er 30 frames per sec, filmene er jo lagd i 24 på kino så når man har de på tv har man bare 48 halvbilder å fylle 60 med, så noen halvbilder brukes to ganger, dette medfører til tider en markant kvalitetsforverring for ntsc, ok kan være sykt irriterende.

 

AtW

[Galeris]

Kvalitetsprob. på NTSC har nok oftere med fargesystemet å gjøre, da NTSC er et sort/hvit format som ikke er serlig godt til å behandle fargeinfo (se forskjellen i fps, dette måtte gjøres for å få nok båndbredde).

 

NTSC = Never Twice Same Color :smile:

[CAT-scan]

Quote:

Det mennskelige øye oppfatter bilder som blir vist raskere enn 16-18 fps som "levende". Grunnen til at man ønsker raskere i spill er at hjernen kan reagere på info raser enn vi kan "se". Dette gjør at man ved høy fps kan oppfatte detaljer (f.eks en terrorist i CS) raskere enn ved lav fps.

 

Njaaa....det er vel ikke helt riktig at det menneskelige øyet ikke klarer å holde følge med bildeskifting som er raskere enn 16 fps. Det er en vesentlig forskjell mellom f.eks. PC-spill og Kino. En PC rendererer perfekte bilder, uten motionblur (noe som 3Dfx prøvde å endre på, men det er uhyre vanskelig å få til i praksis). Kinofilm vises med motionblurring derimot. Dette kan man lett se hvis man stopper midt i en actionscene i en Kinofilm, hva ser man? Bare en haug med farger. Gjør man det samme med en actionscene i et PC-spill, helt perfekt og sylskarpt bilde. Kjører man så disse to scenene i 15 FPS vil man se at PC-spillet hakker som ****, imens Kinofilmen går tilnærmet glatt, begge to med like bra bildekvalitet.

 

Hva øyet klarer å skilne mellom er vel egentlig aldri vitenskaplig bevist, og det varierer sikkert veldig fra person til person. Men hvis man ser på perfekt rendererte bilder så ligger grensen ganske høyt opp (langt over 50 ivartfall). Hva resten av kroppen klarer å skelne vet jeg heller ikke, men jeg klarer ivartfall med enkelhet å merke forskjell på 90 og 99 FPS i CS, 90 er uspillbart.... :smile: (Dette har nok mer med musresponsen å gjøre)

 

_________________

bah...

 

[ Denne Melding var redigert av: CAT-scan på 2002-05-26 13:15 ]

[JohndoeMAKT]

Om 10 år sitter jeg her og spiller CS med moslo