om 10 år

[cbcb]

hvordan tror dere grafikken kommer til å se ut på et spill om 10 år?

[Lappin]

Om 10 år ser du ikke forskjell på virkeligheten og spilla

[Erling E.]

Quote:

Den 2002-05-23 08:35, Lappin skrev: Om 10 år ser du ikke forskjell på virkeligheten og spilla

 

Jeg tror nok det er ganske rett.

[Squeegie]

Tviler på at det kommer til å skje så kjapt. Men jeg gleder meg allerede

[Rafael]

Quote:

Den 2002-05-23 09:05, Squeegie skrev: Tviler på at det kommer til å skje så kjapt. Men jeg gleder meg allerede

 

En eller annen leder fra nVidia sa at det blir slik, men ikke før om 10 år-.

[DrErling]

Quote:

Den 2002-05-23 09:05, Squeegie skrev: Tviler på at det kommer til å skje så kjapt. Men jeg gleder meg allerede

 

Se på "nature" delen av 3dmark2001se. Forestill deg at grafikkprosessoren dobler sin kraft fortere enn noe annen prosessor for tiden. Jeg tror nok "skremmende realisme" er oppnåelig innen 2007.

 

Men, men. Så har nå ikke jeg sagt at jeg har peiling heller.

[Jellyfisk]

Tja. Jeg tror man i større grad vil få se "alternative" visuelle stiler, slik som i Jet Set Radio (future) og Monkey Island 4, q3, o.l., i tillegg til spillene som forsøker å komme så nært opp til virkeligheten som mulig.

 

At man vil ha muligheten til total fotorealisme er godt mulig, men da dette vil kreve enormt mye jobbing på design og utvikler siden (i tillegg til at teknoogien må være der) tror jeg ikke alle vil legge seg til denne stilen. Dessuten, mange tema og konsepter passer ikke til fotorealisme i det hele tatt.

 

Den desidert flotteste CGI grafikken jeg har sett var i FinalFantasy - filmen, hvor man til tider glemte at noen av karakterene(Dr. Sid i alle fall) ikke var ekte. Men her la de seg også "på siden av" virkeligheten, med en langt mer fargerik utgave av verden enn den vi ser ut av vinduet. (Blizzard som kanskje er nr. to har akkurat det samme)

 

Kanskje det her vil være nyttig å skille mellom begrepet "Fotorealisme" og det å ikke se forskjellen på virkelighet og spill...?

[MrLee]

om 10 år vil grafikken i spill være = virkeligheten i dag...

 

 

men så vil virkeligheten få noen skikkelige løft i grafikk innen den tid da :razz:

[Aderlig]

Om ti år kan du koble PC-en til hjernen din (hjelm eller no). Dermed kan du få en total virkelighet, og man kan leve i spillene. Som i Matrix!

[Dreadlord]

Artige ideer. Tror nok de kan lage temmelig fotorealistisk grafikk om 10 år . Innen den tid sitter vi alle med Ultrafiolet-teknologi som gir oss bare i første runde prosessoere med 20-30 ghz. Så datakraft skal ikke stå på, men som Jellyfisk sier: "men da dette vil kreve enormt mye jobbing på design og utvikler siden". Dette er nok det større problemet. Tør ikke tenkte på hvilke grafikk-kort vi vil sitte med

[MrLee]

Quote:

Den 2002-05-23 17:42, Dreadlord skrev: Artige ideer. Tror nok de kan lage temmelig fotorealistisk grafikk om 10 år . Innen den tid sitter vi alle med Ultrafiolet-teknologi som gir oss bare i første runde prosessoere med 20-30 ghz. Så datakraft skal ikke stå på, men som Jellyfisk sier: "men da dette vil kreve enormt mye jobbing på design og utvikler siden". Dette er nok det større problemet. Tør ikke tenkte på hvilke grafikk-kort vi vil sitte med

 

hva med nano tech da? jobber de ikke med "transitorer" på molekyl nivå?

[Gabriel_X]

Tror nok vi er ganske nært opp til fotorealisme om 10 år, men som noen påpekte vil nok alternative visuelle stiler også bli mer utbredt både for spenningens skyld og ikke minst for å spare utviklingstid.

 

(Så forøvrig en preview av et 3D-racerspill der bilene oppførte seg realistisk men all grafikken var 'tegneserieaktig' (altså tegninger av 'ordentlige' biler og ikke 'tegneseriebiler' a la den Donald kjører rundt i...) Husker ikke navnet nå men screenshotene så faktisk ganske så kule ut

 

Husk at det allerede er laaaang (og dyr) utviklingstid på de store spillene idag - det er ikke sikkert at det vil være regningssvarende å ta realismen for langt.

 

Mer detaljer det blir jo mer arbeid blir det for spillutviklerne - la oss si at et 'vanlig' rom i et spill tar 1 uke å lage idag. Med 'full' realisme (dvs. at spilleren kan plukke opp / studere / bruke alt som måtte være i rommet + at alt skal kunne rendres realistisk) ville det kanskje ta 7-8 uker å lage det samme rommet så lenge arbeidsinnsatsen var den samme.

 

Har ikke noe konkrete tall men antar at 3 av 4 spill med budsjett av en viss størrelse ikke tjener inn kostnadene sine - å mangedoble utviklingskostnadene sine (fra f.eks. 20 årsverk til 140 årsverk)for å øke realismen er dermed noe de færreste vil tørre å ta seg råd til.

 

[ Denne Melding var redigert av: Gabriel_X på 2002-05-24 03:26 ]

[bidz]

Det at utviklingen av spill skal ta så utrolig mye lengre tid om 10 år når vi evt. kan få foto-realistisk grafikk i spill, er bare tull.. er jo ikke bare hardware som blir oppgradert gjennom tiden, men også SDK (Software Development Kit), og metoder for og programmere o.l. (DirectX, OpenGL, etc). tenk bare 10 år tilbake i tid, da ingen av disse standardene fantes. og så, sett deg selv 10 år tilbake i tid, og tenk på det samme spørsmålet (om 10 år vil vi ha sååå mye bedre grafikk, men utviklerne må jo bruke sååå lang tid for og utvikle spill da, så det spørs om det er verdt det)... ser dere poenget ? :smile:

 

ergo, om 10 år da vi evt. kan få foto realisme i spill (hardware), så vil nok også utviklings software (SDK, DirectX, OpenGL, etc) være mye mer forenklet, og tilby endel hundrevis flere funksjoner/effekter/etc som det tilbyr i dag - for og forenkle og forbedre grafikken generellt.

 

 

_________________

bidz @ efnet

http://www.bidz.org

 

 

[ Denne Melding var redigert av: bidz på 2002-05-24 03:54 ]

[bidz]

Quote:

Den 2002-05-23 09:13, Rafael skrev: Quote: Den 2002-05-23 09:05, Squeegie skrev: Tviler på at det kommer til å skje så kjapt. Men jeg gleder meg allerede   En eller annen leder fra nVidia sa at det blir slik, men ikke før om 10 år-.

 

 

Ja, ved lanseringen av GeForce 3, så uttalte faktisk CEO/teknisk sjef ellerno sånt hos Nvidia at "gi oss 10 år, og en vil ikke se forskjell på spill og tv" - og GeForce 3 har jo vært på markedet i .. nja.. ca. 1 år nå vel ? - 9 år igjen da, + evt. forsinkelser, som vanlig, så en 10-12 år sikkert :smile:

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-05-23 10:24, Jellyfisk skrev: ... Den desidert flotteste CGI grafikken jeg har sett var i FinalFantasy - filmen, hvor man til tider glemte at noen av karakterene(Dr. Sid i alle fall) ikke var ekte. Men her la de seg også "på siden av" virkeligheten, med en langt mer fargerik utgave av verden enn den vi ser ut av vinduet. (Blizzard som kanskje er nr. to har akkurat det samme) Kanskje det her vil være nyttig å skille mellom begrepet "Fotorealisme" og det å ikke se forskjellen på virkelighet og spill...?

 

Godt poeng.

 

Det vi ikke maa glemme, her vi driver og fantaserer om nano-bullshit og molekyl-datamater, er hvor mye data-kraft man faktisk trenger.

 

Hvis GPU-hastigheten dobles hver sjette maaned, har vi om ti aar et grafikk-kort som er 1 million ganger raskere enn det vi har i dag.

 

Men.

 

Er dette godt nok til aa generere, si FinalFantasy( var det XIV eller X? ) i sanntid?

 

Don't think so.

 

EDIT: Trikkleif

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: DrDoogie på 2002-05-24 04:02 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: drdoogie på 2002-05-24 10:37 ]

[Machine]

HVIS utvilklingen går like fort som den gjør nå.

selv om den kalde krigen offisielt er over i mediene,

tror jeg med en mann som Lille-Bush i USA, at fremtiden helt opp mot 10år frem i tid ikke er helt sikker, mange new-age fanatikere, og mange mer vanlige mennesker tror verden vil bli satt tilbake mange år, kanskje vi er teknologisk på topp nå? Kanskje det vi har idag vil være standard for små grupper av mennesker som gjømmer seg i bunkere dypt under bakken, med små atomreaktorer som avgir varme og elektrisitet?

 

hva jeg håper på?

 

Jeg ønsker å leve, i dagens samfunn lever vi ikke, vi exsisterer, vi er levende i et stort zoo basert for mennesker.

Leve er lik å kjempe for å overleve...

[ATWindsor]

Quote:

Hvis GPU-hastigheten dobles hver sjette maaned, har vi om ti aar et grafikk-kort som er 1 million ganger raskere enn det vi har i dag. Men. Er dette godt nok til aa generere, si FinalFantasy( var det XIV eller X? ) i sanntid? Don't think so.

 

Tja, hvis maskinene blir en million ganger kraftigere, og skal rendre i realtime, betyr det at maskinene i dag hadde brukt en mill sek per sekund rendring, mao nesten 12 dager per sekund med video, jeg regner med de brukte kortere tid en det, så det vil sannsynligvis være nok og vel så det.

 

AtW

[DrDoogie]

Du tror at Final Fantasy ble rendert paa en eneste stakkarslig PC med et GeForce kort du altsaa?

 

Nei du far, det ble nok brukt en liten Silicon Graphics farm som kverna i en del maaneder.

 

Fra http://www.arstechnica.com/wankerdesk/01q3...nterview-1.html :

Quote:

"Four SGI 2000 series high-performance servers, four Silicon GraphicsR Onyx2R visualization systems, 167 Silicon GraphicsR OctaneR visual workstations and other SGI systems were used to create the film. Alias| WavefrontTM MayaR software was used for animation authoring on the SGI machines, and Pixar RenderManR software was run on LinuxR OS-based systems."

 

Den grafiske prosesserings-kraften til en farm med SG-maskiner kan nok ikke sammenlignes med en PC nei.

 

Quote:

* "Estimated average render time per frame = 90 min" * "Using the raw data (not the averages) it all adds up to 934,162 days of render time on one processor. Keep in mind that we had a render farm with approximately 1,200 procs"

 

Saa la oss anta at en SG-processor er bare 100 ganger raskere enn dagens average PC GPU.

100 * (90 * 3600) = 32,4M.

 

Saa... nei. Rent bortsett fra at grafikk-ytelsen _ikke_ dobbles hver sjette maaned, saa ville allikevel ikke en PC klart aa rendre noe tilsvarende Final Fantasy i sanntid( under _forutsetningen_ av at en SG-prosessor er ca. 100 raskere enn...).

 

EDIT:

 

Duh, gaar det bare 60 sekunder i ett minutt?

 

Jawohl, da blir jo saken litt annerledes.

 

Mulig du har rett da. Lar original-innlegget mitt staa slik det var allikevel.

 

EDIT IGJEN:

 

Hvor er det jeg har hodet mitt idag? Det er 32 frames per sekund i film.

 

Altsaa blir regnestykket da:

 

100*(90*60*32) = 17,3M ganger mer kraft trengs for aa rendere "Final Fantasy: The Spirits Within" kvalitet i sanntid for dagens gjenomsnittlige PC GPU, under forutsetningen av at en av disse Silicon Graphics processorene som ble brukt den gang er 100 raskere enn dagens gj.snitt PC GPU.

 

Saa nei. Maa nok litt triksing til. En annen ting vi ikke har tatt i betraktning, er opploesning og fargedybde.

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: DrDoogie på 2002-05-24 11:22 ]</font>

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: drdoogie på 2002-05-24 11:44 ]

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-05-24 11:11, DrDoogie skrev: Du tror at Final Fantasy ble rendert paa en eneste stakkarslig PC med et GeForce kort du altsaa? Nei du far, det ble nok brukt en liten Silicon Graphics farm som kverna i en del maaneder. Fra http://www.arstechnica.com/wankerdesk/01q3...nterview-1.html : Quote: "Four SGI 2000 series high-performance servers, four Silicon GraphicsR Onyx2R visualization systems, 167 Silicon GraphicsR OctaneR visual workstations and other SGI systems were used to create the film. Alias| WavefrontTM MayaR software was used for animation authoring on the SGI machines, and Pixar RenderManR software was run on LinuxR OS-based systems."   Quote: * "Estimated average render time per frame = 90 min" * "Using the raw data (not the averages) it all adds up to 934,162 days of render time on one processor. Keep in mind that we had a render farm with approximately 1,200 procs"   Saa la oss anta at en SG-processor er bare 100 ganger raskere enn dagens average PC GPU. 100 * (90 * 3600) = 32,4M.   Saa... nei. Rent bortsett fra at grafikk-ytelsen _ikke_ dobbles hver sjette maaned, saa ville allikevel ikke en PC klart aa rendre noe tilsvarende Final Fantasy i sanntid( under _forutsetningen_ av at en SG-prosessor er ca. 100 raskere enn...).   EDIT:   Duh, gaar det bare 60 sekunder i ett minutt?   Jawohl, da blir jo saken litt annerledes.   Mulig du har rett da. Lar original-innlegget mitt staa slik det var allikevel.   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: DrDoogie på 2002-05-24 11:22 ]</font>

 

Hmm, var ikke klar over at det tok så jævelig lang tid å rendre en frame på noenlunde kraftige maskiner (jeg skjønner jo at de ikke bruker hjemmedatat da :smile:.

Men i mitt forsvar skal det sies at jeg snakket om spillene, og ikke filmen (siden ff ix var nevnt), og der er jo ikke grafikken like bra (eller i like høy oppløsning).

 

AtW

[zoneman]

nei for man må jo ta med i beregning at de seff rendrer ut filmen i en veldig oppløsning altså de rendrer ikke akkurat ut i 1024x768.