Internettforbindelse mellom Europa og Asia

[frank_jarle]

Det finnes helt sikkert kabler som går mellom europa og asia, uten å gå via usa, men de går sikkert gjennom så mange sentraler at det er raskere å gå via usa. Selv med ny kabel ville man sansynligvis ende med mange stopp underveis, slik at trafikk fortsatt ville gått via usa.

 

Trafikken via usa klarer fortsatt å ta unna det som trengs på en tilfredstillende måte. Kostnadene av en ny kabel kan derfor ikke forsvares.

Om man skal fly til steder i det østlige asia hender det også at man må bytte fly i usa, så dette gjelder ikke bare datatrafikk.

Jepp det finnes nemlig kabel strekk fra Asia til Europa, nemlig fra Singapore til India til England. Det jeg derimot ikke vet er hvor stor kapasitet disse har, og utifra orten tracert og visual route, saa ser det ut som om at slik kabel strekk kun brukes til spesielle oppgaver (Kanskje Universitet osv). For meste parten av all trafikk mellom Asia og Europa gaar gjennom USA.

 

Jeg syntes det er synd for slik du nevner i posten din med det aa fly til noen deler av Asia gaar igjennom statene, kan sikkert stemme det, men det er ihvertfall snakk om peanuts iforhold til resten av flytrafikken som gaar til Asia.

 

Bortsett fra den ekstrem-muslimske politiske uroligheten i Iran,Irak eller Egypt saa ser jeg ikke noe problem med aa ha en gigantisk fiber gjennom Egypt til Rode Havet, for saa videre til kysten av India og videre til Singapore.

 

Singapore holder jo paa aa bygge seg opp til aa bli et knytepunkt for all mulig industri her i Asia naa, Internet, education, til og med Film hub (Kino). Saa det skal ikke forundre meg om at kanskje innen 10aar saa har vi et nettverk av kabel strekk mellom Asia og Europa.

 

En anne ting, jeg ser ikke helt hvorfor Europa IKKE skulle kunne vere en Internet hub, ser maa paa det geografiske saa er det nemlig Europa som er det sentra kontinentet paa kloden. Asia (Pacific) er blandt de forste tids soner, Europa er saa det neste, mens USA er det aller siste. (Bare en tanke)

 

Frankie

Singapore

[eriksenps]

Det er allerede en som er planlagt.

 

http://www.finnmarken.no/lokale_nyheter/article892664.ece

 

Skallelv ligger Vadsø kommune.

Endret 31. oktober 2004 av eriksenps

[hanigjen]

De asiatiske websidene jeg er innom (hardwareprodusenter på Taiwan og i Japan) er litt tregere enn andre, men ikke plagsomt tregere.  Telecom er i dag en konkuranseutsatt næring i nesten hele verden, og på den internasjonale linjekapasiteten, er konkurransen så hard at enkelte har solgt seg ut av eierandeler.  Du sammenligner offentlige nasjonale fellestjenester, med tiltak som vil påvirke konkurransen i det internasjonale telecommarkedet, og beskylder andre for banal rant?  Har du ingen sans for proposjoner, eller kunnskap om hvordan et marked fungerer?  Er det økonomisk (dvs. et marked) og teknisk mulig, så legger noen en slik kabel. Å tro at det er andre grunner enn tekniske og økonomiske til at linjene ligger som de gjør, er banalt.  Punktum.

 

PS. Sjekk quotingreglene i Nettikette i menyen til venstre.

 

Edit: Menyen er selvfølgelig til venstre.

 

Selv om telekom er konkurranseutsatt så er det regulert i så godt som alle land for å oppnå mål som ikke nødvendigvis er av øknomisk interesse for den enkelte bedrift. Blant annet er krav dekningsgrad noe som mobiloperatører må forholde seg til AFAIK. Hvis en enkelt bedrift, ikke operatør, skal betale for utbygging av infrastruktur til et utkantstrøk så vil det vanligvis innbære for store kostnader for dem til å være kostnadseffektivt - og selv om det kan være flere bedrifter som er interessert i å dele kostnaden så er ikke organsiering av noe slik hva de driver med. Resultat vil så være at bedrifter legges til sentrale strøk hvor infrastruktur er billig og tilgjengelig. Det er for såvidt greit egentlig, men tar du dette på landsnivå så vil statene bli hva som er sentralt.

 

Og det jeg kalte for rant var når du klagde på at du ikke ville betale for noen forbindelse mellom Europa og Asia. Om jeg har rett og skikklige internettforbindelser til hele verden er kritisk infrastruktur som er nødvendig for å få en del typer bedifter til Norge/Europa så vil noe slikt kunne gi mer avkastning, over tid, enn hva det koster.

 

PS. Regler er til for å brytes

[hanigjen]

Det er allerede en som er planlagt.

 

http://www.finnmarken.no/lokale_nyheter/article892664.ece

 

Skallelv ligger Vadsø kommune.

Når jeg søkte på polarnet fant jeg denne

 

Enda en artikkel om fiber mellom Europa & Asia

 

"Three major systems are likely to be cut over within the next three years: the 15,000 FLAG/Reliance FALCON system (Egypt-India-Hong Kong); the 22,000 Polarnet system (UK-Russia-China-US); and the 20,000 SEA-ME-WE 4 (France-Singapore)."

 

Tror artikkelen snakker om utbygging, men "cut over" er jo litt rar ordbruk om så

Endret 1. november 2004 av hanigjen

[hanigjen]

Jeg syntes det er synd for slik du nevner i posten din med det aa fly til noen deler av Asia gaar igjennom statene, kan sikkert stemme det, men det er ihvertfall snakk om peanuts iforhold til resten av flytrafikken som gaar til Asia.

Enig med deg der. Har flydd til Asia en del ganger etterhvert og har selv aldri sett noen rute via statene.

[zyrex]

Jeg og, hanigjen.. flydd bortimot 12-13 ganger til asia, og aldri noen ruter innom USA, bare rett ned.. (måtte bare nevne)

[sofTest]

IP6 forbedrer ikke lysets hastighet. Jeg har ikke noen globus her akkurat nu, men jeg vet at de på Filippinene ligger 6 timer forran oss. Selv om det ikke er helt nøyaktig, så kan vi bruke det til litt grov regning. Filippinene er stort sett noe av de mest østlige områdene i Asia, og si det faktisk er 8 timer mellom Norge og Filippinene. Da er det 16 timer andre veien, dvs. dobbelt så langt. Det er ca 40.070km rundt ekvator. 2/3 av distansen rundt ekvator er da ca 26700km. En rundtur til til Filippinene via statene, med lystets hastighet, vil da ta ca. 53400km / 300000km/s som blir 0.178s.

 

Nå går ikke signalet rundt ekvator, men i og med at heller ikke tar korteste vei så er nok distansen signalet tilbakelegger lenger enn om vi måler langs ekvator. Og tar vi hensyn til at lysets hastighet i glass er rundt 2/3 av hva der er i vakum, og at signalet må innom repeatere, og at ip pakker skal routes, så er 400ms utrolig bra gjort! Det er ikke teknologien og protokoller som er problemet, det er faktisk lysets hastighet! Derfor har "problemene" våre nesten kun å gjøre med hvilken vei linjene går!

 

Innhold vil bli lagt der det gir best tilgang til fleste brukere, og det er og blir statene med din holdning. Selv det å hente ned websider blir tregt om latency er høy. Når du henter ned en side, så opprettes vanligvis ørten tcp connections som henter ned bannere, bilder mm. Disse forbindelsene tar like langt tid(vel, lengre faktisk) å opprette som du har i latency. Så hvis du henter ned en side med et bilde fra Singapore, så tar det først MINST 400ms å hente hoveddokumentet, så skal bildet hentes, som så tar MINST 400ms til. Jeg er ikke noen guru på web ting, og det kan vel være at nye standarder tar hensyn til denne issuen og prøver å redusere antall forbindelser som opprettes.

Har tenkt mer litt på dine påstander ovenfor, og at en QoS ikke vil forbedre f.eks. IP-telefoni. For det første, så har det vært en av innvendingene mot generell overgang IP-telefoni, at QoS ikke er på plass i basisinfrastrukturen på Internet. Det finnes mange artikler om dette temaet. For det andre, at 400 ms skulle være en grense ved noen fysisk lov, faller på sin egen urimlighet. Vanlig telefoni bruker de samme linjene, bare med dedikert båndbredde, og har ingen merkbare problemer med de samme avstandene. Det har heller ikke bedrifter som kjøper dedikert båndbredde for kommunikasjon til Asia. Så jeg står fast ved at dine klager først og fremst er et problem for de som ikke vil eller kan betale for bedre tjenester. Det at du har anskaffet IP-telefoni, og forventer premium tjenestenivå, sier noe om at du har urealistiske forventninger. Har sagt det før, men du får det du betaler for, og du virker ikke særlig betalingsvillig.

 

Selv om telekom er konkurranseutsatt så er det regulert i så godt som alle land for å oppnå mål som ikke nødvendigvis er av øknomisk interesse for den enkelte bedrift. Blant annet er krav dekningsgrad noe som mobiloperatører må forholde seg til AFAIK. Hvis en enkelt bedrift, ikke operatør, skal betale for utbygging av infrastruktur til et utkantstrøk så vil det vanligvis innbære for store kostnader for dem til å være kostnadseffektivt - og selv om det kan være flere bedrifter som er interessert i å dele kostnaden så er ikke organsiering av noe slik hva de driver med. Resultat vil så være at bedrifter legges til sentrale strøk hvor infrastruktur er billig og tilgjengelig. Det er for såvidt greit egentlig, men tar du dette på landsnivå så vil statene bli hva som er sentralt.

 

Og det jeg kalte for rant var når du klagde på at du ikke ville betale for noen forbindelse mellom Europa og Asia. Om jeg har rett og skikklige internettforbindelser til hele verden er kritisk infrastruktur som er nødvendig for å få en del typer bedifter til Norge/Europa så vil noe slikt kunne gi mer avkastning, over tid, enn hva det koster.

 

PS. Regler er til for å brytes

 

Her begynner du igjen, du sammenligner nasjonale reguleringer og tjenester med tiltak som påvirker den helt uregulerte internasjonale telecomtrafikken. I andre land med annet bosettingsmønster, så har de ingen krav til dekningsgrad, fordi det ikke er nødvendig for å sikre innbyggerene basistjenester. IP-telefoni og spillservere i Asia er ikke noe man akkurat kan regne som basistjenester, fordi det finnes alternative tjenester som dekker det samme behovet.

 

Du gjentar til stadighet at USA får alle fordelene. Dette er da ikke riktig. Mange selskaper som opererer globalt, har servere plassert i hver region/verdensdel som gir et tilpasset tilbud og språk for disse kundene. For et japansk selskap, spiller det ingen rolle at de kjøper seg webplass på en europeisk server, eller visa versa. De oppdaterer denne serveren like lett som om den var plassert i Japan. En slik spredning av infrastrukturen kan også være lønnsomt, fordi de på en eller annen måte må betale for datatrafikken, og lokal datatrafikk er billigere enn mellom kontinenter. Ta f.eks. Katmai, som leverer nedlastingstjenester for andre selskaper. De har regionale servere som leverer filer til de lokale brukerene slik at langdistanseoverføringer ikke er nødvendig.

 

De eneste som i dag lider på grunn av dagens infrastruktur, er de som trenger tjenester som er timingsensitive, som f.eks. privat IP-telefoni og spillservere i Asia. Og jeg kan ikke se at disse gruppene tilhører et særlig betalingsvillig kundegrunnlag. Bedrifter som benytter IP-telefoni, kjøper seg tjenester som sikrer et akseptabelt tjenestenivå.

[TettSpaden]

Hvorfor må linjene gå i kabel i hele tatt?

 

Telenor har tross alt ett ganske heftig utbygget satelitt system som de helt sikkert kunne brukt om de ville det.

 

i usa (selvsagt) bruker de satelittene sine mye mer flittig i alle sammenhenger, også når det kommer til internett, som kjent kan du få satelitt forbindelse hjemme med bra hastighet opp og ned for en slikk og ingenting, hadde telenor benyttet seg av dette, som burde være fullt mulig med tanke på deres satelitt kapasitet, hadde de ikke behøvd å slite med telefon linjer og sentraler.

 

dette samme vil jeg tro er mulig når det kommer til utenlandstraffikk, de kunne fint brukt noe av kapasiteten på satelittene og linket direkte til asia f.eks

 

Jeg har i mange år lurt på hvorfor det er stort sett bare usa som tørr å satse på satelitter når det kommer til internett og overføring av data, spesielt når terreng og årstider gjør bakkebruk vanskelig i norge, og vi samtidig har ett av europas beste og største satelitt nett hengendes over oss til enhvertid.

 

Noen gode forklaringer på hvorfor satelitt ikke er ett alternativ?

[Fury]

Noen gode forklaringer på hvorfor satelitt ikke er ett alternativ?

Ja, latency

 

Det vil ikke på noen some helst måte løse hanigjen's problem...

Sammtidig som at båndbredden via satelitt ikke kan vise til så stor båndbredde som fiber kan.

[hanigjen]

Noen gode forklaringer på hvorfor satelitt ikke er ett alternativ?

Ja, latency

 

Det vil ikke på noen some helst måte løse hanigjen's problem...

Sammtidig som at båndbredden via satelitt ikke kan vise til så stor båndbredde som fiber kan.

Jepp, jeg nevnte ikke satelitt en gang da det er en enda værre løsning Etter hva jeg husker i farten er geostasjonær bane rundt 36000km over jordoverflaten, som igjen tilsier en rundtur på 72000km, noe som igjen gir latency på minst 240ms. Med en del routing til sende og mottak stasjoner så er vi raskt oppe i samme latency som via statene.

[siDDis]

gamere idag skriker etter betre latency til asiatiske land

Er jo bare Europere og Asiater som har titusenvis av personer som spele på høgt niva

 

USA har omtrent ingen gode spelerar. Ender jo bare opp med at om me vil konkurere så må me samlas ein plass. Feks idag så reiser mange til Korea

 

Det som og er idiotisk er ruting i Europa er og heilt på trynet. Latency spele så sjukt mykje inn, kvifor har ein i Tromsø 5ms til Stockholm og ein anna i Oslo 250ms til Stockholm?

 

Det er forskjellen mellom Uninett si linje som har direkte ruting og Telenor som ruter via USA.

[hanigjen]

sofTest, QoS vil ikke gjør noen som helst med latency så lenge ikke enkelte av "hoppene" på vei til Asia er overbelastet. Den fysiske grensen, grunnet distansen og lyshastigheten gjennom fiber, er nok i området 250-300ms. Resterende latency oppstår nok hovedsaklig i repeaterene og under routing.

 

Norges interesser sammenfaller ikke nødvendigvis med kommersielle interesser. For en teleaktør A er det uten betydning om en link selges i Sverige eller Norge, men for det norske stat betyr det tapte inntekter og sysselsetting om bedrifter legges til Sverige fordi de kan få en link der og ikke i Norge - det kan derfor være av interesse for den norske state å stimulere selskap A til å tilby samme tjeneste i Norge.

 

Basistjenester? Hva har det med saken å gjøre? Om noen skal tilby en tjeneste som skal dekke hele verden så er da uten beydning om det er en basistjeneste, hva nå det enn er, eller ikke.

 

Jeg vet da godt at man kan bruke lokal caching i mange tilfeller, men ikke alltid. En del spill, som Wish, og VoIP er noen eksempler.

 

Og er ikke jeg betalingsvillig? Med fasttlf er det 5-6kr per min og med ringekort er det litt under 1kr per min til Filippinene. Jeg har ADSL her og får snart ordnet det på Filippinene også, og jeg hadde byttet ISP på dagen om jeg fant noen som routet direkte - selv om det hadde kostet mer. Spillere ikke betalingsvillige? Online spill er jo en av de onlinetjenesten man faktisk tjener gode penger på.

 

Men for all del, hvis jeg har et problem som IKKE skal løses så vet jeg hvor jeg kan henvende meg nå

[sofTest]

sofTest, QoS vil ikke gjør noen som helst med latency så lenge ikke enkelte av "hoppene" på vei til Asia er overbelastet. Den fysiske grensen, grunnet distansen og lyshastigheten gjennom fiber, er nok i området 250-300ms. Resterende latency oppstår nok hovedsaklig i repeaterene og under routing.

 

Norges interesser sammenfaller ikke nødvendigvis med kommersielle interesser. For en teleaktør A er det uten betydning om en link selges i Sverige eller Norge, men for det norske stat betyr det tapte inntekter og sysselsetting om bedrifter legges til Sverige fordi de kan få en link der og ikke i Norge - det kan derfor være av interesse for den norske state å stimulere selskap A til å tilby samme tjeneste i Norge.

 

Basistjenester? Hva har det med saken å gjøre? Om noen skal tilby en tjeneste som skal dekke hele verden så er da uten beydning om det er en basistjeneste, hva nå det enn er, eller ikke.

 

Jeg vet da godt at man kan bruke lokal caching i mange tilfeller, men ikke alltid. En del spill, som Wish, og VoIP er noen eksempler.

 

Og er ikke jeg betalingsvillig? Med fasttlf er det 5-6kr per min og med ringekort er det litt under 1kr per min til Filippinene. Jeg har ADSL her og får snart ordnet det på Filippinene også, og jeg hadde byttet ISP på dagen om jeg fant noen som routet direkte - selv om det hadde kostet mer. Spillere ikke betalingsvillige? Online spill er jo en av de onlinetjenesten man faktisk tjener gode penger på.

 

Men for all del, hvis jeg har et problem som IKKE skal løses så vet jeg hvor jeg kan henvende meg nå

 

Ekte QoS gjør at tjenester som trenger en viss båndbredde, blir garantert den nødvendige båndbredden, på bekostning av annen trafikk. Tjenester som går på QoS slipper med andre ord å slåss om båndbredde med ftp-trafikk, http-trafikk osv. Hvis du ikke vet dette, så blir det litt vanskelig å diskutere dette.

 

Jeg gidder ikke så sette med ned å beregne hvor raskt det er mulig å sende signaler, men det er ikke noe teknisk problem å få samme tilnærmet samme kvalitet på IP-telefoni som vanlig telefoni, hvis du får garantert båndbredde. Siden avstanden signalene i dag må sendes er omtrent den samme for telefoni og datatrafikk, så blir det litt sært å diskutere noen fordel ved å legge kabel østover med hensyn til signalavstand. Klart det er en fordel å øke den totale båndbredden i markedet, men det blir på mange måter aldri nok båndbredde. Fra 1999 til 2002 ble det estimert at behovet for båndbredde økte 15 ganger. Så om det ble lagt en kabel østover, og den ble overbelastet, så ville du være like langt.

 

Når det er nettopp du som hele tiden drar frem basistjenester som mobildekning i hele landet, veier, opraen osv. som eksempler på statlig regulering og subsidering av tjenester. Dette er noe helt annet enn om Norge skulle begynne å bygge telelinjer til Asia for at du skal kunne få tilfredsstillende kvalitet på din IP-telefoni. Når det gjelder betalingsvillighet, så velger de fleste IP-telefoni for å spare penger. Det er ingenting galt med å spare penger, men det er galt å forvente samme produktet som vanlig telefoni. Og er spillerne så betalingsvillige, så kan de jo kjøpe seg IP-tunnelkapasitet. Etter det jeg kan se, så fungerer dagens infrastruktur fungerer helt greit, bortsett fra for IP-telefoni og spilling.

Endret 1. november 2004 av sofTest

[budsoet]

Hadde seriøst vært kjempe med fiberkos dit!

 

Er vel ikke bare dårlig fiber som gir statene fordelere på nettet da. Fryktlig synd at det hele inet ble dratt i gang av amerikanere spør du meg..

 

Og en annen ting, tror jeg hadde blitt gal i Kina. Sånn som sjæfene der borte driver på med internet til mannen på gata. Skremmende..

[Achelous]

men hvem er det som ville ha betalt alt dette da, for at det skal sitte noen jævler her i europa og ha bedre ping på spillservere i Asia ?

[hanigjen]

men hvem er det som ville ha betalt alt dette da, for at det skal sitte noen jævler her i europa og ha bedre ping på spillservere i Asia ?

sofTest selvfølgelig!

[sofTest]

men hvem er det som ville ha betalt alt dette da, for at det skal sitte noen jævler her i europa og ha bedre ping på spillservere i Asia ? 

sofTest selvfølgelig!

Nope, det kommer en statlig avgift for IP-telefoni på 100 kroner samtalen over de neste 100 årene, tilsvarende bompenger, som skal finansiere kabelen. Se digi.no i dag. Se ogå min forrige post.

[hanigjen]

Ekte QoS gjør at tjenester som trenger en viss båndbredde, blir garantert den nødvendige båndbredden, på bekostning av annen trafikk. Tjenester som går på QoS slipper med andre ord å slåss om båndbredde med ftp-trafikk, http-trafikk osv. Hvis du ikke vet dette, så blir det litt vanskelig å diskutere dette.

 

Jeg jobber med nettverksprogrammering til dagelig så jeg vet meget godt hva QoS innbærer. Det jeg sier er at det er fysisk umulig å komme noe særlig under 300ms, og de siste ms er begrensning i hw - IKKE på protokoll nivå. Hvis du har en jevn latency uten packetloss så vil ikke QoS gjøre noen underverker. Hvis du dog har noget packetloss og varierende latency vil QoS kunne hjelpe, spesielt i realtimeapplikasjoner da du ønsker å holde buffring til et minimum.

 

Faktisk så har du allerede et ToS(Type of Service) felt i IP4 headeren du kan bruke til litt enkel QoS. Selv bruker jeg det i linux routerboksen min til å prioritere ssh - funker ypperlig.

 

Dessuten ser jeg det som mer sannsynlig at vi får direkteforbindelse mellom Asia og Europa før vi ser noen overgang til IP6.

 

 

Når det er nettopp du som hele tiden drar frem basistjenester som mobildekning i hele landet, veier, opraen osv. som eksempler på statlig regulering og subsidering av tjenester

 

Du blander - jeg tok fram opera som et eksempel på tjenester vi alle er med på å betale for men ikke bruker. Det var i sammenheng med at "du ikke vil betale for" ting du ikke trenger. Nå er forbindelsen til statene stort sett så god den kan bli, så er det kanskje på tide de prioriterer oss som ønsker en god forbindelse til andre deler av verden da vi er også med på å betale for gildet. Eller kanskje vi alle skal få oss point-to-point forbindelse mot de stedene vi ønsker slik at vi unngår å betale for hva noen andre bruker

 

Dette er noe helt annet enn om Norge skulle begynne å bygge telelinjer til Asia for at du skal kunne få tilfredsstillende kvalitet på din IP-telefoni

 

Ja, hvis det kun var for meg, men nå er ikke det det jeg sier. Det er jo flere her som kunne tenke seg en bedre forbindelse til Asia, og så har du det med infrastruktur.

 

Nå ser det jo ut til at det faktisk bygges fiber mellom Europa og Asia, om det ER påvirking fra EU/Asia eller om det er rent markedsdrevet kan jeg ikke si, men det sammenfaller fint med mine interesser

Endret 3. november 2004 av hanigjen

[sofTest]

Jeg jobber med nettverksprogrammering til dagelig så jeg vet meget godt hva QoS innbærer. Det jeg sier er at det er fysisk umulig å komme noe særlig under 300ms, og de siste ms er begrensning i hw - IKKE på protokoll nivå. Hvis du har en jevn latency uten packetloss så vil ikke QoS gjøre noen underverker. Hvis du dog har noget packetloss og varierende latency vil QoS kunne hjelpe, spesielt i realtimeapplikasjoner da du ønsker å holde buffring til et minimum.

 

Faktisk så har du allerede et ToS(Type of Service) felt i IP4 headeren du kan bruke til litt enkel QoS. Selv bruker jeg det i linux routerboksen min til å prioritere ssh - funker ypperlig.

 

Dessuten ser jeg det som mer sannsynlig at vi får direkteforbindelse mellom Asia og Europa før vi ser noen overgang til IP6.

 

Hvis vi for diskusjonens sak forutsetter at den teoretiske signaltiden i fiber fra Europe, via USA til Asia er i området 100-150 ms, og at det på grunn av begrensninger i HW tilkommer 150 ms latency i signalet. Kan du da forklare hvorfor det er mulig å føre en telefonsamtale over konvensjonell telefoni over den samme strekningen uten særlig merkbar latency, men ikke IP-telefoni, gitt at IP-telefoni ikke er underlagt best effort som i dag?

 

Det andre er at med QoS for IP-telefoni, så er behovet for acknowledgement og error controll mer eller mindre bort, i motsetning vanlig datatrafikk. Dette bl.a. fordi om en og annen pakke skulle bli borte, så er det ikke kritisk for tjenesten. Tenk bare hva dette kan gjøre med din latency.

 

Det tredje er at vi ikke nødvendigvis er nødt til å vente på IP6. Amerikanske kabeloperatører implementerer allerede QoS i sine nett bl.a. ved hjelp av DOCSIS. Jeg kom tilfeldigvis over denne artikkelen for noen dager siden. IP6 har dog en fordel med at QoS er en del av designen. Jeg leste også en artikkel tidligere i år, om at IP-telefoni er det som kanskje kommer til å tvinge frem IP6, ikke mangel på IP-adresser som tidligere hypet.

 

Du blander - jeg tok fram opera som et eksempel på tjenester vi alle er med på å betale for men ikke bruker. Det var i sammenheng med at "du ikke vil betale for" ting du ikke trenger. Nå er forbindelsen til statene stort sett så god den kan bli, så er det kanskje på tide de prioriterer oss som ønsker en god forbindelse til andre deler av verden da vi er også med på å betale for gildet. Eller kanskje vi alle skal få oss point-to-point forbindelse mot de stedene vi ønsker slik at vi unngår å betale for hva noen andre bruker

Som sagt før, det er forskjell på nasjonale fellestjenester som hovedsaklig er ment for Norges innbyggere, og internasjonale telecomlinjer. Ingen benytter alle statens fellestjenester. Jeg er ikke imot å bygge veier i Finnmark, om dette nødvendig, men tviler sterkt på at jeg noen gang personlig frivillig vil benytte veier i Finnmark. Internasjonal telecom er og bør være markedsdrevet. Ser europeisk næringsliv noen fordel av å bygge linjer direkte til Asia, eller visa versa, så vil de være villige til å betale for dette.

 

Ja, hvis det kun var for meg, men nå er ikke det det jeg sier. Det er jo flere her som kunne tenke seg en bedre forbindelse til Asia, og så har du det med infrastruktur.

 

Nå ser det jo ut til at det faktisk bygges fiber mellom Europa og Asia, om det ER påvirking fra EU/Asia eller om det er rent markedsdrevet kan jeg ikke si, men det sammenfaller fint med mine interesser

Ingenting er bedre om det er et marked for slike linjer du ønsker deg, men husk du vil fortsatt være underlagt best effort med dagens teknologi. Har sett flere som klager på bl.a. spraking og borfall av lyd på IP-telefoni internt i Norge også.

[Gladideg]

hvorfor ikke sette opp bi-quad antenner på alle fjelltopper i værden...