Internettforbindelse mellom Europa og Asia

[hanigjen]

Jeg har kjørt litt traceroute mot en del forskjellige steder i Asia, og jeg ser at all internettkommunikasjon mellom Nextgentel og Asia går via statene. Jeg har sjekket dette tidligere også, og jeg tror faktisk ALL internettkommunikasjon mellom Europa og Asia går via statene. Stemmer det?

 

I så fall er det vel på tide Norge/Europa for ordnet en bedre forbindelse direkte mot Asia. For det første vil man jo kunne halvere pingtider som ligger på over 400ms, og for det andre vil man jo gjøre det litt vanskligere for amerikansk etterettning sjekke all kommunikasjon som går mellom Europa og Asia. Jeg mener å huske at Boeing for en stund siden fikk etterettningsinformasjon som hjalp dem i konkurransen med Airbus....

 

Ellers blir jo internett mer og mer viktig når det gjelder handel. Og hvis all internettkommunikasjon går via statene gir det jo amerikanerene et stort konkurransefortrinn. Og i det daglige vil jo lavere latency forbedre VoIP mellom Europa og Asia betraktelig, noe jeg for min del hadde satt pris på.

 

Påtide vi får slutt på dette med å gå over bekken etter vann, eller som i dette tilfellet - to verdenshav

[HenL]

Enig, da kunne man spilt på Asia's battle.net server :)

[sofTest]

Påtide vi får slutt på dette med å gå over bekken etter vann, eller som i dette tilfellet - to verdenshav

Det er nå engang mye lettere og billigere å legge kabler over to hav, enn å legge kabler over land. I tillegg, så ville kabelen måtte gå igjennom x antall land, med varierende juridiske problemer, og mange med ustabile politiske forhold. Litt lettere å ødelegge en kabel, enten ved ulykke eller sabotasje, som ligger litt under jordoverflaten enn flere hundre meter under havoverflaten...

[hanigjen]

Påtide vi får slutt på dette med å gå over bekken etter vann, eller som i dette tilfellet - to verdenshav

Det er nå engang mye lettere og billigere å legge kabler over to hav, enn å legge kabler over land. I tillegg, så ville kabelen måtte gå igjennom x antall land, med varierende juridiske problemer, og mange med ustabile politiske forhold. Litt lettere å ødelegge en kabel, enten ved ulykke eller sabotasje, som ligger litt under jordoverflaten enn flere hundre meter under havoverflaten...

 

På hvilket grunnlag kan du si det er billigere? Du kan legge en kabel langs den transsibirske jernbane ala hva Banetele har gjort her i Norge. Og de politiske forholdene i Russland er ikke så ustabile at det burde være noe problem.

 

Klart det er lettere å ødelegge en kabel som går over land, men den er også mye enklere å fikse. Og hva er det som tilsier at noen vil ødelegge en slik kabel?

 

Det er ikke noe småprosjekt, men det lar seg gjøre om man bare vil.

[Simen1]

Enig med SofTest. Jeg vet ikke helt hvor jeg ville lagt den kabelen i så fall.

Langs den transibirske jernbanen og gjennom kina? Neppe

Via silkeveien: irak, iran, afghanistan, pakistan, burma? Neppe

Over kaukasus og himalaya? Neppe

Via Afrika og over havstrekninger som det indiske hav? Neppe

Langs sjøen nord for Sibir? Neppe

Gjennom hele Afrika via Madagaskar, sørishavet og til Australia og bruke deres forbindelse med Asia? Neppe

Endret 30. oktober 2004 av Simen1

[hanigjen]

så mange negative og pessimistiske jævler det var her da Hvis man vil så går det. Alle kan da se at det er en del problemer som må overkommes, men hvor kostbart og vansklig noe slikt blir vet man ikke før man har undersøkt saken mer grundig. Forklar hvorfor man ikke kan legge kabel langs den transibirske?

[frank_jarle]

Hvis man ser litt paa Atlaset, saa er det egentlig IKKE saa fysisk problematisk, det er nok pengene som er det storste problemet tror jeg.

 

Ta Italia som et knytepunkt, derfra legges en kabel over til Egypt (kort avstand til roede havet), videre gjennom hele roede havet, videre til India (India har jo blit regnet som et Internet knytepunkt veldig mange aar allerede).

 

Fra India videre til et atiask lland som Malaysia eller Singapore.

 

Eventuelt saa kan startpunktet vere i England.

 

Bare en tank.

 

Frankie

Singapore

[hanigjen]

Der ja, et konstruktivt forslag

[sofTest]

På hvilket grunnlag kan du si det er billigere? Du kan legge en kabel langs den transsibirske jernbane ala hva Banetele har gjort her i Norge. Og de politiske forholdene i Russland er ikke så ustabile at det burde være noe problem.

 

Klart det er lettere å ødelegge en kabel som går over land, men den er også mye enklere å fikse. Og hva er det som tilsier at noen vil ødelegge en slik kabel?

 

Det er ikke noe småprosjekt, men det lar seg gjøre om man bare vil.

Jobbet tidligere i et selskap som en del av virksomheten la rørledninger for offshoreindustrien. Så snart det var snakk om land, så kom alle mulig spørsmål på bordet. Grunneiere skulle ha kompensasjon, miljøorganisasjoner hadde alle mulige innvendinger, kommunale reguleringsplaner skulle justeres osv. Alt koster penger. Og når du snakker om slike avstander du snakker om her, så kan du trygt gange dette x tusen ganger. Den Transsibirske jernbanen er vel heller ikke elektrisk drevet, etter det jeg vet, så det er ingen linjer å spinne fiberen på, slik BaneTele's nett mye er basert på.

 

Det blir en del spekulasjoner, men jeg tror nok at det ikke er for å være snill med amerikanerne at infrastrukturen er som den er. Husk det er ikke bare mellom Europa og USA det legges sjøkabler, men også mellom Nord- og Sør-Amerika, selv om det er mulig å legge denne over land. Kabelsystemene blir også gjerne lagt i såkalte ringer, for at et brudd ikke skal ta ned hele kapasiteten. Dette blir litt værre med en kabler langs et jernbanespor. Det finnes i dag titusenvis av sjøkabler av ulike lengder som knytter sammen verdens datakommunikasjon.

 

Når det gjelder stabiliteten i Russland, så er den vel grei nok i den vestlige delen. Men det burde ikke være nødvendig å nevne naborepublikkene Ingusjetia, Nord-Ossetia, Tsjetsjenia og andre områder i Kaukasus.

 

Greit at det er lettere å fikse en kabel på land, men driftsstabilitet er nok viktigere enn denne faktoren. Alt går, men man velger som regel den løsningen som er driftsøkonomisk mest gunstig, så får de politiske betraktningene være de de vil. Du tror vel ikke at europeisk telecom har valgt denne løsningen av andre forhold enn økonomiske og driftsmessige forhold?

[hanigjen]

Her begynner vi å snakke!

 

Du har veldig mange gode poeng, og jeg ser jo helt klart for private aktører så kan et slikt prosjekt bli for mye, spesielt uten politisk backing.

 

Nå er jo det med å legge olje og gassrør litt mer upopulært enn å legge telelinjer. Og en del av de problemene du skiserer finnes jo også når du skal legge en kabel over statene, så de er jo ikke uoverkommelige.

 

Nå, se på hvor viktig internett er, og se hvor viktig internett vil bli. Hvilken fordel vil statene ha når de er et "nervepunkt" for all internettkommunikasjon? Både Asia og Europa er i dag i utkanten av hva som kan være drivende for den økonomiske veksten fremover.

 

Ta feks HenL sin kommentar. Hvis du skal smekke opp et mmog/mmorpg som skal dekke hele verden, så gjør du jo det i statene da det er stedet man får dekket kloden best. Ja, du kan slenge opp flere servere rundt forbi i verden, men ta Wish for eksempel, de ønsker å dekke alle med "en verden" så for dem er det kanskje ikke så interessant - og det er bare et eksempel.

 

Meneh, for all del. Hvis vi ønsker å sitte i utkantstrøk og leke med sauene våre så kan vi la amerikanerene høste fordelene med at de har litt baller og satser litt.

 

"We choose to go to the moon. We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win, and the others, too." - Kennedy

[Simen1]

Det er mange kreative og gode forslag her. Jeg liker det! Håper vi klarer å finne ut hvor det stopper i dag og om det lar seg praktisk gjøre å legge en linje en eller annen effektiv vei mellom europa og asia.

 

UT (Utenfor Tema): Jeg har lenge irritert meg over den talen til Kennedy. Jeg mener den er 100% propaganda og 0% fornuftige argumenter. Forøvrig noe som slett ikke er uvanlig i politikken i den delen av verden.

[petterg]

Nå henger vel kablingen litt sammen med hvordan internett (og telecom) oppstod.

Man hadde kabler i europa, man hadde kabler i usa, man hadde kabler i deler av asia, som ikke hang helt sammen. USA handlet mye med f.x. Japan. Det er naturlig at de ønsket kabler som forenklet kommunikasjon dit. Europa så også kommunikasjon med USA som viktig. Dermed fikk man kabler over to hav, som igjen ble knyttet sammen av det allerede eksisterende kabelnett i usa. Dermed var det ikke noe akkutt behov for kabler mellom europa og det østlige asia.

Disse kabelgatene har i stor grad blitt værende slik de var. (Kablene har sikkert blitt skiftet ut.)

 

Det finnes helt sikkert kabler som går mellom europa og asia, uten å gå via usa, men de går sikkert gjennom så mange sentraler at det er raskere å gå via usa. Selv med ny kabel ville man sansynligvis ende med mange stopp underveis, slik at trafikk fortsatt ville gått via usa.

 

Trafikken via usa klarer fortsatt å ta unna det som trengs på en tilfredstillende måte. Kostnadene av en ny kabel kan derfor ikke forsvares.

Om man skal fly til steder i det østlige asia hender det også at man må bytte fly i usa, så dette gjelder ikke bare datatrafikk.

 

(Hele denne posten er basert på antagelser)

[sofTest]

Nå er jo det med å legge olje og gassrør litt mer upopulært enn å legge telelinjer. Og en del av de problemene du skiserer finnes jo også når du skal legge en kabel over statene, så de er jo ikke uoverkommelige.

 

Nå, se på hvor viktig internett er, og se hvor viktig internett vil bli. Hvilken fordel vil statene ha når de er et "nervepunkt" for all internettkommunikasjon?  Både Asia og Europa er i dag i utkanten av hva som kan være drivende for den økonomiske veksten fremover.

 

Ta feks HenL sin kommentar. Hvis du skal smekke opp et mmog/mmorpg som skal dekke hele verden, så gjør du jo det i statene da det er stedet man får dekket kloden best. Ja, du kan slenge opp flere servere rundt forbi i verden, men ta Wish for eksempel, de ønsker å dekke alle med "en verden" så for dem er det kanskje ikke så interessant - og det er bare et eksempel.

 

Meneh, for all del. Hvis vi ønsker å sitte i utkantstrøk og leke med sauene våre så kan vi la amerikanerene høste fordelene med at de har litt baller og satser litt.

 

Nå er ikke ditt problem med IP-telefoni og HenL's problem med spillservere et problem knyttet til om linjene går vest- eller østover. Det er mer knyttet til dagens mangel på QoS-funksjonalitet. En overgang til IP6 vil etter det jeg forstå gi en vesentlig forbedring, og rette opp i de fleste av dine innvendinger mot dagens infrastruktur. Veksten i Internet-bransjen er først og fremst knyttet til innhold, og ikke basisinfrastrukturen. Og om USA skulle være et teknisk knutepunkt, vil i et innholdsperspektiv være ganske lite viktig.

 

Jeg er i alle fall ikke villig til å betale for at du skal kunne bruke IP-telefoni til Asia, eller at HenL skal kunne nå spillservere i Asia med god ping, hverken over skatteseddelen eller over telefonregningen. For de fleste tjenester på Internet, så spiller de problemene du og HenL har med latency/ping ingen rolle. De fleste bedrifter som ønsker å bruke IP-telefoni til Asia, vil nok kjøpe seg garantert båndbredde. Litt av problemet med dagens IP-telefonimarked for private, er kunder som tror at de skal få samme tjeneste som vanlig telefoni. I virkligheten så er dette en umoden teknologi når det gjelder privatmarkedet, og man får det man betaler for. Du får snakke med leverandøren din om at de bør sikre seg dedikert båndbredde til Asia.

[hanigjen]

Det er mange kreative og gode forslag her. Jeg liker det! Håper vi klarer å finne ut hvor det stopper i dag og om det lar seg praktisk gjøre å legge en linje en eller annen effektiv vei mellom europa og asia.

 

UT (Utenfor Tema): Jeg har lenge irritert meg over den talen til Kennedy. Jeg mener den er 100% propaganda og 0% fornuftige argumenter. Forøvrig noe som slett ikke er uvanlig i politikken i den delen av verden.

Hva som er fornuftige argumenter er jo alltids opp for tolking. I disse vi-liker-ikke-statene tider så er alt derfra møkk Og ikke tro vi er fri for propaganda her på bjerge - når man snakker til koret så er det jo vanligvis propaganda.

[hanigjen]

Nå henger vel kablingen litt sammen med hvordan internett (og telecom) oppstod.

Man hadde kabler i europa, man hadde kabler i usa, man hadde kabler i deler av asia, som ikke hang helt sammen. USA handlet mye med f.x. Japan. Det er naturlig at de ønsket kabler som forenklet kommunikasjon dit. Europa så også kommunikasjon med USA som viktig. Dermed fikk man kabler over to hav, som igjen ble knyttet sammen av det allerede eksisterende kabelnett i usa. Dermed var det ikke noe akkutt behov for kabler mellom europa og det østlige asia.

Disse kabelgatene har i stor grad blitt værende slik de var. (Kablene har sikkert blitt skiftet ut.)

 

Det finnes helt sikkert kabler som går mellom europa og asia, uten å gå via usa, men de går sikkert gjennom så mange sentraler at det er raskere å gå via usa. Selv med ny kabel ville man sansynligvis ende med mange stopp underveis, slik at trafikk fortsatt ville gått via usa.

 

Trafikken via usa klarer fortsatt å ta unna det som trengs på en tilfredstillende måte. Kostnadene av en ny kabel kan derfor ikke forsvares.

Om man skal fly til steder i det østlige asia hender det også at man må bytte fly i usa, så dette gjelder ikke bare datatrafikk.

 

(Hele denne posten er basert på antagelser)

Du har nok i stort grad rett. Det finnes jo fasttelefon i de fleste land i både Europa og Asia, så det er jo en viss infrastuktur de fleste steder, men tydligvis ikke nok til at man kan smekke opp en god internettforbindelse. For alt jeg vet så kan det finnes brukbare løsninger allerede, men isåfall brukes de ikke. Er litt derfor jeg tok opp temaet her på hw.no siden det sikkert er noen som har litt peiling her. Hadde vært aritg å høre fra noen som er ansvarlig for infrastruktur hos en av de store ISPene. Sendte faktisk en mail til NGT som jeg ikke har fått noe svar på enda

 

Selv om det for det enkelte firma ikke er kostnadseffektivt å legge en slik kabel, og som nok er grunnen til at vi ikke har sett et slikt prosjekt, så betyr ikke det at det ikke hadde vært gunstig for Europa og Asia. Hvis store datasentre og slik blir lagt til statene siden de skal ligge sentralt i nettet så havner jo automagisk masse annen næring i statene også - kan ikke bare se på første ledd i kjeden. Nettet er såpass nytt at jeg ser det som overveiende sannsynlig at europiske stater enda ikke har sett hvor viktig det er med god infrastruktur på dette området også. Kanskje vi må påpeke det?

Endret 31. oktober 2004 av hanigjen

[hanigjen]

Nå er jo det med å legge olje og gassrør litt mer upopulært enn å legge telelinjer. Og en del av de problemene du skiserer finnes jo også når du skal legge en kabel over statene, så de er jo ikke uoverkommelige.

 

Nå, se på hvor viktig internett er, og se hvor viktig internett vil bli. Hvilken fordel vil statene ha når de er et "nervepunkt" for all internettkommunikasjon?  Både Asia og Europa er i dag i utkanten av hva som kan være drivende for den økonomiske veksten fremover.

 

Ta feks HenL sin kommentar. Hvis du skal smekke opp et mmog/mmorpg som skal dekke hele verden, så gjør du jo det i statene da det er stedet man får dekket kloden best. Ja, du kan slenge opp flere servere rundt forbi i verden, men ta Wish for eksempel, de ønsker å dekke alle med "en verden" så for dem er det kanskje ikke så interessant - og det er bare et eksempel.

 

Meneh, for all del. Hvis vi ønsker å sitte i utkantstrøk og leke med sauene våre så kan vi la amerikanerene høste fordelene med at de har litt baller og satser litt.

 

Nå er ikke ditt problem med IP-telefoni og HenL's problem med spillservere et problem knyttet til om linjene går vest- eller østover. Det er mer knyttet til dagens mangel på QoS-funksjonalitet. En overgang til IP6 vil etter det jeg forstå gi en vesentlig forbedring, og rette opp i de fleste av dine innvendinger mot dagens infrastruktur. Veksten i Internet-bransjen er først og fremst knyttet til innhold, og ikke basisinfrastrukturen. Og om USA skulle være et teknisk knutepunkt, vil i et innholdsperspektiv være ganske lite viktig.

 

Jeg er i alle fall ikke villig til å betale for at du skal kunne bruke IP-telefoni til Asia, eller at HenL skal kunne nå spillservere i Asia med god ping, hverken over skatteseddelen eller over telefonregningen. For de fleste tjenester på Internet, så spiller de problemene du og HenL har med latency/ping ingen rolle. De fleste bedrifter som ønsker å bruke IP-telefoni til Asia, vil nok kjøpe seg garantert båndbredde. Litt av problemet med dagens IP-telefonimarked for private, er kunder som tror at de skal få samme tjeneste som vanlig telefoni. I virkligheten så er dette en umoden teknologi når det gjelder privatmarkedet, og man får det man betaler for. Du får snakke med leverandøren din om at de bør sikre seg dedikert båndbredde til Asia.

IP6 forbedrer ikke lysets hastighet. Jeg har ikke noen globus her akkurat nu, men jeg vet at de på Filippinene ligger 6 timer forran oss. Selv om det ikke er helt nøyaktig, så kan vi bruke det til litt grov regning. Filippinene er stort sett noe av de mest østlige områdene i Asia, og si det faktisk er 8 timer mellom Norge og Filippinene. Da er det 16 timer andre veien, dvs. dobbelt så langt. Det er ca 40.070km rundt ekvator. 2/3 av distansen rundt ekvator er da ca 26700km. En rundtur til til Filippinene via statene, med lystets hastighet, vil da ta ca. 53400km / 300000km/s som blir 0.178s.

 

Nå går ikke signalet rundt ekvator, men i og med at heller ikke tar korteste vei så er nok distansen signalet tilbakelegger lenger enn om vi måler langs ekvator. Og tar vi hensyn til at lysets hastighet i glass er rundt 2/3 av hva der er i vakum, og at signalet må innom repeatere, og at ip pakker skal routes, så er 400ms utrolig bra gjort! Det er ikke teknologien og protokoller som er problemet, det er faktisk lysets hastighet! Derfor har "problemene" våre nesten kun å gjøre med hvilken vei linjene går!

 

Innhold vil bli lagt der det gir best tilgang til fleste brukere, og det er og blir statene med din holdning. Selv det å hente ned websider blir tregt om latency er høy. Når du henter ned en side, så opprettes vanligvis ørten tcp connections som henter ned bannere, bilder mm. Disse forbindelsene tar like langt tid(vel, lengre faktisk) å opprette som du har i latency. Så hvis du henter ned en side med et bilde fra Singapore, så tar det først MINST 400ms å hente hoveddokumentet, så skal bildet hentes, som så tar MINST 400ms til. Jeg er ikke noen guru på web ting, og det kan vel være at nye standarder tar hensyn til denne issuen og prøver å redusere antall forbindelser som opprettes.

 

Vi må da alle betale for ting vi ikke bruker. Jeg bruker bare noe få kilometer vei som jeg går på, jeg har ikke bil en gang, så hvorfor skal jeg være med å betale for vei JEG ikke bruker? Og opera er ikke noe jeg har sett på, og NRK kan rykke og reise. Slik systemet funker idag er jo ikke det du sier noen annet enn banal ranting

[Lars_Olav_N]

Jeg mener å huske en artikkel i illustrert vitenskap hvor det sto at de blant annet skal legge en fiberkabel via suez-kanalen mellom Europa og Asia. En fiber mellom Italia og Singapor blir det vel i første omgang.

[buskmann]

Et mangel på tilbud er nok også et resultat av mangel på etterspørsel. Andel trafikk fra Norge til Asia er nok meget liten.

 

Jeg for min del surfer mye, men kan ikke huske å ha oppsøkt noen asiatiske, sør-amerikanske eller afrikanske nasjonalitets-domener. At en og annen .com-server har vært plassert i Asia har nok skjedd, men jeg kjører ikke tracert på alle ip-er jeg oppsøker.

[sofTest]

IP6 forbedrer ikke lysets hastighet. Jeg har ikke noen globus her akkurat nu, men jeg vet at de på Filippinene ligger 6 timer forran oss. Selv om det ikke er helt nøyaktig, så kan vi bruke det til litt grov regning. Filippinene er stort sett noe av de mest østlige områdene i Asia, og si det faktisk er 8 timer mellom Norge og Filippinene. Da er det 16 timer andre veien, dvs. dobbelt så langt. Det er ca 40.070km rundt ekvator. 2/3 av distansen rundt ekvator er da ca 26700km. En rundtur til til Filippinene via statene, med lystets hastighet, vil da ta ca. 53400km / 300000km/s som blir 0.178s.

 

Nå går ikke signalet rundt ekvator, men i og med at heller ikke tar korteste vei så er nok distansen signalet tilbakelegger lenger enn om vi måler langs ekvator. Og tar vi hensyn til at lysets hastighet i glass er rundt 2/3 av hva der er i vakum, og at signalet må innom repeatere, og at ip pakker skal routes, så er 400ms utrolig bra gjort! Det er ikke teknologien og protokoller som er problemet, det er faktisk lysets hastighet! Derfor har "problemene" våre nesten kun å gjøre med hvilken vei linjene går!

 

Innhold vil bli lagt der det gir best tilgang til fleste brukere, og det er og blir statene med din holdning. Selv det å hente ned websider blir tregt om latency er høy. Når du henter ned en side, så opprettes vanligvis ørten tcp connections som henter ned bannere, bilder mm. Disse forbindelsene tar like langt tid(vel, lengre faktisk) å opprette som du har i latency. Så hvis du henter ned en side med et bilde fra Singapore, så tar det først MINST 400ms å hente hoveddokumentet, så skal bildet hentes, som så tar MINST 400ms til. Jeg er ikke noen guru på web ting, og det kan vel være at nye standarder tar hensyn til denne issuen og prøver å redusere antall forbindelser som opprettes.

 

Vi må da alle betale for ting vi ikke bruker. Jeg bruker bare noe få kilometer vei som jeg går på, jeg har ikke bil en gang, så hvorfor skal jeg være med å betale for vei JEG ikke bruker? Og opera er ikke noe jeg har sett på, og NRK kan rykke og reise. Slik systemet funker idag er jo ikke det du sier noen annet enn banal ranting

De asiatiske websidene jeg er innom (hardwareprodusenter på Taiwan og i Japan) er litt tregere enn andre, men ikke plagsomt tregere. Telecom er i dag en konkuranseutsatt næring i nesten hele verden, og på den internasjonale linjekapasiteten, er konkurransen så hard at enkelte har solgt seg ut av eierandeler. Du sammenligner offentlige nasjonale fellestjenester, med tiltak som vil påvirke konkurransen i det internasjonale telecommarkedet, og beskylder andre for banal rant? Har du ingen sans for proposjoner, eller kunnskap om hvordan et marked fungerer? Er det økonomisk (dvs. et marked) og teknisk mulig, så legger noen en slik kabel. Å tro at det er andre grunner enn tekniske og økonomiske til at linjene ligger som de gjør, er banalt. Punktum.

 

PS. Sjekk quotingreglene i Nettikette i menyen til venstre.

 

Edit: Menyen er selvfølgelig til venstre.

Endret 31. oktober 2004 av sofTest

[hanigjen]

Jeg mener å huske en artikkel i illustrert vitenskap hvor det sto at de blant annet skal legge en fiberkabel via suez-kanalen mellom Europa og Asia. En fiber mellom Italia og Singapor blir det vel i første omgang.

Interessant

 

Hvis det ligger en fiber til mellom Italia og Singapore så må vi jo bare masse litt

 

Kunde: Hvordan router dere til Asia?

ISP: Uh, hva?

Kunde: via hvilke land går trafikken mellom Asia og deres nett.

ISP: Uh, hva?

Kunde: Ok, jeg VET dere router via statene og jeg VET det ligger en fiber mellom Europa og Singapore, hvorfor brukes ikke denne istedet for å gå over 2 verdenshav og et kontinent helt unødvendig?

ISP: Uh, vi har ADSL og SDSL....

Kunde: Hvorfor inn-i-svarte-jungelen router dere ikke direkte så forbindelsen til Asia ikke suger?!

ISP: Vi selger internett og ikke ruter.

Kunde: Ackpht... *klick*

 

Hmm, kanskje ikke