Skatt er tyveri!

[kag]

Indoktrinert? Du får det til å høres ut som om det er noen med skumle motiver som gjør dette.

Hva som er hensikten, har jeg ikke tatt stilling til. Jeg konstaterer kun et faktum: at nordmenn blir indoktrinert med sosialisme i enhetsskolen og i media.

 

Fint det. Men du har ikke mange med deg når du konstaterer dette. Personlig tror jeg det er fordi det du sier bare er piss. Men hei, jeg kan selvfølgelig ta feil.

 

Men bare hold på du. Det er underholdene for oss som det på det vinnende laget (hvis vi kan kalle det for det) at noen lager liv og spetakkel. 

Ikke gled deg for tidlig. Gode ideer vinner alltid over dårlige ideer.

 

Which only proves my case.

[aadnk]

Det er i ens rasjonelle egeninteresse å ha en stat som utfører sine legitime oppgaver. Derfor vil folk betale.

Dette var også grunntanken i kommunismen, men se hvordan det gikk til. Ikke et av de kommunistiske landene overlevde i særlig lang tid. Gjennomsnitsmennesket er rett og slett ikke i stand til å se fordelaktigheten ved en slik valgfri skattegjøring, således enten ved ignoranse eller tanken om at den ene innbetalingen er av mindre betydning. Kommunismen og dine ideologier egner seg simpelthen ikke for denne virkeligheten, dessverre.

Endret 31. oktober 2004 av aadnk

[PelsJakob]

Tilstrekkelig med midler hverken vokser på trær eller trasker inn i statskassa av seg selv.

Nei, men de kan skaffes på andre måter enn ved tvang. Inntekter kan man få ved privatisering, en avgift på beskyttelse av kontrakter, etc.

 

Du er forøvrig er prakteksemplar på nok en ideologirunker med så godt som null (om mulig negative verdier) grunnfeste i det vi liker å kalle virkeligheten. Du fremstiller en umulig, samt ufattelig usannsynelig utopi.

Jeg kan ikke se noen grunn til at det skal være umulig å gjennomføre et system med frivillig finansiering av statens legitime oppgaver. Hva er det verste som kan skje? I verste fall kan man jo bare innføre tvungen skatt igjen.

[PelsJakob]

Men du har ikke mange med deg når du konstaterer dette.

At jeg er en minoritet på én, betyr ikke at jeg tar feil.

 

Ikke gled deg for tidlig. Gode ideer vinner alltid over dårlige ideer.

Which only proves my case.

Nei, problemet er at folk ikke vet om de gode ideene ennå.

[PelsJakob]

Det er i ens rasjonelle egeninteresse å ha en stat som utfører sine legitime oppgaver. Derfor vil folk betale.

Dette var også grunntanken i kommunismen, men se hvordan det gikk til.

Kommunismen krever at folk handler i strid med sin egeninteresse; mitt system krever at folk handler i overensstemmelse med sin egeninteresse.

 

Gjennomsnitsmennesket er rett og slett ikke i stand til å se fordelaktigheten ved en slik valgfri skattegjøring, således enten ved ignoranse eller tanken om at den ene innbetalingen er av mindre betydning.

Jeg er ikke tilhenger av å innføre frivillig skatt på et øyeblikk. Det er slik at frihet impliserer ansvarlighet, og ufrihet impliserer uansvarlighet. At mennesker i dagens ufrie samfunn opptrer uansvarlig og irrasjonelt, betyr ikke at de vil gjøre det samme i et fritt samfunn.

[Forsvarfrihet]

Nei, friheten din blir ikke begrenset. Du prøver å begrense andres frihet. Noe som får følger.

Dette er jo en stor selvmotsigelse fra din side.

Det finnes ikke selvmotsigelser i begrepet frihet.

 

Enten så har jeg full frihet til å gjøre alt eller så har jeg det ikke.

Du har full frihet til å gjøre hva du vil, men med en gang du krenker et mennesket så er det du som først hindrer friheten, ingen andre.

[Forsvarfrihet]

Virkeligheten er metafysikk. Teorien skal følge virkeligheten, det finnes ingen dikotomi mellom teori og praksis.

 

En teori er en framsatt subjektiv analyse basert på observasjoner, fakta, hypoteser, eksperimentering og resonnering for å forklare et gitt naturlig fenomen; men det er aldri bevist.

 

Praksis derimot, er hva som faktisk er korrekt. Det er dermed en distinkt forskjell mellom praksis og teori.

Det første man gjør er å lage en objektiv analyse. Subjektiv = Personlig. Objektiv = Utgangspunkt i virkeligheten.

 

Det neste man kan gjøre er å fremme en teori om at det eksisterer lilla bavianer som kan fly ved å flakse med armene, er det en objektiv eller subjektiv teori, og bruker du objektive eller subjektive kriterer for å komme frem til denne teorien?

 

Så lager man f.eks en teori som sier at e = mc^2, som du kommer frem til ved å studere ting vi vet om virkelgiheten. Som energiloven og lysets hastighet. Er det en objektiv eller subjektiv teori, er kriteriene objektive eller subjektive?

 

Det er nettopp her du bommer ved å han en totalt svart/hvitt forestilling om virkeligheten. Virkeligheten er. Men sannheten er noe man gradvis nærmer seg. Altså finnes det ingen dikotomi mellom teori og praksis. Teorien etterstreber praksisen så godt den kan.

 

Hvis teorien beviselig ikke stemmer overens med virkeligheten er det ikke lenger en teori, men svada.

 

Les om demokratiets umoralske tvang, tidligere i denne tråden. Om 99,9999% av verden, mener at en moped er en bil, er det uinteressant. En moped er en moped for det.

 

Det er ikke enkeltindividet som bestemmer hva som er hva. Om omtrentlig hele verden definerer en moped for en bil, HADDE du umåtelig måtte omtale det som en bil, ettersom hovedpoenget med kommunikasjon er å gjøre seg forstått. Mener 99,9999% at en gitt atomær struktur skal refereres som en bil, eller at skatt er akseptabelt, må de resisterende innfatte seg av dette.

Det er her du tar feil. Du refererer til det hele som ord, og ikke begreper. Du kan ikke forandre essensen i en bil, ei heller til en agurk, et eple - eller skatt. Skatt er og blir tyveri uansett om bare to personer på hele jordkloden mener det.

 

Hvordan kan det være å gå flere tusen år tilbake i tid når dette aldri har eksistert! Det blir da en selvmotsigelse.

 

Det finnes som kjent flere grader av frihet, og ved dette tilfellet snakket jeg om anarki.

Nei, det finnes enten frihet, eller så er samfunnet preget av tvang. Det kan ikke eksistere tvang i et fritt samfunn.

[Forsvarfrihet]

Uten å ha gravd meg gjennom tråden: Å i det hele tatt finne på å tro at et samfunn uten skatt, og dermed også en stat (slikt koster penger å drive) vil fungere, gjør deg ikke til stor mer enn ENDA en ignorant ekstrempolitisk ideologiforelska tulling.

Verdiløse utspill trenger man ikke poste.

[Forsvarfrihet]

Nei, det viser at jeg er villig til å følge systemet så lenge det ikke skader meg i en slik grad at jeg anser det som ufordelaktig i forhold til fordelene. Jeg blir ultraliberal den dagen noen vil henrette meg fordi flertallet mener det.

Det er selvmotsigende. Du mener at samfunnet er greit så lenge det ikke skader deg, men alle andre.

Les det om igjen. Jeg anser skaden som mindre enn fordelen. Og som du sier - alle er vi egosentriske.

Du skulle vært skutt, ved å ønske andre mennesker elendighet ved å bruke fysisk tvang mot dem.

Ha det koslig på din høye hest, jeg skal kose meg i troen på at jeg aldri kommer til å bli skutt. Jeg trodde du mente at egoisme var en god ting?

Egoisme er en god ting, men du er ikke egoist, ettersom du ikke ønsker det beste for deg selv - det frie system.

[Penneknekt]

Jeg vil gjerne stille et par spoersmaal til traadstarter. PelsJakob maa gjerne supplere, for jeg foeler det er objektivistene som er paa fremferd her.

 

Hvordan skal man oppnaa et samfunn loesrevet fra sosialistisk indoktrinering, eller all annen indoktrnering for den saks skyld? Jeg mener dette er umulig, da alt vil kunne sees paa som indoktrinering: alle sosiale baand og interaksjoner maa paa en eller annen maate ha et subjektivt innhold, da disse nettopp er et resultat av samhandling mellom mennesker. Ta for eksempel skolesystemet - hvordan skal hver enkelt laerer kunne kutte alle sine baand til virkeligheten og fremstaa som helt noeytral naar han/hun foreviser? Ingen kan vaere 100% objektive i betydningen "totalt noeytral", selv ikke objektivister, da disse ogsaa har tatt et standpunkt de mener er riktig. Det man kan derimot kan gjoere er aa understreke at man fremfoerer sin egen mening, og at det maa vaere opp til hver enkelt om vedkommende vil velge aa tro det samme.

 

En ting til. Hvordan kan objektivister vaere mot subjektivisme? Subjektivisme er i mine oeyne en forutsetning for frihet. Enhver maa ha anledning til aa vaere subjektiv, eller sagt litt annerledes - aa mene eller uttrykke det man vil i et fritt samfunn. Det kan ikke vaere slik at man blir paatvunget meninger? Dette er dere jo imot, ikke sant? Saa hva med frihet til aa mene andre ting, religionsfrihet m.m?

 

Spent paa svar!

 

Edit: Skrivefeil. Dere faar dessuten unnskylde fravaeret av norske vokaler, da disse ikke er tilgjengelige for undertegnede paa det naavaerende tidspunkt.

Endret 31. oktober 2004 av Antikapitalist

[perpyro]

Det er ikke bare ved å stjele fra produktive mennesker at samfunnet kan tjene på at disse handler i egeninteresse. I et fritt samfunn legges det til rette for at produktive mennesker kan bruke sine evner til å skape velstand, og dette nyter alle godt av. Du tror vel ikke at vi har et høyt velstandsnivå i vesten i dag fordi staten stjeler penger fra folk? Det er produktive mennesker som driver verden fremover.

 

I alle tider har verdens store hjerner skapt velstand for alle i samfunnet, og hva har de blitt møtt med? Jo, de har blitt kalt umoralske pengepugere, de har blitt beskyldt for å «utbytte» sine arbeidere, de har blitt beskyldt for å være mer umoralske enn mordere som Stalin, Mao og Lenin. Dette har de godtatt, og fortsatt å la menneskeheten få nyte godt av fruktene av sin tenkning. De har blitt hånet, de har blitt utskjelt, de har blitt frastjålet sitt produkt, men de har akseptert det. De har akseptert å bli ofret på fellesskapets alter – av et fellesskap som er avhengig av dem, men som de fint kunne klart seg uten. Tillat meg å sitere Ayn Rand:

 

Her er problemets kjerne!

Slik jeg har forstått det så ser PelsJakob på menneskene i 3 grupper.

 

1. Makthaverne/politikerne som styrer og bestemmer i landet.

 

2. Dette har han jo svart på selv, verdens store hjerner/bedriftsledere/sjefer som etter hans mening driver norge.

 

3. Snyltere/fellesskapet/arbeiderklassen som etter min mening er de som faktisk får verdens store hjerners ideer realisert.

 

Problemet er når verdens store hjerner får fritt spillerom uten begrensninger så blir de faktisk mordere på høyde med overnevnte statsledere forde de skyr ingen midler for å få gjennomført sine ideer.

 

På 30 tallet i Norge var det slik at håndtverkere sto i rekke framfor arbeidsgiveren og måtte by lavest for å få jobben slik at en tyrann av en sjef kunne tjene seg enda rikere på bekostning av en fattig snekker.

HMS tiltak var det heller ikke noe snakk om, det klassiske eksemplet er bilder av bygningsarbeidere i USA som sitter hundre meter over bakken og spiser lunsj på en H-bjelke.

Under byggingen av Hoover Dam døde 100 vis av arbeidere forde firmaet sparte penger på sikkerheten.

Slik kan jeg skrive om i det uenderlige.

HMS tiltak i arbeidslivet eksisterer ikke i dag som en følge av at arbeidsgiverne har gjort dette frivillig, det er et resultat av fagforeningsarbeid i sammarbeid med politiske organisasjoner.

Sykelønsordningen like så.

Hadde alt i næringslivet handlet om frivillighet hadde vi enda vert på 30 tallet og de som av en eller annen grunn ikke kunne arbeide hadde dødd i rennesteinen.

Regner med at det er dette du ønsker med et frivillig samfun.

 

Som ikke dette var nok så har verdens kloke hoder ganske så stor inflytelse på makta/politikerne ved hemmelige donasjoner til bestemte parti, styreledere som har politiske verv osv.

Jeg ser det helt unødvendig å utdype den påstanden mere for å benekte det er sidestilt med ignoranse.

 

Hadde det ikke vert for arbeiderklassen hadde ikke noen kloke hoder kommet noen vei forde masseproduksjon krever noen til å utføre produksjonen.

 

Mennesket er en selvdestruktiv rase og kan ikke under noen omstendigheter fungere i et fritt samfun basert på frivillighet i alle ledd.

Endret 31. oktober 2004 av perpyro

[Forsvarfrihet]

Jeg vil gjerne stille et par spoersmaal til traadstarter. PelsJakob maa gjerne supplere, for jeg foeler det er objektivistene som er paa fremferd her.

Jeg er ikke Objektivist. Jeg er i mot tvang, som jeg har nevnt overfor.

 

Hvordan skal man oppnaa et samfunn loesrevet fra sosialistisk indoktrinering, eller all annen indoktrnering for den saks skyld? Jeg mener dette er umulig, da alt vil kunne sees paa som indoktrinering: alle sosiale baand og interaksjoner maa paa en eller annen maate ha et subjektivt innhold, da disse nettopp er et resultat av samhandling mellom mennesker. Ta for eksempel skolesystemet - hvordan skal hver enkelt laerer kunne kutte alle sine baand til virkeligheten og fremstaa som helt noeytral naar han/hun foreviser? Ingen kan vaere 100% objektive i betydningen "totalt noeytral", selv ikke objektivister, da disse ogsaa har tatt et standpunkt de mener er riktig. Det man kan derimot kan gjoere er aa understreke at man fremfoerer sin egen mening, og at det maa vaere opp til hver enkelt om vedkommende vil velge aa tro det samme.

Jeg hater Objektivismen. Men poenget er det anti-kapitalist. At man skal ikke være nøytral når det gjelder Frihet VS. Tvang. Tvang er indoktrinering. Å lære barna opp til det er ondskap. Å lære barna opp i logikk, vil få dem til å se at frihet er det rette.

 

En ting til. Hvordan kan objektivister vaere mot subjektivisme? Subjektivisme er i mine oeyne en forutsetning for frihet. Enhver maa ha anledning til aa vaere subjektiv, eller sagt litt annerledes - aa mene eller uttrykke det man vil i et fritt samfunn. Det kan ikke vaere slik at man blir paatvunget meninger? Dette er dere jo imot, ikke sant? Saa hva med frihet til aa mene andre ting, religionsfrihet m.m?

Dette får en Objektivist svare på.

[Penneknekt]

Ok. Da faar jeg vente paa PelsJakob. Takk likevel.

[PelsJakob]

Hvordan skal man oppnaa et samfunn loesrevet fra sosialistisk indoktrinering, eller all annen indoktrnering for den saks skyld? Jeg mener dette er umulig, da alt vil kunne sees paa som indoktrinering: alle sosiale baand og interaksjoner maa paa en eller annen maate ha et subjektivt innhold, da disse nettopp er et resultat av samhandling mellom mennesker.

Jeg er enig i at det er vanskelig å få til. Det vil for eksempel alltid være slik at mennesker blir oppdratt på en bestemt måte, og det krever en viss innsats fra individet for å gjøre opprør mot de verdiene han har blitt indoktrinert med. Jeg mener imidlertid at det hadde hjulpet om folk hadde lært å tenke rasjonelt, ettersom de da lettere ville stille spørsmål ved de rådende ideene. Men selvsagt, i siste instans må folk faktisk velge å ha et bevisst forhold til ideer. Det er det ingen andre enn dem selv som kan gjøre. Man kan imidlertid legge til rette for dette ved å legge vekt på filosofi i utdanningssystemet.

 

Ta for eksempel skolesystemet - hvordan skal hver enkelt laerer kunne kutte alle sine baand til virkeligheten og fremstaa som helt noeytral naar han/hun foreviser? Ingen kan vaere 100% objektive i betydningen "totalt noeytral", selv ikke objektivister, da disse ogsaa har tatt et standpunkt de mener er riktig.

Ingen kan være nøytrale, det er riktig. Objektivitet er imidlertid ikke det samme som nøytralitet. Nøytralitet impliserer at man ikke tar noe standpunkt (hvilket er umulig); objektivitet impliserer at man tar et standpunkt med grunnlag i objektet selv, det vil si: med grunnlag i virkeligheten. Et objektivt syn er et syn som er i overensstemmelse med virkeligheten, det vil si: et syn som er rett.

 

Det man kan derimot kan gjoere er aa understreke at man fremfoerer sin egen mening, og at det maa vaere opp til hver enkelt om vedkommende vil velge aa tro det samme.

Enig.

 

En ting til. Hvordan kan objektivister vaere mot subjektivisme? Subjektivisme er i mine oeyne en forutsetning for frihet. Enhver maa ha anledning til aa vaere subjektiv, eller sagt litt annerledes - aa mene eller uttrykke det man vil i et fritt samfunn.

Objektivismen setter et klart skille mellom juss og moral. Selvsagt skal enhver ha rett til å mene hva han vil, og han skal ha rett til å leve som han ønsker. Rett til frihet innebærer også en rett til å handle umoralsk. Samtidig har Objektivismen et syn på hva som er moralsk livsførsel, og denne er det selvsagt frivillig å følge eller å la være.

[Suppelars2k]

Nei, men de kan skaffes på andre måter enn ved tvang. Inntekter kan man få ved privatisering, en avgift på beskyttelse av kontrakter, etc.

Dette vil aldri strekke til, og det vet du. Dessuten er avgiftslegging av ditt og datt FREMDELES skatt.

 

Jeg kan ikke se noen grunn til at det skal være umulig å gjennomføre et system med frivillig finansiering av statens legitime oppgaver.

 

Hvorfor skulle de som sitter på pengesekken se seg tjent med å donere penger til en stat som egentlig ikke er mer enn restriksjoner på deres egen maktutvidelse?

 

Hva er det verste som kan skje?

 

Man ender opp med et system der staten er i lomma til de rikeste, mens de fattigste blir objekt for grov utnyttelse.

 

I verste fall kan man jo bare innføre tvungen skatt igjen.

 

HAHA. "Hva er det verste som kan skje om vi innfører kommunisme? Det er jo bare å snu på halvveien dersom det skulle gå litt skeis. Det er ingen skam å snu."

 

Verdiløse utspill trenger man ikke poste.

 

Spør du meg er ikke det utspillet noe mer verdiløst enn de utallige utspillene fra forumets lille høyresidebataljon som fordømmer venstresida nedenom og under på akkurat samme måte, eller?

[perpyro]

Helt korrekt!

Takk og amen!

Endret 31. oktober 2004 av perpyro

[Forsvarfrihet]

Spør du meg er ikke det utspillet noe mer verdiløst enn de utallige utspillene fra forumets lille høyresidebataljon som fordømmer venstresida nedenom og under på akkurat samme måte, eller?

Jeg er ikke på "høyresiden". Jeg er for frihet, du er tydeligvis for tvang, og da nytter det lite med slike idiotiske utspill.

[PelsJakob]

3. Snyltere/fellesskapet/arbeiderklassen som etter min mening er de som faktisk får verdens store hjerners ideer realisert.

Arbeidere er ikke snyltere i seg selv. Det er politikerne og alle som støtter opp om parasittsystemet som er snyltere.

 

Problemet er når verdens store hjerner får fritt spillerom uten begrensninger så blir de faktisk mordere på høyde med overnevnte statsledere forde de skyr ingen midler for å få gjennomført sine ideer.

Tull.

 

[Massevis av eksempler fra 30-tallet]

Det er ikke relevant hva som skjedde for hundre år siden. Kapitalisme innebærer stadig økonomisk vekst, og dermed stadig velstandsøkning. Dette betyr at arbeidere vil få stadig bedre kår etter hvert som tiden går.

 

Fagforeningenes rolle i forbedringen av arbeidsvilkår er i beste fall overdrevet. I verste fall har fagforeningene spilt den motsatte rollen, det vil si at de har begrenset velstanden. Når det er sagt, har jeg ingenting imot fagforeninger som arbeider innenfor frihetens rammer; det jeg har noe imot, er når de bruker statens maktapparat til å skaffe seg fordeler på andres (det vil si de produktives) bekostning.

 

Som ikke dette var nok så har verdens kloke hoder ganske så stor inflytelse på makta/politikerne ved hemmelige donasjoner til bestemte parti, styreledere som har politiske verv osv.

Ja, vi lever jo i en velferdsstat, der staten har makt til å gjøre stort sett som den vil. I et fritt samfunn vil staten ikke ha noen makt utover å bevilge offentlige midler til politi, rettsvesen og forsvar, og følgelig vil det heller ikke være rom for korrupsjon. All statistikk viser også at graden av korrupsjon er omvendt proporsjonal med graden av økonomisk frihet.

 

Hadde det ikke vert for arbeiderklassen hadde ikke noen kloke hoder kommet noen vei forde masseproduksjon krever noen til å utføre produksjonen.

Man kan se det slik: Dersom kapitalisten ikke hadde eksistert, hadde det ikke vært noen idé, ingen arbeidsplasser; kort sagt: Det hadde ikke vært noe produkt å produsere. Fordelen med kapitalisme er at den legger til rette for at kapitalister og arbeidere kan samarbeide til gjensidig nytte.

 

Mennesket er en selvdestruktiv rase og kan ikke under noen omstendigheter fungere i et fritt samfun basert på frivillighet i alle ledd.

Mennesket er et rasjonelt dyr, og frihet er en forutsetning for at det skal kunne leve i overensstemmelse med sin natur. All empiri viser at frihet medfører velstand.

[PelsJakob]

Dette vil aldri strekke til, og det vet du.

Det vet jeg ikke.

 

Dessuten er avgiftslegging av ditt og datt FREMDELES skatt.

Nei, det er mulig å skrive kontrakter som ikke er beskyttet av lovverket.

 

Hvorfor skulle de som sitter på pengesekken se seg tjent med å donere penger til en stat som egentlig ikke er mer enn restriksjoner på deres egen maktutvidelse?

Fordi det er åpenbart at en stat som beskytter individets rettigheter er nødvendig for å skape og opprettholde velstand.

 

Hva er det verste som kan skje?

Man ender opp med et system der staten er i lomma til de rikeste, mens de fattigste blir objekt for grov utnyttelse.

Hva mener du med «i lomma til de rikeste»? Det er ikke gitt at skatteinnbetalingene ikke kan være anonyme, dersom man anser det som et problem at enkelte betaler mer enn andre.

 

I verste fall kan man jo bare innføre tvungen skatt igjen.

HAHA. "Hva er det verste som kan skje om vi innfører kommunisme? Det er jo bare å snu på halvveien dersom det skulle gå litt skeis. Det er ingen skam å snu."

Jeg ser ikke relevansen. Det er stor forskjell på å innføre et helt samfunnssystem (som kommunisme), for så å snu denne prosessen, og på å endre på finansieringen av statens legitime oppgaver, for så å snu denne prosessen. Statsapparet er fortsatt på plass, og det vil ikke være noe større problem å innføre tvungen skatt igjen enn for eksempel å gjeninnføre merverdiavgiften etter at man har fjernet den.

[perpyro]

Mennesket er et rasjonelt dyr, og frihet er en forutsetning for at det skal kunne leve i overensstemmelse med sin natur. All empiri viser at frihet medfører velstand.

Hvorfor i helvete er vi der vi er i dag?

Ditt styresett var det første som ble prøvd ut i steinalderen.

Etter hvert er mange styresett blitt prøvd ut med vekslende resultat.

Folk med frihet (les kongelige) som har den frihet de trenger vil ha mer, snakker da om den mørke middelalderen og er villige til å undertrykke andre for å få enda mere makt/rikdom/frihet for seg selv.

 

Hadde mennesket vert så rasjonell som du vil ha det til så hadde vi hatt det styresettet menneskeheten startet med.

 

Det er ikke relevant hva som skjedde for hundre år siden. Kapitalisme innebærer stadig økonomisk vekst, og dermed stadig velstandsøkning. Dette betyr at arbeidere vil få stadig bedre kår etter hvert som tiden går.

Feil og tull!

Økende økonomisk vekst skaper egoisme og søken etter mere vekst uten tanke på konsekvensene.

Årsaken til at jeg trekker fram ting fra forige århundre er at det er svært relevant å se tilbake på ting som har skjedd, forde det samme vil skje igjen og igjen.

(menge vil ha mer og faen vil ha fler)

 

Det som PelsJakob og Forsvarfrihet gjør er å feie menneskehetens historie under teppet og finne opp en fantasi som ikke er begrunnet i virkeligheten.

Mulig dette hadde fungert med 2 personer igjen på kloden(PelsJakob og Forsvarfrihet).