Skatt er tyveri!

[Suppelars2k]

Jeg er ikke på "høyresiden". Jeg er for frihet, du er tydeligvis for tvang, og da nytter det lite med slike idiotiske utspill.

Jeg kan ikke bry meg mindre om du er på høyresida eller om du er nok en ultraliberal forumrotte, du forteller meg fremdeles at å kritisere ditt ideologiske grunnsyn for å være fantastisk urealistisk og utopisk, er "verdiløse utspill".

 

Nei, det er mulig å skrive kontrakter som ikke er beskyttet av lovverket.

 

En kontrakt med så mye som absolutt null juridisk anseelse?

 

Fordi det er åpenbart at en stat som beskytter individets rettigheter er nødvendig for å skape og opprettholde velstand.

 

Dersom du sitter på pengesekken, er staten nokså uinteressant for å beskytte dine rettigheter, da har du mer enn nok mulighet til å beskytte dine egne interesser, også på bekostning av alle andre.

 

Hva mener du med «i lomma til de rikeste»? Det er ikke gitt at skatteinnbetalingene ikke kan være anonyme, dersom man anser det som et problem at enkelte betaler mer enn andre.

 

Anonyme eller ikke: For det første vil det etter all sannsynelighet ikke komme i nærheten av nok penger i statskassa. Man vil ha så mye som null sikkerhet. Staten vil bli styrt av gode og dårlige økonomiske tider, etc. etc. Kaos. Og dette er bare sett at folk faktisk VAR villige til å gi bort pengene sine. Men vet du hva? DET ER DE IKKE. Egoismen vil seire. Hurra.

 

Jeg ser ikke relevansen. Det er stor forskjell på å innføre et helt samfunnssystem (som kommunisme), for så å snu denne prosessen, og på å endre på finansieringen av statens legitime oppgaver, for så å snu denne prosessen.

 

Ehm. Så det å innføre et slikt (utopisk) system, vil ikke kreve en totalreform av staten, kanskje? Det er ikke bare å fjerne skatt, og vips er alle lykkelige. Du lever på en rosa sky.

 

Statsapparet er fortsatt på plass, og det vil ikke være noe større problem å innføre tvungen skatt igjen enn for eksempel å gjeninnføre merverdiavgiften etter at man har fjernet den.

 

Staten vil gå nedenom og under ved frivillig finansiering.

[Medrakil]

Forsvarfrihet: Er du den personen som registrerte seg på Forumer.no som "Frihetsfisken", og startet en tråd om samme tema som denne?

 

Skatt er ikke tyveri.

[PelsJakob]

Hvorfor i helvete er vi der vi er i dag?

Fordi vi har forholdsvis stor grad av frihet.

 

Ditt styresett var det første som ble prøvd ut i steinalderen.

Feil. Mitt system har aldri blitt gjennomført, men man har vært nærme i Hong Kong, De forente stater og Storbritannia i hvert sitt århundre.

 

Økende økonomisk vekst skaper egoisme og søken etter mere vekst uten tanke på konsekvensene.

Uten tanke på hvilke konsekvenser? Velstand og rikdom?

 

Det som PelsJakob og Forsvarfrihet gjør er å feie menneskehetens historie under teppet og finne opp en fantasi som ikke er begrunnet i virkeligheten.

Menneskehetens historie viser klart at det er visse ting som må være på plass for at en nasjon skal oppnå velstand: En velfungerende stat, et objektivt lovverk, stabile økonomiske og politiske forhold, og sist, men ikke minst: økonomisk frihet. Dette er det jeg ønsker.

[PelsJakob]

Dersom du sitter på pengesekken, er staten nokså uinteressant for å beskytte dine rettigheter, da har du mer enn nok mulighet til å beskytte dine egne interesser, også på bekostning av alle andre.

For det første er det ikke bare de aller rikeste som kan betale en frivillig skatt. For det andre er ikke vanskelig å se at selv om man gjerne på kort sikt kan tjene på anarki, dersom man har penger til å betale for sin egen politistyrke, vil man på lang sikt tape på det, ettersom man til slutt ender opp med et samfunn med gjengkriger, massevis av kriminalitet, etc. At man selv klarer å beholde sin formue betyr ikke så mye når ingen andre klarer å produsere. Skal man for eksempel utvikle sine egne medisiner, produsere mat selv, etc.?

 

Anonyme eller ikke: For det første vil det etter all sannsynelighet ikke komme i nærheten av nok penger i statskassa.

Fordi? Ved å privatisere offentlig eiendom, vil man få store inntekter – inntekter som kan settes på konto og forrente seg ved fornuftig forvaltning. Det samme gjelder petroleumsfondet. I tillegg har man diverse måter man kan skaffe midler på, deriblant frivillige bidrag.

 

Man vil ha så mye som null sikkerhet.

En god grunn for staten til å gjøre innbyggerne fornøyde, slik at de er interessert i å betale for dens legitime oppgaver.

 

Staten vil bli styrt av gode og dårlige økonomiske tider, etc. etc. Kaos.

Akkurat som i dag.

 

Og dette er bare sett at folk faktisk VAR villige til å gi bort pengene sine. Men vet du hva? DET ER DE IKKE. Egoismen vil seire. Hurra.

Det er i ens egeninteresse å ha en stat.

 

Ehm. Så det å innføre et slikt (utopisk) system, vil ikke kreve en totalreform av staten, kanskje?

Nei. Dersom det blir aktuelt å avskaffe tvungen skatt, vil man allerede ha en stat med svært begrensede oppgaver. Den eneste forskjellen vil være at man i denne har tvungen skatt. Avskaffelsen av tvungen skatt vil ikke per se være noen stor reform. Man trenger jo for eksempel ikke å forby skatt i grunnloven før man har sett at det fungerer.

 

Det er ikke bare å fjerne skatt, og vips er alle lykkelige. Du lever på en rosa sky.

Jeg har aldri sagt at alle skal bli lykkelige.

[OeO]

Folk blir ikke fornøyde, folk blir aldri fornøyde, derfor vil ikke folk betale penger til staten frivillig. Mye vil ha mer.

 

Hvis vår materielle levestandard går opp, synker vår psykiske levestandard.

[PelsJakob]

Folk blir ikke fornøyde, folk blir aldri fornøyde, derfor vil ikke folk betale penger til staten frivillig. Mye vil ha mer.

De vil bli mer fornøyde med en stat enn uten en stat.

 

Hvis vår materielle levestandard går opp, synker vår psykiske levestandard.

Neppe.

[alexf]

Hvis vår materielle levestandard går opp, synker vår psykiske levestandard.

Javel? Hvordan vil du begrunne dette utspillet?

[Suppelars2k]

For det første er det ikke bare de aller rikeste som kan betale en frivillig skatt. For det andre er ikke vanskelig å se at selv om man gjerne på kort sikt kan tjene på anarki, dersom man har penger til å betale for sin egen politistyrke, vil man på lang sikt tape på det, ettersom man til slutt ender opp med et samfunn med gjengkriger, massevis av kriminalitet, etc. At man selv klarer å beholde sin formue betyr ikke så mye når ingen andre klarer å produsere. Skal man for eksempel utvikle sine egne medisiner, produsere mat selv, etc.?

Det er fremdeles totalt urealistik å tro at du får mennesker til å frivillig betale den skatten som skal til. Jeg er nokså sikker på at gjennomsnittsmennesket (og ikke den ideologiinnsørpa ultraliberale idealisten) ville beholde sine egne penger, skall kan jo andre betale, spesiellt dersom den er anonym.

 

Fordi?

 

Fordi hele idèen med frivillig skatt er totalt på jordet og aldri vil fungere.

 

En god grunn for staten til å gjøre innbyggerne fornøyde, slik at de er interessert i å betale for dens legitime oppgaver.

 

Mens innbyggerene i praksis kan velge å overstyre staten, da de sitter med det økonomiske ansvaret. Lurt, kjempelurt.

 

Akkurat som i dag.

 

Ikke på langt nær i like stor grad. Staten er nokså stabil rent økonomisk, så lenge bidrag kommer inn uansett situasjon, dersom vi f.eks skulle oppleve nedgangstider, vil ingen ta sef råd til å betale den fantastiske frivillige skatten din.

 

Det er i ens egeninteresse å ha en stat.

 

Det er også i ens egeninteresse å IKKE ha en stat. Alt ettersom.

 

Nei. Dersom det blir aktuelt å avskaffe tvungen skatt, vil man allerede ha en stat med svært begrensede oppgaver. Den eneste forskjellen vil være at man i denne har tvungen skatt. Avskaffelsen av tvungen skatt vil ikke per se være noen stor reform. Man trenger jo for eksempel ikke å forby skatt i grunnloven før man har sett at det fungerer.

 

Uansett hva du sier: Det VIL kreves en kjempeomlegging (som for øvrig også vil koste), og nei, den gigantiske nedbygginga av staten du snakker om: Kommer ikke til å skje.

 

Jeg har aldri sagt at alle skal bli lykkelige.

 

Nei, det er sant. Du vil jo bare fremme de rikeste.

[Forsvarfrihet]

Forsvarfrihet: Er du den personen som registrerte seg på Forumer.no som "Frihetsfisken", og startet en tråd om samme tema som denne?

Nei, jeg er i mot tvang. Frihetsfisken er Objektivist eller "student of Objectivism", hvilket betyr at han er for tvang.

 

Skatt er ikke tyveri.

Argumentene strømmer på i hauer ser jeg...

Endret 31. oktober 2004 av Forsvarfrihet

[Forsvarfrihet]

Folk blir ikke fornøyde, folk blir aldri fornøyde, derfor vil ikke folk betale penger til staten frivillig. Mye vil ha mer.

 

Hvis vår materielle levestandard går opp, synker vår psykiske levestandard.

Slik svarer dåren på noe han ikke har peiling på. Ingen tvinger deg til å beholde det du produserer. I dagens samfunn er det jo tvert om, staten stjeler det fra deg. Vår materielle velstand er uvesentlig for vår psyke. Boy2star kan sammenlingnes med Hitler. La oss senke velstanden, drepe jødene, slakte de funskjonshemmede, brenne homsene, stjele fra, og subsidiere kapitalistene. Og vår "psykiske" levestandard vil øke...

Endret 31. oktober 2004 av Forsvarfrihet

[NothgaliC]

forsvarfrihet = IDIOT.

 

Skatten går til skoler, sykehus, brannvesenet, veivesenet. Vil du gi avkall på alt det der bare for å spare en 40-50 tusen?? Dette er ting du betaler for når du betaler skatt = SKATT ER IKKE TYVERI.

Endret 31. oktober 2004 av NothgaliC

[Forsvarfrihet]

forsvarfrihet = IDIOT.

 

Skatten går til skoler, sykehus, brannvesenet, veivesenet. Vil du gi avkall på alt det der bare for å spare en 40-50 tusen??

Det er ikke et godt nok argument for å kunne slå et annet menneske i hodet med en øks.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Et praktisk spørmsål.

Hvordan iallverden skulle dagens samfunn fungert uten skatt? Skulle feks alle veier vært private slik at det måtte stå bomstasjoner for hver 5 meter.

[Forsvarfrihet]

Et praktisk spørmsål.

Hvordan iallverden skulle dagens samfunn fungert uten skatt? Skulle feks alle veier vært private slik at det måtte stå bomstasjoner for hver 5 meter.

Eiendomsretten skulle vært vernet, ja. Hvilket den er i et fritt samfunn. Pragmatiske spørsmål er forresten uinteressant. Alle pragmatiske samfunn har gått, og går under.

[gspr]

Du svarer ikke på spørsmålet. Kan du istedet for å angripe dagens system, komme med et alternativ? Hvordan skulle et samfunn uten skatt fungere (gitt at vi fortsatt beholder et pengesystem)? Slik du legger det frem, ser jeg totalt anarki...

[Forsvarfrihet]

Du svarer ikke på spørsmålet. Kan du istedet for å angripe dagens system, komme med et alternativ? Hvordan skulle et samfunn uten skatt fungere (gitt at vi fortsatt beholder et pengesystem)? Slik du legger det frem, ser jeg totalt anarki...

Et pengesystem er ikke nødvendigvis det ideele. Som sagt ønsker jeg frihet, er ikke dette konkret nok for deg, kan jeg forklare at jeg ikke ønsker det motsatte, som forøvrig er konkret - tvang.

[Zethyr]

Det ville ha fungert hvis alle tok ansvar og alle så fordelen med et skattefritt system.

Slik situasjonen er i dag er ikke folk i stand til hverken å ta ansvar, ei heller kan mannen i gata se fordelen med et skattefritt system fullt ut.

Mange vil utnytte muligheten til aldri å bidra, bare nyte godt av fordelene, og systemet vil falle.

Grunnen til dette er ikke at det er et dårlig system. Grunnen er at et enormt antall mennesker ikke vet hvordan de tar ansvar, og kortsiktig egoisme vil råde. Lær opp folk i langsiktig egoisme og ansvar, så har vi straks et perfekt system.

 

Den eneste måten vi kan få folk til å bidra til fellesskapet på i dag er gjennom tvang.

Endret 31. oktober 2004 av Zethyr

[PelsJakob]

Slik situasjonen er i dag er ikke folk i stand til hverken å ta ansvar, ei heller kan mannen i gata se fordelen med et skattefritt system fullt ut.

Mange vil utnytte muligheten til aldri å bidra, bare nyte godt av fordelene, og systemet vil falle.

I dag ville dette ha skjedd, ja. I et fritt samfunn vil imidlertid folk være mer ansvarlige og rasjonelle, ettersom frihet fordrer ansvarlighet. Det er ikke rart at folk opptrer uansvarlig når staten agerer som barnepike.

[Windoge]

forsvarfrihet = IDIOT.

 

Skatten går til skoler, sykehus, brannvesenet, veivesenet. Vil du gi avkall på alt det der bare for å spare en 40-50 tusen?? Dette er ting du betaler for når du betaler skatt = SKATT ER IKKE TYVERI.

Personangrep kan vi spare oss for.

[OeO]

Når hovedoppgaven til person ikke lenger er å sette mat på bordet, og det å ha en viss levestandard er helt naturlig, da retter fokuset seg mot andre sider av livet. Hvor lykkelig er man, hvor suksessfull er man osv.

 

Sier ikke at hvis en person tjener veldig godt blir han psykisk syk, sier bare at problemene med psykisk syke øker i samfunn hvor alle har det veldig bra. Fordi man ikke lenger å bruke all energi og krefter på hus og mat.