Hvordan vil Norge være etter at olja tar slutt?

[Thlom]

Selvsagt er bedriftene tjent med at kjøpekraften i befolkningen opprettholdes. Dette er ikke noe problem, da kjøpekraften i befolkningen samsvarer med lønnsnivået. Det LO i enkelte tilfeller foretar seg, er å skape en kostnadsspiral for bedriftene, som til syvende og sist rammer alle - inkludert dem som i utgangspunktet ville ha lønnsforhøyelse.

 

Når det er sagt, er jeg positiv til at arbeidere har mulighet for å organisere seg, og på den måten sørge for at arbeidskraft ikke kan utbyttes uten videre. Dette bør dog gjøres mest mulig lokalt, og ikke gjennom pampeorganisasjonen LO.

 

Hvis NHO legges ned, kjedene legges ned og eierskapet i alle tilfeller er lokalt, så kan jeg være enig med deg.

 

Kapitalister er ikke for å betale utgifter på alt de foretar seg, men enhver bedriftseier med forstand er interessert i lønnskostnader som tilsvarer det arbeidet som blir utført.

Da ville han gått konkurs. Bedriftseieren MÅ strebe etter lav lønn til arbeiderne og så få arbeidere som mulig. Det er på denne måten han kan øke profitten for bedriften.

 

Paradokset ditt er feil, da lønn vil være en konkurrerende faktor mellom bedrifter under perfekt kapitalisme.

hehe, hvis det er underskudd på arbeidskraft ja. Men i den virkelige verden så gjelder dette utelukkende høyt utdannede ingeniører, akademikere og yrkesfag elever på sære linjer.

 

Det er også viktig å merke seg at det ikke er lønnskostnadene som er problemet til norske bedrifter, men det urimelige skatte- og avgiftsnivået. Høyre går ikke til valg med slagordet "ned med arbeiderene", men "ned med skatter og avgifter".

Altså, det er urimelige skatte- og avgiftsnivåer i hele den vestlige verden, er det slik å forstå?

[alexf]

Kapitalister er ikke for å betale utgifter på alt de foretar seg, men enhver bedriftseier med forstand er interessert i lønnskostnader som tilsvarer det arbeidet som blir utført.

Da ville han gått konkurs. Bedriftseieren MÅ strebe etter lav lønn til arbeiderne og så få arbeidere som mulig. Det er på denne måten han kan øke profitten for bedriften.

Ikke nødvendigvis. Bedrifter er som regel villig til å betale for kompetanse. Det koker ned til hvilken næring og marked bedriften opererer i.

 

Paradokset ditt er feil, da lønn vil være en konkurrerende faktor mellom bedrifter under perfekt kapitalisme.

hehe, hvis det er underskudd på arbeidskraft ja. Men i den virkelige verden så gjelder dette utelukkende høyt utdannede ingeniører, akademikere og yrkesfag elever på sære linjer.

Selvsagt. Det vil alltid være overskudd på ufaglært arbeidskraft.

 

Altså, det er urimelige skatte- og avgiftsnivåer i hele den vestlige verden, er det slik å forstå?

Jeg er for et skatte- og avgiftssystem som bidrar til vekst og verdiskapning, ikke et som melker deg for alt du er verdt.

[perpyro]

Da ville han gått konkurs. Bedriftseieren MÅ strebe etter lav lønn til arbeiderne og så få arbeidere som mulig. Det er på denne måten han kan øke profitten for bedriften.

Det er det som er problemet med norske bedrifter, og da spesielt store indistrikonsern.

De tenker kun profitt, og det eneste som teller er å tjene mere en året før.

Det er grunnet dette at ren kapitalisma ikke vil fungere.

Hva gjør nedskjeringer og atter nedskjeringer av en bedrift som kjener mye penger, med arbeidstakerne?

Det blir ett dårlig arbeidsmiljø.

Jeg har tidligere jobbet i ABB og tror du det var populært å få høre at sjefen i ABB fikk 800 mill SEK i pensjon i 1996.

Slikt skaper missnøye, spesielt dersom lønna i firmaet er lav i tillegg.

Jeg sier ikke at lønna i ABB var lav men slikt skaper missnøye blant de annsatte uansett.

Dersom noen synes denne mannen fortjener sin lille milard så forklar gjerne hvorfor.

I en bedrift der ledelsen streber etter det Olsen sier vil det nødvendigvis bli missnøye og gjennomtrekk av ansatte, hver enkelt ansatt bør føle seg verdsatt, det er tross altr hver enkelt arbeider som skaper resultatet i lag.

Hva hadde en bedriftsledelse vert uten ansatte til å gjøre jobben? Ingenting!

Endret 7. november 2004 av perpyro

[alexf]

Jeg har tidligere jobbet i ABB og tror du det var populært å få høre at sjefen i ABB fikk 800 mill SEK i pensjon i 1996.

Det er svært beklagelig at én person skal kunne røve til seg store deler av formuen til et konsern.

 

Dette er dog noe ledelsen i ABB må stå til ansvar for. Man kan ikke hindre eiere i å ta utbytte av selskap de eier. Dette var vel heller ikke tilfellet i ABB-saken.

Endret 7. november 2004 av alexf

[Codename_Paragon]

Det er det som er problemet med norske bedrifter, og da spesielt store indistrikonsern.

De tenker kun profitt, og det eneste som teller er å tjene mere en året før.

Det er grunnet dette at ren kapitalisma ikke vil fungere.

I kjølvannet av Enron med flere, ble det påpekt at en god del av problemene skyldes strerk konsernledelse og svakt eierskap gjennom styret. For det er faktisk styret som representerer eierne her.

 

Problemet er det samme i Norge, kanskje i enda større grad fordi en liten gruppe er konsernledere og styremedlemmer hos hverandre, med tildels mange hatter. I DN ble Christian Brinch nevnt i rekordlisten over styreverv. Jeg googlet litt rundt sistnevnte, og det ser at ikke alle er immune ovenfor turbokapitalismen...

 

Rendyrket kapitalisme, slik Adam Smith anså det, er jeg ikke sikker på om er problemet i seg selv. Problemet er at korrupsjon og ukultur kan bre seg, og da blir næringslivet korrumpert og kunder lider, noe Adam Smith også var fullstendig klar over. Skal det fungere, må styret være sterkt og fritt. Det hadde også vært greitt om Økokrim og Børsen kunne gjøre en brukbar jobb, og ikke våkne etter lange advarende artikler i DN.