Noen som støtter terror?

[Manuel]

Det som bekymrer meg er at USA og andre allierte bekjemper terror på en måte som skaper mer terror. Men hvordan å hanskes med terror er jo kanskje en av verdens vanskeligste problemstilliger.

Hva skal man gjøre med noen som bare temmes når de får en hard støvel smelt opp i trynet?

[~Alex~]

Jeg er imot all terror, men likevel burde man avgotil tenke seg om 2 ganger.

One lands terrorist is another Lands Freedomfigther

 

EDIT Leif

Endret 31. oktober 2004 av ~Alex~

[apoxdigital]

Jeg er imot all terror, men likevel burde man avgotil tenke seg om 2 ganger.

One lands terorist is another Lands Freedomfigther

Tenker nøyaktig det samme her. I dag handler alt om hvordan media setter ting i perspektiv, og vi vet hvordan det er allerede.

[stian-hg]

Det som bekymrer meg er at USA og andre allierte bekjemper terror på en måte som skaper mer terror. Men hvordan å hanskes med terror er jo kanskje en av verdens vanskeligste problemstilliger.

Hva skal man gjøre med noen som bare temmes når de får en hard støvel smelt opp i trynet?

Nei, si det... den som hadde det fasitsvaret. Ellers et glimrende sitat fra ~Alex~.

[PelsJakob]

Det er jo definitivt deres måte å ta tilbake på (nå som de har muligheten) etter alle hundre år med undertrykkelse.

Det har ingenting med «undertrykkelse» å gjøre. Det har å gjøre med irrasjonelle ideer, det vil si islam.

[PelsJakob]

One lands terorist is another Lands Freedomfigther

En terrorist er en terrorist. En frihetsforkjemper er en frihetsforkjemper.

[apoxdigital]

Det er jo definitivt deres måte å ta tilbake på (nå som de har muligheten) etter alle hundre år med undertrykkelse.

Det har ingenting med «undertrykkelse» å gjøre. Det har å gjøre med irrasjonelle ideer, det vil si islam.

 

En terrorist er en terrorist. En frihetsforkjemper er en frihetsforkjemper.

Nei. Og nei.

 

Ekstremislamister og vanlige muslimer må skilles på samme måte som kristne og KKK. Begge har samme religion, men forskjellige alternativ å utføre sine budskap på.

[PelsJakob]

En terrorist er en terrorist. En frihetsforkjemper er en frihetsforkjemper.

Nei. Og nei.

Jaså.

 

Ekstremislamister og vanlige muslimer må skilles på samme måte som kristne og KKK. Begge har samme religion, men forskjellige alternativ å utføre sine budskap på.

Kristendommen kan tolkes i ikke-fundamentalistisk og ikke-totalitær retning. Det kan ikke islam.

[Gjest Slettet+98712387]

Sitat:

 

"Krig er de rikes Terror, Terror er de fattiges Krig"

 

mer er det ikkje å si

[PelsJakob]

"Krig er de rikes Terror, Terror er de fattiges Krig"

Osama bin Laden er ikke fattig. Palestiner-araberne hadde den høyeste levestandarden av alle arabere i Midtøsten før de bestemte seg for å forsøke å fullføre det Hitler ikke klarte. Samtidig finnes det fattige mennesker i Afrika som ikke utfører terroristaksjoner.

 

Hypotesen din er ikke i overensstemmelse med virkeligheten.

[Cera]

"Krig er de rikes Terror, Terror er de fattiges Krig"

Osama bin Laden er ikke fattig. Palestiner-araberne hadde den høyeste levestandarden av alle arabere i Midtøsten før de bestemte seg for å forsøke å fullføre det Hitler ikke klarte. Samtidig finnes det fattige mennesker i Afrika som ikke utfører terroristaksjoner.

 

Hypotesen din er ikke i overensstemmelse med virkeligheten.

Det er vel heller slutningene du trekker som er ukorrekte.

 

 

"Osama bin Laden er ikke fattig"

 

Ikke fattig som privatperson, men i forhold til hans hovedfiende USA og hvilke midler de råder over så er han fattig.

 

 

"Samtidig finnes det fattige mennesker i Afrika som ikke utfører terroristaksjoner."

 

Hypotesen sier ingenting om at hvis du er fattig skal du drive med terror, akkurat som den ikke sier at hvis du er rik så skal du drive krig.

 

 

 

Hypotesen tar vel for seg at i de tilfeller de økonomisk underlegne skal kjempe mot en overlegen makt så brukes det "terror" for og oppnå et mål, men når en rik nasjon skal iverksette tiltak så brukes det "krig".

[PelsJakob]

"Osama bin Laden er ikke fattig"

 

Ikke fattig som privatperson, men i forhold til hans hovedfiende USA og hvilke midler de råder over så er han fattig.

Det var jo merkelig. At en enkeltperson er fattig i forhold til en nasjon bestående av 300 millioner mennesker, mener jeg.

 

"Samtidig finnes det fattige mennesker i Afrika som ikke utfører terroristaksjoner."

 

Hypotesen sier ingenting om at hvis du er fattig skal du drive med terror, akkurat som den ikke sier at hvis du er rik så skal du drive krig.

Å nei, så den hevder ikke at fattigdom og undertrykkelse er årsaken til terror?

[Suppelars2k]

Osama Bin Laden er steinrik.

[T.F.T]

Osama Bin Laden er steinrik.

Hvor får han pengene fra ?

[Cera]

Osama Bin Laden er steinrik.

Hvor får han pengene fra ?

Arvet dem. Forøvrig så antas det at hans private formue ikke går med på og finansiere terroren, denne finansieres gjennom bidrag fra hele verden.

[Thlom]

At man er fattig så betyr ikke det at man bedriver terror. Først av alt må basisbehovene dekkes. Når disse er dekt, kan man, om man har en fiende, slå tilbake. Mange fattige har ingen tydelig fiende.

 

Men, det finnes også terrorister som rett og slett bare er fåkka i skallen, som Osama Bin Laden f.eks.

[~Alex~]

Osama Bin Laden er steinrik.

Hvor får han pengene fra ?

Bin Laden og Bush familen er faktisk gode venner...

Aner ikke hvorfor. Men begge familiene er involvert i olje eksport fra Saudi Arabia (landet i verden som vistnok har flest terrorister)

[PelsJakob]

Bin Laden og Bush familen er faktisk gode venner...

Enda en som har sett Fahrenheit 911 og slukt propagandaen rått ...

[Spenol]

Bin Laden og Bush familen er faktisk gode venner...

Enda en som har sett Fahrenheit 911 og slukt propagandaen rått ...

Har du bevis for at dette ikke er tilfelle?

Endret 31. oktober 2004 av Spenol

[Spenol]

Det er jo definitivt deres måte å ta tilbake på (nå som de har muligheten) etter alle hundre år med undertrykkelse.

Det har ingenting med «undertrykkelse» å gjøre. Det har å gjøre med irrasjonelle ideer, det vil si islam.

Så alle terrorister er muslimer?