Noen som støtter terror?

[apoxdigital]

Enkelt og greit. Er det noen mennesker der ute som "støtter" (kanskje ikke direkte støtter terrorisme) eller mener at verden har godt av det på noen måte ?

 

Hva er dine meninger om terrorisme ? Jeg vil ikke ha noe meninger bygd opp på fordommer, her skal du være så saklig som mulig.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/10/29/412896.html

 

Flere terrortrussler kommer jo hele tiden :

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/10/27/412662.html

 

Burde vi være bekymret ?

 

Er det ingen som tror at terrorisme er et tilbakeslag etter flere hundre år med nedtrykkelse og ødlegging ?

Endret 30. oktober 2004 av apoxdigital

[Acrid]

Jeg og hadde vel blitt litt sår om jeg hadde blitt rævpult av franskmennene og britene i et par hundre år, men det får da være måte på da....

 

Finnes jo salve mot sånt.

[apoxdigital]

Men uansett, det er de som sier "åh, jeg forstår ikke hvordan de kan gjøre noe sånn?" Da tenker jeg : "Er du faen meg seriøs da??!?!?"

 

Det er jo definitivt deres måte å ta tilbake på (nå som de har muligheten) etter alle hundre år med undertrykkelse.

[Gjest medlem-23990]

Jeg kan forsta hvorfor de gjor det, men det ender ikke opp med noe godt. Det hjelper ingenting a drepe flere uskyldige mennesker. Hadde terroristene bare fokusert pa statshoder, regjeringer, eller militaere mal, sa hadde det vaert noe annet. Men de gar rett etter sivile, og det er ingenting som kan unnskylde det.

 

Man kan rett og slett ikke redde seg selv ved a drepe andre som er like uskyldige som man var for man myrdet dem. Det funker bare ikke.

[apoxdigital]

Jeg kan forsta hvorfor de gjor det, men det ender ikke opp med noe godt. Det hjelper ingenting a drepe flere uskyldige mennesker. Hadde terroristene bare fokusert pa statshoder, regjeringer, eller militaere mal, sa hadde det vaert noe annet. Men de gar rett etter sivile, og det er ingenting som kan unnskylde det.

 

Man kan rett og slett ikke redde seg selv ved a drepe andre som er like uskyldige som man var for man myrdet dem. Det funker bare ikke.

Ja, en det er bra du forstår det da. Grunnen til at de går etter sivile er fordi de vil skade så mye som mulig og hvor det svir mest.

[Gjest medlem-23990]

Ja, en det er bra du forstår det da. Grunnen til at de går etter sivile er fordi de vil skade så mye som mulig og hvor det svir mest.

Ja, men de far ingen sympati for dette, det er problemet. Nar de drepte alle de barnene i Beslan, fikk de ingen sympati. Hvis de heller bombet regjeringen i Russland, hadde de nok fatt mer sympati. Det er slik terroristene har tatt helt feil av hvordan de skal gjore ting. Nar man angriper sivile sann, kan statsmaktene utnytte dette til det fulleste og sla tilbake fordi de sivile vil se at noen blir stilt til ansvar for det de har gjort, for det er slik siviliserte samfunn fungerer. Nar man har gjort noe ufyselig, far man en straff. Det fungerer ikke alltid slik i usiviliserte plasser. Sa jeg tror de har misforstatt litt hvordan de skal na gjennom hos oss.

[apoxdigital]

Ja, en det er bra du forstår det da. Grunnen til at de går etter sivile er fordi de vil skade så mye som mulig og hvor det svir mest.

Ja, men de far ingen sympati for dette, det er problemet. Nar de drepte alle de barnene i Beslan, fikk de ingen sympati. Hvis de heller bombet regjeringen i Russland, hadde de nok fatt mer sympati. Det er slik terroristene har tatt helt feil av hvordan de skal gjore ting. Nar man angriper sivile sann, kan statsmaktene utnytte dette til det fulleste og sla tilbake fordi de sivile vil se at noen blir stilt til ansvar for det de har gjort, for det er slik siviliserte samfunn fungerer. Nar man har gjort noe ufyselig, far man en straff. Det fungerer ikke alltid slik i usiviliserte plasser. Sa jeg tror de har misforstatt litt hvordan de skal na gjennom hos oss.

De hadde jo ikke fått sympati uansett hva de hadde gjort, negativt ladet i den vestlige kulturs mening.

 

(hvorfor har du ikke øæå?)

[Gjest medlem-23990]

De hadde iallfall fatt mer sympati om de angrep militaere og regjeringsmal isteden for sivile. Det er jo tross alt mange statsborgere av diverse land som ikke kommer overens med deres regjering, og de hadde hatt mye mer sympati om de ble skadd enn om noen sivile ble det.

Jeg har ikke norske bokstaver fordi jeg bruker et amerikansk tastatur, siden jeg ikke har funnet et norsk tastatur som jeg har likt enda... og dessuten syns jeg at jeg kan bruke pengene mine mer fornuftig pa andre ting enn 300kr pa et bra tastatur, spesielt nar jeg har et tastatur som fungerer helt fint!

[Acrid]

Bomba de ikke et amerikansk krigsskip for et par år tilbake. Det er god terrorisme, Commandos-style!

[apoxdigital]

De hadde iallfall fatt mer sympati om de angrep militaere og regjeringsmal isteden for sivile. Det er jo tross alt mange statsborgere av diverse land som ikke kommer overens med deres regjering, og de hadde hatt mye mer sympati om de ble skadd enn om noen sivile ble det.

Jeg har ikke norske bokstaver fordi jeg bruker et amerikansk tastatur, siden jeg ikke har funnet et norsk tastatur som jeg har likt enda... og dessuten syns jeg at jeg kan bruke pengene mine mer fornuftig pa andre ting enn 300kr pa et bra tastatur, spesielt nar jeg har et tastatur som fungerer helt fint!

Selvsagt hadde de fått litt mer sympati, men tror ikke de tenker og utfører handlinger på samme måte som oss.

 

 

Du er offisielt (uten å starte en ny offisiell tråd) den mest håpløse wannabe-amerikaneren noensinne.

[Gjest medlem-23990]

Bomba de ikke et amerikansk krigsskip for et par år tilbake. Det er god terrorisme, Commandos-style!

Jo... men det var nesten ingen som ble skadd/drept, og skipet gikk jo ikke ned det heller... Var litt mislykket... "Oh no! Our ship!"

De burde heller styrte alle regimene i Midt-Osten!

 

Du er offisielt (uten å starte en ny offisiell tråd) den mest håpløse wannabe-amerikaneren noensinne.

Wannabe-amerikaneren? Hmm, jeg har da et pass her liggende i skuffen min som sier at jeg er amerikansk statsborger. Hva behager? Har faktisk bodd i USA mesteparten av mitt liv.

Endret 30. oktober 2004 av medlem-23990

[apoxdigital]

Bomba de ikke et amerikansk krigsskip for et par år tilbake. Det er god terrorisme, Commandos-style!

Det har vi ikke hørt om. Fortell mer da, var det Osama eller Al-Qaida som sto bak det ?

[Gjest medlem-23990]

Bomba de ikke et amerikansk krigsskip for et par år tilbake. Det er god terrorisme, Commandos-style!

Det har vi ikke hørt om. Fortell mer da, var det Osama eller Al-Qaida som sto bak det ?

USS Cole.

Har du seriost ikke hort om det?

Tror det skjedde i 2000.

Nede i Persiabukten eller noe slikt...

En liten bat med eksplosiver kjorte inn i siden pa et skip... Lagde et hull... Ikke sa mye stress... Tror noen ble drept... Tror Clinton svarte ved a sende et par raketter inn i Afghanistan...

[lindasl]

Men uansett, det er de som sier "åh, jeg forstår ikke hvordan de kan gjøre noe sånn?" Da tenker jeg : "Er du faen meg seriøs da??!?!?"

 

Det er jo definitivt deres måte å ta tilbake på (nå som de har muligheten) etter alle hundre år med undertrykkelse.

definitivt!

 

rart ikke (feks. det landet som anser som¨å være en supermakt) "problemløserene"/de som prøver å bekjempe terror graver litt i sakene sine og spør seg selv "hvorfor" de faktisk gjør slike ting. Feks. Hva noen MÅ ha gått gjennm for å retterdiggjøre å drepe et hundretalls barn? da tenker self. alle: det hadde JEG ALDRI ha gjort uansett! men det er da du burde tenke: jeg HAR drept disse små barna med rein samvittighet, hva har jeg å dekke for? (bare finn på. ..De drept hele familen satt deg i fengsel, sultet deg slo og sparket og brøyt deg ned sakte men sikkert psykisk og fysisk til du hadde rasjonell tankegang som et dyr kamp-- slefølgelig står HEVN ganskehøyt hvis du overlever...!!)

[apoxdigital]

Men uansett, det er de som sier "åh, jeg forstår ikke hvordan de kan gjøre noe sånn?" Da tenker jeg : "Er du faen meg seriøs da??!?!?"

 

Det er jo definitivt deres måte å ta tilbake på (nå som de har muligheten) etter alle hundre år med undertrykkelse.

definitivt!

 

rart ikke (feks. det landet som anser som¨å være en supermakt) "problemløserene"/de som prøver å bekjempe terror graver litt i sakene sine og spør seg selv "hvorfor" de faktisk gjør slike ting. Feks. Hva noen MÅ ha gått gjennm for å retterdiggjøre å drepe et hundretalls barn? da tenker self. alle: det hadde JEG ALDRI ha gjort uansett! men det er da du burde tenke: jeg HAR drept disse små barna med rein samvittighet, hva har jeg å dekke for? (bare finn på. ..De drept hele familen satt deg i fengsel, sultet deg slo og sparket og brøyt deg ned sakte men sikkert psykisk og fysisk til du hadde rasjonell tankegang som et dyr kamp-- slefølgelig står HEVN ganskehøyt hvis du overlever...!!)

Å tenke blir vel "the last resort..

 

USS Cole.

Har du seriost ikke hort om det?

Tror det skjedde i 2000.

Nede i Persiabukten eller noe slikt...

En liten bat med eksplosiver kjorte inn i siden pa et skip... Lagde et hull... Ikke sa mye stress... Tror noen ble drept... Tror Clinton svarte ved a sende et par raketter inn i Afghanistan...

 

Komiskt skrevet Jo, husker det nå. Tenkte det var noe sånn Pearl Harbor 2 greier dere snakka om først.

[Acrid]

Bomba de ikke et amerikansk krigsskip for et par år tilbake. Det er god terrorisme, Commandos-style!

Jo... men det var nesten ingen som ble skadd/drept, og skipet gikk jo ikke ned det heller... Var litt mislykket... "Oh no! Our ship!"

De burde heller styrte alle regimene i Midt-Osten!

Jammen...er jo tanken som teller da!

Verden trenger flere slike...som bomber saker og ting i ekte Kanonene På Navarone-stil.

 

Jepp Seixon, det burde de. Men det er litt mer stylish å lage hull i krigsskip enn å knerte en rik og feit daddelspiser

[Gjest medlem-23990]

lindasl, jeg vet hva du prover a si og sann, men jeg tror faktisk at de fleste som begar terrorhandlinger ikke har gatt gjennom det du beskriver. Kanskje noen de kjenner, kanskje noen tilbake i familien deres, osv.

 

Grunnen til at de gjor slike ting er at folk i regionen der nede er nedtrykt av regimene sine, enkelt og greit. De er fattige, har ikke friheter, osv, osv. USA har ingenting a gjore med dette, annet enn at de ikke har gjort noe om disse regimene. At de "stotter" de, selv om de egentlig ikke gjor det. USA er nodt til a forhandle med de, for den eneste andre utveien er a gjore nettopp det som man gjorde mot Saddam Hussein. Og det ser ut som verden ikke er i stand til a ta imot Bush-doktrinen helt enda.

 

Pa en skikkelig fuckd opp mate, sa tenker jeg noen ganger at det er faktisk det bin Laden vil: at USA skal fjerne alle regimene i Midt-Osten...

[Acrid]

Vel, bin Laden og Bush er jo på en måte avhengige av hverandre, så det er noe i det du sier der

[apoxdigital]

Vel, bin Laden og Bush er jo på en måte avhengige av hverandre, så det er noe i det du sier der

Tenkte det samme. Spennende spekulasjon, men tror det er alt det er også. Bin Laden er jo ikke en dum mann, etter det jeg har fått inntrykk av så det er jo en mulighet.

 

(det er nå vi blir ledd av colin powell mens han visker til bush : "write "nrowway" on the to-do list)

[stian-hg]

Jeg har absolutt ingen sympati for terrorhandlinger - de belaster oftest uskyldige. Hvorfor terrorhandlinger begås er en annen diskusjon, men jeg forstår godt hvorfor de eksisterer, det kan forklares ved å lese litt nyere historie.

 

Det som bekymrer meg er at USA og andre allierte bekjemper terror på en måte som skaper mer terror. Men hvordan å hanskes med terror er jo kanskje en av verdens vanskeligste problemstilliger.