Farvel til MTBF

[el-asso]

Farvel til MTBF

MTBF, eller Mean Time Before Failure, brukes fortsatt av enkelte harddiskprodusenter som et mål på levetid. Vi forklarer her hvorfor begrepet i dagens form bør begraves en gang for alle

 

Les artikkelen her

[pertm]

Hva er forskjellen mellom MTTF(Mean Time To Failure) og MTBF eller er det det samme? Jeg har hørt MTTF blitt brukt, men kan ikke si at jeg husker at det har vært om harddisker.

[faaeri]

Jeg har jobbet i bransjen noen år, og er enig i at det er et relativt absurd måltall. Hvordan kan noen påstå at gjennomsnittstid før en disk feiler er 114 år?

 

Det eneste jeg har vært ute for at tallet har blitt brukt til var fra en kunde som krevde 5 års reklamasjonsrett på en harddisk. Normalt er det å gi to års reklamasjonsrett på slike deler, men kunden viste til MTBF og sa at produsenten oppga forventet levetid til 114 år. Kjøpsloven sier at dersom varen er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år, gis det 5 års reklamasjonsrett. Kunden brukte da MTBF for å kreve 5 års reklamasjonsrett. Jeg kunne ikke annet enn å akseptere det. Hvis jeg hadde kontaktet forbrukerrådet, så hadde nok de sagt 2år, men jeg var imponert over logikken i argumentasjonen, og lot det passere. :-)

 

Erik

[gastingen]

ehhh.

 

MTBF = Mean Time Between Failure

MTFF = Mean Time to First Failure

MTTF = Mean Time To Failure

MTCF = Mean Time to Catastrophic Failure

 

Alle dei overståande er definert ulikt.

 

Frå Boka, Pålitlige Systemer, Bjarne E. Helvik

[panzerwolf]

Det eneste jeg har vært ute for at tallet har blitt brukt til var fra en kunde som krevde 5 års reklamasjonsrett på en harddisk. Normalt er det å gi to års reklamasjonsrett på slike deler, men kunden viste til MTBF og sa at produsenten oppga forventet levetid til 114 år. Kjøpsloven sier at dersom varen er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år, gis det 5 års reklamasjonsrett. Kunden brukte da MTBF for å kreve 5 års reklamasjonsrett. Jeg kunne ikke annet enn å akseptere det. Hvis jeg hadde kontaktet forbrukerrådet, så hadde nok de sagt 2år, men jeg var imponert over logikken i argumentasjonen, og lot det passere. :-)

 

Erik

Genial argumentasjon! Artig når en "sleiphet" blir brukt mot utøveren (tenker ikke på butikken, men mot produsenten)

[baquero]

Det er jo bare tull å si at hvis en disk har MTBF på 5 år (tenkt eksempel), må denne byttes hvert 5 år for at en skal føle seg trygg. Sannsynligheten for at disken ryker før den tid er jo 50%! Er det trygt? En gjennomsnittsverdi sier svært lite om fordelingen også. Hvis tre disker ryker etter henholdsvis 2, 50 og 98 år er MTBF 50 år, men sansynligheten for at en av diskene ryker etter 2 år 33%.

 

Venter bare på VG-overskriften: "Krise i norske skoler: 50% av elevene er dårligere enn gjennomsnittet!".

 

Baq

[pertm]

Jo men det er ikke Mean Time Between Failure som er brukt i artikkelen som MTBF men Mean Time Before Failure. Det virker litt forrvirende med 2 identiske forkortelser med ulik betydning, når det gjelder om nesten det samme.

[moab]

MTBF angir ikke forventet levetid på en disk. Den angir bare sannsynligheten for feil i levetiden til en disk.

 

MTBF på 1 000 000 timer, med 5 års levetid har MYE å si om en har mange disker. MTBF angir bare sannsynligheten for at en disk skal gå istykker i løpet av levetiden til f.eks. en disk. Dvs. om du har 100 disker med MTBF på 1 000 000 timer, vil den samlede MTBF være 10 000 timer. Eller for å si det på en annen måte; i løpet av levetiden til diskene (5 år) er det stor sannsynlighet for at 4 disker ryker.

[jornt]

Poenget med MTBF er å kunne anslå hvor stor del av diskene dine som forventes å ryke iløpet av en viss tidsperiode. Ingen forventer vel at en disk skal vare i over hundre år..

 

En MTBF på 1 200 000 timer betyr at om du kjøper 1000 disker av samme type kan du forvente at 7 av diskene har røket innen et år og kanskje 14 har røket innen to år. Etter 5 år er disken uansett utdatert og kapasiteten er så lav sammenlignet med nye disker, at den ikke har noen verdi og bare kan kastes.

 

(1000 disker / 1 200 000 timer(137 år) = 7.3 av 1000 disker går istykker pr. år.

 

Jeg synes det er greit å oppgi MTBF, det gir jo en pekepinn på hvor pålitelig disken er i den tiden du kommer til å bruke den (max 3-5 år)

 

MTBF på 300 000 timer betyr at det er 4 ganger større sjanse for at disken ryker sammenlignet med en som har 1 200 000 timers MTBF.

[baquero]

Poenget mitt var at hvis en disk har levetid på 5 år, hjelper det nødvendigvis ikke å ta ut disken etter 4år og 11 måneder slik det blir det blir fremstilt i artikkelen:

 

Ved første øyekast høres bruk av MTBF fornuftig ut. Tenk så greit å få en pekepinn for når det er på tiden å bytte ut harddisken din. Har disken en oppgitt MTBF på 1 000 000 timer og den står på konstant, kan du forvente at det tar 41 667 dager eller 114 år før den ryker.

 

Baq

[gastingen]

Jo men det er ikke Mean Time Between Failure som er brukt i artikkelen som MTBF men Mean Time Before Failure. Det virker litt forrvirende med 2 identiske forkortelser med ulik betydning, når det gjelder om nesten det samme.

Litt rart, sidan Hitachi seier at MTBF er Mean Time Between Failure:

http://www.hitachigst.com/hdd/ipl/oem/tech/pfa.htm

 

Seagate:

http://www.seagate.com/support/glossary/

(trykk på MTBF)

 

WD:

http://www.wdc.com/en/library/gloss0803.pdf

 

Maxtor:

http://maxtor.custhelp.com/cgi-bin/maxtor....php?p_faqid=545

Endret 29. oktober 2004 av gastingen

[JKJK]

digg artikkel

[Knick Knack]

Ok dette var et greit forsøk, men forfatteren hadde tydeligvis en agenda og kom dessverre ikke til en begrunnet konklusjon. Det jeg får ut av artikkelen er en oppramsing av begrensninger i en beregningsmåte. Siden alle slike beregningsmetoder for fremtidig oppførsel nødvendig vis må ha en eller annen kombinasjon av svakheter er ikke en liste over svakheter i seg selv et argument for å forkaste metoden. Det var også mangel på vurdering opp mot alternativer.

 

En bedre vinkling på denne artikkelen ville vært å vurdere bruksområdet til MTBF og hvordan en skal forstå tallet. Så kunne en sett på alternativer og hvilke bruksområder de har.

 

For store systemer med mange disker er MTBF (B = Between) en god pekepinn på vedlikeholdet en kan forvente på systemet. For maskiner som bare har en eller noen få disker som ikke er koblet i RAID eller lignende med redundans er nok MTBF av mindre interesse. Der er nok MTFF av større interesse.

 

Tror også IEEE har standardisert betydningen av disse begrepene, men ikke testmetodene.

Endret 29. oktober 2004 av Knick Knack

[jornt]

Virker som om artikkelforfatter ikke har forstått begrepet MTBF...

 

Begrepet er MEGET aktuelt for de som drifter store datasentre der man kjøper inn hundrevis/tusenvis av harddisker.

 

Harddiskprodusentene beregner MTBF ved å la en stor mengde disker stå og jobbe en viss periode, og jeg regner med at de simulerer ekstra høy belastning for å kunne forkorte tidsperioden og slippe unna med færre disker i testen.

[hanigjen]

Det hadde faktisk vært jævlig kult om en hw site kjøpte inn et tonn av disker fra hver produsent og kjørte en egen standardisert test. Til helvete med ytelsestester. Ta feks 200GB disker med 8MB cache, kjøp inn noen titalls disker fra hver produsent og kjør en stresstest på dem døgnet rundt i et års tid. Og så har man en side hvor man oppdaterer hvor mange feil som har oppstått - alt fra fullt havari til dårlige sektorer.

 

Da kunne vi jo funnet ut en gang for alle om det er noen stor forskjell mellom de forskjellige produsentene. Nå er det jo ofte bare synsing. Selv er jeg anti Hitatchi for tiden etter at Dell sendte meg 2 disker som død etter noen ukers bruk.

[Knick Knack]

Det hadde faktisk vært jævlig kult om en hw site kjøpte inn et tonn av disker fra hver produsent og kjørte en egen standardisert test. Til helvete med ytelsestester. Ta feks 200GB disker med 8MB cache, kjøp inn noen titalls disker fra hver produsent og kjør en stresstest på dem døgnet rundt i et års tid. Og så har man en side hvor man oppdaterer hvor mange feil som har oppstått - alt fra fullt havari til dårlige sektorer.

 

Da kunne vi jo funnet ut en gang for alle om det er noen stor forskjell mellom de forskjellige produsentene. Nå er det jo ofte bare synsing. Selv er jeg anti Hitatchi for tiden etter at Dell sendte meg 2 disker som død etter noen ukers bruk.

Har sett en test av feilrater på forskjellige komponenter i et cluster drevet av et universitet. Oppgaven til clusteret var å serve et biledgalleri. Nå sto det ingenting om produsent, men det viste seg at et lite antall IDE disker sto for mesteparten av problemene en større antall SCSI disker som ble kjørt på mye høyere belastning var det langt mindre problemer med. Av IDE diskene krasjet ca 25% i løpet av et par år. (husker ikke nøyaktig) Av SCSI diskene var det snakk om noen få prosent. Konklusjon: Du får faktisk hva du betaler for.

[markwes]

Jeg kan ikke mye om harddisker, men kan noe om mikroelektronikk, og om komponentene utenom platene.

 

Hvis en komponent har levetid på 5år betyr det at komponenten er blitt testet, og antas å leve i 5år. (ikke at det tar 5år å teste den.) Mikroelektronikk blir normalt "bakt" dvs. at den puttes i en ovn f.eks. 1000 timer på 200grader og 100 timer på 0 grader, og funker den etter det kan man anta at den tåler f.eks. 50000 timer på 20 grader, avhengig av hva slags resultater man får underveis.

 

Hvis en harddisk har en mekanisk komponent kan den f.eks. vare 20 år på 20 grader, men bare 3år på 70 grader - og da vil komponentens plassering i disken bli avgjørenede for MTBF. Dette gjør det nesten umulig å standardisere målinger som angir MTBF - og produsentens målinger er ofte det mest pålitelige man kan få tak i. Hvorfor denne informasjonen anses som villedende av digi.no forstår jeg ikke helt.

 

Flash kan tåle f.eks. 2000 skrivinger som varer 50år hver (MTBetweenF).... og hvis det viser seg at hver skriving bare varer 40år, eller at totallevetiden (MTBF) bare er 1000år (10%) kan man alltid si at tallene er villedende - men da har man et litt anstrengt forhold til tall.

[jornt]

hanigjen: nytter ikke å teste med bare 10 disker, da er det mer tilfeldighetene som avgjør resultatet.

 

eks: spør 10 folk på gata om de vil stemme Bush eller Kerry - hvis 8 av dem vil stemme Kerry er det ikke det samme som at 80% av alle amerikanere vil stemme Kerry..

 

Man bør nok ha 1000 eller flere disker i test for å kunne avgjøre MTBF mer nøyaktig.

 

Eller man kan beregne det på komponentnivå - hvor stor sannsynlighet er det for at en transistor ryker? Er det stor sjanse for at en kondensator ryker? Hvor mange slike kondensatorer finnes i harddisken? Osv..

Her kan man se en slik beregningsmetode

http://www.t-cubed.com/screen_shots.htm

[el-asso]

Ok dette var et greit forsøk, men forfatteren hadde tydeligvis en agenda og kom dessverre ikke til en begrunnet konklusjon.

Hensikten var ikke annen enn å få de av leserne som tror at MTBF er en definert standard til å være mer kritiske til det som serveres fra produsentene, samt å peke på at en ikke uten videre kan sammenlikne den oppgitte MTBF for ulike produkter.

 

Jeg kan forøvrig legge til at de rapportene jeg har sett fra storbrukere om forventet utskiftingsfrekvens for disker peker alle på at det hefter relativt mye usikkerhet rundt MTBF beregningene.

En av grunnene som påpekes er at MTBF ikke oppgis med større nøyaktighet enn 100.000 timer.

[Knick Knack]

el-asso: du er absolutt på sporet av noe og jeg er enige i at folk ofte er litt blåøyde når de leser datablader, men det er ikke annet å forvente. Alle kan ikke være ekspert på alt. Selv hadde jeg ikke fått mye ut av databladet på en bil for ikke å snakke om ei symaskin...

 

Jeg tror imidlertid du med fordel kunne hatt en annen vinkling på artikkelen. Jeg skrev en del tips i første post.