western raptor 36 gig

[ulMo]

er denne hardisken fin å ha som systemdisk når jeg skal bruke pcen mest til spill?

har det lixom mye å si?'

 

takker for alle svar

[ronnyaa]

Den er sinnsykt kjapp når du skal installere windows, og du vil nok muligens merke litt forskjell når du skal starte spill.

 

Til vanlig bruk merker du neppe den store forskjellen såfremt du ikke har en 5400rpm disk.

 

MEN jeg syns ikke det var så bra ytelse kontra den ekstra støyen du får i maskinen, og prisen på disken.

[Sire]

Husk at hvis du innstallerer en del spill blir 36 GB ganske fort spist opp. Anbefaler den siste utgaven på 74 GB. Jeg har de spillene som tar lengst tid å loade på denne disken (systemdisk) og merker stor forskjell i lastetid.

 

 

Edit: synes ikke at den bråker så mye.

Endret 28. oktober 2004 av Sire

[Simen1]

Jeg må si meg uenig med de over her. Førstegenerasjons raptor (36GB'en) er ikke på langt nær så rask som andregenerasjons raptor (74GB'en).

 

36GB-varianten er faktisk ikke merkbart raskere enn vanlige 7200rpm-disker med S-ATA og 8MB.

 

74GB-versjonen er derimot mye raskere... og mer stillegående

Endret 28. oktober 2004 av Simen1

[Blacksheep]

36GB-varianten er faktisk ikke merkbart raskere enn vanlige 7200rpm-disker med S-ATA og 8MB.

 

Denne uttalelsen var litt drøy, personlig kan jeg ikke si at jeg er enig.

For det første er spennet av disker som ligger innenfor (vanlige 7200rpm-disker med S-ATA og 8MB) veldig stort.

Feks S-ata - 80GB - 8MB, mener du at en WD360 Raptor ikke er merkbart bedre....

 

WD360 er en grei disk, den beste er den ikke, men i forhold til sin pris mener jeg at den forsatt kan være et godt alternativ som system disk for de som ikke vil, eller kan ta seg råd til storebror. De disker som er bedre enn WD360 på ytelse ligger gjerne på et litt høyere prisnivå, derfor kan WD360 forsatt være et godt alternativ mener nå jeg.

 

- ronnyaa -

Det å merke forskjell fra en disk til en annen er en veldig person og applikasjon avhengig sak.

Min mor ville ikke merke forskjell på en floppydisk og en SCSI

[jevel]

Sjekk denne tråden for sammenligninger mellom Raptor 36 og 75 + Caviar SE 200GB S-ATA.

 

-KJ

[Intel]

32Db på 74Gb'en, og det er MYE støy.

Endret 29. oktober 2004 av Intel

[Blacksheep]

- jevel -

Jeg regner ned at du prøver å vise at 200GB disken kan vise til tilnærmet samme overføringshastighet som Raptor 36?

Ytelse er mere enn ren overføringshastighet.

 

Edit : - jevel - ser nå at jeg kansje misstolket ditt innlegg, hvis det er tilfelle så beklager jeg, det er langt på natt, he.

 

200+GB er gode disker, men de to diskene er tiltenkt hvert sitt bruksområde, om man kan si det på den måten.

Det som skiller WD sine Raptorer fra dagen store disker er søketiden. Hvis man ser vekk fra det, kan man da også si at WD740 heller ikke har noe for seg, da overføringshastigheten er ikke så imponerende mye raskere enn en 200-250GB disk.

 

Alt 1 : WD360 gir lite GB pr krone men gir lav søketid, jevnt over god ytelse som sytemdisk.

Alt 2 : WD740 gir ca samme GB pr krone som WD360 men gir bedre ytelse, men koster til gjengjeld mere enn WD360.

Alt 3 : SCSI dyrt pr GB men vinner på rå ytelse.

Alt 4 : 200GB disk gir mye GB pr krone, og totalt sett (pris/ytelse) ville jeg anbefale den til Ola Dunk.

Men for de som er ute etter det lille ekstra, og vet hva de driver med, kan alternativ 1, 2 eller 3 være tingen, noe som jeg mener at vedkommende selv får vurdere ut fra de behovet, interesse og økonomi.

Endret 29. oktober 2004 av Blacksheep

[Jalmar]

Du mener 74GBen bråker mye?

 

Storagereview lister Raptor disken med 40.5db

 

Til sammenligning "bråker" Seagate 7200.7 med 40.4db

[ulMo]

Her ser jeg det er noen forskjellige synspunkter, og jeg tror jeg har nå bestemt meg for å droppe hele raptor disken. En disk på bare 36 gig til 1000 kr gidder jeg ikke kjøpe da hvis jeg ikke merker stor forskjell. Da bruker jeg heller tusenlappen på en større S-ata "vanlig" harddisk

 

tusen takk for alle svar

[jevel]

- jevel -

Jeg regner ned at du prøver å vise at 200GB disken kan vise til tilnærmet samme overføringshastighet som Raptor 36?

Ytelse er mere enn ren overføringshastighet.

 

Edit : - jevel - ser nå at jeg kansje misstolket ditt innlegg, hvis det er tilfelle så beklager jeg, det er langt på natt, he.

Som du selv innså så prøver jeg ikke å si noe som helst. Jeg la frem målinger av alle de diskene som er omtalt da jeg tilfeldigvis har alle tigjengelig i min maskin.

 

Hvis jeg skal dra noen slutninger så må det bli at Raptor 75GB er den kjappeste i dagligdags bruk som systemdisk. Deretter kommer Raptor 37,5GB med Caviar 200GB på sisteplass.

 

Hvordan det gir seg utslag i andre brukssitausjoner har jeg ikke testet.

 

-KJ

[jevel]

Her ser jeg det er noen forskjellige synspunkter, og jeg tror jeg har nå bestemt meg for å droppe hele raptor disken. En disk på bare 36 gig til 1000 kr gidder jeg ikke kjøpe da hvis jeg ikke merker stor forskjell. Da bruker jeg heller tusenlappen på en større S-ata "vanlig" harddisk

 

tusen takk for alle svar 

Tro meg du vil merke bra med forskjell mellom en Raptor og en Caviar som systemdisk. Windows blir generelt mer responsiv med en Raptor.

 

-KJ

Endret 29. oktober 2004 av jevel

[Simen1]

Jalmar og Intel: De dB-målingene dere refererer til er utført på forskjellig måte og er derfor ikke sammenlignbare. Målingene er trolig ikke gjort i samme avstand til disken, derfor blir det umulig å sammenligne tallene. dB-målinger generellt tar heller ikke hensyn til andre frekvenser enn 1000Hz så selv om det er store forskjeller der så kan det være helt motsatt på andre frekvenser. Hvilke frekvenser som er mest plagsomme for folk er helt individuelt så subjektive målinger er heller ikke bra. Det eneste jeg stoler på av støytester er når det er gjort opptak av forskjellige disker under helt like forhold og jeg kan høre på lydfilene selv.

 

Blacksheep: Grunnen til at jeg kritiserte den første generasjonen med Raptor så mye er ikke bare at transferraten er skuffende i forhold til andre generasjon. Som du sier så er ikke transferrate alt. Søketid er også viktig, eller ennå viktigere: aksesstiden. Første generasjon raptor har en langt dårligere aksesstid enn den andre fordi firmwaren var veldig dårlig optimalisert. Den totale aksesstiden er faktisk så dårlig at den er på nivå med gode 7200rpm-disker. Den andre generasjonen (dvs 74GB) har ikke dette problemet. Den har både glimrende transferrate og imponerende aksesstid.

 

Totalt sett så vil man man neppe merke noen forskjell mellom f.eks en Maxtor Diamondmax 10 med 16MB, og en Raptor 36GB. Og da er det vel ikke mye vits å betale like mye for en 36GB som en 160GB?

 

Derimot så vil Raptor 74GB være merkbart raskere. Jeg prøver bare å si at man ikke må se seg blind på hypet rundt raptor'ene og tro at begge versjonene er like raske.

[nd4spd]

MEN jeg syns ikke det var så bra ytelse kontra den ekstra støyen du får i maskinen, og prisen på disken.

Støy, hva snakker du om?

Har er raptor selv som jeg er veldig fornøyd med, den bråker ikke noe mer noen av de andre diskene mine. Akkurat nå ligger den oppe på kabinettet mitt og jeg hører den ikke...

 

(Ja, jeg har bestilt nytt kabinett...)

[D-Fender]

Jeg har en liten raptor. Anbefales på det sterkeste.

Støy??? Aldri hørt noe særlig til den...

Om jeg har vært borti noe som helst av disker som er like raske som systemdisk som denne. Selvsagt, SCSI disker, men ingen andre ide disker er like raske systemdisker som Raptor serien fra WD. Å ha en raptor i maskinen sin burde rett å slett være en folkerett.

[Jalmar]

Jalmar og Intel: De dB-målingene dere refererer til er utført på forskjellig måte og er derfor ikke sammenlignbare. Målingene er trolig ikke gjort i samme avstand til disken, derfor blir det umulig å sammenligne tallene. dB-målinger generellt tar heller ikke hensyn til andre frekvenser enn 1000Hz så selv om det er store forskjeller der så kan det være helt motsatt på andre frekvenser. Hvilke frekvenser som er mest plagsomme for folk er helt individuelt så subjektive målinger er heller ikke bra. Det eneste jeg stoler på av støytester er når det er gjort opptak av forskjellige disker under helt like forhold og jeg kan høre på lydfilene selv.

Det var vel heller ingen som sammenlignet de?

 

Det var en grunn til at jeg tok begge mine målinger fra samme sted og ikke sammenlignet de mot Intel sin.

[ronnyaa]

MEN jeg syns ikke det var så bra ytelse kontra den ekstra støyen du får i maskinen, og prisen på disken.

Støy, hva snakker du om?

Hvis du hadde hatt maskinen din full av samsung disker så ville du funnet ut hvem som lager mest støy av samsung og raptor.

 

Men det er klart, har man boxed kjøling og vifter så støyer, er ikke støyen av en raptor så plagsom kontra viftene.

 

Kan jo nevne at jeg hadde den i en vannkjølt maskin, med alle vifter på 5V, og var raptoren fremst i linja mht støy.

 

Skulle jeg først investert i raptor ville jeg gått for en 74GB disk, da den gir enda bedre ytelse kontra 36GB disken, og mindre støy ?