Politiske systemer i fremtiden - uferdig artikkel

[kyrsjo]

Driver og skriver på en liten artikkel, og lurte på om det var noen som kunne hjelpe til. Foreløpig er det kun snakk om en grov skisse, men...

 

Er dagens politiske systemer foreldet?

 

Versjon 0.1 - skisse

 

Vi lever i dag i informasjonsalderen, men stemmer fremdeles på partier og politiske retninger som ble dannet under industrialiseringen. Disse systemene er helt klart misstilpassede - de er tilpasset varer, ikke kunnskap.

 

Kunnskap skiller seg fra varer på et utrolig viktig punkt: det kan deles, og både avsender og mottager vil kunne tjene på det - mens hvis jeg gir deg et eple (altså en vare) har ikke jeg noe eple lenger.

 

Ettersom unge vokser opp i informasjonssamfunnet, vil det oppstå et krav om at informasjon skal være fritt tilgjengelig. Dette ser vi allerede i dag - hvor mange respekterer opphavsrett etc. i dag? Og at folk mister respekten for et system, er det første steget på veien til at det forsvinner.

 

Men systemet - eller makthaverne i systemet, vil forsøke å forsvare det. Dette gjøres i dag - og enda sterkere i framtiden - ved å stikke kjepper i hjulene på opposisjonen. De som gjør dette i dag, er store, mektige organisasjoner som RIAA (musikkindustrien) og MPAA (filmindustrien) - godt hjulpet av multinasjonale firmaer som Microsoft.

 

Måten de gjør dette på, er å innføre tekniske hindringer som DRM og kopisperre, samt å utstyre maskiner med såkalte "fritz"-brikker (oppkalt etter senator ??? Fritz) - teknologier som blir presset på forbrukerene, som ingen andre enn industrien ønsker.

 

Patenter på kunnskap?

 

Både i USA og også i Europa presser spesielt enkelte elementer av programmvareindustrien på at at man skal kunne ta patent på kunnskap - noe som vil befeste deres monopolsituasjon ved at nyutvikling vil være et minefelt - når som helst risikerer du å bli saksøkt og gå i årevis ut og inn av rettsaler.

 

Deling av kunnskap og fri forskning

 

Tidligere har forskningen - spesielt grunnforskningen - vært basert på deling av kunnskap. Grunnen er at det uten dette var umulig å komme videre - all ny kunnskap er basert på tidligere erfaringer. Dette er det som vi risikerer å miste hvis dagens store monopolorganisasjoner - kapitalismens stygge barn - får det som de vil - og dette vil få vidtrekkende konsekvenser langt inn i framtiden.

 

Revolusjon eller middelalder?

 

Vi står nå ved et viktig veidele, ettersom befolkningen blir stadig mer kunskapsrike, og de multinasjonale selskapene blir stadig mer grådige. Hva vil skje i framtiden? Hvordan vi dette utvikle seg?

 

Min personlige antagelse er at vi vil få et opprør, ikke av vår generasjon (vi som er ±20 år nå sånn ca), men av våre barn igjen. Men hvis ikke dette skjer, eller utviklingen generellt sett snur - risikerer vi å gå inn i en ny middelalder, men enkeltforetak i kirkens rolle.

 

Kyrre Ness Sjøbæk

 

TODO:

-Tungt språk etc.

-Få ting sammenhengende

 

Noen som kunne tenke seg å hjelpe til å skrive ferdig dette?

[zyp]

Høres greit ut, men savner mer om konsekvensene av tekniske hindringer.

[P@rm@nn]

Er det mulig å spørre i hvilken sammenheng denne teksten skrives?

Om det er en (skole-)oppgave hvor du skal drøfte(så utrolig lei av det ordet) om dagens politiske system er foreldret så syns jeg ikke du helt treffer på spørsmålet.

Om det er en artikkel så passer kansje ikke overskriften helt? Den bør gjerne si så mye om teksten som mulig, og utifra overskriften forventet jeg kansje en litt annen tekst. Jeg ventet meg mer om hvoran det politiske system kan ta nytte av ny teknologi, hvordan bestemmelser blir vanskeligere siden man trenger mer spisskompetanse for å kunne mene noe vettugt og om hvordan folk takler "for mye" informasjon. Om "folk flest" faktisk blir mer kunskapsrike. Og kansje noe om informasjonskløften, både innad i befolkningen og mellom land. Og hvordan dagens politiske system kan forandre på problemene, hva de er dårligere på og hva de er gode på.

Men i selve teksten treffer du mange viktige ting. Nå er jeg ingen ekspert på å skrive artikler, men kansje du skal bestemme deg for 1 av 2 teknikker:

a)Skrive teksten først så ettepå finne en god overskrift, eller

b)Lage overskrift/Emne så skrive en tekst som passer som hånd i hanske med den.

[Cronius]

Jeg må si du har et godt utgangspunkt, hvis jeg kan kalle det det, men selve artikkelen er veldig sprikende, jeg savner en tydligere rød tråd og et tydligere poeng.

 

- Hva har politikk med lover å gjøre i denne sammenheng?

 

Er dette tegn på venstre-ekstrem eller høyre-ekstrem poltikk? Eller er dette "klasseløse" lover som går på tvers av politiske rettninger?

 

- Hva har politiske systemer med dette å gjøre?

 

Er dette lover som er fundamentale i dagens politiske system og kan kun endres dersom det politiske systemet endres? Eller kan vi forsette å bruke dagens politiske system uten disse lovene og med fri flyt av informasjon? Passer ikke partier inn i dagens verden fordi informasjon bør ha fri flyt?

 

 

Dette er bare noen av de spørsmålene som dukket opp for meg etter jeg hadde lest ferdig.

 

At du skriver "Todo: å få ting sammenhengende" er trolig mer riktig enn du aner for min del

 

Alt dette som truer informasjons-frihet (for å ha et navn på problemet) har med lover å gjøre. Copyright og patenter er fint og greit, men patenter innenfor software blir helt feil i mine øyne. Men dette er bare lover, dersom EU sier nei til sw-patenter så får vi heller ikke det. Hva har dette med politikk å gjøre? Eller for å si det på en annen måte: hvorfor velger politikere å vedta slike lover?

 

Som sagt: Du må ha et tydligere poeng og budskap, og du må ha en klarere rød tråd.

[kyrsjo]

fullstendig klar over det - publiserte den for å få litt input. Skal se om jeg får skrevet mer i helgen (dette ble skrevet i en norsktime i frykt for at læreren skulle se at jeg gjorde noe helt annet enn å ta notater...) Nei det har ingenting med skolen å gjøre. Var mer en idé som falt meg inn.

 

Jeg vil påstå at dette er uavhengig av politisk rettning - selv om jeg er klar over at det nok er mer kritikk av kapitalisme enn industri-komunisme/leninisme her. Men industri-komunismen er relativt død, så den er liksom ikke så mye mer å si om...

 

Hvis det er interessant bakgrunnsinformasjon, så annser jeg meg selv for å stå et godt stykke til venstre i politikk, men uten å være ekstrem på noen måte.