Fordel med film fremfor digital

[Crazysteps]

Jeg er selv en stor tilhenger av digital fotografering og tror jeg vet om de viktigste fordelene med digitalt fremfor filmbasert.

 

Men andre veien? Hvorfor kjøper man f.eks EOS 300N når man fra før har EOS 300D?

 

Noen fordeler ved det?

[Kristallo]

Det vil bli enklere og billigere hvis man vil ha lysbilder.

 

Under ekstreme forhold vil det være mindre å drasse på og man vil få bedre drifssikkerhet.

 

For noen er det morsommere å leke seg i mørkerommet og fremkalle filmene selv.

 

Film blir annerledes enn digitalt og på noen områder bedre.

[Crazysteps]

OK

 

Takk for opplysningene. Er noen slike ting man ikke tenker på da det hadde vært helt utenkelig for meg å lage lysbilder uansett.

 

Eneste fordelen for meg personlig er nok at det ikke bruker på langt nær så mye strøm og man slipper altså å drasse på ladere og ekstra batterier uansett hva man skal. Dette veier allikevel ikke opp for alle ulempene. Lenge leve digital foto

[faaeri]

Det blir ikke bare enklere og billigere å ta lysbilder: Det blir mulig. Man får ikke lysbilder fra et digitalkamera. Det kan evt. kopieres over etterpå, men det blir ikke det samme. Skal du ha kvaliteten lysbilder gir, må du bruke analogt.

 

Hvis man fotograferer med speilrefleks, så er prisforskjellen mellom analogt og digitalt enorm.

 

Hvis du allerede har investert i linser, så er det ikke alltid så gunstig å gå over til digitalt, for med unntak av alt for dyre kameraer, så vil linsene gi annet utsnitt på digitalt enn de vil på analogt. Særlig kan det blir vanskelig med Zoomlinser som plutselig dekker et annet område enn de ble kjøpt for å dekke.

 

Batterilevetiden er ikke så ille lenger. Canon EOS 20D skal kunne ta 1000 bilder på en lading. Det er omtrent det samme som de analoge EOS-kameraene kunne ta på ett batteri til 175 kroner.

 

Hvis man ikke har interesse av, eller ønske om å bruke en PC for å etterbehandle bildene forsvinner mange av fordelene med digitalkamera. Da er det mange som vurderer analogt istedet.

 

Uansett. De fleste av disse momentene er overkommelige. Lenge leve digitalt!

 

Erik

[DrBrowns]

Det kan også nevnes at å lære seg fotografering vil være mye enklere og billigere med et digitalt kamera. Man tør å utforske mer uten å måtte tenke på kostnader ved fremkalling og filmruller. Når man har fått en brukbar forståelse, kan bruken av et analogt speilrefleks bli mer givende.

 

Personlig foretrekker jeg digitalt, men lar meg lett imponere over dynamikken i bilder tatt med analoge speilreflekskameraer.

[Crazysteps]

Helt klart mer eksperimentering med digitalt enn analogt.

 

Tror jeg har tatt dobbelt så mange bilder det siste året (da jeg gikk over til digitalt) som jeg har tatt til sammen hele livet. Ikke bare får jeg flere gode bilder, jeg får også gode bilder (og minner) fra situasjoner jeg ellers aldri ville tenkt på å ta bilde engang.

 

Så sånn sett er digitalt overlegent!

[Møkkalasset]

Uleme nøler litt meir med å framkalle bildene... Blir ikkje i allbummer slik som før :-/ Har sånn 3000 stk bilder å 1500 av dei er bra vertfall. Men dei blir jo aldrig framm kalla.... Det er litt trist...

 

Har lettare for å miste bilder har eg på følelsen av.. så eg brenner bilda ut + at eg har dei på disken tar ingen sjanser :-D Når eg har fått 4,7 gb med bilder skal eg brenne dei ut å legge dei i garajsa (backup i tilfelle brann)

[anderfo]

Hvis du allerede har investert i linser, så er det ikke alltid så gunstig å gå over til digitalt, for med unntak av alt for dyre kameraer, så vil linsene gi annet utsnitt på digitalt enn de vil på analogt. Særlig kan det blir vanskelig med Zoomlinser som plutselig dekker et annet område enn de ble kjøpt for å dekke.

For de som bruker mye teleobjektiver (det heter objektiv, ikke linse), f.eks. fuglefotografer og andre, er det naturligvis bare en fordel at brikken er mindre enn film. Da blir det jo billigere å kjøpe teleobjektiver.. Jo mer avhengig du er av teleobjektiv, jo mindre bildebrikke bør du egentlig ha. Carsten Arnholm bruker faktisk webkamera for å ta bilder av månen...og kvaliteten blir langt bedre enn med dSLR..

For de som bruker vidvinkel mye blir det tilsvarende vanskeligere å skaffe gode vidvinkelobjektiver. Men hvis de kjøper fullformat-dSLR (det finnes noen av dem) slipper de det problemet.

[tomviktor]

Carsten Arnholm bruker faktisk webkamera for å ta bilder av månen...og kvaliteten blir langt bedre enn med dSLR..

Hvis det er samme Casten vi snakker om, så bruker han ikke bare webkamera!(Carsten månebilde) Eneste fordelen med mindre brikke er den økte brennvidden.

 

Ulempen med mindre brikker vil være mere støy!

Endret 11. desember 2004 av tomviktor

[anderfo]

Carsten Arnholm bruker faktisk webkamera for å ta bilder av månen...og kvaliteten blir langt bedre enn med dSLR..

Hvis det er samme Casten vi snakker om, så bruker han ikke bare webkamera!(Carsten månebilde) Eneste fordelen med mindre brikke er den økte brennvidden.

 

Ulempen med mindre brikker vil være mere støy!

Ja, han bruker noen ekstra "triks", men utgangspunktet er et webkamera. Han setter ei svær linse foran webkameraet og får en effektiv brennvidde på 6000mm. Jeg har funnet en oversikt over dette på nettet før, men finner den ikke akkurat nå.

Han har også tatt mange bilder med 35mm filmkamera og annet utstyr, men jeg har sett ham konkludere med at webkamera egentlig var best egnet pga liten bildebrikke..

 

For å unngå støyproblemene med liten brikke, og den lave oppløsningen, brukte han diverse metoder med stacking o.l.

[TLZ]

Sterkeste argumentet er vel at en del mener at dette er mer "ekte".

Ei kjenner aviser fks. omtrent alle bildene mine og sier at de er ukunsteriske/falske pga. at eg har tatt dem digitalt...

[medi8or]

På den annen side er det dem som synes foto i det hele tatt ikke har noe med kunst å gjøre...