celeron 2.4 eller p4 2.4?

[w2k]

er ytelsesforksjellene veldig store?, til å forsvare prisforskjellen på ca 400,-?

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=117138&cks=PRL - Celeron

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=300059&cks=PRL - pentium

[FosFat]

Pentium'en med prescott kjerne slår jo helt klart en Celeron. På Pentiumen er det 1mb cache, Celeron'en er det fattige 128kb. Du får mye mer ytelse for 400 kr ja!

[w2k]

var det jeg tenkte ja, men er det bedre å velge en p4 2.4 ghz fremfor en Celeron 2.8 ghz, de koster det samme, er celeronen raskere i spill?

[w2k]

denne for eksempel: http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=301041&cks=PRL er vel ganske mye raskere i praktisk bruk enn p4 2.4 ghz til samme prisen?

[pronoob]

Nei den er ikke det.

[tbend]

Jeg har testa begge cpuene på mitt system.

 

celly 2,4@3,1Ghz@25-30fps i bf!

p4@3,3@100fps i bf!

 

Det sier seg selv, gikk faktisk ikke an å spille bf med cellyen! :!:

[w2k]

Jeg har testa begge cpuene på mitt system.

 

celly 2,4@3,1Ghz@25-30fps i bf!

p4@3,3@100fps i bf!

 

Det sier seg selv, gikk faktisk ikke an å spille bf med cellyen!  :!:

Det virket meget rart, selv en 800mghz maskin klarer det den celeronen der klarte. Var Pentiumen en original p43.2ghz? isåfall er det jo klart den er mye raskere?

Endret 27. oktober 2004 av w2k

[Betroz]

w2k,

Pentium4 er raskere enn Celeron. Punktum. En P4 2.4 er raskere enn en Celeron 2.8. Hold deg unna Celeron!

Endret 27. oktober 2004 av Betroz

[w2k]

jau, viste det egentlig, men har ikke fulgt med på cpu'er på et par år nå, med andre ord Celeron er fremdeles bare skrot.

[Prosessoren]

D og M serien av intel celeron, er nå kommet, denne er betraktelig bedre enn tidligere.

 

M serien leveres nå med 512 kb cache, samme som Amd XP Athlon, og dobbelt så mye som AMD XP Sempron.

 

Du finner benchmarks av den på tom's hardware, der kan du se at en Celeron D 2,93 Ghz, er så og si like raske som en AMD XP 2800 athlon.

 

Pris på pentium Vs ytelse, kan likevel være verdt det, man får det man betaler for, og man kan ikke forlange mer av en celeron Cpu enn det, husk at det er mansge som klarer seg med denne cpuen, når den skal brukes til vanlig kontorbruk/internett, musikk, divx, dvd, +++ men skal den brukes til tyngre videoredingerings oppgaver, etc, + krevende spill av nyere dato, koster det også mer, men hvis en ikke skal bruke pcen noe særlig til det, kjøp en celeron, hvis du vil spare 10-20 % av kjøpesummen, alt ettersom

[tbend]

QUOTE (tbend @ 27/10/2004 : 14:52)

Jeg har testa begge cpuene på mitt system.

 

celly 2,4@3,1Ghz@25-30fps i bf!

p4@3,3@100fps i bf!

 

Det sier seg selv, gikk faktisk ikke an å spille bf med cellyen!   

 

Det virket meget rart, selv en 800mghz maskin klarer det den celeronen der klarte. Var Pentiumen en original p43.2ghz? isåfall er det jo klart den er mye raskere?

 

Tjaaa, det var en 2,8er som kjørte på 3GHz. Det er helt fakta, kjørte samme instillingene på grafikk og alt. (4* + 16*)

 

Så ikke vurder cellyen en gang. ,eneste er at den klokker sykt bra!

[Ostepølsa]

tester viser at tilogmed AMD Duron 1.6 ghz slår celeron 2.8ghz i spill

[Prosessoren]

ikke den nye celeron D 340 2.93Ghz

 

men den gamle 128kb utgaven, ja sikkert

[el_salvad]

Celeron D yter faktisk aksepterbart! Og koster ikke skjorten..

 

Klokker også meget bra, så det gjør den enda bedre.

 

Men "gamle" celeron, fy fy fy..

[iron-vetle]

P4 er self best til spill, men du kan klare deg med en celeron hvis du bare skal gjøre`kontor ting`.

[Terje82]

det eneste celeron duger til er vel tekstbehanling og surfing

[wim]

Kjøper du celeron så kommer du til å angre