EU med programvare-patenter?

[Illusion_2k]

Eneste fordelen med å få innført et ePatent er at det kanskje kunne bane veien for å legge ned hele patentsystemet. I utgangspunktet var patentsystemt ment til å beskytte rettighetene/"credits" til "geniale" oppfinnelser/innovasjoner som ble funnet opp av smarte individer. Men dages system hindrer effektivt enkelt individer å delta, det koster jo ganske mye å ta patent eller for den del bare å lete etter om det allerede finnes et patent som gjør det samme. Rettsaker er stedet for å finne ut om du faktisk har et patent, individer har stortsett mindre ressurser å stille opp med enn firma.

 

- Det neste blir vel at EU innfører patent på dna eller andre ting i naturen.

Lisens penger på livet er jo et bra konsept.

 

btw: Hjulet allerede pattentert...

http://www.delphion.com/details?pn=US05707114__

[obotron]

- Det neste blir vel at EU innfører patent på dna eller andre ting i naturen.

Patent på DNA er allerede en realitet innen medisinsk forskning... Vel og merke ikke hele DNA'et, men deler.

Endret 27. oktober 2004 av obotron

[Redeemer]

Det er tilatt med et litt mindre farget innlegg.

[Exxonsen]

Jeg blir både trist og FORBANNA !!!!

Basert på at penger og materielle goder er det ypperste av lykke i livet/verden, vil man "kare til seg" så mye som mulig, koste hva det koste vil.

Den dreining vi har sett de siste par generasjoner, og som bare øker, mot et mer egoistisk og materielt samfunn/verden, gjør at vi skyter oss selv i foten.

Vi de-genererer oss selv, og vil til slutt antakeligvis forårsake vår egen undergang.

Men nok om det.......

Selvfølgelig skriver man under på et slikt opprop; herved spredt til kolleger og kjente.

[Vizla]

signed.. og sendt videre til alle kjente og ukjente.. dette er ren idioti

[Os|r|s]

Jeg må dessverre påpeke at dagens verdensorden IKKE vil gå under som følge av en økende mengde patenter. Saken er nemlig den at de STORE patentere på bauger og kanter, ikke for å beskytte sine ideer, men for å beskytte seg mot å bli saksøkt av andre.

En ny form for MAD om du vil.

 

Dette fører til at kun de aller største internasjonale selskapene, med millarder på bok og tusenvis av advokater på lønningsliten, har sjangs i helvete til å drive foretninger.

Det betyr nok slutten for de fleste små selskaper - MS og IBM har ingenting å tape på dette..

[Langbein]

Det betyr nok slutten for de fleste små selskaper -  MS og IBM har ingenting å tape på dette..

Patenter får konsekvener for store selskaper også. Sun måtte nylig betale 1.06 milliarder dollar til Kodak pga noen tvilsomme og meget generelle patenter. Summen Sun må betale tilsvarer halvparten av profitten deres fra produkter basert på Java-teknologi.

 

Jeg er dessverre redd for at vi bare har sett begynnelsen på en trend der patent-parasitter kan slå seg opp og tjene milliarder på de mest idiotiske og banale "oppfinnelser".

 

Lisenspengene som kreves inn for patentene står heller ikke i forhold til hva det koster å utvikle teknologien. En urovekkende andel software-patenter er ideer jeg selv klekker ut på noen minutter mens jeg dusjer eller barberer meg om morgenen, og det kan da ikke være meningen at jeg skal bli mange-millionær/milliardær pga denslags. Ikke det at jeg har noe imot å tjene penger, men det bør ligge hardt og ærlig arbeid til grunn.

Endret 28. oktober 2004 av Langbein

[tom waits for alice]

Men er det bedre at noen andre blir mangemilliardærerer på den oppdagelsen du gjorde i dusjen?

 

Uten patent vil de store kunne høste det de små sår, fordi de kan konkurrere dem ut på markedssiden. Si at du lager et datasystem som revolusjonerer en bransje eller en prosess. Så begynner du den møysommelige jobben med å finne interessenter som vil investere i den, du utvikler, du finner testkunder... I mellomtiden setter IBM 200 mann på lage et tilsvarende system og pøser det ut i markedet. De trenger nemlig ikke å finne investorer, ei heller trenger de å opprette et markedsledd. Du har ikke nubbsjans.

 

Jeg har selv vært der. Jeg laget et system (skal ikke påstå at det var revolusjonerende, men det var unikt på den tiden.) Jeg viste det fram til kunder, og fikk det installert. Så ble jeg kontaktet av en av de store - firma X - som var "interessert i et samarbeid". Disse diskusjonene pågikk noen måneder. Så plutselig en dag kunne testkunden min fortelle at de ikke ville bruke systemet lenger. Hvorfor? Jo fordi det nevnte firma X hadde lovet å komme med et tilsvarende system og de synes det var tryggere å handle med dem. (Hvilket de hadde rett i, kunne ikke klandre dem for det.) Firma X hadde rett og slett holdt meg på gress mens de laget et konkurrerende system.

 

To år senere var det fortsatt ikke på markedet, men det hjalp ikke meg, fordi ingen ville ha mitt lenger. Hadde jeg hatt patent på prinsippet bak den, hadde jeg i hvert fall fått lønn for strevet...

 

Jeg er smertelig klar over at IBM og andre hamstrer patenter over en lav sko. Og jeg er ikke tilhenger av det. Men saken har to sider....

 

Aner ikke hva løsningen er.

 

Geir

[snorreh]

Denne artikkelen burde være av interesse for leserne av denne tråden:

 

Why the term 'intellectual property' is a seductive mirage

It has become fashionable to describe copyright, patents, and trademarks as "intellectual property." This fashion did not arise by accident -- the term systematically distorts and confuses these issues. Anyone wishing to think clearly about any of these laws would do well to resist it.

 

One effect of the term is a bias that is not hard to see: It suggests thinking about copyright, patents and trademarks by analogy, with property rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law, but only specialists know that.) These laws are, in fact, not much like physical property law, but use of this term leads legislators to change them to be more so. Since that is the change desired by the companies that exercise copyright, patent, and trademark powers, these companies have worked to make the term fashionable.

 

Is the term 'intellectual property' a fad?

 

According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford University School of Law, the widespread use of the term "intellectual property" is a fad that followed the 1967 founding of the World "Intellectual Property" Organization, and only became really common in the past few years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact it represents the interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.)

 

Those who would prefer to judge these issues on their merits should reject a biased term for them. Many have asked me to propose some other name for the category -- or have proposed alternatives themselves. Suggestions include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Some speak of "exclusive rights regimes," but this means referring to restrictions as rights, which is doublethink, too.

 

But it is a mistake to replace "intellectual property" with any other term. A different name could eliminate the bias but won't address the term's deeper problem: overgeneralization. There is no such unified thing as "intellectual property." It is a mirage, which appears to have a coherent existence only because the term suggests it does.

 

The term "intellectual property" operates as a catch-all to lump together disparate laws. Non-lawyers who hear the term "intellectual property" applied to these various laws tend to assume they are instances of a common principle, and that they function similarly. Nothing could be further from the case.

[Blue Gene]

Patenter og søksmål er dessverre blitt en stor skyggeside av kapitalismen.

 

Det er faktisk i ferd med å knekke den sunne delen av kapitalismen, nemlig verdiskapning, forskning og vekst.

 

Alt for mange selskaper er for opptatt av å ta patenter på ting, kun for a skaffe litt gryn i kassa. Det hadde vært greit hvis dette faktisk er legitime søksmål, men mesteparten er egentlig ikke det.

Men det amerikanske rettsvesenet er jo også noe av det mest korrupte som finnes da. Der handler det ikke nødvendigvis om hva som er rett og galt, men om hvem som har den beste og/eller best betalte advokaten, og fra det "rette" advokat firma.

Mye tyder på at dette med korrupsjon er på full fart inn i EU.

[knatten]

Denne artikkelen burde være av interesse for leserne av denne tråden:

 

Why the term 'intellectual property' is a seductive mirage

Flott artikkel! Jeg var og så Richard Stallman i Oslo for noen uker siden, det var interessant. Han er en spennende fyr.

[panzerwolf]

Men er det bedre at noen andre blir mangemilliardærerer på den oppdagelsen du gjorde i dusjen?

 

.......

Uff, den var sur. Men problemet ligger vel gjerne også i prisen på å pantere. Jeg tror det koster flerfoldige hundretusen å få verdenspatent på noe, og selv om du får lån/ investorer til dette risikerer du at de selv patenterer idéen før du rekker det dersom et amerikansk system skal innføres her. I USA er det ikke den som har lagd et nytt produkt/ løsning som har rett til patentet, men den som patenterer det først. Slik det er her nå, er du altså til en viss grad beskytta uten patent så lenge du har bevisene på din side. I USA har du rettighetene når det er patentert i ditt navn, uavhengig om du fant det på eller ikke.

 

Dette betyr at om et firma tar patent på bruk av vindussystem i et OS, må alle produsenter av programvare søke lisens hos deg firmaet. Det er det samme om de andre produsentene har andre måter å bruke vinduer på; idéen er patentert og "tilhører" derfor firmaet som tok patent.

[Akelbee]

Beklager folkens!

 

Men artikkelen om softwarepatenter (og dermed mange av innleggene her i tråden) bygger på noen gedigne misforståelser og mangel på fakta.

 

Det er 3 ting det er viktig å være klar over (bortsett fra at å bli motstander av EØS ikke betyr så mye fra eller til ...):

 

1. Software kan patenteres i Norge og i Europa idag allerede, blir patentert, og har blitt patentert i mange år.

 

2. Det er en viktig forskjell i patentreglene mellom USA og Europa. I Europa har vi et krav om at oppfinnelsen må ha "teknisk effekt". Det vil si at du kan ikke (i motsetning til i USA) patentere forretningsmetoder eller generell software. I Norge betyr det f.eks. at du ikke kan få patent for et tekstbehandlingsprogram, men derimot for et program til å pakke data effektivt på en disk.

 

3. Det er egentlig ikke meningen å gjøre så mye forandring i dette med det foreslåtte EU-direktivet om SW - kravet om teknisk effekt er opprettholdt - derimot å samordne reglene så de blir mest mulig like i EU-landene.

 

I USA pågår det en høyst nødvendig debatt om patenter generelt, og SW-patenter spesielt. Problemet er at mange uten kunnskap alt for ukritisk benytter de samme argumentene de finner i en amerikansk debatt her i den europeiske debatten - og da bommer man altså tidvis stygt.

 

Når det er sagt, skal det medgis at det også er grunn til å diskutere om vi her i Norge og Europa har en regulering av patentering av SW som er hensiktsmessig med tanke på både å bevare dynamikken og innovasjonen i SW-bransjen, og å ivareta hensynet bak patentsystemet, nemlig å gi en viss beskyttelse av - og dermed stimilurere til - investering i teknisk utvikling.

 

F.eks. er det et viktig sørsmål om det egentlig er så mye investeringer knyttet til selve SW-utviklingen, i forhold til den praktise implemntering i brukervennlighet, robusthet, sikkerhet, markedsføring osv.).

 

Det er også god grunn til å ta en diskusjon om det er hensiktsmessig at vi har gått bort fra opppfatningen om at SW ikke kan patenteres, til å akseptere det, bare ved noen omfortolkninger av loven å ikke foretatt en mer forsknings- og industripolitisk debatt ved en mer klart formulert regelendring.

 

Et sentralt spørsmål i det hele blir "hva skal forstås med "teknisk effekt (som altså idag er grunnlaget for å kunne patentere software i Europa)?". For å ha noen forståelse av dette foreslår jeg at man prøver å sette seg inn i hvordan man faktisk trekker denne grensen - før man bruker mer krefter på å debattere dette på (i beste fall) spinkelt grunnlag.

 

Denne grensen for hva som skal regnes som "teknisk", ble for kort tid siden behandlet i anke-instansen i det europeiske patentkontoret:

 

http://legal.european-patent-office.org/dg.../t030258ex1.pdf

 

Jeg foreslår at man bruker kreftene på å prøve å forstå dette, fremfor å larme i vei uten peiling.

[knatten]

Beklager noen unøyaktigheter i artikkelen. Poenget med teknisk effekt ble forsøkt forklart (på en noe forenklet måte) i avsnittet "patent på idéer". Det viktige i denne saken er at vi må få politikerne til å forstå hvor viktig saken er, og ikke gi etter for lobbyistene. I USA er ting på en helt gal sti, og får advokatene og lobbyistene det som de vil kan vi fort ende på samme sti her i Europa.

[pcfreak]

(Etter å ha lest noen av de andre innlegene, så ser det ut til å det kansje ikke er helt som jeg har oppfattet det, ja ja).

 

Softwarepatenter? Ja, det er helt høl i hodet for å si det fint, tenk, jeg håper virkelig ikke det går igjennom i Europaparlamentet. Vi er jo med i EØS, så, vi slipper nok ikke unna, med mindre vi legger ned veto, det kan vi, da lar vi være å innføre direktivene om dette som da blir sendt oss. Men har Norge gjort det før? nei, Norge er flinkere til å innføre de direktivene enn noen av EU landene, det til tross for at vi ikke er EU medlem. Syntes, om vi "får det EØS-veien", da bør vi for første gang si nei.

 

Skjønner ikke hva de tenker? det skal ikke mye vett til for å forstå hvor idiotisk dette er. Det hindrer jo utvikling, det hindrer konkurranse. Hva med opensource folka da? syntes de i det minste kunne legge inn at dette ikke skal gjelde software som det ikke blir tatt betalt for.

 

Tenk da kan folk ta patent på viktige prosesser, på ideér!. Det er helt sjukt

er det frihet?. Har desverre visst om at dette kan bli en realitet, dere som ikke har skrevet under på underskriftskampanjene enda, gjør det.

 

Hva annet kan vi gjøre? gjøre opprør? Demonstasjoner? Prøve å kontakte politikere for å skape motstand mot dette. Som sagt vi kan la vær å innføre direktivene om dette, om de kommer/når de kommer.

 

Tenk for eksempel om jeg lager opensource programmer, til nytte for alle. Så må jeg utføre noen prosesser for å få til noe bestemt, nei så kan jeg ikke gjøre det da, uten å risikere å bli saksøkt, ellers må jeg betale avgift til de som har patenten, om de i det hele tatt lar meg benytte meg av deres "patenterte teknikk"

 

Jeg blir så sint av tanken

Endret 31. oktober 2004 av pcfreak

[Akelbee]

Pcfreak,

 

Det aner meg at det du kanskje egentlig vil er å bli sinna, men likevel: Prøv å sette deg inn i hva dette dreier seg om før du lar adrenalinet strømme.

 

Helt uavhengig av EØS har du hatt en norsk patentlovgivning som gir adgang til å patentere SW.

 

Prøv å les denne lille artikkelen som to medarbeidere i Patentstyret har skrevet om emnet: http://www.patentstyret.no/templates/Page____849.aspx . (Det er et tilsvar til et innlegg fra Håkon WIum Lie et annet sted, men har mye verdiful generell informasjon likevel.

 

Les også paragrafene 1,2,3 og 4 i patentloven:

http://www.lovdata.no/all/tl-19671215-009-001.html

 

Sammenlign dette med Artikkel 52-57 i den gjeldende Europeisk Patentkonvensjonen:

http://www.european-patent-office.org/lega.../e/ma1.html#CVN

 

Mye nyttig informasjon finnes forøvrig på www.iiff.org (som er kritisk til forslaget).

[pcfreak]

Akelbee,

 

Ja, jeg postet det forrige innlegget mitt før jeg hadde lest noe av det andre som hadde blitt skrevet her inne, men, etter at jeg leste bl.a det du skrev, så satte jeg inn noe over (teksten jeg skrev), med de to klammene, som du kan se. Det jeg kansje egentlig burde ha gjort var å slette innlegget mitt.

 

Nå har ikke jeg tatt meg tid til å sette meg godt inn i dette, men slik jeg følte at det hadde blitt presentert for meg, så virket det ikke bra. Skal se om jeg kan få tatt meg en titt på de linkene du postet.

 

Så lenge folk kan utvikle det de vill, og utføre alle mulige prosesser som måtte trenges i et program, så er det ikke noe problem for meg. Folk/firmaer må gjerne ta patent på et helt program de har laget, så lenge det ikke er ideér, prosesser, eller "puslebiter" som er nødvendige for å utvikle software. Da er det ok for meg.

 

For det, er jo hva som er tilfelle i usa, ettersom jeg har fått med meg og det, ja det er , ja det er galskap.

 

Det jeg mener er at det aldri må bli slik at noen kan ta patent på f.eks: tv-out, lese og skrive til filer, uavhengig av filformat, sende filer, visabetaling, kryptering av filer med en bestemt protokol osv osv osv. Jeg mener at så lenge noen skriver noe fra scrach, så skal ingen kunne hindre dem det, å stjele sourcecode fra andre er selfølgelig noe annet.

 

Skal se om jeg ikke setter meg inn i det litt senere... så får vi håpe at det ikke er så på jordet som mange har ment.

Endret 1. november 2004 av pcfreak

[Malvado]

Har nå spred informasjonen om dette til en god del venner, håper resten av dere her på hw.no er like flinke til å spre budskapet, la i alle fall folk få muligheten til å ta et standpunkt i denne saken.

 

Malvado.

[Langbein]

Jeg mener at så lenge noen skriver noe fra scrach, så skal ingen kunne hindre dem det, å stjele sourcecode fra andre er selfølgelig noe annet.

Jeg er helt enig med deg, men må bare presisere at man ikke trenger patenter for å beskytte seg for tyveri av kode, da dette rammes av åndsverksloven (copyright).

 

Patenter er meget uheldig, og i motsetning til copyright er det ingen automatikk i å skaffe patenter. Det koster mye penger og er derfor forbeholdt selskaper med romslig økonomi. En stor andel software lages derimot av individer eller små selskaper som ikke har noen mulighet til å skaffe patenter. De får derfor KUN ulempene med patenter, og INGEN (eventuelle) fordeler overhodet. Dette alene burde være grunn nok til å totalforby alle slags software patenter. Det er en stor trussel mot utvikling av fri programvare.