Dell USA lanserer Inspiron 9200 med 17"-skjerm

[ponke]

Dell USA lanserer Inspiron 9200 med 17"-skjerm

Det var vel bare et spørsmål om tid før også Dell kom med en 17-tommers bærbar. Dell USA lanserte tidligere i dag Inspiron 9200. En maskin som er tilgjengelig med WXGA+ og WUXGA-skjerm. Maskinen kan bli et alternativ for dem som ikke takler WUXGA-oppløsningen på skjermen til 8600c, men fortsatt vil ha den høye oppløsningen og Pentium-M-prosessor.

 

Les artikkelen her

[Simen1]

Men dette er jo bare Wide-skjermer. Det er jo "skalperte" 3:4-format skjermer. Jaja.. De får kjøpe det de som har lyst..

[xstian]

Men dette er jo bare Wide-skjermer. Det er jo "skalperte" 3:4-format skjermer. Jaja.. De får kjøpe det de som har lyst..

Hva mener du nå?

[fredriku]

Syns nesten de ser litt hp aktige ut?

[tom waits for alice]

Jeg skulle gjerne hatt en til alle mine reiser. Desverre har jeg bare råd til å fly turistklasse, og det blir allerede trangt med 15" når naboen spiser og typen foran legger ned seteryggen. Det blir forsåvidt trangt om han har den oppe også.

 

Og egentlig trenger jeg den vel ikke...

 

Widescreen skjermer er vel ikke så fryktelig praktiske til annet enn å se film. Folk bruker gjerne bærbare maskiner til Word og internett og sånt, og da har man vel så mye bruke for høyde som bredde på skjermen.

 

Geir

[glotón]

Men wide-skjermer ser jo mye bedre ut da!

 

Kan jo faktisk være veldig nyttig også, er i hvertfall det for meg, kan ha f.eks et word dok. på den ene siden og f.eks. ordbok på den andre siden! Bedre å ha litt for mye plass enn litt for lite!

[Frekkas]

Widescreen skjermer er vel ikke så fryktelig praktiske til annet enn å se film. Folk bruker gjerne bærbare maskiner til Word og internett og sånt, og da har man vel så mye bruke for høyde som bredde på skjermen.

Det er faktisk veldig praktisk og ha en stor arbeidsflate å arbeide på. Dette gjelder egentlig veldig mye, som videoredigering, grafisk arbeid/ CAD , programmering og vanlig tekstbehandling/surfing.

[Simen1]

Men dette er jo bare Wide-skjermer. Det er jo "skalperte" 3:4-format skjermer. Jaja.. De får kjøpe det de som har lyst..

Hva mener du nå?

WXGA+ =1440x900

WUXGA = 1920x1200

 

Hadde det ikke vært wide så ville det vært 1440x1080 og 1920x1440. Man mister altså en del høyde på skjermen ved å velge wide. Greit nok til film, men til word, internett osv så er det veldig kjekt med høyde på skjermen. Det jeg mener med "skalpering" er rett og slett det gamle indianertrikset å kappe av noen øverste del av hodet. I praksis er wide bare en "hodekappet" 5:4 eller 3:4-skjerm. Det verste er at mange faktisk betaler ekstra for å få "fjernet" en del av høyden på skjermen.

 

Men wide-skjermer ser jo mye bedre ut da!

 

Kan jo faktisk være veldig nyttig også, er i hvertfall det for meg, kan ha f.eks et word dok. på den ene siden og f.eks. ordbok på den andre siden! Bedre å ha litt for mye plass enn litt for lite! wink.gif

Tenk deg om. Dokumenter er mye høyere enn de er brede. Dermed er det godt med så mye høyde at du kan se hele dokumentet. Selv med 4:3-format bild det godt med plass til å ha MSN, winamp, ordbok osv på siden av dokumentet.

 

Startlinja i windows, statuslinja nederst i word, visningslinja nederst, tittellinja øverst i word, menylinja, to knapperader og linjallinja stjeler veldig mye av høyden på skjermen. Dermed sitter du med en wide-skjerm bare igjen med en horisontal stripe av dokumentet. Hadde du hatt en 4:3-skjerm, eller 5:4 så ville du sett mye mer høyde.

 

Mulig du bruker den bærbare mest til film, men jeg tror de fleste andre bruker den til dokumenter, internett og andre kontorting. Da er det veldig kjekt med en skjerm i vanlig format.

[Frekkas]

Tenk deg om. Dokumenter er mye høyere enn de er brede. Dermed er det godt med så mye høyde at du kan se hele dokumentet. Selv med 4:3-format bild det godt med plass til å ha MSN, winamp, ordbok osv på siden av dokumentet.

 

Startlinja i windows, statuslinja nederst i word, visningslinja nederst, tittellinja øverst i word, menylinja, to knapperader og linjallinja stjeler veldig mye av høyden på skjermen. Dermed sitter du med en wide-skjerm bare igjen med en horisontal stripe av dokumentet. Hadde du hatt en 4:3-skjerm, eller 5:4 så ville du sett mye mer høyde.

 

Mulig du bruker den bærbare mest til film, men jeg tror de fleste andre bruker den til dokumenter, internett og andre kontorting. Da er det veldig kjekt med en skjerm i vanlig format.

Her er jeg veldig uenig med deg! Har du egentlig prøvd en slik maskin og jobbet med den?

 

Mulig du liker bedre og lese ovenfra og ned, men jeg har overhodet ikke problemer med å få en mye større arbeidsflate og jobbe på. Dette gjelder som sagt til all bruk.

 

Skulle jeg kjøpt ny maskin i dag ville jeg ikke vurdert en 4:3 skjerm, hadde selvsagt gått for WS.

 

Fremtiden peker vel i retning i at flere og flere produsenter leverer med WS skjermer.

[Simen1]

Mulig du liker bedre og lese ovenfra og ned, men jeg har overhodet ikke problemer med å få en mye større arbeidsflate og jobbe på.

Hvordan mener du at du skal få større arbeidsflate ved å kutte bort den øverste fjerdedelen av skjermen? Antall pixler i bredden vil være lik på Wide og vanlig, det er kun høyden det kuttes i.

[qingan]

Mulig du liker bedre og lese ovenfra og ned, men jeg har overhodet ikke problemer med å få en mye større arbeidsflate og jobbe på.

Hvordan mener du at du skal få større arbeidsflate ved å kutte bort den øverste fjerdedelen av skjermen? Antall pixler i bredden vil være lik på Wide og vanlig, det er kun høyden det kuttes i.

Det hodekappingsresonnemanget ditt skjønner jeg ikke helt... At forholdet mellom bredde og høyde blir forskjellig fra 4:3 sier seg jo selv. Hvordan ellers ville du satt oppløsningen på en widescreen-skjerm? Hvis du legger på den biten du mener er avkappet, vil du jo få en skjerm større enn 17". Hvis man følger tankegangen din, er jo 4:3-skjermer bare widescreen-skjermer som har fått sidene avkappet...

 

Men om widescreen er å foretrekke på en laptop er en helt annen sak. Selv ser jeg heller ikke fordelene med en slik skjerm, og har akkurat kjøpt en laptop uten widescreen..

[knut]

WXGA+ =1440x900

WUXGA = 1920x1200

 

Hadde det ikke vært wide så ville det vært 1440x1080 og 1920x1440. Man mister altså en del høyde på skjermen ved å velge wide. Greit nok til film, men til word, internett osv så er det veldig kjekt med høyde på skjermen. Det jeg mener med "skalpering" er rett og slett det gamle indianertrikset å kappe av noen øverste del av hodet. I praksis er wide bare en "hodekappet" 5:4 eller 3:4-skjerm. Det verste er at mange faktisk betaler ekstra for å få "fjernet" en del av høyden på skjermen.

Skjønner ikke helt hvordan du har regnet ut dette:

 

XGA=1024X768, det er ingen oppløsning i dag som brukes som er XGA+ (1154X864), men denne ville vært under SXGA som er 1280X1024 (SXGA+ er 1400X1050)

 

UXGA er 1600X1200, det er svært få skjermer som har 1920X1440, vet du forresten om noen bærbare som har det?

 

faktisk så fjerner man ikke noen av pixlene i høyden ved utregning til widescreen skjermer, det legges bare til i lengden.

[Frekkas]

Du kutter vel ikke noe som helst. Det er mer naturlig å jobbe i 16:10 format, og mer behagelig etter min mening.

 

http://www.dmusyd.edu/~ah2b/hjemmeside/hvorfor-widescreen/

[Frekkas]

Mulig du liker bedre og lese ovenfra og ned, men jeg har overhodet ikke problemer med å få en mye større arbeidsflate og jobbe på.

Hvordan mener du at du skal få større arbeidsflate ved å kutte bort den øverste fjerdedelen av skjermen? Antall pixler i bredden vil være lik på Wide og vanlig, det er kun høyden det kuttes i.

Ifølge Kjøp av bærbar guiden er vel dette feil. En UXGA i 4:3 format er vel 1600x1200, mens en WUXGA er 1920 x 1200.

[glotón]

Men dette er jo bare Wide-skjermer. Det er jo "skalperte" 3:4-format skjermer. Jaja.. De får kjøpe det de som har lyst..

Hva mener du nå?

WXGA+ =1440x900

WUXGA = 1920x1200

 

Hadde det ikke vært wide så ville det vært 1440x1080 og 1920x1440. Man mister altså en del høyde på skjermen ved å velge wide. Greit nok til film, men til word, internett osv så er det veldig kjekt med høyde på skjermen. Det jeg mener med "skalpering" er rett og slett det gamle indianertrikset å kappe av noen øverste del av hodet. I praksis er wide bare en "hodekappet" 5:4 eller 3:4-skjerm. Det verste er at mange faktisk betaler ekstra for å få "fjernet" en del av høyden på skjermen.

 

Men wide-skjermer ser jo mye bedre ut da!

 

Kan jo faktisk være veldig nyttig også, er i hvertfall det for meg, kan ha f.eks et word dok. på den ene siden og f.eks. ordbok på den andre siden! Bedre å ha litt for mye plass enn litt for lite! wink.gif

Tenk deg om. Dokumenter er mye høyere enn de er brede. Dermed er det godt med så mye høyde at du kan se hele dokumentet. Selv med 4:3-format bild det godt med plass til å ha MSN, winamp, ordbok osv på siden av dokumentet.

 

Startlinja i windows, statuslinja nederst i word, visningslinja nederst, tittellinja øverst i word, menylinja, to knapperader og linjallinja stjeler veldig mye av høyden på skjermen. Dermed sitter du med en wide-skjerm bare igjen med en horisontal stripe av dokumentet. Hadde du hatt en 4:3-skjerm, eller 5:4 så ville du sett mye mer høyde.

 

Mulig du bruker den bærbare mest til film, men jeg tror de fleste andre bruker den til dokumenter, internett og andre kontorting. Da er det veldig kjekt med en skjerm i vanlig format.

Nå syns jeg du skal tenke deg litt om.. Jeg syns egentlig du snakker mest tull nå..

 

Har du prøvd å bruke en bærbar med wide? Det høres ikke akkurat sånn ut, høres ut som om du baserer utsagnene dine på noen miskalkulerte utregninger. Ved bruk at det vanlige 4:3 formatet er det ikke mulig ha han f.eks. en hel ordbok oppe ved siden av et word dok. Har man høy nok oppløsning kan man faktisk også ha to vinduer av ie oppe samtdig om man har wide.. Bruker pc'en mest til kontoroppgaver/surfing og ville aldri ha byttet til vanlig 4:3 igjen. Å si at man bare får en horisontal stripe igjen av word dokumentet er bare tull!

 

Edig: en -h- for mye..

Endret 28. oktober 2004 av glotón

[tom waits for alice]

Nå diskuterer dere "technicalities" i forhold til betegnelser. Faktum er:

1. Størrelsen på en skjerm er regnet diagonalt. En 17" widescreen må nødvendigvis være mindre i høyden enn en 17" i vanlig format. All verdens markedsføringssjargong tar ikke livet av Pytagoras.

 

2. Størrelse i tommer er ikke direkte relatert til størrelse i pixler. Derfor kan en 17" widescreen ha like mange pixler i høyden som en i vanlig format. De blir bare så fordømt små. Men med samme punktstørrelse må en widescreen enten være større (i tommer) eller være mindre in høyden. Som eksempel: Samsung har to skjermer som er like, men en er i widescreen. Den ene er 1600x1200 og er på 20", den andre er på 1920x1200 og er på 24".

 

Se på bildene av Dells bærbare og de oppgitte dimensjonene så ser dere det. Maskinene med widescreen er 359x274 mm. Maskinene med vanlig skjerm er 329x275. De er altså fysisk bredere for å få plass til breddeformatet. Samtidig ser man av bildene at på maskinene med widescreen fyller ikke skjermen hele "høyden" på lokket, det er en betydelig "marg" oppe og nede. (Bildene lyver litt, men gir en ide.)

 

Man har altså tatt av den fysiske høyden og lagt til i bredden. (Dette hadde vært enda tydeligere om ikke widescreen skjermene var 15,4" mot 15 på de andre.)

 

Så står man overfor valget: Skal man ha like mange pixler i høyden blir hver pixel mindre. Det ser du i grunnen av bredden også. Mens bredden i pixler har gått opp fra 1600 til 1920, det vil si 20%, går den fysiske bredden bare opp fra 329 til 359, altså ca 10%. Altså 20% fler pixler på 10% mer plass = mindre pixelstørrelse.

 

Så svaret er: En widescreen skjerm er bredere men lavere, dersom den har samme diagonale størrelse. Hvor mange pixler man presser inn er en annen sak. Selv ville jeg får problemer med 1920x1200 oppløsning tror jeg. (Har 1400 x 1050 idag på vanlig format, og synes det er smått.) Derfor tilbyr Dell skjermer i tre oppløsninger på sine 15" widescreen maskiner: 1920x1200, 1680x1050 og 1280x800.

 

3. Dermed gjenstår det faktum at - dersom pixlene er like store - har en 15" (eller annen fysisk størrelse) widescreen skjerm færre pixler i høyden og flere i bredden. Det kan være nyttig for noen. Men et Word document er som regel i A4 stående format, det blir ikke bredere. Dette er uavhengig av om du "liker" å lese i høyden eller i bredden. Det samme gjelder de fleste websider. De er laget for å få plass på en angitt bredde (gjerne 800 eller 1024) så folk skal slippe å scrolle sideveis. Derimot scroller de gjerne i høyden. Dette fordi det er irriterende når du ikke kan se en hel linje av gangen og må scrolle sideveis for hver linje.

 

4. Widescreen av samme vertikale oppløsning er dyrere enn standard format. For samme prisen får du en som har dårligere oppløsning i høyden.

 

Så om du har en widescreen får du ikke optimalt utbytte i tekstebehandler og nettlesere. Dersom du forstørrer det til å fylle skjermen i bredden ser du desto mindre i høyden.Dersom du ikke forstørrer det har du plass til ting på siden, men har fortsatt tapt litt i høyden.

 

Det var mitt poeng...

 

Geir

[Simen1]

Godt skrevet Geir

 

Jeg vil bare føye til et par ting til:

 

* Alle typer skjermer har kvadratiske pixler. Dvs. at 10cm horisontalt alltid vil ha like mange pixler som 10cm vertikalt. Hvis ikke det hadde vært slik så ville man fått et strukket bilde. Sirkler ville blitt ovale, Kvadrater ville blitt rektangulære, og bilder av stående mennesker ville fått de til å se kortere og tykkere ut. Dvs. samme forvrengning som man kan se når man ser på en sending i 4:3-format på en 16:9-TV.

 

* Hvis vi tar utgangspunkt i skjermer med helt likt tverrsnitt (tommer) og samme pixletetthet (f.eks 85 pixler per tomme) så vil alltid wide-formatet gi færre antall totale pixler enn et kvadratisk skjermbilde. Jo videre formatet er jo færre pixler får man. For å sette det helt på spissen så så kan du tenke deg en skjerm som er 16,9 tommer bred og 1,8 tommer høy. Den vil ha en diagonal på 17". Med 85 pixler per tomme så vil sistnevnte ha en oppløsning på 1436x156 = 0,224 megapixler. Hadde skjermen vært kvadratisk og fortsatt 17" så ville skjermen hadd sidekanter på 12x12 tommer og en oppløsning på 1022x1022 = 1,044 megapixler. Altså 4,66 ganger så høy oppløsning. Hvis man regner ut den totalte oppløsningen for flere formater mellom kvadratisk og svært langstrakt så ser man at jo mer kvadratisk bilde man har jo flere pixler får man og større arbeidsflate får man.

[xstian]

ute nå i norge, ser jeg

 

blir den testet i nærmeste fremtid?

[Arneee]

Godt skrevet Geir

 

Jeg vil bare føye til et par ting til:

 

* Alle typer skjermer har kvadratiske pixler. Dvs. at 10cm horisontalt alltid vil ha like mange pixler som 10cm vertikalt. Hvis ikke det hadde vært slik så ville man fått et strukket bilde. Sirkler ville blitt ovale, Kvadrater ville blitt rektangulære, og bilder av stående mennesker ville fått de til å se kortere og tykkere ut. Dvs. samme forvrengning som man kan se når man ser på en sending i 4:3-format på en 16:9-TV.

Nope, der tar du skammelig feil.

Det finnes en god del skjermer som har pixler som ikke er kvadratiske.

Min Panasonic HD Plasma f.eks har 1024 x 768, og er i 16/9 format.

Andre plasmaskjermer i 16/9 finnes med 1024 x 1024 ( Loewe, Hitatchi etc)

I videoverden er det helt normalt med pixler som ikke er kvadratiske.

"Vanlig" video er f.eks 720 x 576 - dette stemmer ikke med 4:3 formatet.

 

Arne