hva gjør cool`n quiet?

[gamer73]

Når jeg ikke vet helt sikkert kan jeg jo bare tro! Jeg vet nok om data til at jeg vet at ting aldri fungerer 100%. Men jeg kan self ta feil, men jeg tar rett og slett ikke sjansen.

 

Men hvis man ser litt humoristisk på det. Hva skal en gamer med C&Q når pc'en 99% av tiden krever 100% cpu kraft? Så det jeg mener er at det er toltalt unødvendig for en gamer å ha C&Q. Jeg sier ikke at jeg selv har sett forskjell i ytelse. Jeg påstår at jeg tror at det er et potensiale for sub-optimal ytelse med bruk av C&Q.

[kdog]

Når jeg ikke vet helt sikkert kan jeg jo bare tro! Jeg vet nok om data til at jeg vet at ting aldri fungerer 100%. Men jeg kan self ta feil, men jeg tar rett og slett ikke sjansen.

 

Men hvis man ser litt humoristisk på det. Hva skal en gamer med C&Q når pc'en 99% av tiden krever 100% cpu kraft? Så det jeg mener er at det er toltalt unødvendig for en gamer å ha C&Q. Jeg sier ikke at jeg selv har sett forskjell i ytelse. Jeg påstår at jeg tror at det er et potensiale for sub-optimal ytelse med bruk av C&Q.

du som utgir deg for å være 99% gamer.. du må spille utrolig mye når du med 1% rekker å surfe så mye på forumet

 

det er i slike sammenhenger at selv en gamer kunne tenkt seg å hvile ørene fra viftesus, eller hva?

[Vice]

Skal se om jeg får anledning til å kjøre en liten 3dmark test senere, med og uten CnQ. Så får vi verifisert om det virkelig ligger noe i disse teoriene.

 

Edit: Typo..

Endret 28. oktober 2004 av Vice

[gamer73]

Jeg surfer stort sett på jobb

[C4STOR]

Når jeg ikke vet helt sikkert kan jeg jo bare tro! Jeg vet nok om data til at jeg vet at ting aldri fungerer 100%. Men jeg kan self ta feil, men jeg tar rett og slett ikke sjansen.

 

Men hvis man ser litt humoristisk på det. Hva skal en gamer med C&Q når pc'en 99% av tiden krever 100% cpu kraft? Så det jeg mener er at det er toltalt unødvendig for en gamer å ha C&Q. Jeg sier ikke at jeg selv har sett forskjell i ytelse. Jeg påstår at jeg tror at det er et potensiale for sub-optimal ytelse med bruk av C&Q.

Problemet er at du kommer med en del påstander i denne tråden (og en annen en) om C 'n Q som kun er antagelser, men du ordlegger deg på en måte som får det til å virke som fakta.

 

Hvis du leser litt i tråden, så rett etter at du kom med "en fyr i en annen tråd fikk 5fps mindre i Doom3", så diskuteres dette som et faktum rett etterpå.

 

Hadde CnQ senket ytelsen i Doom3 med 5fps (det er bortimot 10%) så ville nok de fleste hardware sites tatt en titt på CnQ hvis det var så at man risikerte et 10% ytelsestap ved bruk av CnQ.

 

Du vet det er mye greiere om du presenterer egne erfaringer (hva med å prøve når du kommer hjem?), framfor å anta at noe er galt fordi cpu klokkes ned når den ikke belastes.

 

Mye av problemet med slike påstander du drar fram, er at folk som leser det vil ta det med seg, og det "ryktet" du setter ut vil få andre til å begynne å "tro", framfor å presentere harde fakta

Endret 27. oktober 2004 av C4STOR

[gamer73]

Jeg kan ikke prøve selv. Jeg har verken AMD 64 eller C&Q. Jeg skal oppgradere til jul, det er derfor dette temaet har vekket min interesse.

 

Jeg mener selv at jeg ikke har fremstilt "fakta". Hvis man leser hele tråden skjønner de fleste at jeg kun kommer med antagelser.

 

Men jeg MÅ få lov til å betvile påstander om at C&Q ikke vil ha noen målbar ytelsesforskjell i spill. Jeg er ikke alene om å "tro" dette.

[kdog]

Jeg kan ikke prøve selv. Jeg har verken AMD 64 eller C&Q. Jeg skal oppgradere til jul, det er derfor dette temaet har vekket min interesse.

 

Jeg mener selv at jeg ikke har fremstilt "fakta". Hvis man leser hele tråden skjønner de fleste at jeg kun kommer med antagelser.

 

Men jeg MÅ få lov til å betvile påstander om at C&Q ikke vil ha noen målbar ytelsesforskjell i spill. Jeg er ikke alene om å "tro" dette.

Om det skal redusere ytelsen, må det i så fall kun være fordi det kjører en service ekstra i OS'et, noe som utgjør minimalt. Tviler sterkt på at denne funksjonen skal konstant redusere ytelsen.

 

En ting som kan være mulig, er at det tar et sekund eller to før prosessoren kommer igang ved belastning, slik at det kan gå litt tregere i oppstart av cpu-krevende programmer. (noe jeg har hørt skal være tilfelle med automatisk speedstep på lappiser..)

[eXZire]

Tar et par millisekunder fra prosessoren merker at den bruker mye prosessorkraft til den setter opp multipliern. Ergo MINIMALT med forsinkelse og ytelsestap. Du får ca 10 mindre 01-3dmarks, 1 mindre 03/05-3dmark... Vil på ingen måte kunne se dette på Doom f. eks, da den da kjører på 100%.. den kjører jo på 100% fra loadinga på brettet begynner til du går ut av spillet liksom

[brazir]

Implemented on the K8V Deluxe motherboard, AMD Cool 'n' Quiet! Technology is the latest feature found on ASUS solutions. Cool 'n' Quiet! enables the CPU to monitor system loading and automatically tune CPU voltage and frequency, which results in lower temperature. Speed of the cooling fan is intelligently adjusted according to CPU temperature fluctuation from CPU loading adjustment, conserving power and reducing noise from the fan motor at the same time. If you are not using AMD's packaged fan, simply activate ASUS' Q-Fan feature to enjoy a quiet operation. The application interface of Cool 'n' Quiet! Technology clearly illustrates CPU status, providing a cool and quiet computing environment that also lengthens the lifecycle of CPUs and fans.

 

Sorry...Ignorer siste post

 

Tok munnen litt for full

Endret 27. oktober 2004 av brazir

[Andreaz_]

På min maskin settes multiplieren fra 10 til 5 når maskinen ikke blir belastet. Det medfører at CPU'en ikke blir så varm, og dermed rusler vifta på ca. 1000 rpm i stedet for 4000 rpm.

Ved kaldere CPU forleges vel også levetiden betraktelig.

 

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=10728

4000?

 

Var ikke det litt mye?

[bobafett]

På min maskin settes multiplieren fra 10 til 5 når maskinen ikke blir belastet. Det medfører at CPU'en ikke blir så varm, og dermed rusler vifta på ca. 1000 rpm i stedet for 4000 rpm.

Ved kaldere CPU forleges vel også levetiden betraktelig.

 

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=10728

4000?

 

Var ikke det litt mye?

Tok kanskje litt i.

[C4STOR]

Jeg kan ikke prøve selv. Jeg har verken AMD 64 eller C&Q. Jeg skal oppgradere til jul, det er derfor dette temaet har vekket min interesse.

 

Jeg mener selv at jeg ikke har fremstilt "fakta". Hvis man leser hele tråden skjønner de fleste at jeg kun kommer med antagelser.

 

Men jeg MÅ få lov til å betvile påstander om at C&Q ikke vil ha noen målbar ytelsesforskjell i spill. Jeg er ikke alene om å "tro" dette.

Hvis du ikke en gang har en A64 CPU så må jeg si at det er riktig så bak mål å i det heletatt påstå at "CnQ er ikke for gamere" o.l. Du baserer deg jo ikke på noe håndfast engang, det er jo bare vill gjetting.

 

Det er heller ikke antagelser du kommer med, jeg ser det som påstander bl.a. bygget opp av "en fyr fikk 5fps mindre i doom3" f.eks

 

Og du må gjerne betvile påstander og tro hva du vil sålenge du lar det skinne gjennom at det er nettopp dette det er.

 

Dessuten gjør cool and quiet at pc'en din ikke kjører 100% optimalt. Dem har faktisk målt det om du leser rundt på forumet her.

Det var også en kar som merket forskjell på rundt 5 fps i doom3 tror jeg. det er nok til at jeg kaster cool and quiet langt ut av vinduet

Men for oss gamere så er ikke cool and quiet optimalt. Om en cpu holder 5 eller 10 år spiller ingen rolle for meg da jeg skifter dem ut etter maks 2-3 år uansett. Jeg lever i det prinsipp at gamerpc'er skal kjøre på maks hele tiden for optimal ytelse.

 

Men det er sikkert veldig greit å ha om du ikke brukes pc'en til spilling. Jeg kan tenke meg at det er bra å ha cool and quiet i jobbsammenheng å kontorer og slikt.

For meg blir det fundamentalt feil å installere noe som jeg vet har potensiale til å "klokke ned" cpu'en, når jeg opp gjennom alle år har prøvd å få maks ut av systemet.

 

Alt dette gir ikke akkurat inntrykk av at dette er hva du antar.

[C4STOR]

Dersom Cool'n'Quiet bare klokker nedover så vil du nok ikke oppleve det samme ytelsestapet som med nVidia sin auto-overklokking, men det krever ressurser å hele tiden klokke opp og ned og overvåke og det forsinker maskinen f.eks. samarbeidet mellom cpu og minne, så du vil nok oppleve ytelsestap...

Et evnt. ytelsestap er tilnærmet ikke målbart. De fleste har så mange prosesser kjørende i bakgrunnen at en fra eller til ikke merkes i det heletatt.

 

I det man starter en krevende applikasjon (som et spill f.eks, som krever 100% ac cpu) så yter cpu maks. Så enkelt er det. Det er ikke noe ytelsestap å snakke om.

 

Hadde vært helt topp om noen kunne vise til ytelsestap forbundet med CnQ

[gamer73]

Alt dette gir ikke akkurat inntrykk av at dette er hva du antar.

 

Du kan ikke bare plukke ut setn fra innlegg jeg har skrevet. Det må sees i en sammenheng.

 

og jeg må få lov til å undersøke og komme med innlegg om C&Q selv om jeg ikke har et AMD 64 system. Jeg hevder ikke at jeg er en ekspert på området. Jeg utrykker bare mine tvil om C&Q/gamer-pc kombinasjonen.

[kdog]

 

Du kan ikke bare plukke ut setn fra innlegg jeg har skrevet. Det må sees i en sammenheng.

 

og jeg må få lov til å undersøke og komme med innlegg om C&Q selv om jeg ikke har et AMD 64 system. Jeg hevder ikke at jeg er en ekspert på området. Jeg utrykker bare mine tvil om C&Q/gamer-pc kombinasjonen.

uten å mene at du er verken dum eller en løgner: jeg tviler på at det er mange som KUN spiller på PC'en.. De fleste gamere bruker PC'en til surfing o.l. og kunne hatt nytte av Cool 'n Quiet-greia...

[eXZire]

Et evnt. ytelsestap er tilnærmet ikke målbart. De fleste har så mange prosesser kjørende i bakgrunnen at en fra eller til ikke merkes i det heletatt.

 

I det man starter en krevende applikasjon (som et spill f.eks, som krever 100% av cpu) så yter cpu maks. Så enkelt er det. Det er ikke noe ytelsestap å snakke om.

 

Hadde vært helt topp om noen kunne vise til ytelsestap forbundet med CnQ

Amen! Var det jeg prøvde å si lenger opp der

[tbend]

Tror vi sier Amen hær ja.

 

Som sagt, klokker ned cpuen og dermed mindre varme!

[Vice]

Gjorde en liten test på min egen PC og fikk følgende i 3dmark:

 

1. Uten CnQ:5162

2. Med CnQ:5142

3. Uten CnQ:5189

 

Vet ikke hva jeg skal si om disse tallene. Forbanna 3dmark/maskin gir meg jo forskjellig resultat fra gang til gang. Ser at "Uten CnQ" ga meg største score, men om dette faktisk skyldes CnQ eller om det bare skyldes det vanlige avviket vet jeg ikke. None andre som har prøvd?

 

Edit:Hadde konsekvent skrevet "CnC" av en eller annen idiotisk grunn.

Endret 28. oktober 2004 av Vice

[brazir]

Skal prøve 3dmark med/uten C'n'Q når jeg kommer hjem.

[tbend]

Njaaa, 40 poeng fra eller til....