Hvor hvitt er et papirark ?

[lassevk]

Grunnen til at jeg spør er at hvis jeg tar et hvitt adgangskort-emne (plastkort, størrelse og utforming som et kredittkort, bare helt hvitt utenom magnetstripen) og matter ned den helt hvite siden med fint sandpapir så har denne samme hvitfarge som et papirark.

 

Tenkte å bruke denne som et "hvitkort" for å justere hvitbalansen etter, men hvor hvitt er dette da ?

 

Noen som har en ide om noe vanlig som er "hvitt" som jeg kan sammenligne med ?

[skarsk]

Et vanlig kopipapirark er hvitt, og oppfattes som hvitt når det menneskelige øyet betrakter det i uansett belysning, fordi vi VET at det ER hvitt!

Det kalles adaptiv tilpasning.

 

Hvis et kamera "betrakter" det samme arket i neonlys, kan det bli grønnaktig.

I lyspærelys kan det bli gult osv.

 

Skal du være sikker på at fargen blir riktig under eksponeringen, må du ha en fargetemperaturmåler som måler i Kelvingrader, og så stille inn kamera på denne temperaturen. Såvidt jeg vet, er det bare på Canonkamera at du kan stille inn fargetemperaturen i etterkant.

 

Ellers så kan det være en fordel å ta opptaket i RAW-format, for så å stille inn fargetemperaturen i et bilderedigeringsprogram.

RAW-formatet gir således en perfekt anledning til å stille inn fargetemperatur og eksponering i etterkant.

[lassevk]

Jeg bruker C1 så jeg vet hvordan jeg stiller inn hvitpunkt i bildene under konvertering.

 

Mitt spørsmål var mer om hvis jeg bruker det hvite kortet som hvitpunkt, vil jeg så få et fargeskjer som kanskje ikke jeg ser ? Jeg er ørlite grann rød/grønn fargeblind (mørke farger kan bli grå) så det er kanskje ikke 100% sikkert at jeg ser fargeskjæret.

 

Men hvis jeg tar et bilde av et papirark sammen med det kortet og så sier at arket er hvitt i konverteringsprogrammet blir også kortet hvitt og motsatt. Men er arket egentlig hvitt eller kan det f.eks. ha en ørliten blåfarge som kanskje ikke jeg legger merke til ? Når jeg sier "blir hvitt" mener jeg at RGB-verdiene blir like.

 

Eller skal jeg bare glemme hele greia fordi et papirark er "hvitt nok" ?

 

Tenkte jeg bare skulle høre om noen hadde noen sterke synspunkter.

Endret 24. oktober 2004 av lassevk

[qdos]

Hvis du er fornøyd med hvitfargen i papirarket, kan du jo bare klippe ut papir og lime det på adgangskortet. Du kan jo til og med brette det dobbelt, slik at den siden du skal bruke ikke blir skitten (som et mattet adgangskort lett kunne ha blitt)...

[Pulsar]

Det viktigste er vel ikke at arket er hvitt eller ikke, men at det er fargenøytralt (like RGB verdier om du vil). Mener dessuten å ha lest at hvitt ikke er optimalt for å sette hvitbalansen, rett og slett pga faren for utbrenning.

 

Du kan forøvrig sjekke forumet til WhiBal fra Pictureflow. Her står det en del nyttig informasjon ang hvitbalansering.

[lassevk]

Jepp, jeg vet, jeg burde hatt et grått kort, men foreløpig klarer jeg meg med den her og så får jeg se etter hvert om jeg ikke får kjøpt meg noe bedre.

 

Det her var ganske enkelt å lage uansett, bare matte ned overflaten på plastkortet slik at det ikke reflekterte alt i nærheten men hadde en diffus overflate.

[Aesop]

Smart idé Lasse. Jeg aner ikke hvor hvitt et slikt kort er (siden jeg ikke har), men jeg savner virkelig et praktisk hvitt/grått kort til å justere fargebalanse. Har vært innom diverse fotobutikker, men de selger bare dyrere løsninger (feks reflektor med nøytral grå bakside) til flere hundrelapper. Er det noen som har sett rimelige grå-kort i praktisk format til salgs på nettet?

[johan.forsvoll]

Har lest et tips om å bruke f.eks. kaffifilter... Se er: http://www.bahneman.com/liem/photos/tricks...s.html#hardware

[finnipinni]

Hei lassevk.

Jeg er ikke sikker på om du ser moderatorens poeng helt ut.

Øyet tilpasser seg jo også intrykket fra "din hvitreferanse" til den fargetemperaturen som omgivelsene til en hver tid har der og da.

 

Om du brukte en 18% grå flate, så ville eksponeringen bli korrekt, men ikke fargebalansen.

[Aesop]

Hvis du brukte en 18% grå flate, som virkelig var helt fargenøytral ville jo også fargebalansen bli riktig...

[Kristallo]

Man kan ikke stole på at et papirark er farvenøtralt, de varierer fra gulaktig til blåaktig alt etter måten de er produsert på. De er ofte også fluoriserende sånn at de kan skifte farve hvis det er ultrafiolett eller nært ultrafiolett lys tilstede.

 

Hva som er best av hvitt eller grått avhenger av hvor lyst det er når man gjør kalibreringen. Til kunstnerisk bruk så er ikke hvitbalansen kritisk så lenge den ikke varierer så mye fra bilde til bilde at det blir synlig. Hjernen godtar en god del variasjon, variasjonen du vil få når bildet blir vist fram fra gang til gang vil variere mye.

 

Hvis du må ha perfeksjon så bruk Bariumsulfat (BaSO4), det er det man bruker for kalibreringer som må være korrekte.

[lassevk]

Uansett, jeg har nå bestemt meg for å bruke denne som "hvitpunkt" i mine bilder fremover til jeg evt. finner noe bedre. Bildene mine skal uansett ikke bedømmes av en jury eller noe og jeg er ihvertfall fornøyd med resultatet.

 

Ville som sagt bare høre om jeg var helt på viddene.

[finnipinni]

Hei.

Aesop Skrevet 25/10/2004 : 11:42

Hvis du brukte en 18% grå flate, som virkelig var helt fargenøytral ville jo også fargebalansen bli riktig...

 

Øyet - og cameraet - ser jo bare det reflekterte lyset. Øyet tilpasser seg dette innen ganske vide grenser, og lurer oss på en måte til å tro at det vi ser er riktig. Det korrigerer for fargetemperaturen.

Det gjør ikke film - eller RAW.

Digitale cameraer har jo muligheten til det, men de regulerer jo bare innen visse grenser og ikke alle funker like bra.

 

Jeg syns jo Lasse er jo inne på noe helt vesentlig, nemlig å gjøre noe er bedre enn ikke å gjøre noe. Erfaringer får man jo nettopp av det man gjør.

[Aesop]

Øyet - og cameraet - ser jo bare det reflekterte lyset. Øyet tilpasser seg dette innen ganske vide grenser, og lurer oss på en måte til å tro at det vi ser er riktig. Det korrigerer for fargetemperaturen.

Det gjør ikke film - eller RAW.

Digitale cameraer har jo muligheten til det, men de regulerer jo bare innen visse grenser og ikke alle funker like bra.

 

Heisann,

jeg er klar over at 18% gråkort vanligvis benyttes for å måle lys for å få riktig eksponering, og at den fargen øyet oppfatter ikke er den samme som blir fanget på film. Poenget mitt var at dersom dette kortet også er fargenøytralt er det praktisk å kunne benytte det som referansepunkt når man skal sette hvitbalansen under RAW-konverteringen. Det er jo greit å slippe å dra med seg to kort...

 

Jeg reagerte bare på uttalelsen om at du brukte en 18% grå flate, så ville eksponeringen bli korrekt, men ikke fargebalansen.

 

Jeg snakket forøvrig med en fotograf for en ukes tid siden og han nevnte at Kodak sine gråkort ikke var fargenøytrale, og dermed ikke kunne brukes som referansepunkt for hvitbalansen. Istedet brukte han et annet, men dessverre alt for dyrt kort, som var både 18% grått og helt fargenøytralt.

 

Spesielt på innendørsbilder synes jeg den automatiske hvitbalansen ofte gir for gult lys. (Kommer selvsagt an på hvordan man vil ha bildet.) Det er jo selvsagt bedre å benytte et hvitt ark fremfor å ikke bruke noe, og papir er også det jeg pleier ende opp med å bruke. Men om man kunne finne et greit fargenøytralt kort i passe stort format, så ville det være hendig å ha kunne dekke begge behovene med ét kort. Synes nøkkelkort-ideen var god jeg, skulle bare ønske den var grå

[Åkken Bom]

Om man skal ha muligheten til å få 100% "riktig" fargestikk i bildene bør man ta bildene i RAW og stille hvitbalansen i ettertid.

 

Uansett hvor fargenøytralt et hvit/gråkort er vil det uansett være et fargestikk i lyset som belyser kortet. Hvilket fargestikk man får kommer da an på lyset. Forskjellige lyskilder har forskjellige fargestikk. Blander man flere av dem blir resultatet enda mer uvisst.

 

Til utefotografering stemmer som regel sol eller overskyet-instilling, men innebilder er det verre med

For å få et resultat som er bra hver gang ser jeg det som eneste mulighet å ta bildene i RAW, for deretter å ha full kontroll med fargestikket i etterarbeidet av filene. Om man i tillegg finner en hvitbalanse som stemmer brukbart i opptaksøyeblikket blir etterarbeidet enklere, men man klarer uansett å få fargestikket dit man vil i RAW-konverteren.

 

Å legge et gråkort i et av bildene vil også gi en grei mulighet til å få riktig fargestikk i etterarbeidet.

[lassevk]

Men blir det ikke mest mulig korrekt da hvis jeg legger inn kortet i bildene jeg tar og så ber konverteringsprogrammet vri dette slik at det blir hvitt ? Da vil jo f.eks. den gulfargen du får fra stearinlys bli tatt bort, ikke sant ?

 

Eller er jeg helt på viddene nå ? Synes jeg har fått ok resultater så langt med denne metoden, selv om jeg ikke har hatt noe dedikert hvitt i bildet, oftest brukt noe hvitt jeg finner i omgivelsene der jeg tar bildet. (dvs. passer på å få med noe hvitt fra området).

[Aesop]

Vel formulert Åkken Det var det jeg prøvde å få fram.

 

Lassevk, metoden du nevner med å ta en eksponering med kortet i bildet for så å bruke det som referansepunkt er helt riktig. Poenget er nettop at man må ha et referansepunkt som man VET er hvitt for å kunne sette referansepunktet under RAW-konverteringen.

[lassevk]

Jepp, da er vi enige, og mitt originale spørsmål var at hvis jeg tar et vanlig papirark og legger det ved siden av kortet mitt, og så tar bilde uten blitz innendørs under en vanlig "varm" husholdningslyspære, og så bruker enten arket eller kortet til å stille hvitbalanse med (i konverteringsprogrammet) så er både arket og kortet "hvitt", dvs. R=G=B. Etter å ha scannet kortet på en vanlig scanner så er fargen på kortet R=G=B=253 over nesten hele kortet (hadde noen områder med R=G=253 og B=252), så jeg tipper det er "rimelig hvitt", men er det egentlig det ? (ewups, langt "spørsmål" der)

 

Så derfor spurte jeg om hvor hvitt et papirark var, om f.eks. alle papirark av standard type (dette er vel standard ark for kopimaskiner) har et ørlite blåstikk er det ikke sikkert jeg ser det, evt. om scanneren ikke er helt kalibrert evt. om scanneren kjører auto-wb ?

 

Men kanskje jeg skal la være å bekymre meg og heller ta noen flere bilder

 

Jaja, fint lite hobbyprosjekt i går kveld uansett og gir meg følelsen av å ha muligheten til å kontrollere ennå litt mer når det gjelder fotografering, så om bildene blir grølle etter dette har jeg det ihvertfall morro.

[Åkken Bom]

Men blir det ikke mest mulig korrekt da hvis jeg legger inn kortet i bildene jeg tar og så ber konverteringsprogrammet vri dette slik at det blir hvitt ? Da vil jo f.eks. den gulfargen du får fra stearinlys bli tatt bort, ikke sant ?

 

Eller er jeg helt på viddene nå ? Synes jeg har fått ok resultater så langt med denne metoden, selv om jeg ikke har hatt noe dedikert hvitt i bildet, oftest brukt noe hvitt jeg finner i omgivelsene der jeg tar bildet. (dvs. passer på å få med noe hvitt fra området).

Det er nok en grei måte du bruker om du er fornøyd med resultatet

 

Grunnen til at jeg bruker RAW-konverteren til dette er at bildene ofte kan bli litt "sterile" om man tar ett hvitt kort og vrir det til hvitt. Fargestikk er ingen uting bare det er rette stikket. Er det brukt stearinlys bør det selvfølgelig være et gulstikk i bildet for at det skal bli "riktig". Men det er jo alltid fotografen som "vet" hvordan lyset var og derfor må det være opp til fotografen å bestemme hvordan bildene skal se ut

De bør jo være slik at de ser naturlige ut, men innenfor der er det mange nyanser å jobbe i.

 

 

Jeg brukte tidligere ofte hvit/gråkort, men med RAW ser jeg det ikke som hensiktsmessig å bruke så mye tid på å stille hvitbalansen. Veksler ofte lysforhold når jeg tar bilder, så å stille hvitbalansen for hvert fargestikk i lyset som dukker opp blir for mye tull

 

RAW er tingen for oss som både er late og som liker bilder med riktig fargestikk i

[lassevk]

Joda, er enig i at hvitt kan bli litt sterilt i mange sammenhenger så poenget er vel kanskje ikke å konsekvent bruke kortet heller, men nå har jeg ihvertfall muligheten.

 

Men du skal se noen av auto-wb bildene mine, tror nok de har litt godt av å få noe mer korrekt hvitpunkt

 

F.eks. har jeg et portrettbilde som personen har nærmest blålilla hud i, angivelig så hadde de en spesiell sparepære i rommet der, og jeg har ikke noe lysutstyr så jeg tok det beste jeg kunne i lyset som var, men hun så ut som om hun nettopp hadde landet fra det ytre rom spør du meg.