Bush: hoyere IQ enn Kerry?

[alexf]

Give Bush a Brain Game

Hehe. Klarte 4.

[Gjest medlem-23990]

Du mener at media er konspiratorisk og ensidig anti-bush. Jeg mener at media rapporterer fra både Bush og Kerry og er ikke noen stor konspiratorisk organsisjon som bestemmer seg plutselig for "å ta" noen. Hvis noen offentlige personer begår store "feilgrep" får det gjennomgå i media, uansett om man heter Bush eller Kerry.

Det endrer ikke det faktum at Bush gikk fullstendig egne veier og ga blaffen i alt som het samarbeid i sin tørst etter invasjon av Irak.

Jeg mener ikke at det er en konspirasjon. Jeg bare mener at de fleste i media vil avsette Bush, de trenger ikke ha kommunikasjon seg imellom om dette. Derfor er det ikke noe konspirasjon, bare en rekke av nyhetskilder som onsker akkurat det samme, og derfor oppforer seg likt angaende Bush.

Bush gikk ikke "egne" veier. Hvor mange ganger ma man nevne alle samarbeidsparterene til USA? Det er nettopp dette jeg snakker om, media har brent inn i hjernen din at USA gikk "alene", "unilateralt", "pa tross av alle", osv, osv. Men er det sant? Nei. Det er akkurat dette jeg snakker om.

 

Du kan godt late som om media ikke jakter pa Bush, men det er hundre, kanskje tusenvis av eksempel pa dette. De rapporterer ikke nyhetene, de skaper nyhetene som de vil, og vinkler det mot Bush. CBS, NY Times, AP, osv, osv. gjor dette pa daglig basis. Norske media hermer etter dem. Du kan ikke sitte der a pasta at disse ikke vil ta Bush. AP lagde en falsk rapport om at folk Bush snakket til buet nar han snakket om Clinton nar han var pa sykehuset. Det var tatt opp lyd fra det arrangementet, og de klappa og jublet for Clinton. Men AP skrev at de buet. Dette er dokumentert. AP fjernet dette etterpa og oppdaterte det. CBS skapte en hel historie om Bush fra falske dokumenter, og lose pastander fra anti-Bush folk som ikke var basert pa noe bevis. NY Times og CBS har nylig denne uken lansert en historie om at eksplosiver ble latt liggende ubevoktet av USA etter krigen, og at det er Bush sin feil at disse na er sikkert i hendene pa terrorister. De ville selvfolgelig ikke vise til andre fakta i saken som stridte imot dette, nei, for CBS hadde planlagt a vise dette pa sondag, og dermed hadde det vaert for seint for fakta a stromme inn om saken inntil etter valget.

 

Du ma vaere ganske naiv for a ikke se at media er ute etter a ta Bush, uansett hva de ma gjore for a fa til dette.

 

Jo, de gjorde det. Og Bush klarte utmerket godt å fremstille dette faktum helt selv.

Nei, han gjorde ikke det, uansett hvor mye du skal vri og vende pa det han har sagt.

 

Det er det han antyder i talen.

Ja, for du vil at han skal ha antydet det. Hvis Bush sier "Polser er farlige for helsen!" sa klarer du nok a si at han sier at "Polser dreper deg!"

 

Ehm, jo. Hvorfor skulle ellers halvparten av amerikanere tro at Saddam sto bak 9/11?

77% av amerikanere trodde 13/9 at Saddam hadde noe med det a gjore. Dette var for Bush hadde sagt offentlig at Osama bin Laden og al-Qaida sto bak. Ingen hadde sagt at Saddam hadde noe med det a gjore. Men likevel trodde 77% av amerikanere at han hadde noe med det a gjore.

 

Hva sier det til deg? Jo, at amerikanere flest visste at Saddam hatet USA, og at det er fullt mulig at han kunne sendt irakiske agenter inn i USA for a utfore nettopp dette. Og for a vaere helt aerlig, er det fullstendig mulig at det kunne skjedd.

 

Nevn to ting i en sammenheng nok ganger, og tilslutt tror folk de henger sammen. Det kalles propaganda, og det som er skremmende er at det fungerer.

Ja, Saddam er en del av kampen mot terrorisme ja. Betyr det at han hjalp med 9/11? Nei.... Du er sa utrolig latterlig.

 

Problemet er at de andre kan ikke drive på slik som Fox News gjør. De skulle nok ønske at de kunne det, og noen kanal har prøvd uten hell.

Hae??? Hvorfor kan de ikke det? De har gjort akkurat det jeg sa, de har hatt bare antikrigsfolk pa TVen, de har hatt Michael Moore, og alle Bush-hatere pa der. CBS snakker jo kun med anti-Bush folk pa 60 Minutes. Du er LATT-ER-LIG.

 

Det er mulig jeg tar feil når jeg sier at det var Bush administasjonen som stod bak dette. Som du vet kontrolleres mesteparten av media i USA av et lite knippe store selskap. Det kan virke som det er de som virkelig bestemmer i USA, og at presidenten ikke har så mye han skulle sagt.

Egentlig sa eier ikke noe selskap mer enn en netverkskanal, eller mer enn en nyhetskanal. Alle de store kanalene eies av forskjellige selskap. Sa nok en gang er du pa baertur.

 

CIA og resten av gjengen visste at Saddam ikke var en trussel, slik det ble påstått. De så hele bildet, de så alle bevisene for og imot. Bush administrasjonen gikk inn og tok ut de bevisene de ville ha. De ville ha bevis som sa at Saddam var en stor trussel, de var ikke interessert i alt det andre... Når skal du skjønne at det ikke var MØV som var saken her??

OK. Na ma du sette deg godt i stolen din. CIA-sjefen, George Tenet, sa til George W. Bush at saken deres mot Irak, om MOV, var en "slam dunk", det sa han til presidenten TO ganger. Jada, Bush bare plukket ut det han ville....

 

Hvis norges etterretningsjef kom til Bondevik og sa at saken deres mot et eller annet var en "slam dunk", hadde du syns det var teit av Bondevik og stole pa det da?

 

Du er, som jeg sa, LATT-ER-LIG.

 

Jeg vet at MOV ikke var saken her - fjernelse av Saddam var saken hele tiden.

 

Er du så naiv at du tror Bush følte for det irakiske folk? At han ville bruke milliarder og amerikanske liv osv. for å befri dem fra deres lidelse? Yeah, right!

Nei. De ville fjerne Saddam Hussein for mange andre grunner enn det, vesle deg. Og det har jeg snakket om tusen ganger her pa forumet, om du bare hadde giddet lese det og forstatt det en eneste gang.

 

Olje, olje, olje. Alt handler om kontrollen av olje, alt handler om penger. Big business. De gutta der har siklet etter å invadere Irak i årevis, endelig hadde de sjansen, og ikke faen om noen skulle stå i veien for dem.

OK, na beviser du at du ikke har peiling, og stoler kun pa propaganda.

USA kontrollerer ikke oljen i Irak. Det er et fakta. SOMO (Iraks oljeselskap) kontrollerer det. Alle slags utenlandske oljeselskap gir tilbud om oljekontrakter, og oljeselskap fra verden over far olje fra Irak. USA far MINDRE olje fra Irak na enn for krigen, grunnet at produksjonen har gatt ned. USA trenger ikke oljen fra Irak, de kan kjope den hvor som helst annet sted, som Libya, for eksempel, som de har nettopp loftet sanksjonene sine mot. Iran, hvis USA lofter sine egne sanksjoner mot Iran, sa kan de kjope olje fra Iran. USA fikk olje fra Irak for krigen.

Ingenting har forandret seg - annet enn at na styrer ikke Saddam Hussein oljen, men na blir oljepengene brukt til gjenoppbygging av Irak.

 

Foren deg med fakta, sa blir du klokere, garantert!

[Ueland]

Mer trolling/flaming/brukerdiskusjon nå og ferie innvilges.

[Cera]

Synd at du ikke klarer og diskutere på et saklig nivå Seixon. Der tapte du Jølsrud

[Dorian Gray]

Synd at du ikke klarer og diskutere på et saklig nivå Seixon. Der tapte du Jølsrud

Jepp, han tapte ca like mye som Jølsrud gjorde.

[JBlack]

Journalister referer virkeligheten slik de oppfatter den. I Norge er flertallet journalister røde, og konsekvensen er at norske medier har en tendens til å refere virkeligheten slik den sees med 'rødt filter'.

 

Det samme skjer når man trekker inn eksperter. Man trekker inn eksperter som man selv mener er fornuftige, og de som virker fornuftige er selvsagt de som har et sammenfallende syn på ting.

 

Journalister har også et nettverk av journalistkolleger som de utveksler informasjon med. Disse vil selvsagt også ofte ha et sammenfallende syn på ting.

 

Noen konspirasjon er ikke nødvendig for å få medier som er subjektive.

[Gjest medlem-23990]

Synd at du ikke klarer og diskutere på et saklig nivå Seixon. Der tapte du Jølsrud

Greit, siden jeg sa noen var latterlig siden de var... latterlig, da er resten av det jeg sa plutselig borte? Gidder du engang kommentere noe av det jeg faktisk sa?

 

Journalister referer virkeligheten slik de oppfatter den. I Norge er flertallet journalister røde, og konsekvensen er at norske medier har en tendens til å refere virkeligheten slik den sees med 'rødt filter'.

Aller mest tror jeg NTB har alt for mye kontroll pa media i Norge. NTB skriver sa utrolig mye tvilsomt, og norske media tar det uten a forandre pa det, og da star ikke de som ansvarlig for innholdet, men NTB. NTB er nesten umulig a kritisere eller kontakte, eller komme gjennom til. Mye enklere a sende en mail til en journalist i VG og fa noen tilbakemelding enn a vasse gjennom NTB og prove a fa dem til a hore pa deg.

Jeg rister pa hodet nesten hver gang jeg leser noe som kommer fra NTB. De er sa utrolig usaklige og vridde at det skulle ikke vaert lov.

[Suppelars2k]

IQ'en deres er da vittelige meg totalt uinteressant.

[darkfish]

Synd at du ikke klarer og diskutere på et saklig nivå Seixon. Der tapte du Jølsrud

Greit, siden jeg sa noen var latterlig siden de var... latterlig, da er resten av det jeg sa plutselig borte? Gidder du engang kommentere noe av det jeg faktisk sa?

 

Journalister referer virkeligheten slik de oppfatter den. I Norge er flertallet journalister røde, og konsekvensen er at norske medier har en tendens til å refere virkeligheten slik den sees med 'rødt filter'.

Aller mest tror jeg NTB har alt for mye kontroll pa media i Norge. NTB skriver sa utrolig mye tvilsomt, og norske media tar det uten a forandre pa det, og da star ikke de som ansvarlig for innholdet, men NTB. NTB er nesten umulig a kritisere eller kontakte, eller komme gjennom til. Mye enklere a sende en mail til en journalist i VG og fa noen tilbakemelding enn a vasse gjennom NTB og prove a fa dem til a hore pa deg.

Jeg rister pa hodet nesten hver gang jeg leser noe som kommer fra NTB. De er sa utrolig usaklige og vridde at det skulle ikke vaert lov.

Hvorfor skal folk gidde å diskutere med deg når du kaller en person for latterlig, 3 -tre-, ganger i 1 -ett-, innlegg? For ikke å glemme alt det andre du presterer å skrive. Så, i ditt neste innlegg, fastslår du nok en gang at han er latterlig...

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor skal folk gidde å diskutere med deg når du kaller en person for latterlig, 3 -tre-, ganger i 1 -ett-, innlegg? For ikke å glemme alt det andre du presterer å skrive. Så, i ditt neste innlegg, fastslår du nok en gang at han er latterlig...

De diskuterer ikke, det er poenget mitt. De bare tyter ut med masse informasjon de ikke har peiling pa, ting de ikke har tenkt pa selv, ting som ikke kommer fra deres egen tenkning. Sier ting som er totalt feil/logn, osv.

 

Hvordan kan du hevde at hele CIA visste at Saddam ikke var en trussel, samtidig som CIA-sjefen sier til Bush at saken mot Saddams MOV var en "slam dunk". Da ma man vaere latterlig for a klare a skrive noe sant.

 

Deretter pastar han at det og si to ting i samme tale en del ganger betyr at man prover a lage en forbindelse mellom dem, selv om man bokstavelig ikke gjor det. Herre min hatt...

 

Hvis folk hadde giddet a faktisk diskutere, hadde jeg ikke mattet si at folk var latterlige. Men de gjor ikke det, de bare sier akkurat det samme som de leser eller horer om i mediene, uten a tenke over det i det hele tatt. De tenker ikke to ganger om "hmm, er dette logisk? hvor fornuftig er dette egentlig? stottes det av fakta?" nei, de bryr seg ikke om a tenke disse tingene. Isteden for kommer de pa forumet og bare plafrer los med alle pastandene og lognene de far foret hver dag.

 

IQ'en deres er da vittelige meg totalt uinteressant.

Jadda. Jeg skal minne deg om dette utsagnet neste gang du sier at Bush er dum, osv.

[mandela]

Hvem bryr seg?

 

Se & Hør har forresten koselige stuebilder fra norske B-kjendiser hver uke!

[Acrid]

Dang, kollapset diskusjonen her nå?

 

Edit: Åja...og død over Amerika, thihi :!:

Endret 29. oktober 2004 av Zyklon

[Suppelars2k]

Jadda. Jeg skal minne deg om dette utsagnet neste gang du sier at Bush er dum, osv.

1) IQ er kun èn av 7 intelligenser vi finner hos mennesker. Grunnen til at IQ er den mest brukte måleenheten er rett og slett at det er IQ som lar seg måle (dog fremdeles langt fra nøyaktig). IQ sier noe om vår evne til å tenke matematisk og konkret. IQ sier blant annet ingenting om våre språklige evner, vår sosiale intelligens, og all annen interaksjon med omverden. Ergo, IQ er ikke et mål for menneskets intelligens generellt. IQ sier ingenting om hvor dum og/eller smart et menneske er. Du kan godt ha 100 i IQ og fremdeles være en udugelig president, du kan godt ha 80 og være veldig godt egnet.

 

2) Jeg har hverken sagt eller ment at "Bush er dum", jeg synes dog fremdeles både ham og hans administrasjon er en gjeng innskrumpa rompehatter, som definitivt bruker intelligensen sin på feil områder.

Endret 29. oktober 2004 av HalTan

[Gjest medlem-23990]

Velkommen tilbake da HalTan!

Rett i tide for valget!

Og jeg er enig med det du sier i nr1, men ikke fullt sa enig i nr2.

 

IQ sier kun om du er flink til a anvende logikk og matematikk pa forskjellige mater. Det sier ingenting om sosial intelligens, spraklige evner, osv. Men man kan ikke vaere "smart" om man har IQ 60 eller noe... Jeg vil ogsa pasta at man ikke kunne vaert noe duglig som president om man var i 80-90 heller. Skulle hape at en president kunne tenke logisk og slik.....

[Suppelars2k]

80-90 er regnet som normal IQ. Og nei, det at du måtte score ørtenhundreognitti på diverse nettester, tilsier IKKE at IQ'en din er så høy. Sorry mac.

 

Og joda. 80-90 i IQ er ingen hindring for å være president. En presidents oppgave er ikke å vri figurer, eller sette mønstre i system.

 

Det skal også nevnes at det er lett å "lure" IQ-tester, Man kan fort lære seg å bli god i typiske IQ-tester, uten at det nødvendigvis gjør deg noe smartere.

[Gjest medlem-23990]

Jeg trodde 100 var normal IQ...

Vet godt at internett IQ-tester er bare tull...

A vri figurer og sette monstre er ikke det det handler om. Det handler om logikk, og hvis du klarer slike ting, klarer du andre ting som har med logikk a gjore. Se sammenhenger i hendelser, for eksempel. Hvis man skal vaere en god advokat, ma man kunne logisk finne ut en losning pa problemet, samme for etterforskere og slik.

IQ-tester har figurer og monstre, men dette binder direkte inn med ditt evne til a bruke logikk i virkelighetssammenhenger.

 

Det er ingenting som en "typisk" IQ-test. Da er den ikke en god IQ-test... Da er den slik som de man finner pa internett.

[Cera]

IQ er normalfordelt med 100 som topp. Jeg er delvis enig med HalTan, IQ gir generellt ingen indikasjon på om en kan bli en god president eller ei, dog kan en lav IQ tyde på at andre kandidater er bedre rustet til embedet.

[Feynman]

A vri figurer og sette monstre er ikke det det handler om.

Jo, det er akkurat det. Det er den eneste måten man kan teste intelligens på, og bare det. Bruker man mer kan testen kreve kulturelt betingede kunnskaper, og da er det ikke lenger en ren IQ test.

[Suppelars2k]

A vri figurer og sette monstre er ikke det det handler om.

Problemet er at det er nettopp dette IQ-testene går ut på. Uansett hva som ligger bak, kan dette læres inn.

[Gjest medlem-23990]

A vri figurer og sette monstre er ikke det det handler om.

Jo, det er akkurat det. Det er den eneste måten man kan teste intelligens på, og bare det. Bruker man mer kan testen kreve kulturelt betingede kunnskaper, og da er det ikke lenger en ren IQ test.

...

Ja, det er det som er i testen, men det er ikke det som er bakgrunnen i testen. Man kan ikke laere seg a vaere flink pa IQ tester, alle figurer og monstre er alltid helt ulike, og det gar ikke an a laere seg opp til a vaere flink til en IQ test.

 

IQ er normalfordelt med 100 som topp. Jeg er delvis enig med HalTan, IQ gir generellt ingen indikasjon på om en kan bli en god president eller ei, dog kan en lav IQ tyde på at andre kandidater er bedre rustet til embedet.

100 som topp? Eh... nei?