Bush: hoyere IQ enn Kerry?

[darkfish]

TAKK SBS! Hadde akkurat tenkt til å poste noe i den duren. Derfor mener jeg at matte (på dette nivået ) ikke nødvendigvis på noen som helst måte presenterer en persons evne til å tenke logisk --> ha en høy IQ.

 

Merk: sier at det ikke er _nødvendig_ med en høy IQ for å løse matte på dette nivået, men en fordel? ja.

 

Edit: kan gjerne innrømme at jeg ikke hadde sette nærmere på en SAT test før i dag, men etter det jeg kan se, går veldig mye av det på ren matematikk, mens resten går på forståelse av språket. Gode matematikkunnskaper vil i så måte slå ut i en høyere score. Er vel her deler av uenigheten vår ligger, jeg mener at en forholdsvis "dum" person som har hatt mye matte, kan score bedre enn en ellers "smartere" person som ikke har hatt så mye matte.

 

Kan ellers si at jeg har vært på sesjon og inne til førstegangstjeneste.

 

Et lite sidespm: er det vanlig å lese en del/mye til SAT prøven sin?

 

Edit #2: fiksa link

 

SAT som jeg så på

Endret 25. oktober 2004 av darkfish

[Gjest medlem-23990]

All matte _opp_ til universitetsnivå kan pugges ettersom _alt_ du gjør er å bruke "formler" og reprodusere disse på et noe forandret uttrykk.

 

Eneste du gjør med matte på videregående er å finne ut hvilken formel du skal bruke på et gitt uttrykk, det er ikke matte.

.....

 

OK, tydeligvis vil dere ikke forsta og hore. Man kan pugge matte, ja, men det hjelper ikke nar du skal anvende denne matten pa vis som man ikke kan pugge. Det er slike oppgaver man far pa slike prover, matematiske oppgaver som far deg til a anvende matte pa mater som ikke er rett fra boken.

 

Merk: sier at det ikke er _nødvendig_ med en høy IQ for å løse matte på dette nivået, men en fordel? ja.

Du sammenligner her matte i en vanlig matteklasse, og matte pa en SAT-prove. To vidt forskjellige ting.

 

Jeg sa heller ikke at man var intelligent hvis man flink i matte, jeg sa at det var meget sannsynlig at hvis man er flink i matte, og da mener jeg flink, da er det veldig sannsynlig at man er intelligent.

 

kan gjerne innrømme at jeg ikke hadde sette nærmere på en SAT test før i dag, men etter det jeg kan se, går veldig mye av det på ren matematikk

Far ikke se sporsmalene som brukes i linken din da... Men det er varierende vanskelighet av sporsmal, som tilsier at hvis du scorer darlig pa matten, sa er du kanskje ikke sa glup...

 

Et lite sidespm: er det vanlig å lese en del/mye til SAT prøven sin?

Vanlig? Nei.... vil ikke si at det er vanlig. Det gar liksom ikke an a lese til SAT-proven, bortsett fra a pugge en ordbok.

Men man kan fa kjopt SAT-boker og slikt for a ove seg pa de typen sporsmal som brukes, og ove seg pa hvordan proven er satt opp. Men dette hjelper egentlig ikke sa veldig mye, derfor er det svaert fa som faktisk leser for proven.

Jeg gjorde det iallfall ikke. Jeg forventet aldri en god score pa engelsk-delen, men jeg ble litt skuffet over at jeg ikke klarte bedre pa matten. Om jeg hadde tatt den en gang til (de fleste tar den minst 2 ganger; jeg tok den bare en gang) sa kunne jeg kanskje fatt bedre pa matten, men tror nok engelsk-scoren min hadde blitt den samme, hehe.

[darkfish]

Ops, linka feil, sorry.

 

Her er riktig link

Endret 25. oktober 2004 av darkfish

[OeO]

Det å ha høy IQ hjelper deg å klare matte bedre, men det er ikke en forutsetning. Ikke i dagens matte.

 

Jeg kan ikke akkuratt si at jeg er smartere enn de største matematiske geniene som har levd, bare fordi jeg kan løse oppgaver de ikke klarte.

 

Få eller ingen av de oppgavene ville man finne i en IQ test, en IQ-test skal ikke ha forutsetninger for hvilket nivå matte man har, hvor mange formler man kan, osv. Ideellt sett skal man ikke vite hva "+"-tegnet står for, for å løse en IQ-test.

[Gjest medlem-23990]

Eh, hvis du ser pa de matteoppgavene, trenger du ikke vite noen formler. Du trenger bare kunne anvende informasjonen du er gitt til a finne et svar (bortsett fra et par av de): logikk, med andre ord.

 

Er enig i at SAT-proven ikke er like tung pa logikk som IQ-testen, men man har funnet at man kan regne ut en IQ basert pa SAT-prover. Hvis du ikke er intelligent nok, klarer du ikke gjore de oppgavene, uansett hvor mye matte du har laert.

 

For a vaere veldig flink i matte, trengs det et visst niva med intelligens.

[Acrid]

Seixon: Men det finnes da flere typer intelligens? *konse litt*

 

Språklig/lingvistisk intelligens, logisk/matematisk intelligens

visuell-romslig intelligens, kroppslig/kinestetisk intelligens, musikalsk intelligens, interpersonell intelligens, intrapersonell intelligens og naturalistisk intelligens. (Glemte jeg noe?)

 

Hvor mange av disse blir målt under en IQ test eller en SAT-prøve? For en leder av en stor nasjon som USA vil jeg si at f.eks. inter/intrapersonell intelligens er mye viktigere enn å være flink i matte, eller kunne se mønstre i omgivelsene dine (naturalistisk intelligens)? For Bush's jobb handler vel mest om medmennesklig kontakt?

 

Jeg har aldri vært noen kløpper innenfor matematikk. For å være ærlig så eier jeg ikke så og si ikke matematisk intelligens Men jeg har alltid vært flink med å kunne sette ord på følelsene mine, å kunne uttrykke hvordan jeg har det, jeg har alltid vært flink til å kunne uttrykke meg presist ved hjelp av språk. Rytmer har alltid falt meg naturlig, så jeg begynte å spille trommer. Men jeg er så og si ute av stand til å kunne skrive egne melodier, selv om jeg kan synge godt.

 

Så det å være flink i matte kan vel egentlig bare bety at man har en godt utviklet matematisk- og naturalistisk intelligens? Har det så mye å si om personligheten og om han er bedre egnet til å være president?

 

Om han er det eller ikke, bryr jeg meg fint lite om. Jeg vil bare høre din mening

 

 

 

(Hvorfor skriver jeg alt dette? Uansett så vil jeg ikke slette dette, har brukt mye tid jo.)

 

*svar*

[Moonshine]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=251713

 

Typiske Bush-tilhenger uintelligent?

 

[TLZ]

Selv de smarteste kan falle for propaganda.

Bare se på hitler tiden i tyskland.

[alexf]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=251713

 

Typiske Bush-tilhenger uintelligent?

Fin-fin drittartikkel av vg, basert på to tapere - utkledd som hillbillies. 53% av velgerene i USA er tross alt uintelligent.

 

Typiske Bush-tilhenger uintelligent?

Intelligent flertallsform, forresten.

[alexf]

Selv de smarteste kan falle for propaganda.

Bare se på hitler tiden i tyskland.

"How fortunate for leaders that men do not think."

- Adolf Hitler

[Vice]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=251713

 

Typiske Bush-tilhenger uintelligent?

Fin-fin drittartikkel av vg, basert på to tapere - utkledd som hillbillies. 53% av velgerene i USA er tross alt uintelligent.

Les igjen:

"En meningsmåling utført av University of Maryland viser at så mange som tre av fire av dem som regner seg som tilhengere av George W. Bush, tror at Saddam Hussein ga støtte til al-Qaida eller var involvert i terrorangrepet mot USA 11. september 2001."

[alexf]

Les igjen:

"En meningsmåling utført av University of Maryland viser at så mange som tre av fire av dem som regner seg som tilhengere av George W. Bush, tror at Saddam Hussein ga støtte til al-Qaida eller var involvert i terrorangrepet mot USA 11. september 2001."

Ok, da var det jeg som ikke var intelligent nok til å lese hele artikkelen. For alt jeg vet kan meningsmålingen være utført på bensinstasjonen vi ser i bakgrunnen.

[Cera]

Seixon: Men det finnes da flere typer intelligens? *konse litt*

 

Språklig/lingvistisk intelligens, logisk/matematisk intelligens

visuell-romslig intelligens, kroppslig/kinestetisk intelligens, musikalsk intelligens, interpersonell intelligens, intrapersonell intelligens og naturalistisk intelligens. (Glemte jeg noe?)

 

Hvor mange av disse blir målt under en IQ test eller en SAT-prøve?

Disse typene "intelligens" er ikke samlet anerkjent i psykologisk teori.

[Vice]

Leste litt videre i denne artige spekuleringen om Bush og Kerrys IQ.

Selvfølgelig er hele denne IQ hypotesen i bunn og grunn bare antagelser, (basert på bla. matematiske metoder), men han kommer med noen gode sluttord, som også illustererer det jeg mener om dagens Bush/Kerry kontra en Bush og Kerry som knapt var ute av tenårene under disse testene:

 

Sitat S.Sailer:

"Of course, effort matters at least as much as IQ. That's why Kerry would probably beat Bush on a current events quiz, since Bush has never seemed particularly interested in learning about the duties of his job (as opposed to winning and keeping his job, at which he shows great cunning)"

Endret 26. oktober 2004 av Vice

[Gjest medlem-23990]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=251713

 

Typiske Bush-tilhenger uintelligent?

 

Please, ikke fa meg til a finne noen raddisser som tror pa roverhistorier pa den motsatte siden.

 

"En meningsmåling utført av University of Maryland viser at så mange som tre av fire av dem som regner seg som tilhengere av George W. Bush, tror at Saddam Hussein ga støtte til al-Qaida eller var involvert i terrorangrepet mot USA 11. september 2001."

1. Vi vet ikke om Saddam Hussein gav stotte til al-Qaida eller ikke.

2. Ditto for 9/11.

 

Sa jeg spor da: spurte de "har Saddam Hussein stottet al-Qaida" eller "tror du Saddam Hussein stottet al-Qaida". Disse er to vidt forskjellige sporsmal, og du Vice, kan kanskje finne ut hvilken formulering denne meningsmalingen brukte.

 

Det skal og vaere sagt for du gjor det Vice, at 77% av amerikanere trodde pa 13/9/01 at Saddam Hussein hadde noe a gjore med angrepene, dette var for Bush hadde utnevnt al-Qaida og bin Laden som de som sto bak... meningsmalingen var utfort at CNN/TIME.

 

Vice og Cera har oppgaven av a finne ut hvordan sporsmalene pa den greien var formulert.

[Vice]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=251713

 

Typiske Bush-tilhenger uintelligent?

 

Please, ikke fa meg til a finne noen raddisser som tror pa roverhistorier pa den motsatte siden.

 

"En meningsmåling utført av University of Maryland viser at så mange som tre av fire av dem som regner seg som tilhengere av George W. Bush, tror at Saddam Hussein ga støtte til al-Qaida eller var involvert i terrorangrepet mot USA 11. september 2001."

1. Vi vet ikke om Saddam Hussein gav stotte til al-Qaida eller ikke.

2. Ditto for 9/11.

 

Sa jeg spor da: spurte de "har Saddam Hussein stottet al-Qaida" eller "tror du Saddam Hussein stottet al-Qaida". Disse er to vidt forskjellige sporsmal, og du Vice, kan kanskje finne ut hvilken formulering denne meningsmalingen brukte.

 

Det skal og vaere sagt for du gjor det Vice, at 77% av amerikanere trodde pa 13/9/01 at Saddam Hussein hadde noe a gjore med angrepene, dette var for Bush hadde utnevnt al-Qaida og bin Laden som de som sto bak... meningsmalingen var utfort at CNN/TIME.

 

Vice og Cera har oppgaven av a finne ut hvordan sporsmalene pa den greien var formulert.

 

Nå var det jo altså ikke snakk om "to radisser" bare men snarere 3 av 4.

 

1. Nei vi vet ikke og det finnes ikke bevis. Har man ikke bevis blir det ren spekulering. Og nå er det jo engang slik at man er uskyldig inntil annet er bevist.

2. Ditto for 9/11.

 

Det er ingenting som tilsier at det er noe galt med sprørsmålformuleringen. Dersom du mener det bør du komme opp med dokumentasjon.

 

Edit: Skulle denne undersøkelsen være pill-råtten bør man selvfølgelig ta avstand, men jeg har ikke noe som skulle tilsi at den skal ha vært uprofesjonelt utført.

Endret 26. oktober 2004 av Vice

[Cera]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=251713

 

Typiske Bush-tilhenger uintelligent?

 

Please, ikke fa meg til a finne noen raddisser som tror pa roverhistorier pa den motsatte siden.

 

"En meningsmåling utført av University of Maryland viser at så mange som tre av fire av dem som regner seg som tilhengere av George W. Bush, tror at Saddam Hussein ga støtte til al-Qaida eller var involvert i terrorangrepet mot USA 11. september 2001."

1. Vi vet ikke om Saddam Hussein gav stotte til al-Qaida eller ikke.

2. Ditto for 9/11.

 

Det er meget vanskelig/umulig og finne beviser for at noe ikke har skjedd.

 

Forøvrig så diskuteres(ble det diskutert) om Bush-tilhengere/amerikanere er uintelligente her:

 

http://forum.barbara.no/index.php?showtopic=318473

 

 

Jeg har inget ønske eller behov for og fremlegge hvilket spørsmål som ble stilt, da saken egentlig bare er en kuriositet.

[Gjest medlem-23990]

Man kan ikke pasta at Saddam ikke hjalp al-Qaida, og at han ikke hadde noe med 9/11 a gjore. Det beste man kan si er "vi vet ikke" eller "vi har ingenting som tilsier det". Men Bush-hatere klarer jo som regel a si det umulige: at det ikke skjedde. Who knows? Som Cera sa, det gar ikke an a bevise at noe ikke har skjedd.

 

Og i neste innlegg skal jeg ga gjennom denne undersokelsen, og dets metoder...

[Gjest medlem-23990]

Bortsett fra at hele undersokelsen er fullstendig vridd anti-Bush (med sporsmalene, bade maten de blir spurt og innholdet)... og at det ser ut som de som lagde undersokelsen hadde et resultat de ville fram til for de begynte... sa er den litt interessant. Men undersokelsen sier ikke mye om Kerry-supportere, annet enn at de sier at Kerry er det motsatte av Bush hele tiden. Hva med noen sporsmal som Kerry-velgere ville fatt galt? Ingen slike pa denne undersokelsen, og det er litt tvilsomt.

 

Her er sporsmalene:

Is it your impression that experts mostly agree that just

before the war Iraq:

Had WMD: Bush-ies 56/ Kerry-ies 18

Divided: Bushies 18/ Kerry-ies 23

Had no WMD: Bush-ies 23/ Kerry-ies 56

 

OK. Forst og fremst er dette sporsmalet uklart. Hvilken tidsperiode "before" snakker vi om? Irak hadde faktisk sennepgass inntil begynnelsen av mars, det star i UNMOVIC rapporten publisert 30. mai 2003. Det gjor at resultatet pa dette sporsmalet blir meningslost, siden man ikke vet hva folkene innbilte seg tidsperioden i sporsmalet var, om de visste om denne sennepgassen, osv.

 

Selvfolgelig sier ikke undersokelsen noe om dette, men sier bare at det ikke var noen MOV for krigen, som er teknisk sett en logn, bevist av selveste FNs egne dokumenter.

 

As you may know, Charles Duelfer, the chief weapons

inspector selected by the Bush administration to investigate

whether Iraq had weapons of mass destruction, has just

presented his final report to Congress. Is it your impression

he concluded that, just before the war, Iraq had:

 

WMD: Bush-ies 19 / Kerry-ies 7

Major Program: Bush-ies 38 / Kerry-ies 16

 

Igjen, hva mener man med "major program"? Det star blant annet at Irak hadde en rekke med hemmelige laboratorier, osv. i den rapporten. Igjen, et darlig formulert sporsmal m/svaralternativer.

 

Is it your impression that Iraq was:

Directly involved in 9/11: Bush-ies 20 / Kerry-ies 8

Gave al-Qaida support: Bush-ies 55 / Kerry-ies 22

 

"Impression" har noe med tro a gjore, ikke kunnskap og det man vet. Dette er da igjen, et darlig formulert sporsmal. Man vet ikke om Irak stottet al-Qaida. Man burde heller spurt: er det bevist at Irak hjalp al-Qaida?

 

Det er ikke rart at folk tror at Irak hadde noe med det a gjore, jeg har aldri tatt den muligheten fra hodet mitt, spesielt pga rapportene om Al Ani og han ene flykaprern som skal ha blitt observert i Tjekkia. Men om de vet at dette var tilfellet?

 

Asked in August what the 9/11 Commission had concluded, 55% of Bush supporters said that it had

concluded that Iraq was providing substantial support to al Qaeda. Twenty-seven percent of Kerry

supporters assumed this to be the case.

Her oppgir de ikke sporsmalet de brukte engang, og sier 55% over grafikken, men 56% i grafen....... Prover de a skjule nok et darlig og villedende sporsmal de brukte?

 

Is it your impression that the Bush administration is

currently saying that just before the war, Iraq:

 

10/04:

Had WMD: Bush 63 / Kerry 73

WMD program: Bush 19 / Kerry 11

8/04:

Had WMD: Bush 58 / Kerry 63

WMD program: Bush 24 / Kerry 19

 

Dette blir litt interessant. Jeg har sjekket hva Bush og de da i dette tidsrommet, om de hadde begynt a si at Irak trolig ikke hadde vapen.

Her ser det ut som Kerry-velgere trodde mer pa at Bush sa dette, kanskje mens han egentlig ikke sa det.

 

Jeg har sett i taler til Bush fra juli, der sier han hver gang at Irak ikke hadde MOV, at man ikke fant noen.

21. april 2004 sa han: "We all thought he had weapons. We found out -- the truth will be known over time." Sa han var da enda ikke helt klar til a si at de var sikre pa at de ikke hadde vapen for krigen.

2. august sa han: "First of all, we all thought we would find stockpiles of weapons. We may still find weapons. We haven't found them yet."

7. september 2004 sa han: "Thank you all. We didn't find the stockpiles we thought we would find, but Saddam Hussein had the capability of making weapons. "

 

Uansett, sa har ikke Bush sagt at Irak hadde MOV for krigen pa veldig, veldig lenge. Han begynte ikke si det motsatte for oktober, men som jeg viser her, har han ikke sagt at "Iraq had WMDs" pa veldig lenge.

 

Men likevel, tror 73% av Kerry-velgere at Bush gjorde dette i oktober, og Bush-velgere 63%. Dette er opp fra august. Dette er veldig interessant, nar Bush har faktisk sagt mer og mer at Irak ikke hadde det.

 

Jeg tror jeg vet hvem som har skylden for dette, uten at jeg trenger a si det.

 

Is it your impression that, just before the war, that the

Bush administration had said that Iraq:

Directly involved i 9/11: Bush 19 / Kerry 25

Gave support to al-Qaida: Bush 56 / Kerry 49

 

Alle av dem tar feil... Hvem har skylden? Hmmm... Tror dere vet hvem, nok en gang. Bush-regjeringen sa iallfall ingen av disse tingene.

 

Is Bush administration saying U.S has found clear

evidence Saddam Hussein worked closely with al-Qaeda?

YES:

Bush 55

Kerry 52

 

Darlig sporsmal, hva betyr "close"? Dessuten har ikke Bush-regjeringen sagt dette heller. Hvem skal vi skylde pa da mon tro?

 

Resten av sporsmalene ville folkene svart som de svarte uansett hva situasjonen var.

 

Konklusjon: veldig darlig og ensidig undersokelse.

 

Her er linken til undersokelsen:

http://pipa.org/OnlineReports/Pres_Electio...ort10_21_04.pdf

Endret 26. oktober 2004 av medlem-23990

[Nimzo]

Seixon... du overser et viktig moment. I demokrati, slike som USA, så må man bruke propaganda for å få folk til å gjøre som man vil.

 

Det viktige er ikke hva som konkret ble sagt før krigen. Det viktige er hva folks oppfatning var. Politikere i USA er eksperter på å antyde, men ikke si direkte. Man antyder at Saddam er en stor trussel. Man antyder at han sannsynligvis har masseødleggelsesvåpen osv. Man planter frø i hodene på folk, og folk begynner å tenke, "hmm.. tenk om det var Saddam som stod bak 9/11, tenk om han har atomvåpen" osv. Det viktige er hva folk oppfattet som virkeligheten, ikke hva som er virkeligheten.

 

Min oppfatning, og jeg er her i Norge, ikke i USA, var at det var et massivt propagandaapparat igang ifra Bush administrasjonen som var ute etter å male et bilde av Saddam som en trussel for verden. En trussel som man ikke kunne vente med å ta ut, en trussel man ikke kunne leve med. Mao man skremmer folk. Samme teknikk ble brukt i kristendommen f.eks. Lever du ikke etter Guds ord havner du i helvete. Gjør du ikke som Bush sier, så vil millioner av mennesker dø pga Saddam. Bush er en stor autoritet. Han er presidenten, og han har en masse rådgivere som igjen har et massivt apparat rundt seg med etterretning osv. Man stoler som regel på en amerikansk president når han sier noe (ihvertfall var det tilfellet før Irak).

 

Sakte men sikkert antydet man at Saddam hadde noe med 11 september å gjøre. Nevnte man Bin Laden i en setning, nevnte man Saddam i neste setning. Dette er klassisk propaganda teknikk. Folk sitter igjen med følelsen av at de to henger sammen. Du har folk som løper presidentens ærend. På Fox News har du såkalte eksperter som uttaler seg, du har intervju med den ene republikaneren mer ytterliggående enn den andre. Man inviterer en demokrat som er mot krigen, og inviterer 3 som er for. Da har du en situasjon der han mot krigen er dømt til å tape. Han blir latterligjort, han blir fortalt å holde kjeft, han blir fortalt han er en konspirasjonfanatiker, en som ikke lever i den virkelige verden.

 

Bush slepper si det mest ekstreme, han bare antyder og kommer med vage utsagn osv. Det er media ellers som er propagandamaskinen.

 

"Saddam Hussein's regime is a grave and gathering danger. To suggest otherwise is to hope against the evidence. To assume this regime's good faith is to bet the lives of millions and the peace of the world in a reckless gamble. And this is a risk we must not take.'' - Bush, 12 september 2002 i tale til FN.

 

For resten av verden var dette alvorlige anklager. For folk i USA som var utsatt for propagandamaskinen var dette udiskutabelt.

 

Etter krigen kommer det fakta på bordet. Saddam hadde ingen MØV, han hadde ikke noe program. Han var ingen trussel mot verden. Da er det ikke rart folk føler seg lurt.