Bush: hoyere IQ enn Kerry?

[darkfish]

Seixon:

SAT-prove har logiske sporsmal, og det er det IQ gar ut pa forst og fremst. Ikke snakk om ting du ikke har peiling pa, vennligst. Hvis en person har mye kunnskap OG kan regne matte, skal jeg vedde alle pengene jeg har at de har bra IQ.

 

Og du kritiserer andre for å snakke om ting de ikke har peiling på? Skjerp deg.

 

Hint; Kunnskap og matte = høy iq? Latterlig påstand som jeg faktisk ikke gidder å utdype noe videre.

[Boralis]

Na sitter sikkert en del av dere slik:

Men........

http://www.nytimes.com/2004/10/24/politics...html?oref=login

 

To Bush-bashers, it may be the most infuriating revelation yet from the military records of the two presidential candidates: the young George W. Bush probably had a higher I.Q. than did the young John Kerry.

 

That, at least, is the conclusion of Steve Sailer, a conservative columnist at the Web magazine Vdare.com and a veteran student of presidential I.Q.'s. During the last presidential campaign Mr. Sailer estimated from Mr. Bush's SAT score (1206) that his I.Q. was in the mid-120's, about 10 points lower than Al Gore's.

 

Mr. Kerry's SAT score is not known, but now Mr. Sailer has done a comparison of the intelligence tests in the candidates' military records. They are not formal I.Q. tests, but Mr. Sailer says they are similar enough to make reasonable extrapolations.

 

Mr. Bush's score on the Air Force Officer Qualifying Test at age 22 again suggests that his I.Q was the mid-120's, putting Mr. Bush in about the 95th percentile of the population, according to Mr. Sailer. Mr. Kerry's I.Q. was about 120, in the 91st percentile, according to Mr. Sailer's extrapolation of his score at age 22 on the Navy Officer Qualification Test.

 

Linda Gottfredson, an I.Q. expert at the University of Delaware, called it a creditable analysis said she was not surprised at the results or that so many people had assumed that Mr. Kerry was smarter. "People will often be misled into thinking someone is brighter if he says something complicated they can't understand," Professor Gottfredson said.

 

Hadde aldri nevnt dette hvis jeg ikke visste at dette hadde irritert veldig mange av dere.

 

PS. Jeg fikk 1270 pa min forste og eneste SAT-prove.

Var dette med eller uten microfon på øret at han vant :!: :!:

[JBlack]

jblack.. slik er nå engang verden. Man dømmer folk etter slike overfaldiske ting, fordi man kan ikke se inni hodet til folk.. det er helt naturlig.

At folk gjør det, er en sak. Om det er spesielt lurt, spesielt når man vet bedre, er en annen sak.

[Cera]

Som en kuriositet kan det vel nevnes at Bush var sikker på at Sverige ikke hadde militære styrker. Visstnok mente han Sveits, men disse har også militære styrker. Alle kan vi ta feil...

Endret 25. oktober 2004 av Cera

[Nimzo]

Cera da, det er jo bare overfladisk, og uten betydning.. han er sikker intelligent selv om han ikke visste at Sverige hadde en hær, og forvekslet det med Sveits. Det er bare bush-hatere som kan trekke den konklusjonen at han er mindre intelligent basert på slikt..

[JBlack]

Cera da, det er jo bare overfladisk, og uten betydning.. han er sikker intelligent selv om han ikke visste at Sverige hadde en hær, og forvekslet det med Sveits. Det er bare bush-hatere som kan trekke den konklusjonen at han er mindre intelligent basert på slikt..

Den konklusjonen du trekker er ganske god. Det er riktig at det er dumt (jeg antar du setter likhetstegn mellom Bush-hater og dum i denne situasjon) å trekke en slik konklusjon om Bush.

 

Men, det som er feil med konklusjonen din , og illustrerende for diskusjonen, er at man kan ikke trekke noen bastant konklusjon om de som trekker slike forhastede konklusjoner på denne måten. Da ville man trekke like forhastede konklusjoner selv, og dermed være lik dum som de man påstår er dumme.

 

Alle intelligente mennesker gjør og sier dumme ting nå og da.

[Gjest medlem-23990]

jblack.. slik er nå engang verden. Man dømmer folk etter slike overfaldiske ting, fordi man kan ikke se inni hodet til folk.. det er helt naturlig.

Ah yes, og derfor far vi ogsa sanne vidunderlige ting som rasisme! Wohoo!

Og du kritiserer andre for å snakke om ting de ikke har peiling på? Skjerp deg.

 

Hint; Kunnskap og matte = høy iq? Latterlig påstand som jeg faktisk ikke gidder å utdype noe videre.

Eh... JEG HAR TATT SAT SA JEG TROR JEG VET HVA DEN ER.

Hvis du er flink i matte, er det veldig stor sannsynlighet for at du har hoy IQ, fordi matte er veldig logikk-basert, og det er ogsa IQ. Derfor sa jeg kunnskap OG matte, og ikke bare kunnskap. Matte var den viktige delen i det utsagnet, og jeg utdypet mer om det tidligere. Sa jeg tror du ma skjerpe deg selv.

 

Øhh, correct me if i'm wrong, men er ikke SAT testen en normert test som ungdomskoleelever må gjennom før de kommer inn på college??!!

Ehm, feil. Den utfores pa videregaende.

 

Dette er jo en total verdiløstest hva intelligens angår? Og spesielt er den totalt verdiløs når den ble tatt for ca.30 år siden!! Både Bush og Kerry har mest sannsynlig endret sin intelligens til det langt bedre siden militærtjenesten får vi håpe og tro.

Eh, nei. IQen til et menneske forandrer seg ikke ettersom de har blitt voksen til noe merkbar forskjell.

 

Men uansett hva SAT er, dette er like håpløs spekulering som å spekulere i om Bush lider av presenilitet(I det minste var senil-spekulasjonen gjort av en lege, mens denne spekulasjonen er gjort av en "Steve Sailer, a conservative columnist "!) . Mens spekulering til Bush's ulempe er forkastelig er spekulering til Bush's fordel tilsynelatende helt greit.

Ehm, det er ikke spekulering nar man ser pa Kerry og Bush sine testresultat. Spekulering gjores nar man ikke har noen fakta, bevis, osv. Men her har vi Bush sin SAT, og begge to sine resultat fra militaerprover, som en professor ved et universitet mener er en forsvarlig mate a regne ut IQen pa.

 

Jeg baserer mine utsagn ang. Bush sin intelligens på det jeg har sett av hans taler og uttalelser, samt intervju der han ikke har et script.

Sa du de siste to debattene? Der hadde ikke Bush et skript, og fyrte av mot Kerry. Bush gjor faktisk verre nar han har et skript. Det er da han fumler med ordene, han blir pa en mate litt ordblind nar han har et skript. Hva dette skyldes vet ikke jeg, men a bare mene at en person er dum fordi de fucker opp litt her og der nar de skal tale blir litt for sokt.

 

Var dette med eller uten microfon på øret at han vant

Snekkeren. Seriost. Bare hold deg vekk. Vant? Vant hva da??? Bush har ikke vunnet noe engang. Geezus.

 

Jaja, bare fortsett Bush-hatere. Som jeg sa, gjor dere akkurat det jeg trodde dere kom til a gjore:

1. Hevder at IQ har ingenting med ekte intelligens a gjore.

2. Hevder at IQ ikke lenger betyr noe, selv om man brukte gjerne IQ mot Bush for nar man trodde at han hadde 80...

 

Dere er sa utrolige latterlige at fy...

[Cera]

 

Jaja, bare fortsett Bush-hatere. Som jeg sa, gjor dere akkurat det jeg trodde dere kom til a gjore:

1. Hevder at IQ har ingenting med ekte intelligens a gjore.

2. Hevder at IQ ikke lenger betyr noe, selv om man brukte gjerne IQ mot Bush for nar man trodde at han hadde 80...

 

Dere er sa utrolige latterlige at fy...

Vi vet ikke hva IQ-en til disse personene er, en kan spekulere og prøve og bruke noe gammelt materiell for og lage en hypotese om at vedkommende har en bestemt IQ. Men hele denne prosessen er tafatt da det finnes så mye feilmargin og feilkilder.

 

Det er samme hvilken side som bruker argumentet om IQ, argumentet er like tåpelig og tafatt om det kommer fra Kerrys tilhengere eller Bush`s.

[Gjest medlem-23990]

Vi vet ikke hva IQ-en til disse personene er, en kan spekulere og prøve og bruke noe gammelt materiell for og lage en hypotese om at vedkommende har en bestemt IQ. Men hele denne prosessen er tafatt da det finnes så mye feilmargin og feilkilder.

 

Det er samme hvilken side som bruker argumentet om IQ, argumentet er like tåpelig og tafatt om det kommer fra Kerrys tilhengere eller Bush`s.

OK, sa du sier at professoren ved universitetet ikke vet hva hun snakker om da, eller? Nar hun sier at dette er en forsvarlig mate a utregne IQ pa? Mkk...

Men uansett, sa har vi SAT-scoren til Bush. Kerry har ikke gitt ut hans.

[Juleniss1]

Denne siden er mye morsommere:

 

http://www.lovenstein.org/report/

Enda morsommere er det at sikkert 50% av den norske befolkningen (eller mer) tror pa det der.

Nå ser jeg etter bøkene de selger der, hvem de som har laget siden støtter. Men er det noe mer pålitelig det du kommer med?

[Gjest medlem-23990]

Denne siden er mye morsommere:

 

http://www.lovenstein.org/report/

Enda morsommere er det at sikkert 50% av den norske befolkningen (eller mer) tror pa det der.

Nå ser jeg etter bøkene de selger der, hvem de som har laget siden støtter. Men er det noe mer pålitelig det du kommer med?

Eh...

Lovenstein er fullstendig oppdiktet. Har du fulgt med eller? Det er et "hoax" hele driten. Den rapporten som VG og New York Times bruker er dokumenterte proveresultat fra Bush og Kerry.

[Cera]

Vi vet ikke hva IQ-en til disse personene er, en kan spekulere og prøve og bruke noe gammelt materiell for og lage en hypotese om at vedkommende har en bestemt IQ. Men hele denne prosessen er tafatt da det finnes så mye feilmargin og feilkilder.

 

Det er samme hvilken side som bruker argumentet om IQ, argumentet er like tåpelig og tafatt om det kommer fra Kerrys tilhengere eller Bush`s.

OK, sa du sier at professoren ved universitetet ikke vet hva hun snakker om da, eller? Nar hun sier at dette er en forsvarlig mate a utregne IQ pa? Mkk...

Men uansett, sa har vi SAT-scoren til Bush. Kerry har ikke gitt ut hans.

At en professor velger og komme med en hypotese gjør det absolutt ikke til den fulle sannhet. Har du ikke fulgt med i universitetsundervisningen?

 

Forøvrig finnes det utallige professorer i USA, med ulik agenda. Noen styres av økonomiske motiver, noen av politiske.

[Juleniss1]

hehe. Ok. Nei, jeg har ikke fulgt med. Disse Bush vs Kerry-trådene gidder jeg som regel ikke lese mer. Blir ca det samme hver gang

[Gjest medlem-23990]

At en professor velger og komme med en hypotese gjør det absolutt ikke til den fulle sannhet. Har du ikke fulgt med i universitetsundervisningen?

Men det er ikke professoren som har laget hypotesen... Dessuten er ikke proveresultat "hypoteser". Men jeg skal vaere fullt enig i at dette ikke er skrevet i stein, det er bare en indikasjon pa at Bush kan godt mulig ha hoyere IQ enn Kerry, og Kerrys manglende SAT-resultat tror jeg sier litt om Kerry. Hvis han ville tilbakevise dette, kunne han kommet frem med sitt SAT-resultat, noe han ikke har gjort enda. Og, nar Bush har fatt 1206 pa sin SAT, sa er det helt klinkende klart at han ikke da er "dum".

[Cera]

Selvfølgelig er det mulig at Bush har høyere IQ enn Kerry, for alt vi vet så har Pamela Anderson høyere IQ enn Bush igjen...

 

At Kerry skal publisere SAT resultatet er helt meningsløst, like meningsløst som republikanerne skulle få vite hva Clinton gjorde på sin private tid.

 

Avslutningsvis tror ei jeg heller at Bush er dum, han har en MBA grad og er utdannet pilot.

[darkfish]

Seixon, om en er god i matte på et videregående nivå betyr absolutt ikke at man må ha en høy IQ. Akkurat som at det å ramse opp en masse fakta (kunnskap) ikke betyr at man har en høy IQ.

 

Her er det snakk om å REPRODUSERE noe man har pugget...

 

Det var den bastante "vedde alle pengene mine på" formuleringen din jeg reagerte på. Du oppfører deg som om du vet alt, og at dine meninger alltid er korrekt. Er det virkelig nødvendig å påpeke at dette ikke er tilfelle?

[JBlack]

Seixon, om en er god i matte på et videregående nivå betyr absolutt ikke at man må ha en høy IQ. Akkurat som at det å ramse opp en masse fakta (kunnskap) ikke betyr at man har en høy IQ.

 

Her er det snakk om å REPRODUSERE noe man har pugget...

Gangetabellen var vi ferdig med på barneskolen. Etter det så kreves tre-fire ting fra en elev for å få god matte-score:

 

Kunnskap, som kan reproduseres

Evne til å bruke kunnskapen

Metodikk og nøyaktighet

Forståelse

 

Det vil si at en som er relativt dum, kan ved å pugge og være metodisk komme ganske langt. Dette fordi typen oppgaver som regel er velkjente og ikke krever så mye av evne til å bruke kunnskapen og forståelse, de to elementene som har mest med IQ å gjøre.

 

Men de fleste som gjør det bra i matte er alikevel de som har intelligens og har en dypere forståelse og evne til å bruke kunnskapen også på nye typer av oppgaver.

 

Desuten vil en som er dum som et brød slite med å tilegne seg kunnskapen og forståelsen.

 

Så du har rett, en god mattescore på ungdomsskolen er ikke bevis på intelligens. Men det er alikevel en god indikasjon på at vedkommende ikke er dum.

[Boralis]

Seixon, om en er god i matte på et videregående nivå betyr absolutt ikke at man må ha en høy IQ. Akkurat som at det å ramse opp en masse fakta (kunnskap) ikke betyr at man har en høy IQ.

 

Her er det snakk om å REPRODUSERE noe man har pugget...

 

Det var den bastante "vedde alle pengene mine på" formuleringen din jeg reagerte på. Du oppfører deg som om du vet alt, og at dine meninger alltid er korrekt. Er det virkelig nødvendig å påpeke at dette ikke er tilfelle?

Riktig , kjenner en her som er blandt de beste i matte , men det er også det eneste han kan , gutten har en kraftig hjerneskade og er dermed flink kun på et felt , nemmelig matte .

[Gjest medlem-23990]

Seixon, om en er god i matte på et videregående nivå betyr absolutt ikke at man må ha en høy IQ. Akkurat som at det å ramse opp en masse fakta (kunnskap) ikke betyr at man har en høy IQ.

Ser du ingen forskjell mellom det a kunne matte, og det a kunne fakta? Matte bygger seg pa logikk, noe det a kunne fakta ikke gjor. Logikk er grunnleggende hva IQ og intelligens gar ut pa, og det er en hjornestein av matte.

 

Her er det snakk om å REPRODUSERE noe man har pugget...

Nok en gang ser vi svaert tydelig at du ikke vet hva som er pa en SAT-prove, og heller ikke pa militaerprover. Det gar ikke an a "pugge" til slike prover, siden de baserer seg pa logikk.

 

Det var den bastante "vedde alle pengene mine på" formuleringen din jeg reagerte på. Du oppfører deg som om du vet alt, og at dine meninger alltid er korrekt. Er det virkelig nødvendig å påpeke at dette ikke er tilfelle?

Ehm, ja, jeg vedder alle pengene mine pa det fordi matte er en logisk ting, og logiske folk er intelligente. Hva tror du aller meste av IQ-prover, militaerprover, osv gar ut pa? Jo, logikk. Og matte er en logisk ting. Hvis du klarer matematiske oppgaver veldig bra, da er det nesten 100% sikkerhet at du ogsa er svaert intelligent.

Jeg vet ikke alt, og mine meninger kan ikke alltid vaere "korrekt" siden i mange saker er det ikke et "rett" eller "galt" svar. Jeg vet mye om det jeg snakker om, fordi jeg lar vaere a snakke om ting jeg ikke kan noe om. Nar du snakker med en dataekspert, og han sier at han har rett om noe med data, sier du da "aja, du bare tror du vet alt du da, alt du sier er rett liksom"... Hva forventer du som svar da? Selvfolgelig tror en dataekspert at han er korrekt om det han selv har gjort seg veldig vitende pa. I samme dur, sa har jeg gjort meg selv veldig vitende om akkurat de saker jeg diskuterer her, sa da er det ikke forbloffende om jeg tror jeg har rett, spesielt med tanke pa at de fleste som diskuterer mot meg ikke har en snev av anelse, de bare dikter opp ting sa best de kan.

 

Men de fleste som gjør det bra i matte er alikevel de som har intelligens og har en dypere forståelse og evne til å bruke kunnskapen også på nye typer av oppgaver.

Nettopp, og i IQ-tester, SAT-prover, militaerprover, osv, osv. sa ma man anvende matematikk i unormale eller uopplagte mater, som bare intelligente folk klarer a gjore.

 

Det er dette som skiller de intelligente ut fra andre: evnen til a anvende og tilpasse seg a tenke pa andre mater enn man er vant til.

 

Og det er akkurat dette slike prover som omtales i denne traden gjor, og dermed hvis de gjor bra pa matte i en slik sammenheng, er det nesten garantert at de er intelligente.

[FJERNET111]

All matte _opp_ til universitetsnivå kan pugges ettersom _alt_ du gjør er å bruke "formler" og reprodusere disse på et noe forandret uttrykk.

 

Eneste du gjør med matte på videregående er å finne ut hvilken formel du skal bruke på et gitt uttrykk, det er ikke matte.