Er det bare meg det er noe gærlig med?

[Kurt P]

Jeg kan huske for 6 år sida ca da naboen hadde fått seg en knall ny pc med en 450 mhz prosessor, 64 Ram og et vidunderlig 16 mb grafikkort. Og vi spilte cs med 1024 * 768 på Direct 3D. Og den gang kan jeg ikke huske at det var noe som vi i dag kaller LAGG.. (Lite fps) Men i dag så har jo folk store problemer med CS når de har pcr som er 3-4 ganger så bra. Stemmer ikke dette? Hva skyldes det? Ihvertfall kan vi konstantere at Cs krever mer i dag enn det Cs krevde for 5-6 år sida..

 

Merklig..

[Loeve]

CS har gjennomgått mange forskjeller både i fysikk- og grafikkmotoren. Det er grunnen.

[Kurt P]

CS har gjennomgått mange forskjeller både i fysikk- og grafikkmotoren. Det er grunnen.

Kan være enig med noen par ting i fysikk ( snakker om 1.0 - 1.6 seff) Men grafikk?? kor??????

[Loeve]

Flere våpen, nye teksturer og redesign av levels.

[Axefjord]

WinXP sluker ressurser

 

Sikkerhetspatcher sluker ressurser

 

Antivirus + andre programmer som kjører i minnet sluker ressurser

 

 

 

Prøv å formatere og reinstallere win98 på en slik maskin, som ikke er koblet til internett. Ikke installer andre programmer (antivirus++). Skal nok gå å spille vanlig HL og gamle versjoner av CS.

[Kjetil-H]

Jeg kan huske for 6 år sida ca da naboen hadde fått seg en knall ny pc med en 450 mhz prosessor, 64 Ram og et vidunderlig 16 mb grafikkort. Og vi spilte cs med 1024 * 768 på Direct 3D. Og den gang kan jeg ikke huske at det var noe som vi i dag kaller LAGG.. (Lite fps) Men i dag så har jo folk store problemer med CS når de har pcr som er 3-4 ganger så bra. Stemmer ikke dette? Hva skyldes det? Ihvertfall kan vi konstantere at Cs krever mer i dag enn det Cs krevde for 5-6 år sida..

 

Merklig..

Først av alt - hvorfor kaller folk nå lav bildefrekvens for "lagg"?

Dette er et engelsk uttrykk som i utgangspunktet ble brukt til å betegne problemer forårsaket av høy ping (og som skrives "lag")..

 

Jeg kunne kjøre Half-Life singleplayer i 1280x1024 (AF/AA fantes ikke) på min PII350/128mb PC100/TNT 16MB uten ytelsesproblemer, men siden skjermen min bare taklet denne oppløsningen i 60Hz, ble det for det meste 1024x768. CS gikk også glatt på denne maskina. Hverken lag eller lav bildefrekvens i nettverk eller på norske servere (over ISDN-linje).

Nå har vel imidlertid CS-motoren (som idag skiller seg endel fra den opprinnelige HL-motoren), blitt oppdatert nesten kontinuerlig for å tilpasse seg ny maskinvare og nye muligheter, bl.a ble et nytt animasjonssystem (som var tiltenkt TF2) implementert i CS 1.0 (såvidt jeg husker), og alle disse oppdateringene samlet har vel gjort motoren endel tyngre.

 

I tillegg var selve plattformen (OS, drivere, etc.) mye lettere da, noe som har endret seg endel etter at vi fikk win2000/xp. Drivere nå til dags kommer vel med endel flere billedkvalitetsvalg påslått, og folk forlanger generelt sett å kunne kjøre med AA/AF, noe som påvirker ytelsen kraftig (Jeg tviler på at jeg brukte "trilinear" teksturfiltrering en gang da jeg kjørte Half-Life). Jeg tror også systemet med fullstendig bakoverkompatible drivere fører til drivere som er mindre optimaliserte for hver enkelt generasjon skjermkort og hver enkelt variant av disse.

De riktige driverne med de riktige innstillingene vil kunne gjøre stor forskjell for de fleste.

 

Jeg tror også klisjéen om tekstbehandlingsprogrammer kan brukes som en analogi her, hvilken hardware krevdes for å kjøre det mest utbredte tekstbehandlingsprogrammet for ti år siden uten ytelsesproblemer, og hva kreves i dag for at Office skal føles responsivt?

 

 

 

Det noen burde gjøre, er å sette opp en av dagens PCer med Win98 og en tidlig versjon av HL/CS, og sammenlikne ytelsen med hva man oppnår i CS 1.6 på WinXP. Jeg tror det vil være en viss forskjell..

 

Mvh

Kjetil

[Kurt P]

Takk for svar.. Da er jeg med