Kristne: Hvordan forklarer dere dette?

[Bluebeans]

Kristne: Hvordan forsvarer dere ES-TV som går på nrk2 på formiddagen? Noe av det mest latterlige som går på TV. Det latterliggjør kristendomen spør dere meg.

[kag]

Hvorfor skal vi som ikke tror være med på å betale dette?

Fordi skattesystemet er satt opp slik. Alle kan vi jo stille slike spørsmål. Hvorfor skal jeg betale for sykehusene? Jeg har aldri vært innlagt noen plass. Hvorfor skal jeg betale for flyktningemottak? Jeg er ikke en flyktning. Hvorfor skal jeg betale for sprøyterom? Jeg er jo ikke narkoman. Hvorfor skal jeg betale for rullestol innganger til offentlige bygg? Jeg sitter ikke i rullestol.

 

Hadde det knapt vært noen kristne i norge hadde de kanskje ikke hatt statsstøtte. Men det er nå en gang sånn at norge er et kristent land, og her har vi kristne mennesker i bøtter og spann. Og som andre grupper i samfunnet, fortjener de også sin del av kaka. Dette rett og slett på grunn av at det er for mange av dem til å bare yndergrave dem.

 

 

2)Hvorfor er det viktig for kristne å misjonere? Ta for deg Iran i 1970 årene og sammenlign med dagens Iran. Hvorfor har landet fått en slik formidabel vekst av religiøse? Er det tilfeldig at alle der "ser lyset", eller kan det ha noe med påvirkning fra familie og ikke minst stat? Poenget mitt er at folk blir oppdratt til å tro på Gud, om selvsagt ikke alle. Jeg ble også oppdratt slik, helt til jeg i tenårene begynte å tenke over hva jeg egentlig trodde på, og hvorfor.

Så du mener nabogutten fortjener å bli irettesatt fordi det er en formidabel vekst av religiøse i Iran? Jeg vet ikke med deg. Men jeg for min del synes synd på nabogutten som må ta i mot refs og korrigeringer i hytt og pine bare fordi han søker en tro som er lettere for han å leve med.

 

Mulig jeg er en humanitær pussy. Men jeg føler ærlig talt ikke at den allmenne kirkevandreren fortjener å bli irettesatt til en hver anledning. Hvis målet er å kvitte oss med kristendommen once and for all vil jeg heller anbefale å sikte litt høyere enn på nabogutten. Ikke at jeg vet hvordan man kvitter en nasjon fra religionen sin, men å vinne en diskusjon med en kristen har vel flere her inne sagt er tilnærmet umulig.

[Zethyr]

Hvorfor skal jeg betale for sykehus? Fordi jeg kan bli syk en dag, og bor i den staten som driver dette.

Hvorfor skal jeg betale for flyktningemottak? For å støtte folk som faktisk trenger det. (ihvertfall flesteparten)

Hvorfor skal jeg betale for sprøyterom? Godt spørsmål. Et stort flertall har frivillig startet med narkotika, selv om de var klar over konsekvensene.

Hvorfor skal je betale for rulestolinnganger? Fordi jeg bor i samme stat som noen rullestolbrukere.

Hvorfor skal jeg ikke betale for kirker, prester, osv.? Fordi jeg ikke er medlem av statskirken, det er frivillig å være medlem.

 

Hvorfor skal nabogutten get the blame? Jeg vet ikke, men det var du som begynte å blande ham inn.

Hvorfor skal han få kjeft pga. kraftig religiøs vekst i Iran? Du kan jo trekke paraleller. Forresten har ikke nabogutten noe med poenget hans å gjøre i det hele tatt.

 

Trekker du inn nabogutten i alle diskusjoner hvor du er tom for argumenter?

[Acrid]

Angrip Himmelnissen folkens, ikke hans lakeier

For som de sier det selv: "De vet ikke hva de gjør!"

[Zethyr]

Angrip Himmelnissen folkens, ikke hans lakeier

Hvis han hadde eksistert hadde jeg ikke villet angripe ham, og når han ikke eksisterer kan jeg ikke angripe ham.

hmzz... wish I could.

[SkyMarshall Arts]

Det eneste positive JEG (les: jeg) har fått ut av kristendommen noengang, det er jula, konfirmasjonen og det faktum at det er j***a interessant med filmer angående krefter fra himmel og helvette. Men ellers er det bare en hel haug med pissprat. Muttern har t.o.m meldt seg ut av statskirka. Tror det var fordi en eller annen prest ga henne noe pes fordi hun ville jeg skulle døpe meg når jeg ville det selv, ikke som barn.

 

Men uansett - Gud er for folk som har mista troa på alt annet og trenger å juge litt til seg selv istedenfor å innse fakta - there is no spoo... sorry ... God!

[lodott]

Fordi skattesystemet er satt opp slik. Alle kan vi jo stille slike spørsmål. Hvorfor skal jeg betale for sykehusene? Jeg har aldri vært innlagt noen plass. Hvorfor skal jeg betale for flyktningemottak? Jeg er ikke en flyktning. Hvorfor skal jeg betale for sprøyterom? Jeg er jo ikke narkoman. Hvorfor skal jeg betale for rullestol innganger til offentlige bygg? Jeg sitter ikke i rullestol.

Ingenting av det du nevner er frivillig, noe kristendommen er. Det nærmeste må vel være narkomane. Spør en narkoman om han setter sprøyter fordi han har lyst, eller fordi han må. Ja, første spøyten var nok frivillig, men i de aller fleste tilfellene er desperasjon årsaken. Forøvig skal jeg være enig med deg at det også er surt å betale for akkurat dette.

Hadde det knapt vært noen kristne i norge hadde de kanskje ikke hatt statsstøtte. Men det er nå en gang sånn at norge er et kristent land, og her har vi kristne mennesker i bøtter og spann. Og som andre grupper i samfunnet, fortjener de også sin del av kaka. Dette rett og slett på grunn av at det er for mange av dem til å bare yndergrave dem.

Ja da er det vel bare rett og rimelig av vi som er ateister skal få endel millioner i statsstøtte også? Såvidt meg bekjent er ikke dette tilfelle.

Så du mener nabogutten fortjener å bli irettesatt fordi det er en formidabel vekst av religiøse i Iran? Jeg vet ikke med deg. Men jeg for min del synes synd på nabogutten som må ta i mot refs og korrigeringer i hytt og pine bare fordi han søker en tro som er lettere for han å leve med.

 

Mulig jeg er en humanitær pussy. Men jeg føler ærlig talt ikke at den allmenne kirkevandreren fortjener å bli irettesatt til en hver anledning. Hvis målet er å kvitte oss med kristendommen once and for all vil jeg heller anbefale å sikte litt høyere enn på nabogutten. Ikke at jeg vet hvordan man kvitter en nasjon fra religionen sin, men å vinne en diskusjon med en kristen har vel flere her inne sagt er tilnærmet umulig.

Du stilte spørsmål om hvorfor det var viktig å forklare dette til gutten. Personlig pleier jeg ikke å irettesette og refse personer når jeg forklarer noe til dem, men jeg forteller dem min mening. Da kan personen evt. gjøre opp sin egen mening. Kanskje det da går opp for gutten at Gud er noe han f.eks har blitt oppdratt til.

 

Hvis man ikke vet om at en "annen verden enn Gud" eksisterer, hvordan skal man da ta stilling til om det man tror på er fakta eller fiksjon?

Endret 29. oktober 2004 av lodott

[os]

Hadde det knapt vært noen kristne i norge hadde de kanskje ikke hatt statsstøtte.

Selv om statskirka er et spessielt tilfelle, er det nå slik at de fleste tros / livssyns organisasjoner / menigheter etc etc får statsstøtte, så hvis du tror at "de kristne" stikker av med mer penger enn andre tror jeg du tar feil ..

Det går statsstøtte til veldig mye rart, men sånn er det å leve i et "sosialistisk" samfunn, og det blir en annen diskusjon. Oprean er et godt eksempel, jeg kommer aldri til å gå der, men jeg aksepterer at folk er forskjellige.

 

En annen ting er hva man skulle gjøre med bryllup, begravelser osv. hvis ikke det var drevet av staten. Man har selvsagt humanetisk forbund og.l, men hvis ikke de heller fikk penger av staten (noe jeg er 95% sikker på at de gjør .. sidene er nede) er det ikke så sikkert at de kom løpende for å begrave alle og enhver.

 

At Norge er et kristent land er selvsagt en myte, driter i hva som står ett eller annet sted ..

[kag]

Hadde det knapt vært noen kristne i norge hadde de kanskje ikke hatt statsstøtte.

Selv om statskirka er et spessielt tilfelle, er det nå slik at de fleste tros / livssyns organisasjoner / menigheter etc etc får statsstøtte, så hvis du tror at "de kristne" stikker av med mer penger enn andre tror jeg du tar feil ..

Det går statsstøtte til veldig mye rart, men sånn er det å leve i et "sosialistisk" samfunn, og det blir en annen diskusjon. Oprean er et godt eksempel, jeg kommer aldri til å gå der, men jeg aksepterer at folk er forskjellige.

 

En annen ting er hva man skulle gjøre med bryllup, begravelser osv. hvis ikke det var drevet av staten. Man har selvsagt humanetisk forbund og.l, men hvis ikke de heller fikk penger av staten (noe jeg er 95% sikker på at de gjør .. sidene er nede) er det ikke så sikkert at de kom løpende for å begrave alle og enhver.

 

At Norge er et kristent land er selvsagt en myte, driter i hva som står ett eller annet sted ..

Du får engasjere deg politisk eller sende et klagebrev du også, da vettu.

[kag]

Ja da er det vel bare rett og rimelig av vi som er ateister skal få endel millioner i statsstøtte også?

 

Kanskje det. Du får sende et klagebrev til stortinget eller engasjere deg politisk da vettu.

 

Personlig pleier jeg ikke å irettesette og refse personer når jeg forklarer noe til dem, men jeg forteller dem min mening.

 

Det er jeg temmelig sikker på er like irriterende for dem, som det er for oss når det kommer en kristen for å konvertere oss.

 

Å snakke om religion med et annet menneske er bare vel og bra. Ikke noe ondt kommer fra det. Det er bare denne evige prøven på å konvertere alle sammen fra eller til kristendommen jeg ergrer meg over.

 

Du ser vel hva likheten mellom en misjonær og en som prøver å snakke alle han møter ut av kristendommer er? Påtrengende, irriterende og masete er ord som dukker opp i hode mitt i hvert fall.

[kag]

Hvorfor skal nabogutten get the blame? Jeg vet ikke

Uh? Du vet ikke? Du sier det er viktig for deg, og du ser på det som en hobby. Men du VET IKKE hvorfor nabogutten skal få skylden? Herre Johannes mann! Plukk opp ballene dine og ta til deg motet! Nå er det på tide at du tar en lang, grundig titt på hvorfor du lasjer ut mot de troende.

 

Klart religioner kan virke som tull, tøys og fanteri. Jeg er med deg på det jeg. Har aldri vært troende selv. Men du kan ikke la helligekriger og vanskeligheten som kommer med det å prøve å forstå hvorfor enkelte ender opp med å tro, tvinge deg til å pøse ut bemerkninger du selv kan se ikke har noen med den tilfeldige troende å gjøre!

 

Trekker du inn nabogutten i alle diskusjoner hvor du er tom for argumenter?

Med "nabogutten" mener jeg selvfølgelig den "tilfeldige kristne".

 

Altså, mannen! Dette er så opplagt at hvis momentet nå er å få det til å virke som at jeg har gått tom for argumenter, så får jeg virkelig si at du er en lost cause.

[Mr.Garibaldi]

Den lange diskusjonen om at alle fornuftige mennesker må innse at Gud ikke eksisterer tar jo ikke høyde for at det er forskjellige oppfatninger av hva som er fornuftig.

Det kan på ingen måte sies å være fornuftig å akseptere vilkårlige påstander.

 

Nei, men det er heller ikke fornuftig å forkaste alle vilkårlige påstander kun på bakgrunn av at de er vilkårlige.

 

Og ikke minst, hvis alle har hver sin oppfatning av "den ene virkeligheten", hvordan kan man da si at en oppfatning er mer korrekt enn en annen, da hva vi alle oppfatter virkeligheten til å være kan godt være forskjellig.

Følgelig er det like irrasjonelt/rasjonelt å si at Gud ikke eksisterer som det er å si at han eksisterer.

Begge deler må regnes som gyldige måter å oppfatte hvordan virkeligheten er inntil man kan finne en måte som utvetydig kan fortelle oss hva virkeligheten egentlig er.

Det du sier, er at mennesker ikke er allvitende, og at man dermed like godt kan finne på et svar som å bruke den kunnskapen vi faktisk har. Det er ikke et holdbart argument. Vi vet ikke alt, men vi vet noe, og da må vi ta utgangspunkt i det.

 

Ja, vi må ta utgangspunkt i noe, men hvis vi alltid skal nøyes oss med hva vi har faktisk kunnskap om, så vil vår videre utvikling være det samme som du mener om Gud, ikke eksisterende.

Ergo, man må kunne fremstille en hypotese om noe uavhengig av om man har kunnskap om det eller ikke.

 

F.eks.

Hypotese: Månen er en blek gul ost.

Bevis: Klart synlig på himmelen om natten når det ikke er skyer, og man kan se se hullene i osten.

Test: Reise til månen og undersøke.

Resultat: Intet ostestoff funnt, hypostene forkastes.

 

Helt søkt hypotese ja, men fortsatt helt gyldig.

Eller hva med denne:

Hypotese: Det finnes liv på andre planeter.

Bevis: Vi klarer ikke finne bevis for at det ikke finnes liv der ut

Test: Forsøke å motbevise at det finnes liv på andre planeter

Resultat: hypotese ikke motbevist, regnes derfor som korrekt inntil det motsatte er bevist.

 

 

Poenget er at ved å fremsette hva man synes er sprø hypoteser blir man tvunget til å undersøke hvorfor det ikke er sant, evt. om det faktisk er sant og går på tvers av hva man trodde tidligere.

 

Tror vi egentlig er enige på dette punktet, men tatt med for morroskyld

Forskjellen på hva jeg sier og hva du sier er at mens mitt standpunkt åpner for at vi kan lære ting vi ikke vet noe om fra før sier du at vi må ta utgangspunkt i kjent lære og følgelig vil ha problemer med å lære ting som ikke lett kan utledes fra denne.

(Faktisk ganske likt hvordan kirken var i middelalderen som mente at all kunnskap kunne utledes fra hva man allerede visste (bl.a. at jorden er flat, stjernene er plassert på himmelen, og solen går rundt jorden), kontra hva man ikke visste (jorden er rund, jorden går rundt solen i en avlang bane, lyset fra stjernene vi ser er alt fra noen år gammelt til flere milliarder år gammelt).)

 

 

Et enkelt eksempel:

Gud eksisterer ikke, for man kan ikke observere han.

 

Høres korrekt ut, ikke sant? Men det samme kan sies om gamme stråling, atomer og mye annet vi har oppdaget ved hjelp av teknologi.

Det var riktig å avvise eksistensen av disse før man hadde bevis på deres eksistens. Vilkårlige påstander er ikke riktige eller gale; de er vilkårlige, og må avvises på det grunnlaget.

 

Så det er helt riktig å forkaste alt vi ikke har bevis på?

Ingen vet foreløpig om det helseskadelig å bruke mobiltelefon, så vi skal bare ignorere alle som mener at det kan være en skade forbundet med bruken?

 

Eller for å ta en mer interessant problemstilling

Siden man ikke har konkrete bevis for at sædkvaliteten blir forringet ved at en mobiltelefon ligger i lommen rett ved siden av over lengre perioder (dog ikke hvorvidt mengden stråling fra telefonen er stor nok), skal man ikke ta sine forholdsregler før man har klare bevis for at det er skadelig?

 

Og selv om du kan argumentere at det ikke er en vilkårlig påstand, da vi vet at strålig kan skade sædkvaliteten ved store mengder, så var det en vilkårlig påstand før vi fikk den kunnskapen. Og hvis vi hadde fulgt ditt argument om å forkaste det, hadde vi kanskje ikke funnet det svaret.

 

Man kan se på religion på flere måter.

En er at "Gud eksisterer" er en hypotese. Man har enda ikke klart å forkaste eller bevise hypotesen, så de som mener det stemmer legger det til grunn i sin verdensoppfatning, mens de som mener at det ikke stemmer legger det til grunn.

Bytt ut "Gud eksisterer" med en annen ubekreftet hypotese (f.eks. for hver mengde med materie som eksisterer finnes det en korresponderende mengde anti-materie) og du vil se at du får samme splittelse.

Og begge hypoteser er i og for seg like kontroversielle (eller var, hvis anti-materie har blitt bevist) da de begge vil endre hvordan vi ser på verden hvis/når de blir bekreftet.

 

 

Hvilket grunnlag har du egentlig for å si at du eksisterer?

Du svarer på ditt eget spørsmål ved å stille det. Man kan ikke stille spørsmål uten å eksistere.

 

Kan du bevise det? Eller er det bare en hypotese du fremsetter da vi ikke har funnet bevis for det motsatte?

[Mr.Garibaldi]

klippe fine papirbiter.

At vi ikke kan observere stråling f.eks. er ikke et holdbart argument. Vi kan bevise at det eksisterer. Direkte observasjon er bare én form for bevis.

 

Helt riktig

Men hva med før vi hadde kjennskap til stråling? Eksisterte den da?

Poenget mitt er at man må kunne motbevise at noe eksisterer, ikke bare si at det ikke finnes bevis for at det eksisterer. (For at man ikke har funnet beviser enda betyr ikke at de ikke finnes (og dette slår begge veier))

 

Hvordan ble 'cogito ergo sum' bevist ved hjelp av Gud?

 

Svaret på det er ganske langt (du vil få om det i Ex.phil på universitetet, eller les om René Descartes), men kort fortalt bruker Descartes Gud som garantist for at han tenker, og for å kunne tenke så må man eksisterer. Hvis man stryker Gud som garantist, så har man ingen garantist for at du er deg og ikke en feberfantasi hos en annen person.

Dette er som sagt en meget komprimert versjon med flere nøyanser, så ikke heng meg for den, men les den selv.

Etter et søk for mer litteratur ser jeg dessverre at de fleste steder nøyer seg med selve setningen og ikke argumentene for hvordan han kom frem til det.

Men ta en tur på biblioteket og spør om en bok som forklarer det hvis du er interessert.

 

Hvorfor skal vi tro på Gud, og ikke alle andre alternativer? Bare på grunn av en eventyrbok?

Hvis vi skal følge din tankegang bør vi ta hensyn til at alle Guder kan eksistere, og det blir fort upraktisk i hverdagen din.  Eksepel: Ikke tråkk 26 cm unna en snegle; Umhnada den Hellige har sagt til sine disipler at dette er en dødssynd.

Vi skal da respektere alle religioner? Du banner f.eks. ikke i kirken, og du napper ikke burkaen av de som liker å gå med det.

 

Ser du hvor jeg vil hen?

 

Det har jeg aldri sagt. Mitt argument åpner for (som du påpeker ) at det kan finnes mange forskjellige guder. Jeg har aldri sagt at jeg svarte i denne tråden for å bevise at Gud finnes, men snarere at man ikke kan motbevise at det ikke finnes en eller flere guder.

 

Og nei, det følger ikke av mine argumenter at man bør "ta hensyn til at alle Guder kan eksistere". Det følger at du kan "ta hensyn til at alle Guder kan eksistere", så det er opp til deg hvilke religioner du vil ta hensyn til, og hvilke du ikke vil ta hensyn til. (Det er en ganske stor vesensforskjell mellom de to)

 

Dog er det min oppfatning at man bør ta hensyn til sine medmennesker enten de er Ateister, Kristne, Humanister, Jøder, Katolikker, Muslimer, Hinduister, Buddister etc..

(Men det mener jeg faller mer inn under generell folkeskikk enn religion)

 

BTW: Beklager at det tok så lang tid før jeg svarte, men har ikke så mye tid til å følge denne tråden.

Endret 1. november 2004 av Mr.Garibaldi

[PelsJakob]

Nei, men det er heller ikke fornuftig å forkaste alle vilkårlige påstander kun på bakgrunn av at de er vilkårlige.

Jo, det er det. Jeg gidder ikke å bruke tid på å ta stilling til vilkårlige påstander.

 

Ja, vi må ta utgangspunkt i noe, men hvis vi alltid skal nøyes oss med hva vi har faktisk kunnskap om, så vil vår videre utvikling være det samme som du mener om Gud, ikke eksisterende.

Jeg sier ikke at man skal nøye seg med den kunnskapen man har i øyeblikket, men at dersom man ikke har kunnskap om et emne, da bør man ikke forsøke å gjette seg til svaret, men heller søke å utvide sin kunnskapskontekst.

 

Ergo, man må kunne fremstille en hypotese om noe uavhengig av om man har kunnskap om det eller ikke.

Ja, og inntil man har funnet bevis som underbygger hypotesen, er den å anse som en vilkårlig påstand, og bør avvises på det grunnlaget.

 

Hypotese: Det finnes liv på andre planeter.

Bevis: Vi klarer ikke finne bevis for at det ikke finnes liv der ut

Test: Forsøke å motbevise at det finnes liv på andre planeter

Resultat: hypotese ikke motbevist, regnes derfor som korrekt inntil det motsatte er bevist.

Det er umulig å bevise en negativ påstand. Bevisbyrden ligger på den som ytrer den positive påstand.

 

Forskjellen på hva jeg sier og hva du sier er at mens mitt standpunkt åpner for at vi kan lære ting vi ikke vet noe om fra før sier du at vi må ta utgangspunkt i kjent lære og følgelig vil ha problemer med å lære ting som ikke lett kan utledes fra denne.

Jeg har aldri sagt at man ikke kan erverve seg kunnskap man ikke tidligere hadde. Vilkårlige påstander er imidlertid ikke kunnskap.

 

Siden man ikke har konkrete bevis for at sædkvaliteten blir forringet ved at en mobiltelefon ligger i lommen rett ved siden av over lengre perioder (dog ikke hvorvidt mengden stråling fra telefonen er stor nok), skal man ikke ta sine forholdsregler før man har klare bevis for at det er skadelig?

Dersom det ikke finnes grunnlag for påstanden (jeg vet ikke om det er tilfellet her), bør den avvises. Men la oss anta at vi likevel vil være på den sikre siden, og tenker som så at det jo ikke skader å legge mobiltelefonen i skjortelommen istedenfor. Eller gjør det kanskje det? Kanskje er mobiltelefoner skadelige for hjertet òg? Dersom man skulle gå rundt å ta hensyn til all slags vilkårlige påstander, ville man ikke hatt tid til annet.

 

Og selv om du kan argumentere at det ikke er en vilkårlig påstand, da vi vet at strålig kan skade sædkvaliteten ved store mengder, så var det en vilkårlig påstand før vi fikk den kunnskapen. Og hvis vi hadde fulgt ditt argument om å forkaste det, hadde vi kanskje ikke funnet det svaret.

At man skal forkaste en vilkårlig påstand, betyr ikke at man skal la være å søke kunnskap om spørsmålet. Man kan velge å utvide sin kunnskapskontekst, og kanskje finner man at den vilkårlige påstanden ikke lenger er vilkårlig.

 

Man kan se på religion på flere måter.

En er at "Gud eksisterer" er en hypotese. Man har enda ikke klart å forkaste eller bevise hypotesen,

Bevisbyrden ligger på de som hevder at han eksisterer, ettersom det er de som ytrer en positiv påstand.

 

Man kan ikke stille spørsmål uten å eksistere.

Kan du bevise det?

Nei, aksiomer kan ikke bevises; de er grunnlaget for alt annet, deriblant bevis.

[kag]

Nei, men det er heller ikke fornuftig å forkaste alle vilkårlige påstander kun på bakgrunn av at de er vilkårlige.

Jo, det er det. Jeg gidder ikke å bruke tid på å ta stilling til vilkårlige påstander.

Det er ikke fornuftig. Om du ikke en gang gidder å ta stilling til det kan du heller ikke si det sikker i at det ikke er noe fornuft i det. Man skulle tro at en klok mann som deg PelsJakob viste slikt.

 

Eller lyster det her igjennom (igjen) at du ikke alltid tenker igjennom det du skriver?

[KrageV]

"Kjærlighet og religion gjør blind"

 

Vi lever i 2004, det er over 100 år siden vi sluttet å tro på nisser, alver og troll, det er på tide at Gud lider samme skjebne...

[Gjest Slettet+9817234daf]

Før jeg svarer på noe som helst vil jeg bare få si at første post i denne tråden er så langt på jordet at det er rett før den tipper over jordens kant, som Bibelen så fint beskrev det.

 

De religiøse har skjønt at de har tapt debatten.

 

Hvorfor gidder du å dra "de religiøse" inn i debatten? Kristne er da ikke religiøse. Nei, man er ikke nødvendigvis religiøs om man tror på/praktiserer en religion.

 

Det begynner å bli irriterende å se på selverklærte genier som analyserer verden opp og ned, til skjærsilden og tilbake igjen. Om Gud skulle finnes, om han skulle finnes, tror du da at mennesker vil klare å forske seg frem til et svar? Tror du Gud har skapt oss med en så overnaturlig, fantastisk sans for logikk at vi, ved å sette opp noen tall og drøfte noen historiske hendelser, vil klare å finne ut hvorvidt han finnes eller ikke?

 

Den dagen Eva dreit seg ut i hagen (som forøvrig også er en metafor for fri vilje, som kristne kan fore trangsynte forskerspirer som en forklaring på hvorfor Gud ikke griper inn i tide og utide) fikk mennesket fri vilje. Før du åpner kjeften din bør du forstå begrepet "fri vilje"! Den gode gamle "enten, eller" spiller en stor rolle her.

 

Bibelen er en drittbok, ja, men før dere avskriver Gud helt, vennligst dø først. Tror du virkelig vi klarer å bevise/motbevise at Gud finnes i løpet av vår eksistens? Gi opp .

 

Tar forbehold om feil, gjentakelser o.l., hoppet over de to siste sidene i tråden.

[kag]

Tar forbehold om feil, gjentakelser o.l., hoppet over de to siste sidene i tråden.

Nesj. Jeg synes du fikk skrevet et bra innlegg jeg. Helt enig i det du skriver. Virker på meg som om du skrev alt jeg unnlot/ikke kom på, men som jeg fremdeles er helt enig i.

[PelsJakob]

Om du ikke en gang gidder å ta stilling til det kan du heller ikke si det sikker i at det ikke er noe fornuft i det.

Jeg sier ikke at påstanden er ufornuftig; jeg sier at den er vilkårlig, og avviser den på det grunnlaget.

[PelsJakob]

Tror du virkelig vi klarer å bevise/motbevise at Gud finnes i løpet av vår eksistens?

At Gud ikke eksisterer, kan bevises. Et eksempel på et slikt bevis er følgende: Ifølge vestlige religioner er Gud er allvitende, samtidig som mennesket har fri vilje. Men dersom Gud er allmektig, må han kunne vite hva som skjer i fremtiden, det vil si at fremtiden må være determinert. Da kan ikke mennesket ha fri vilje. Tilsvarende motsigelser finnes i alle gudsbegreper. Ettersom motsigelser ikke finnes i virkeligheten (A er A – en entitet kan ikke være A og ikke-A på samme tid), kan vi slutte at Gud ikke kan eksistere i den formen vestlige religioner hevder.