Kristne: Hvordan forklarer dere dette?

[PelsJakob]

Synder?

Synonymordbøker egner seg ikke til å finne definisjonen på begreper.

 

sin an offence against God against a religious or moral law

Og du ser vel hvordan dette argumentet kan brukes mot deg?

Nei, jeg forkaster ikke virkeligheten.

 

Og etter din standard, hvem er det som ikke gjøre det .. på ett eller annet punkt? (forkaster virkeligheten altså)

Det er få som ikke gjør det, men gjør det det noe bedre?

 

Programvare ja, men nei, de gjør desverre ikke det..

Jeg mente ikke programvare, men for eksempel tastatur, mus og liknende. Avgrenses ikke det av definisjonen på begrepet 'maskinvare'?

 

har uansett ikke tenk til å "dømme" deg for det. (eller noe annet for den sags skyld)

Det må du gjerne gjøre.

 

Ja, som sagt: Et menneske som bruker fornuften, kan man overbevise ved hjelp av argumentasjon;

Hvorfor tror du at det alltid er sant?

Fordi det følger direkte av definisjonen på fornuft. Dersom man ikke lar seg overbevise av argumentasjon, da er det ikke fornuften man bruker for å erverve seg kunnskap.

 

Lurer på hvor lang tid jeg hadde brukt på å overbevise deg om at MS lager dårlig programvare..

Du må gjerne forsøke.

 

eller at man ikke skal dømme andre.

Å ikke dømme umoralske mennesker er ensbetydende med å gi onde mennesker en blankofullmakt til å utføre ondskap.

 

Veldig farlig holdning det der .. at alle MÅ være enig med deg, og hvis de ikke kan overbevises må tvang til..

Det var ikke det jeg mente å si. Det er ikke religiøse som utsettes for tvang; det er de som bruker det.

[PelsJakob]

Nå er ikke jeg kristen selv, men å bruke tvang ville i såfall være svært farlig.

Som sagt: Jeg tar ikke til orde for å bruke tvang mot religiøse. Jeg mener derimot at tvang følger direkte av religiøsitet. Jeg innser at formuleringen var noe uklar.

 

Hvem skal bedømme hva som er virkelighet?

Det er bare å se på virkeligheten og bruke det verktøyet man har til å bearbeide informasjonen man får gjennom sansene: fornuften.

 

Selv om noe er svært vanskelig å dokumentere betyr det jo ikke at det faktisk ikke er ekte/virkelig.

Vilkårlige påstander er ikke verken rette eller gale. De er vilkårlige, og avvises på det grunnlaget.

[Juleniss1]

Ingen kan vite om fornuften din er hva som forteller sannheten. Folk oppfatter virkelighten ganske forskjellig, den er med andre ord relativ.

[PelsJakob]

Ingen kan vite om fornuften din er hva som forteller sannheten.

La oss anta at det stemmer. Impliserer det at man derfor bør la være å forsøke å finne sannheten?

 

Folk oppfatter virkelighten ganske forskjellig, den er med andre ord relativ.

Nei. Virkeligheten er. Verken mer eller mindre.

[Juleniss1]

Kristne tror allerede de vet sannheten

 

 

 

Alle har sin egen virkelighet, de handler etter den.

Endret 28. oktober 2004 av _Julenissen_

[PelsJakob]

Kristne tror allerede de vet sannheten

De er ikke opptatt av sannheten. De foretrekker å lage sin egen «sannhet».

[PelsJakob]

Alle har sin egen virkelighet, de handler etter den.

Det finnes bare én virkelighet, men noen nekter å innfinne seg med det.

[os]

Synonymordbøker egner seg ikke til å finne definisjonen på begreper.

? , men samma det, det blir flisespikking

Nei, jeg forkaster ikke virkeligheten.

Sier hvem? du?

Det er få som ikke gjør det, men gjør det det noe bedre?

Ah, akurat, folk har forskjellige meninger .. godta det (uten bruk av tvang

Jeg mente ikke programvare, men for eksempel tastatur, mus og liknende. Avgrenses ikke det av definisjonen på begrepet 'maskinvare'?

Tja, vet ikke .. blir uansett "flisespikking" igjen (uviktig).

har uansett ikke tenk til å "dømme" deg for det. (eller noe annet for den sags skyld)

Det må du gjerne gjøre.

Nei, hvilken rett har jeg til å dømme?

Ja, som sagt: Et menneske som bruker fornuften, kan man overbevise ved hjelp av argumentasjon;

Hvorfor tror du at det alltid er sant?

Fordi det følger direkte av definisjonen på fornuft.

Egentlig ikke ..

Dersom man ikke lar seg overbevise av argumentasjon, da er det ikke fornuften man bruker for å erverve seg kunnskap.

Argumentasjon kan være mye, hvis man bytter mening hver gang noen argumenterer mot deg / for noe ..

Regner med du mener fornuftig argumentasjon, men hva er fornuftig? Hvem bestemmer det? Dessuten kan ting som virker fornuftige nå vise seg å være veldig ufornuftige, når man f.eks for mer informasjon etc ..

Lurer på hvor lang tid jeg hadde brukt på å overbevise deg om at MS lager dårlig programvare..

 

Du må gjerne forsøke.

Kanskje det, en dag jeg har for lite å gjøre ..

eller at man ikke skal dømme andre.

Å ikke dømme umoralske mennesker er ensbetydende med å gi onde mennesker en blankofullmakt til å utføre ondskap.

Hvorfor det? Å ikke dømme dem er ikke det samme som å si at man er enig .. tror ikke engang jeg kjenner noen jeg er absolutt enig med ..

:nono:Veldig farlig holdning det der .. at alle MÅ være enig med deg, og hvis de ikke kan overbevises må tvang til..

Det var ikke det jeg mente å si. Det er ikke religiøse som utsettes for tvang; det er de som bruker det.

Å? hvor? Har aldri sett det .. er heldigvis veldig lite tvang i Notge i dag, mye påvirkning, lite tvang..

Har du noen personlige opplevelser med noen "relgiøse" som prøvde å tvinge på deg noe?

puh, for mye quoting ..

[os]

Alle har sin egen virkelighet, de handler etter den.

Det finnes bare én virkelighet, men noen nekter å innfinne seg med det.

Enig, spørsmålet er hva som er virkelig ..

tror det finnes en sannhet, at folk lager seg "sannheter" er klart, men det blir ikke mer sant av den grunn.

Alle tror vel at de (i alle fall mer eller mindre) mener det som er sant..?

Jeg tor i alle fall det, men på noen områder er det enklere å innrømme at jeg kan ta feil, enn på andre.

[PelsJakob]

Nei, jeg forkaster ikke virkeligheten.

Sier hvem? du?

Jeg sier det, ja.

 

Ah, akurat, folk har forskjellige meninger .. godta det

Jeg anerkjenner folks rett til å handle umoralsk, men jeg godtar det ikke. Hvorfor skulle jeg det?

 

Nei, hvilken rett har jeg til å dømme?

Hvilken rett har onde mennesker til ikke å bli fordømt?

 

Ja, som sagt: Et menneske som bruker fornuften, kan man overbevise ved hjelp av argumentasjon;

Hvorfor tror du at det alltid er sant?

Fordi det følger direkte av definisjonen på fornuft.

Egentlig ikke ..

Å bruke fornuften innebærer å vurdere fakta, det vil si argumenter.

 

Argumentasjon kan være mye, hvis man bytter mening hver gang noen argumenterer mot deg / for noe ..

Det bør man gjøre dersom man taper alle diskusjoner man deltar i.

 

Regner med du mener fornuftig argumentasjon, men hva er fornuftig? Hvem bestemmer det?

Fornuftig er det som i overensstemmelse med virkeligheten er.

 

Å ikke dømme umoralske mennesker er ensbetydende med å gi onde mennesker en blankofullmakt til å utføre ondskap.

Hvorfor det? Å ikke dømme dem er ikke det samme som å si at man er enig ..

Nei, men det er det samme som å si at de har like rett som deg. Ved å avstå fra å fordømme en morder, sier du at mord er like bra som ikke-mord.

 

tror ikke engang jeg kjenner noen jeg er absolutt enig med ..

To fornuftige mennesker kan være uenige. At man er fornuftig betyr ikke at man alltid har rett, men det betyr i essens at man søker sannheten.

 

Har du noen personlige opplevelser med noen "relgiøse" som prøvde å tvinge på deg noe?

Du kan jo sammenlikne land med religiøst styresett og land med sekulært styresett.

[PelsJakob]

Enig, spørsmålet er hva som er virkelig ..

Og det finner man i alle fall ikke ut ved å gjette, slik religiøse gjør.

[jocke]

Jeg er kristen - ikke religiøs. Jeg tror på en religion, men er ikke religiøs av den grunn. Jeg tror det finnes en Gud, men det betyr ikke at jeg tror blindt på alt av hva kristne ledere sier. Selv om jeg er kristen, bruker jeg fornuften.

 

Forøvrig kan jeg vise til en likedann diskusjon på Norsk FreakForum, hvorav tråden ble, og er fortsatt, forumets største tråd. Tråden ble stengt på akkurat 666 innlegg, hvorav siste innlegg var en hyllest til tallet "666". Ganske vittig egentlig, for det sier mer om dem, enn om oss kristne.

 

http://www.freakforum.nu/forum/showthread....&threadid=11557 ("jocke" i tråden er meg)

 

Og hva i huleste har den VG-artikkelen med oss kristne å gjøre?

[os]

Nei, jeg forkaster ikke virkeligheten.

Sier hvem? du?

Jeg sier det, ja.

Vel, at du sier det, gjør det ikke sant ..

Jeg anerkjenner folks rett til å handle umoralsk, men jeg godtar det ikke. Hvorfor skulle jeg det?

Går ikke det ut på omtrent det samme? Jeg godtar og anerkjenner folks rett til å gjøre tinge jeg mener (og er så sikker som det går ann å bli) er feil, det betyr ikke at jeg er enig eller at jeg sier at det er ok, men det er ikke min oppgave å bestemme over andre.

 

Hvilken rett har onde mennesker til ikke å bli fordømt?

Tja, kanskje ingen? Vet ikke, men det er uansett ikke min oppgave eller rett.

Ja, som sagt: Et menneske som bruker fornuften, kan man overbevise ved hjelp av argumentasjon;

Hvorfor tror du at det alltid er sant?

Fordi det følger direkte av definisjonen på fornuft.

Egentlig ikke ..

Å bruke fornuften innebærer å vurdere fakta, det vil si argumenter.

Å argumentere behøver ikke ha noe med fornuft og fakta å gjøre, jeg kan godt argumentere for ting jeg ikke har noe greie på.

Argumentasjon kan være mye, hvis man bytter mening hver gang noen argumenterer mot deg / for noe ..

Det bør man gjøre dersom man taper alle diskusjoner man deltar i.

Hva vil det si å tape en diskusjon? Kan altids holde på å kverulere til en ikke gidder mer.. er det å tape? Å inse at man har bedre ting å bruke tiden på?

Fornuftig er det som i overensstemmelse med virkeligheten er.

Men man klarer jo ikke bli enig i hva som er virkeligheten

Hvorfor det? Å ikke dømme dem er ikke det samme som å si at man er enig ..

Nei, men det er det samme som å si at de har like rett som deg

Egentlig ikke ..

At man er fornuftig betyr ikke at man alltid har rett, men det betyr i essens at man søker sannheten.

Men da må jo to fornuftige mennesker kunne være uenige i hva sanheten er også? Likevel kaller du folk som er uenige med deg for ufornuftige fordi de er uenige med deg ..

 

Du kan jo sammenlikne land med religiøst styresett og land med sekulært styresett.

Joa, men jeg ser ikke helt hvorfor kvinnens situasjon i Saudi Arabia skal ha noen innvirkning på hva su mener om troende her hjemme..

[Juleniss1]

Alle har sin egen virkelighet, de handler etter den.

Det finnes bare én virkelighet, men noen nekter å innfinne seg med det.

Du tror det du tror på er virkeligheten. Dessverre vet vi ikke virkeligheten, så dette blir bare din virkelighet. Det er ganske likegyldig hva den virkelige virkeligheten er egentlig, så lenge du tror du har rett.

 

 

Sånn er det for alle. De har sin egen virkelighet de lever etter.

[os]

Det er ganske likegyldig hva den virkelige virkeligheten er egentlig, så lenge du tror du har rett.

Sånn er det for alle. De har sin egen virkelighet de lever etter.

Å tro at du har rett er bare å overbevise seg selv om at man har rett .. hva hjelper det?

 

Jeg søker sannheten, og selv om jeg ikke tror jeg "får alt riktig" før jeg dør, håper jeg å komme nærmere for hver dag som går

[PelsJakob]

Vel, at du sier det, gjør det ikke sant ..

Korrekt. Eksistens kommer før bevissthet.

 

Jeg anerkjenner folks rett til å handle umoralsk, men jeg godtar det ikke. Hvorfor skulle jeg det?

Går ikke det ut på omtrent det samme?

Det er en distinksjon mellom å anerkjenne retten til å utføre en handling og å anerkjenne at handlingen utføres. For eksempel anerkjenner jeg folks rett til å drikke seg fra sans og samling som en annen barbar, men jeg anerkjenner ikke valget om å faktisk gjøre dette.

 

Å argumentere behøver ikke ha noe med fornuft og fakta å gjøre, jeg kan godt argumentere for ting jeg ikke har noe greie på.

Da bør et rasjonelt menneske vurdere argumentene og eventuelt forkaste dem. Selv om du ikke har peiling, kan det jo hende at motdebattanten din har enda mindre peiling, og da vil det bli opp til denne å skifte mening når han taper diskusjonen. Eventuelt kan han lære seg mer om emnet, og finne at det finnes gode motargumenter til dine argumenter.

 

Hva vil det si å tape en diskusjon?

Det vil si at man har dårligere argumenter enn motdebattanten.

 

Hvorfor det? Å ikke dømme dem er ikke det samme som å si at man er enig ..

Nei, men det er det samme som å si at de har like rett som deg

Egentlig ikke ..

Derfor du har mer rett enn vedkommende, hvorfor kan du da ikke fordømme ham som umoralsk?

 

Men da må jo to fornuftige mennesker kunne være uenige i hva sanheten er også?

Ja, selvsagt. Folk har forskjellig kunnskap om emner, og det vil påvirke hvilke konklusjoner man trekker. Mennesker er ikke allvitende; spørsmålet er om konklusjonene deres er gyldige i den gitte kunnskapskonteksten.

 

Likevel kaller du folk som er uenige med deg for ufornuftige fordi de er uenige med deg ..

Nei, det gjør jeg ikke. Det er ingen synd å ta feil; det er en synd å velge å ta feil. Tillat meg å sitere Ayn Rand:

 

An error of knowledge is not a moral flaw, provided you are willing to correct it; only a mystic would judge human beings by the standard of an impossible, automatic omniscience. But a breach of morality is the conscious choice of an action you know to be evil, or a willful evasion of knowledge, a suspension of sight and of thought. That which you do not know, is not a moral charge against you; but that which you refuse to know, is an account of infamy growing in your soul.

Joa, men jeg ser ikke helt hvorfor kvinnens situasjon i Saudi Arabia skal ha noen innvirkning på hva su mener om troende her hjemme..

Det er det samme prinsippet som gjelder: å forkaste virkeligheten.

[Zethyr]

Vet ikke, men det er uansett ikke min oppgave eller rett.

Jo, det er både din rett og din plikt. Vi kan ikke la folk bedrive drap, tortur eller andre umoralske handlinger og bare si at 'de får nok sin straff i himmelen'.

Å fordømme noen er ikke det samme som å straffe noen, noe som er viktig å få frem. Å straffe andre for deres handlinger er hverken din rett eller din plikt.

 

 

Å argumentere behøver ikke ha noe med fornuft og fakta å gjøre, jeg kan godt argumentere for ting jeg ikke har noe greie på.

Da vil du neppe vinne noen diskusjon, ei heller vil det komme noe godt ut av diskusjonen. Fakta og fornuft må bevares, uten de to ville verden brutt ut i full krig med en gang, og evolusjonen vill gått bakover.

 

 

Men da må jo to fornuftige mennesker kunne være uenige i hva sanheten er også?

Ja.

 

 

Likevel kaller du folk som er uenige med deg for ufornuftige fordi de er uenige med deg .. ermm.gif

Du bare vrir på det han sa. Les innleggene på nytt så ser du fort at ingen har blitt kalt ufornuftig bare på grunn av uenighet. Å være ufornuftig vil si å ikke vurdere fakta, men å basere sin virkelighetsoppfatning på ren gjetning.

[PelsJakob]

Du tror det du tror på er virkeligheten.

Jeg tror ikke på noe som helst. Jeg sanser og integrerer sansedata.

 

Dessverre vet vi ikke virkeligheten, så dette blir bare din virkelighet.

Det finnes ingen «min virkelighet». Det finnes en «min oppfatning av virkeligheten», men det endrer ikke på det faktum at virkeligheten er.

 

Det er ganske likegyldig hva den virkelige virkeligheten er egentlig, så lenge du tror du har rett.

Virkeligheten er ikke likegyldig.

[os]

Jo, det er både din rett og din plikt. Vi kan ikke la folk bedrive drap, tortur eller andre umoralske handlinger og bare si at 'de får nok sin straff i himmelen'.

Det har jeg aldri sagt ..?

 

Så det du vil er at jeg begynner å dømme folk (ikke handlinger)?

Det er forskjell på å si at noen gjøre noe som jeg ikke er enig i / mener er riktig, og å dømme dem. Kunne godt gått bort til en raner og sagt "du, jeg synes ikke du burde drive å slå ned folk på den måten, det fører ikke til noe godt og gjør verden til et verre sted" hvis jeg hadde trodd at det hadde hjulpet..

 

Da vil du neppe vinne noen diskusjon, ei heller vil det komme noe godt ut av diskusjonen.

Kan selvsagt vinne, bare motparten kan enda mindre om saken, eller er lett å overbevise ..

 

Fakta og fornuft må bevares, uten de to ville verden brutt ut i full krig med en gang, og evolusjonen vill gått bakover.

Det vet du ingenting om, og når jeg ser meg rundt synes jeg egentlig ikke at det virker som verden går fremover ..

 

Du bare vrir på det han sa. Les innleggene på nytt så ser du fort at ingen har blitt kalt ufornuftig bare på grunn av uenighet. Å være ufornuftig vil si å ikke vurdere fakta, men å basere sin virkelighetsoppfatning på ren gjetning.

Fakta kan være fakta selv om du ikke ser det ..

Og hvis man skal bli veldig "filosofisk" kan man begynne med ting som "hva er fakta" og "kan man egentlig være helt sikker på noe som helst?"

[os]

Joa, men jeg ser ikke helt hvorfor kvinnens situasjon i Saudi Arabia skal ha noen innvirkning på hva su mener om troende her hjemme..

Det er det samme prinsippet som gjelder: å forkaste virkeligheten.

At de forkaster virkeligheten er bare dine ord (ikke at jeg er enig med dem), og det er ikke nødvendigvis slik at det du tror og mener automatisk blir virkeligheten.