3,0GHz Intel Pentium 4 vs AMD Athlon 64 3000+prose

[Sozinho]

La meg bare få si noe, jeg har en a64 (s754) og en kompis av meg har en P4 3,0Ghz (s478) og jeg har tatt CPUmark på begge disse to. Jeg får 235 uklokket mens han får 175 uklokket. Jeg klokket min 400Mhz opp og fikk 270 i CPUmark. Vi har ikke klokket hans og testet men en annen jeg kjenner har en 3.2 prescott og han klokket opp til 3.65 og fikk 180 i cpumark. Pentium sine når sjeldent over 200, ihvertfall sjeldent uklokket. Jeg tror alle a64 sine kommer over uklokket, kanskje ikke de aller svakeste men ihvertfall de fra 2800+ og opover.

Heisan !

 

Hvilken versjon / produsent av CPUmark er det du henviser til ?

 

Fant en "CPUmark v2.0" som ga helt andre resultater enn ett par hundre poeng,

tror ikke dette var det samme programmet. Eller er det CPU test i 3DMark du henviser til ?

 

mvh

 

Soz

[Pels]

CPUmark99 tror jeg

[Sozinho]

Okej, da var CPUmark 99 lastet ned og kjørt og resultatet stemmer som MacManus sier.

 

P4 3.2GHz Prescott @ 3.2 -> 186

@ 3.5 -> 204

 

Gidder rett og slett ikke teste på AMD maskinen da den står hos en kompis nå, men tar hva som har blitt sagt for god okse (jeg liker ikke fisk så jeg kan ikke si god fisk .

 

Men igjen, hva betyr en benchmark ? AMD scorer høyere på ett program, Intel på ett annet... Jeg skifter mellom AMD og Intel uavhengig av benchmarkprogrammer.

 

Hva jeg velger neste gang når dualcore er på marekdet blir en annen historie.

 

Ha en fortsatt fin diskusjon

[Boralis]

La meg bare få si noe, jeg har en a64 (s754) og en kompis av meg har en P4 3,0Ghz (s478) og jeg har tatt CPUmark på begge disse to. Jeg får 235 uklokket mens han får 175 uklokket. Jeg klokket min 400Mhz opp og fikk 270 i CPUmark. Vi har ikke klokket hans og testet men en annen jeg kjenner har en 3.2 prescott og han klokket opp til 3.65 og fikk 180 i cpumark. Pentium sine når sjeldent over 200, ihvertfall sjeldent uklokket. Jeg tror alle a64 sine kommer over uklokket, kanskje ikke de aller svakeste men ihvertfall de fra 2800+ og opover.

Som sagt tidligere,hva er slike tester verd ? Det som betyr noe er om du merker forskjell i praktisk bruk, noe du ikke gjør , ergo sitter du igjen med å gå for den prosessorn du selv føler for

[Skink_123]

Hei! Jeg får 264 uklokket med min a64 3500+ 0.13 og 284 når den er klokket til 2.467

 

CPUmark

 

byttet ut 1tall med 2tall

Endret 26. januar 2005 av Skink_123

[jørn nilsen]

La meg bare få si noe, jeg har en a64 (s754) og en kompis av meg har en P4 3,0Ghz (s478) og jeg har tatt CPUmark på begge disse to. Jeg får 235 uklokket mens han får 175 uklokket. Jeg klokket min 400Mhz opp og fikk 270 i CPUmark. Vi har ikke klokket hans og testet men en annen jeg kjenner har en 3.2 prescott og han klokket opp til 3.65 og fikk 180 i cpumark. Pentium sine når sjeldent over 200, ihvertfall sjeldent uklokket. Jeg tror alle a64 sine kommer over uklokket, kanskje ikke de aller svakeste men ihvertfall de fra 2800+ og opover.

sjelden over 200 liksom..enda står de fleste innstillingene mine for tiden i default sia jeg netopp har hadd krasj! nei kjøp d du selv er vant med og liker.. har en 3.2 northwood..

Endret 26. januar 2005 av jørn nilsen

[idos]

Læpptopppen med celeron 1.3 GHz får 133 :!:

[MacManus]

Læpptopppen med celeron 1.3 GHz får 133 :!:

Dette skulle egentlig vært umulig. En 900mhz celeron får ca 60. 400mhz i pluss vil ikke doble det. sikker på det er 1,3?

[MacManus]

sjelden over 200 liksom..enda står de fleste innstillingene mine for tiden i default sia jeg netopp har hadd krasj! nei kjøp d du selv er vant med og liker.. har en 3.2 northwood..

Er denne klokket? Men uansett, poenget mitt er at en a64 scorer høyere enn pentuim og prescott ihvertfall.

Men er ikke northwood'en ganske gammel? For det hadde i så fall vært veldig merkelig at du fikk 246.

[Mushaboom]

Northwood er bedre en Prescott...

[apwr]

Northwood er bedre en Prescott...

Rettere sagt kjøligere...

[Sozinho]

Den er noe kjøligere ja. Men det er også bevist i benchmarkprogrammer at Northwood har scoret bedre enn Prescott ved flere anledninger.

[_Adler_]

Hei!

Lærerik diskusjon!

Så en test av 2 CPUer: AMD xp og en Intel Cpu. Husker dessverre ikke hvor raske de var... De var i alle fall like raske!

Men poenget mitt er at Amd var bedre på omtrent alt, untatt filmredigering osv. Hvorfor ikke kjøpe Amd, som er billigere enn Intel, og som også er litt bedre på alt?!

 

Den neste Cpuen jeg skal kjøpe blir AMD

 

Hilsen Daniel aka. _Adler_

[Sozinho]

At AMD er bedre enn Intel er vel en av de diskusjonene som det alltid går hardest for seg i...

 

Forøvrig er det ikke alltid AMD er best på ytelse i forhold til pris.

 

Viser til min tidligere post i denne tråden hvor jeg sammenligner en AMD Athlon 64 3500+ med en Intel Prescott 3.2GHz. AMD scoret mest på 3DMark 2001SE mens Intel scoret mest på 3DMark 03 og 05. I følge dagens prisoversikt koster AMD Athlon 64 3500+ 500 kroner mer enn Intel P4 3.2GHz. Så tenker jeg... AMD sin 3500+ skal vel "tilsvare" en Intel P4 3.5GHz ? Derav modellnavnet ? Ergo klokker jeg opp min 3.2GHz til 3.5GHz for se hvordan dette går:

 

3DMark 2001 SE:

 

AMD : 20 730

Intel : 21 157

 

3DMark 2003:

 

AMD Game Test : 11 012

AMD CPU Test : 870

 

Intel Game Test : 11 522

Intel CPU Test : 929

 

3DMark 2005:

 

AMD Game Test : 4 466

AMD CPU Test : 4 086

 

Intel Game Test : 4 627

Intel CPU Test : 4 679

 

Begge maskinene kjører ett Pov GeForce 6800GT 256 skjermkort og 2x512MB DDR-minne

 

Mitt poeng er igjen, kjøp det man har best magefølelse for eller kjøp begge deler og se hva du liker best og selg det andre.

 

Vil også igjen få poengtere at syntetiske tester ikke er "alt".

[Calm]

At AMD er suverene til gaming, og Intel suverene til rendring, koding, komprimering etc er bare sprøyt. Les tester for faen.

 

Det er bare i utvalgte spilltester man kan si at AMD-prosessorer er suverene. Gjevnt over er de bare bedre.

 

Det samme gjelder Intel's prosessorer og redring og koding. I utvalgte tester er Intel-prosessorene suverene, ja, men alt i alt er de bare bedre, ikke SUVERENE ffs. Men også i denne kategorien tar faktisk AMD også en god del førsteplasser.

 

Når det gjelder komprimering tilhører tronen på ingen måte Intel. I WinRAR-komprimering er AMD suverent raskeskest. I WinZIP er Intel knepent raskest.

 

edit: Ut ifra det jeg kan lese av tester virker A64 som et mye bedre kjøp. De yter jevngodt med Intel i Business/General Usage tester, bedre i spill, bedre i komprimering, bedre i Photoshop, bedre i Premiere, og jevngodt i koding og diverse andre "profesjonelle" applikasjoner (noen bedre, noen dårligere).

 

Og sist men ikke minst så klokker de veldig bra til en allright pris.

Endret 26. januar 2005 av Calm

[Boralis]

At AMD er suverene til gaming, og Intel suverene til rendring, koding, komprimering etc er bare sprøyt. Les tester for faen.

 

Det er bare i utvalgte spilltester man kan si at AMD-prosessorer er suverene. Gjevnt over er de bare bedre.

 

Det samme gjelder Intel's prosessorer og redring og koding. I utvalgte tester er Intel-prosessorene suverene, ja, men alt i alt er de bare bedre, ikke SUVERENE ffs. Men også i denne kategorien tar faktisk AMD også en god del førsteplasser.

 

Når det gjelder komprimering tilhører tronen på ingen måte Intel. I WinRAR-komprimering er AMD suverent raskeskest. I WinZIP er Intel knepent raskest.

 

edit: Ut ifra det jeg kan lese av tester virker A64 som et mye bedre kjøp. De yter jevngodt med Intel i Business/General Usage tester, bedre i spill, bedre i komprimering, bedre i Photoshop, bedre i Premiere, og jevngodt i koding og diverse andre "profesjonelle" applikasjoner (noen bedre, noen dårligere).

 

Og sist men ikke minst så klokker de veldig bra til en allright pris.

Og da er vi tilbake til det jeg har sagt utallige ganger før, gå for den du selv liker best fordi du ikke vil merke forskjeller i praksis .

Har selv vært med på blindtest med en P4 2,8 (NW) en P4 3,2 prescot, en A64 3200 og en A64 3400 , det var ingen som klarte å skille dem, de som gjettet riktig på en eller to gjetet feil neste gang de prøvde .

Vi redigerte en videosnutt, redigerte vi bilder og spilte Battelfield 1942 + half-life

[Sozinho]

Når det gjelder komprimering tilhører tronen på ingen måte Intel. I WinRAR-komprimering er AMD suverent raskeskest. I WinZIP er Intel knepent raskest.

Må si meg uenig i akkurat det utsagnet der. Min erfaring er akkurat det motsatte, men igjen dette er sikkert forskjell fra system til system.

 

Jeg tok en 4.5GB stor .bin fil og pakket denne ned med WinRAR og splittet de opp i x antall 50.000.000 bytes store filer (sikkert kjent for mange). Jeg fikk ikke med meg tiden det tok å pakke ned arkivet men Intel maskinen var ferdig en liten stund før AMD maskinen. Deretter pakket jeg filene opp igjen og Intel maskinen var ferdig 12 sekunder før AMD maskinen. Kan ikke si at dette er suverent raskere på AMD fremfor Intel. Begge maskinene hadde samme type harddisk og i benchmark verktøyet i WinRAR ligger de omtrent jevnt på hvor raskt de klarer jobben.

 

Under operasjonen hadde jeg "Windows Task Manager" oppe, og kikke på forbruk av CPU under jobben. Etter hva jeg så, bruker AMD mye mer CPU kraft til denne jobben uten å utføre den noe raskere enn det Intel gjør.

 

Til slutt, som Snekker'n sier. Tror ikke en blindtest ville gitt meg noen pekepinn på hva som var hva. Begge maskinene fungerer helt fint og han som har overtatt AMD maskinen er knallfornøyd med ytelsen.

 

Vil igjen poengtere at her sammenlignet jeg AMD 64 3500+ til 500 kroner mer enn Intel P4 3.2GHz..

[Vizla]

AMD64'en er bedre på det meste, spesielt spilling og lignende tasks, men Intel CPUen er noe bedre når det kommer til rendring og lignende applikasjoner.... og superpi (like that matters)

amd64 har en liten fordel når det kommer til spill. Når det kommer til redigering, renderig osv er intel totalt overlegne.

vet det, prøvde å redigere med en amd prosessor en gang det var nesten umulig, fimen fikk bare rare farger og ville ikke spilles av.

 

 

 

 

 

Ja det er cpu'ens skyld. Alle som har AMD får filmer med rare farger.

 

Både Intel og AMD har sterke og svake sider. Ytelsen totaltsett er ganske lik, men det er forskjeller som varierer etter hvilke applikasjoner man kjører. Hvis man ønsker å diskutere de forskjellen som er, så bør man i det minste klare å holde seg på et nivå som er høyere enn "Once I caught a fish this big"

yepp... Intels "sterke" side for min del, er at jeg har utrolig mange programmer kjørende ( 2 skjemer ), og da kommer intels kjære "2-cpu'er-i-ett" godt med ( og at jeg elsker å klokke.. )

[Vizla]

edit: Ut ifra det jeg kan lese av tester virker A64 som et mye bedre kjøp. De yter jevngodt med Intel i Business/General Usage tester, bedre i spill, bedre i komprimering, bedre i Photoshop, bedre i Premiere, og jevngodt  i koding og diverse andre "profesjonelle" applikasjoner (noen bedre, noen dårligere).

har du noen gang prøvd å f.eks. redigere et bilde på 50-100mb i photoshop ?? bare lurer... For intel er muligens 60-120 sekunder kjappere der....

 

*edit* bare glem det.. orker ikke diskutere dette lenger.. Blir bare frustrert når folk påstår noe som er så himlandes feil.......

 

Men her er noe som ikke er feil:

Intel er gode på sitt, AMD er gode på sitt.. Du blir ikke skuftet hva enn du har eller velger..

Endret 27. januar 2005 av Vizla

[jørn nilsen]

sjelden over 200 liksom..enda står de fleste innstillingene mine for tiden i default sia jeg netopp har hadd krasj! nei kjøp d du selv er vant med og liker.. har en 3.2 northwood..

Er denne klokket? Men uansett, poenget mitt er at en a64 scorer høyere enn pentuim og prescott ihvertfall.

Men er ikke northwood'en ganske gammel? For det hadde i så fall vært veldig merkelig at du fikk 246.

akkurat nå er den ikke klokket.. fikk krasj og kjører det meste i default på biosn.. må vel ta en finjusteing der og klokke opp igjen.. nowooden er gamml ja, men den er bedre enn prescotten, microskopisk i ytelse, men den er kaldere.. hjelper sikkert litt på at jeg kjører med

Corsair TWINX1024-4400C25 1024M CL2.5 DIMM minne. hovedkortet støtter max 530mhz (instillingene i bios iallefall).. nå kjører jeg dem i 400mhz med 2.2.2.5. timing.må vel gå bort i fra de minneinstillingene når jeg skal svi litt på prosessoren igjen. :!: