3,0GHz Intel Pentium 4 vs AMD Athlon 64 3000+prose

[NightWolfie]

Intel kan man bruke til alt annet mens Amd er nok lederen på spillfronten per dags dato. Det beste kjøpet er nok en Intel prosessor da jeg driver med 3D og det renderer veldig bra. Intel kan man kalle en multifunksjonsprosessor da den kan gjøre alt. Intel er jo mye mer stabilt enn Amd som har tendeser til å henge seg. Et godt kjøp hvis du skal for det meste spille er en Amd 64, men skal du gjøre litt av hvert er nok det beste en Intel P4.

[apwr]

Intel er jo mye mer stabilt enn Amd som har tendeser til å henge seg.

Tull og tøys!

[Heatsink]

Intel kan man bruke til alt annet mens Amd er nok lederen på spillfronten per dags dato. Det beste kjøpet er nok en Intel prosessor da jeg driver med 3D og det renderer veldig bra. Intel kan man kalle en multifunksjonsprosessor da den kan gjøre alt. Intel er jo mye mer stabilt enn Amd som har tendeser til å henge seg. Et godt kjøp hvis du skal for det meste spille er en Amd 64, men skal du gjøre litt av hvert er nok det beste en Intel P4.

det er noe av det latterligste jeg har hørt :!:

 

for en del år tilbake var det noe stabilitets problemer med AMD prosessorer, dette var windows sin feil og er uansett fikset nå.

 

en vanlig mann vil ikke merke noen forskjell mellom en 3GHz intel og en amd 3000+ i verken spill eller applikasjoner. vi har utviklet et programm til å legge merke til det for oss

[Boralis]

Jeg har brukt både AMD og intel og jeg ville valgt AMD 64 over hvilken som helst P4 prosessor.

 

P4 cpu'en P4 2,8Ghz helt grei CPU, men det var en befrielse å få tilbake AMD'en.. (3000+)

Skjøner ikke helt vilken befrielse det skulle være

Har kjørt og kjører begge typer oppsett og for å være 100% ærlig så klarer ikke jeg å skille dem i annet enn i 3D marktester og det tror jeg ingen andre heller klarer.

Med en A64 får du litt høyere fsb i spill,men hva betyr egentlig det så lenge begge kjører alt av spill glatt (med samme skjermkort). Med en P4 går det glattere i videoredigering/billedbehandling, her må du "vente" litt mer om du har en A64, spesilet om du arbeider med flere ting. Men nok en gang er det noe som betyr noe?

Konklusjonen er at du kjøper den du selv "føler" for fordi du neppe merker forskjeller i praktisk bruk, er derimot "skrytefaktorn" en viktig moment er det å annbefale en A64

[RocketArena]

Trur mange burde lese hva som står her:

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=183895

 

 

"En ny policy kommer nå til å kjøres der folk som kommer med bastante og feilaktige påstander kommer til å få en advarseløkning. Dette er noe som forsøpler forumet til de grader, og det kan vi ikke ha noe av. Dette gjelder over hele forumet."

 

 

Er mange tasser som har kommet med masse svada rett og slett, som ikke stemmer på noen måter.

 

Noe å tenke på før "dere åpner kjeften" neste gang ?

 

*edit*

 

En leif eller to

Endret 23. januar 2005 av RocketArena

[idos]

Jeg har brukt både AMD og intel og jeg ville valgt AMD 64 over hvilken som helst P4 prosessor. 

 

P4 cpu'en  P4 2,8Ghz helt grei CPU, men det var en befrielse å få tilbake AMD'en.. (3000+)

Skjøner ikke helt vilken befrielse det skulle være

Har kjørt og kjører begge typer oppsett og for å være 100% ærlig så klarer ikke jeg å skille dem i annet enn i 3D marktester og det tror jeg ingen andre heller klarer.

Med en A64 får du litt høyere fsb i spill,men hva betyr egentlig det så lenge begge kjører alt av spill glatt (med samme skjermkort). Med en P4 går det glattere i videoredigering/billedbehandling, her må du "vente" litt mer om du har en A64, spesilet om du arbeider med flere ting. Men nok en gang er det noe som betyr noe?

Konklusjonen er at du kjøper den du selv "føler" for fordi du neppe merker forskjeller i praktisk bruk, er derimot "skrytefaktorn" en viktig moment er det å annbefale en A64

Spiller Americas army masse og SF Hospital (for de som spiller dette) er til tider særdeles cpu krevende. Med P4 2.8 var jeg til tider nede i under 30 FPS mens jeg aldri er under 40 med AMD 64 3000+. Det var også merkbare forskjeller fordi jeg pløyde meg gjennom DOOM3 på den tiden og jeg hadde betydelig bedre flyt med AMD.

 

Når det gjelder stabilitet må jeg si at jeg ikke merker forskjell på noen av de.

[C4STOR]

Jeg har brukt både AMD og intel og jeg ville valgt AMD 64 over hvilken som helst P4 prosessor. 

 

P4 cpu'en  P4 2,8Ghz helt grei CPU, men det var en befrielse å få tilbake AMD'en.. (3000+)

Skjøner ikke helt vilken befrielse det skulle være

Har kjørt og kjører begge typer oppsett og for å være 100% ærlig så klarer ikke jeg å skille dem i annet enn i 3D marktester og det tror jeg ingen andre heller klarer.

Med en A64 får du litt høyere fsb i spill,men hva betyr egentlig det så lenge begge kjører alt av spill glatt (med samme skjermkort). Med en P4 går det glattere i videoredigering/billedbehandling, her må du "vente" litt mer om du har en A64, spesilet om du arbeider med flere ting. Men nok en gang er det noe som betyr noe?

Konklusjonen er at du kjøper den du selv "føler" for fordi du neppe merker forskjeller i praktisk bruk, er derimot "skrytefaktorn" en viktig moment er det å annbefale en A64

Spiller Americas army masse og SF Hospital (for de som spiller dette) er til tider særdeles cpu krevende. Med P4 2.8 var jeg til tider nede i under 30 FPS mens jeg aldri er under 40 med AMD 64 3000+. Det var også merkbare forskjeller fordi jeg pløyde meg gjennom DOOM3 på den tiden og jeg hadde betydelig bedre flyt med AMD.

 

Når det gjelder stabilitet må jeg si at jeg ikke merker forskjell på noen av de.

Hmm, intsallerte du windows på nytt nå du skiftet? Ja? Tenkte nok det.

 

Det er viktig at man er oppmerksom på at det er tusen ting som påvirker ytelsen på ett system. CPU alene bestemmer ikke hvorvidt ting går "smooth" eller ikke, men den er en bidragsyter.

 

Med mindre man har noe reelle benchmarks eller i det minste noe mer håndfast å vise til så blir det rett og slett litt søkt med "jeg byttet fra, og livet ble bedre" posts

[idos]

Jeg har brukt både AMD og intel og jeg ville valgt AMD 64 over hvilken som helst P4 prosessor. 

 

P4 cpu'en  P4 2,8Ghz helt grei CPU, men det var en befrielse å få tilbake AMD'en.. (3000+)

Skjøner ikke helt vilken befrielse det skulle være

Har kjørt og kjører begge typer oppsett og for å være 100% ærlig så klarer ikke jeg å skille dem i annet enn i 3D marktester og det tror jeg ingen andre heller klarer.

Med en A64 får du litt høyere fsb i spill,men hva betyr egentlig det så lenge begge kjører alt av spill glatt (med samme skjermkort). Med en P4 går det glattere i videoredigering/billedbehandling, her må du "vente" litt mer om du har en A64, spesilet om du arbeider med flere ting. Men nok en gang er det noe som betyr noe?

Konklusjonen er at du kjøper den du selv "føler" for fordi du neppe merker forskjeller i praktisk bruk, er derimot "skrytefaktorn" en viktig moment er det å annbefale en A64

Spiller Americas army masse og SF Hospital (for de som spiller dette) er til tider særdeles cpu krevende. Med P4 2.8 var jeg til tider nede i under 30 FPS mens jeg aldri er under 40 med AMD 64 3000+. Det var også merkbare forskjeller fordi jeg pløyde meg gjennom DOOM3 på den tiden og jeg hadde betydelig bedre flyt med AMD.

 

Når det gjelder stabilitet må jeg si at jeg ikke merker forskjell på noen av de.

Hmm, intsallerte du windows på nytt nå du skiftet? Ja? Tenkte nok det.

 

Det er viktig at man er oppmerksom på at det er tusen ting som påvirker ytelsen på ett system. CPU alene bestemmer ikke hvorvidt ting går "smooth" eller ikke, men den er en bidragsyter.

 

Med mindre man har noe reelle benchmarks eller i det minste noe mer håndfast å vise til så blir det rett og slett litt søkt med "jeg byttet fra, og livet ble bedre" posts

Nei jeg installerte ikke windows på nytt. Jeg hadde to separate maskiner med separate HD'er. (spekulering er ikke en god ting ) Så du tenkte nok veldig feil. Det eneste som ble flyttet fra AMD maskinen var skjermkortet. (X800 pro VIVO @ XT PE) og minnet.

 

Doom3 timedemo1 1024x1024 High. Testen ble kjørt 2 ganger der andre resultat var "gjeldende"

 

P4 2.8GHz: 58 FPS

AMD64 3000+ : 74 FPS

 

Har ingen god måte å benchmarke AmericasArmy. En kan bruke fraps, men dette fungerer dårlig da FPS online er veldig forskjellig fra offline. Men når en ser at FPS'en ligger minimum 10 FPS over på de "tunge" partiene og enda mer på de lette så var jeg ikke i tvil. Dette merkes spesielt der fps'en går under 25 fps på den ene CPU'en og ikke på den andre.

 

Det er helt klart at andre ting også spiller inn, men av "viktige" komponenter var det CPU og HK som var forskjellig. (og de må de nødvendigvis være)

 

Den maskinen som hadde "reneste" windows installasjonen var P4 maskinen. ca 2 mnd gammel med DOOM3, Americasarmy, adobe premiere og encore DVD + open office.

 

Begge maskinen kjørte Omega 4.9 (mener jeg, litt lenge siden nå)

Hadde også 3dmark03 ytelsen på begge systemene en plass, men jeg klarer ikke å finne de nå. Skulle du tvile på "faktaene" så kan jeg ta med P4 maskinen og gjøre testene en gang til. Men det er nok å lese andre tester på nettet.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2275&p=1

 

[Edit ] Typos

Endret 23. januar 2005 av idos

[pcsuper]

Men, Intel er jo bedre i alt annet!!!

[idos]

Men, Intel er jo bedre i alt annet!!!

Alt annet ?? hva fornoe ??

Buissnes winstone (Nei).

SYS mark (2:1) (nei),

MS Office SP2 (ja),

Mozilla 1.4 (nei)

ACD (nei),

Nero (nei) ,

WinZip (nei),

WinRAR (nei)

MCC winstone (nei),

3D CC sysmark (ja)

2D CC sysmark (ja),

Web publication sysmark (ja),

Photoshop (nei) ,

Premiere (nei)

Roxio (ja)

Music match (nei)

DivX (ja)

XviD (ja)

Mediaencoder9.0 (ja)

Mediaencoder HD (ja)

Spill: 10 (nei)

3ds max 5.1 DX (nei)

3ds max 5.1 OpenGL (nei)

3ds max 6.0 OpenGL (ja)

resten av testen vinner AMD 9:1

 

Oppsummering

AMD vinner: 32

Intel vinner: 11

 

Det synest for meg som Intel er gode på reendring. Resten er AMD gode på.

 

Merk dette er bare basert på 1 artikkel.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2275&p=1

 

Har andre artikler som viser andre resultat bør trådstarter få vite om disse.

 

[Edit] Ok artikkel der AMD ikke er like suveren

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041115/index.html

Endret 23. januar 2005 av idos

[C4STOR]

Nei jeg installerte ikke windows på nytt. Jeg hadde to separate maskiner med separate HD'er. (spekulering er ikke en god ting ) Så du tenkte nok veldig feil. Det eneste som ble flyttet fra AMD maskinen var skjermkortet. (X800 pro VIVO @ XT PE) og minnet.

 

Doom3 timedemo1 1024x1024 High. Testen ble kjørt 2 ganger der andre resultat var "gjeldende"

 

P4 2.8GHz: 58 FPS

AMD64 3000+ : 74 FPS

 

Har ingen god måte å benchmarke AmericasArmy. En kan bruke fraps, men dette fungerer dårlig da FPS online er veldig forskjellig fra offline. Men når en ser at FPS'en ligger minimum 10 FPS over på de "tunge" partiene og enda mer på de lette så var jeg ikke i tvil. Dette merkes spesielt der fps'en går under 25 fps på den ene CPU'en og ikke på den andre.

 

Det er helt klart at andre ting også spiller inn, men av "viktige" komponenter var det CPU og HK som var forskjellig. (og de må de nødvendigvis være)

 

Den maskinen som hadde "reneste" windows installasjonen var P4 maskinen. ca 2 mnd gammel med DOOM3, Americasarmy, adobe premiere og encore DVD + open office.

 

Begge maskinen kjørte Omega 4.9 (mener jeg, litt lenge siden nå)

Hadde også 3dmark03 ytelsen på begge systemene en plass, men jeg klarer ikke å finne de nå. Skulle du tvile på "faktaene" så kan jeg ta med P4 maskinen og gjøre testene en gang til. Men det er nok å lese andre tester på nettet.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2275&p=1

 

[Edit ] Typos

 

Det er et nokså velkjent faktum at AMD scorer bedre i spill, og hvis spill er alt man driver med så er det ingen som bestrider at en A64 er det beste valget.

 

Det er derimot et "men" her. Det er nemlig at den totale ytelsen på en Intel cpu og en A64 cpu vil være svært lik. Selv om A64 scorer svært bra i de fleste spill så er det også spill der P4 er på høyde. Det jeg (og flere andre i denne tråden) prøver å påpeke er at den totale ytelsen vil være så lik at det er svært vanskelig å skille en Intel CPU og en AMD CPU når alle andre forutsettninger er like.

 

Det er jo fritt frem å diskutere så mye man vil, men til syvende og sist så koker det hele ned til hva man foretrekker og hva man har behov for.

 

Det går an å være litt objektiv.

 

Oppsummering

AMD vinner: 32

Intel vinner: 11

Hva er det totale ytelsesresultatet? Dvs hvor mye bedre er det ene framfor det andre prosentvis?

Endret 23. januar 2005 av C4STOR

[Sozinho]

Heisan...

 

For moro skyld kjørte jeg en sammenligning på ett AMD-system og ett Intel-system jeg har stående her. Dårlig med spill tilgjengelig nå, men har testet i 3DMark 2001 SE, 03 og 05. Jeg vet at 3DMark ikke er det beste å bruke for

å sammenligne to maskiner med. Men man tager hva man haver heter det.

Er likt skjermkort i begge maskinene forøvrig, slik at skjermkortet ikke utgjør

noen forandring for testresultatene. AMD-systemet har en 3 dager Windows XP SP2 US installasjon, mens Intel-systemet har en 2 mnd gammel Windows XP SP2 US.

 

Specs AMD:

 

AMD Athlon64 3500+ S939 Winchester

Gigabyte K8NS Ultra S939

2x512 Geil PC3500

PoV Geforce 6800GT 256MB AGP

Arctic Cooling NV Silencer 5

36GB Raptor

 

Specs Intel:

 

Intel P4 3.2GHz Prescott S478

Abit IC7-Max3

2x512MB OCZ PC3200

PoV Geforce 6800GT 256MB AGP

74GB Raptor

 

Resultater:

 

3DMark 2001SE:

 

AMD: 20 730

Intel: 19 872

 

3DMark 03:

 

AMD: 11 012

Intel: 11 318

 

3DMark 05:

 

AMD: 4 466

Intel: 4 578

 

Benyttet nyeste nForce drivere for AMD og nyeste chipsetdrivere for Intel. Skjermkortdriver er ForceWare v67.20 for begge systemene...

 

Morsomme her, er at AMD 64 3500+ ligger på ca 2 500,- mens Intel P4 3.2 ligger på ca 2 000,-

[pcp160]

Sozinho Skrevet 24/01/2005 : 03:25

  Heisan...

 

For moro skyld kjørte jeg en sammenligning på ett AMD-system og ett Intel-system jeg har stående her. Dårlig med spill tilgjengelig nå, men har testet i 3DMark 2001 SE, 03 og 05. Jeg vet at 3DMark ikke er det beste å bruke for

å sammenligne to maskiner med. Men man tager hva man haver heter det.

Er likt skjermkort i begge maskinene forøvrig, slik at skjermkortet ikke utgjør

noen forandring for testresultatene. AMD-systemet har en 3 dager Windows XP SP2 US installasjon, mens Intel-systemet har en 2 mnd gammel Windows XP SP2 US.

Jøss, det var litt av en maskinvare og ha liggende å slenge!

Men syns det var et interessant innspill, den får liksom (som noen få her også prøver på) satt debatten i litt perspektiv. Forskjellen hos deg i 3Dmark er altså faktisk mindre enn forskjellen jeg får ved klokking vs ikke- klokking av mitt 6600GT kort. Og ærlig talt, i det store og hele merker jeg ikke den helt store forskjellen når jeg spiller med et par hundre poeng til eller fra pga denne klokkingen. Jeg liker jo og tro jeg gjør det, men hadde noen kommet og "tatt vekk" 150 poeng i 3Dmark 03, tror jeg ikke jeg hadde merket det...

 

(Litt OT, Hvor mye kan man stole på testene fra Anandtech, Tom's harware osv, syns liksom jeg har registrert en tendens til at AMD folket gjerne helst viser til Anandtech, og Intel Tom's HW, er dette bare meg, eller er det en viss forskjell..?)

Endret 24. januar 2005 av pcp160

[Sozinho]

Mye som slenger rundt her om dagen .)

 

Anyways... er helt enig med deg. Skiller ikke mye mellom de to maskinene i 3DMark. Testet litt med boote Windows, Photoshop, video osv, helt greie systemer begge to. Personlig hadde jeg forventet at AMD 64 3500+ skulle yte litt mer enn den gjorde i forhold til P4 3.2GHz. Især når CPU koster 500 kroner mer. AMD pleier å gi lik/mer ytelse for litt mindre penger.

 

Og mtp diverse nettsteder som tester dette, må jeg si meg enig. Ser ofte at de setter henholdsvis AMD eller Intel som bra eller dårlig alt ettersom hvilken side man er innom. Var derfor jeg hadde lyst til å sammenligne to maskiner jeg selv hadde stående for engangs skyld.

 

Skal bytte hovedmaskin nærmere våren igjen, og om det blir AMD eller Intel er fremdeles uvisst. Kanskje jeg bare skal se etter hvilket hovedkort, eller hvilken CPU som ser penest ut denne gangen ?

Endret 24. januar 2005 av Sozinho

[jørn nilsen]

HA HA denne krangelen er for teit.. blir litt for mye pappas bil er bedre prinsippet. jeg holder meg til intel.. rett og slett fordi det er d jeg er vant med, og det er d jeg har hovedkort til.. amd må virkelig skyte gullfuglen å finne på noe revolusjonerende som gjør at intel blir forbikjørt til de grader for at jeg skal kjøpe amd.. koster flesk med både nytt hk og cpu.. men når forskjellene er så små gidder jeg ikke å spekulere i hva som er best.. er ultra gamer og har ingen problemer med å spille på en intel.. [email protected] 3dmark 12865.. synes dette begynner å lingne på den evige ati vs gforce striden jeg.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Trodde det egentlig var ATI vs nVidia-striden som begynte å ligne på Intel vs AMD-striden, ikke omvendt

[nikhuse]

Hvis man skulle sammenligne så er det ikke akkurat nok å sammenligne resultater i 3dmark, slik som mange gjør. Dette er vel å merke syntetiske tester. Når det er snakk om all around prosessorer. Det man da burde gjøre. Legge sammen mange tester og ta gjennomsnittet av de og lagt sammen, deretter satt prosessorene opp mot hverandre, da ville de ligget ganske likt. Det er 2 produsenter, 2 arkitekturer og forskjellige teknologier på prosessorene det er snakk om. Intel kan være overlegen i 1 test og AMD

i en annen. Og mange har tvangsforestillninger når man kommenterer at AMD en mer ustabil enn en Intel prosessor. Dette er et gammelt rykte fra noen år tilbake, og det var en blandig mellom prosessor og Windows. Kvaliteten er jevngod. Og når det gjelder testsider så er det for all del ikke å stole på mange av de. Det svirrer da rykter om at selskaper kjøper testresultater..Jeg vil da i det tilfeller prøvd et Intel og et AMD system hehe..Det vil alltid være 2 sider, en som holder med Intel og en med AMD. Som med ATI og Nvidia. Og dere som kommer med svada om INTEL ER BEST, AMD ER BEST, gå og legg dere. Baser uttalelsene deres på et seriøst grunnlagg..TAKK!

[Boralis]

Selvfølgelig kan en sammenligne hauevis med tester, men hva er vitsen da disse prosessorne er stort sett jevngode og få ingen vil klare å skille dem i en blindtest i normalt bruk.

Det hele koker ned til at du tar den du føler for og der har amd samme fordelen som tidligere, nemmelig at den er mest "in" blandt ungdom, det var den forøvrig selv med XP der Intel lå langt foran

Så her er det nok "skrytefaktorn" som avgjør valget for svært mange , da det er tøffere å komme på skolen og skryte av en A64 enn en P4

[jingt]

Jeg ville ha gått for amd64 pga. prisen. Hvis overklokking er noe for deg kan du kjøpe mobile prossorene. Det er omtrent lik pris på dem, men blir ikke så varme. Modell 3000+ og 3200+(mobile) har 1mb cache

[MacManus]

La meg bare få si noe, jeg har en a64 (s754) og en kompis av meg har en P4 3,0Ghz (s478) og jeg har tatt CPUmark på begge disse to. Jeg får 235 uklokket mens han får 175 uklokket. Jeg klokket min 400Mhz opp og fikk 270 i CPUmark. Vi har ikke klokket hans og testet men en annen jeg kjenner har en 3.2 prescott og han klokket opp til 3.65 og fikk 180 i cpumark. Pentium sine når sjeldent over 200, ihvertfall sjeldent uklokket. Jeg tror alle a64 sine kommer over uklokket, kanskje ikke de aller svakeste men ihvertfall de fra 2800+ og opover.