Aggressivt DDR550-minne fra Corsair

[int20h]

Aggressivt DDR550-minne fra Corsair

Corsair har introdusert DDR550-minnemoduler med aggressiv latency. Selskapets nye DDR550-moduler rettes naturlig nok først og fremst mot overklokkere og klarer CAS 2,5 ved DDR550-hastighet.

 

Les artikkelen her

[formann]

Når skal folk forstå at CAS ikke har noe å si på dagens systemer?

 

Om man har en P4C eller A64 så er forskjellen på CAS 2.5 og 3 så minimal at den ikke kan regnes med.

 

På tide at folk kommer over denne CAS-hysterien, og heller konsentrerer seg om det som faktisk spiller en rolle. Feks tRCD, tRP osv.

 

 

Selv om minneprodusentene prøver å fortelle oss at CAS har alt å si, så behøver vi ikke tro på dem.

[Furyfax]

Det har vell en del å si om en kjører et "eldre" system som for eksempel socket A.

Har selv en maskin med en XP-m CPU inni som sikkert godt drar nytte av disse brikkene.

 

Uansett om det ikkje er så viktig i de helt nyeste systemene, så synes eg det er veldig interessant å lese om forebedringer av diverse hardware deler.

Sjølom "bare" CAS er endret til 2,5 så er det vell uansett relevant for oss datainteresserte.

 

Mvh

 

Paul

Endret 21. oktober 2004 av Furyfax

[Martin Lie]

Når skal folk forstå at CAS ikke har noe å si på dagens systemer?

 

Om man har en P4C eller A64 så er forskjellen på CAS 2.5 og 3 så minimal at den ikke kan regnes med.

Og hvorfor skulle ikke CAS ha noe å si?

[Simen1]

DDR550 CL2,5 viser jo bare at DDR-teknologien ennå har mye å gå på før DDR2 nødvendigvis tar over ytelsetronen.

 

DDR2 667-800 var tidligere ansett som krysningspunktet som DDR2 måtte opp i før det går forbi ytelsen til DDR(1) 400. Lurer på hvor raske DDR2-modulene må være for å slå en DDR550-CL2,5 brikke? 1000"MHz"?

[snorreh]

Positivt dette fra Corsair ja, og viser som Simen1 sier at DDR har endel å gå på fortsatt iforhold til DDR2. Det blir spennende å se om AMD oppgraderer minnekontrolleren i sine AMD64-prosessorer til å støtte DDR500 eller raskere snart, for da hadde slikt minne vært perfekt

[Knick Knack]

Positivt dette fra Corsair ja, og viser som Simen1 sier at DDR har endel å gå på fortsatt iforhold til DDR2.  Det blir spennende å se om AMD oppgraderer minnekontrolleren i sine AMD64-prosessorer til å støtte DDR500 eller raskere snart, for da hadde slikt minne vært perfekt

Kommer neppe til å skje. Stabiliteten til DDR400 minne er allerede så dårlig at det er bannlyst fra mange servere tiltenkt kritiske oppgaver (her regjerer fortsatt DDR333, og snart DDR2-400). DDR550 vil neppe være brukbart selv i vanlige servere, men kan kanskje brukes i desktop hvor en ikke skal ha mer enn 1GB til 2GB RAM uansett. Tviler imidlertid på at JEDEC pommer til å godkjenne noe høyere enn DDR400 pga stabilitetsproblemer. Det var bare så vidt de gikk med på DDR400 og de hadde svært gode grunner for sin skepsis.

Endret 21. oktober 2004 av Knick Knack

[Dafe]

Når skal folk forstå at CAS ikke har noe å si på dagens systemer?

 

Om man har en P4C eller A64 så er forskjellen på CAS 2.5 og 3 så minimal at den ikke kan regnes med.

Og hvorfor skulle ikke CAS ha noe å si?

Se litt her

 

Hentet fra konklusjonen:

 

The amount of improvement varies greatly depending on the application you're running, but it's safe to generally characterize the improvement by saying that, compared with CAS 3.0 RAM, CAS 2.5 will give you a 1% to 2% speed boost, and CAS 2.0 will give you 2% to 4%.

[formann]

Når skal folk forstå at CAS ikke har noe å si på dagens systemer?

 

Om man har en P4C eller A64 så er forskjellen på CAS 2.5 og 3 så minimal at den ikke kan regnes med.

Og hvorfor skulle ikke CAS ha noe å si?

Se litt her

 

Hentet fra konklusjonen:

 

The amount of improvement varies greatly depending on the application you're running, but it's safe to generally characterize the improvement by saying that, compared with CAS 3.0 RAM, CAS 2.5 will give you a 1% to 2% speed boost, and CAS 2.0 will give you 2% to 4%.

I denne testen så bruker de CAS som betegnelse for de 4 mest vanlige RAM-timingene. Alså CAS, tRCD, tRP og tRAS.

Den forskjellen de peker på (1-2% og 2-4%) er når de endrer alle timings. De forskjellige instillingene som ble brukt under testen:

 

2-2-2-5

2.5-3-3-7

3-4-4-8

 

Hvofor de kaller 2-2-2-5 for CAS 2, og 2.5-3-3-6 for CAS 2.5 osv. aner jeg ikke, men det gir ihvertfall et helt galt bilde om man ikke leser artikkelen svært nøye.

 

 

Mitt poeng var at CAS alene ikke gir bedre ytelse. Corsair roper CAS 2.5 men holder veldig kjeft om at det er tRCD 4 og tRP 4. Det er nemlig disse to timings som utgjør forskjellen.

[Ostepølsa]

neinei, sverger til OCZ

[Martin Lie]

Hentet fra konklusjonen:

 

The amount of improvement varies greatly depending on the application you're running, but it's safe to generally characterize the improvement by saying that, compared with CAS 3.0 RAM, CAS 2.5 will give you a 1% to 2% speed boost, and CAS 2.0 will give you 2% to 4%.

Interessant test! (Spolte selvsagt tilbake til starten av testen, i stedet for bare å lese konklusjonen.) Når jeg tenker meg om kan jeg ikke huske å ha lest en test som er laget spesielt for å teste ytelsen ved forskjellige latencies tidligere. Kjekt å vite.

 

Her er et par andre (selektive) quotes, for å få med andre siden av saken også:

The Halo scores in particular are worth pointing out. Our P4 system gains over 4% going from CAS 3.0 to 2.5, and over 10% going to 2.0. The Athlon 64 does even better, earning 7.5% moving from CAS 3.0 to 2.5 and 13.6% going to 2.0. In both cases, that's an absolutely enormous speed increase, but we were able to verify it with repeated testing. Something about the way Halo is coded makes it highly sensitive to RAM latency, and we wouldn't be surprised if there were other games out there with similar properties.

[The improvement] shouldn't be viewed as insignificant. In fact, it's not uncommon for a new high-end CPU to be released that's just a couple hundred MHz faster than the previous best, giving you a performance advantage of 5% or less.

For those who spend well over $2,000 building their dream machine, the cost increase of high performance RAM is a worthwhile investment.

[Martin Lie]

Mitt poeng var at CAS alene ikke gir bedre ytelse.

Sant nok, men CAS er viktigere enn tRCD og tRP. CAS og command rate, CMD, som ofte ikke oppgis, er de viktigste fordi de gjelder samtlige minneforespørsler, noe de andre timingsene ikke gjør.

Se her: http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2223&p=5

[formann]

Mitt poeng var at CAS alene ikke gir bedre ytelse.

Sant nok, men CAS er viktigere enn tRCD og tRP. CAS og command rate, CMD, som ofte ikke oppgis, er de viktigste fordi de gjelder samtlige minneforespørsler, noe de andre timingsene ikke gjør.

Se her: http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2223&p=5

Da lar jeg deg teste dette selv. At CommandRate er svært viktig er jeg helt enig i, men CAS spiller faktisk liten til ingen rolle. At tRCD ikke er viktig er HELT feil, bortsett fra CommandRate/CPC så er denne mest viktig.

 

Test følgende:

 

200 2-2-2-6

200 2.5-2-2-6

200 3-2-2-6

 

Når det gjelder tweaking av minnet, så har jeg noen timer bak me både på nForce2, i875 og A64 platform. På nForce2 er det en viss forskjell, men på P4 og A64 har jeg ikke klart å finne noen forskjell som er verdt å nevne.

 

Som sagt, prøv selv. Da ser du fort hvor mye CAS er verdt. Med det samme du er igang så test forskjellen på tRCD 2, 3 og 4. Du kommer til å bli overasket.

 

 

EDIT: Jeg trenger ikke se på en test gjort av en site. Jeg har testet dette selv, og har kommet til samme konklusjon som alle andre overklokkere og hardwarefreaks.

Endret 21. oktober 2004 av formann

[Martin Lie]

Mitt poeng var at CAS alene ikke gir bedre ytelse.

Sant nok, men CAS er viktigere enn tRCD og tRP. CAS og command rate, CMD, som ofte ikke oppgis, er de viktigste fordi de gjelder samtlige minneforespørsler, noe de andre timingsene ikke gjør.

Se her: http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2223&p=5

Da lar jeg deg teste dette selv. At CommandRate er svært viktig er jeg helt enig i, men CAS spiller faktisk liten til ingen rolle. At tRCD ikke er viktig er HELT feil, bortsett fra CommandRate/CPC så er denne mest viktig.

 

Test følgende:

 

200 2-2-2-6

200 2.5-2-2-6

200 3-2-2-6

 

Når det gjelder tweaking av minnet, så har jeg noen timer bak me både på nForce2, i875 og A64 platform. På nForce2 er det en viss forskjell, men på P4 og A64 har jeg ikke klart å finne noen forskjell som er verdt å nevne.

 

Som sagt, prøv selv. Da ser du fort hvor mye CAS er verdt. Med det samme du er igang så test forskjellen på tRCD 2, 3 og 4. Du kommer til å bli overasket.

 

 

EDIT: Jeg trenger ikke se på en test gjort av en site. Jeg har testet dette selv, og har kommet til samme konklusjon som alle andre overklokkere og hardwarefreaks.

Føler du har litt overlegen tone. Det trengs ikke.

 

Jeg har ikke testet dette selv, jeg bare refererte hva Anandtech sier om teorien bak minne. Dersom du og alle andre hardwarefreaker er enige om at tRCD er viktigere enn CL, så aksepterer jeg det.

 

Har du noen teori om hvorfor det er slik, i så fall? Altså: Hvorfor stemmer ikke det Anandtech sier? Og gjerne linker til tester, eller andre sider som understreker at alle overklokkere har kommet til samme konklusjon som deg. Alltid klar for å lære noe nytt!

[Malevolence]

http://www.ocshoot.no/minnehastighet_1.htm

 

på denne testen får faktisk cas'en en del å si....selvsagt en tRCD og resten høyere, men dere skjønner poenget

[Martin Lie]

på denne testen får faktisk cas'en en del å si....selvsagt en tRCD og resten høyere, men dere skjønner poenget

Takk for link. Men poenget til formann er vel at det er tRCD som er den største ytelsesfaktoren, ikke CAS. Så lenge denne testen justerer begge deler samtidig, og ikke isolerer hver timing-endring for seg selv, så belyser den dessverre ikke det temaet.

[Kimmer]

Når skal folk forstå at CAS ikke har noe å si på dagens systemer?

 

Om man har en P4C eller A64 så er forskjellen på CAS 2.5 og 3 så minimal at den ikke kan regnes med.

 

På tide at folk kommer over denne CAS-hysterien, og heller konsentrerer seg om det som faktisk spiller en rolle. Feks tRCD, tRP osv.

 

 

Selv om minneprodusentene prøver å fortelle oss at CAS har alt å si, så behøver vi ikke tro på dem.

Hei,

 

Her er en enda en artikkel der viser at 'formann' er ute på dybt vann med den uttalelse.

 

Mvh

Kimmer

[formann]

Når skal folk forstå at CAS ikke har noe å si på dagens systemer?

 

Om man har en P4C eller A64 så er forskjellen på CAS 2.5 og 3 så minimal at den ikke kan regnes med.

 

På tide at folk kommer over denne CAS-hysterien, og heller konsentrerer seg om det som faktisk spiller en rolle. Feks tRCD, tRP osv.

 

 

Selv om minneprodusentene prøver å fortelle oss at CAS har alt å si, så behøver vi ikke tro på dem.

Hei,

 

Her er en enda en artikkel der viser at 'formann' er ute på dybt vann med den uttalelse.

 

Mvh

Kimmer

Virker ikke som folk har blitt noe flinkere til å lese postene man quoter her siden sist. Testen du linker er gjort med 3 forskjellige sett med timings på samme måte som Anandtech testen, og er som Pureblade sier IKKE relevant.

 

Jeg misliker teskje-poster, men noen ganger er det desverre nødvendig.

 

 

At 2-2-2-6 er raskere enn 2.5-3-3-6 og 3-4-4-7 er det ingen tvil om. Det er IKKE dette jeg snakker om. Det jeg prøver å få frem er at 2-2-2-6 og 2.5-2-2-6 er like bra. Eller feks 2.5-4-4-7 og 3-4-4-7 som er tilfellet med Corsair-brikkene det er snakk om her.

 

 

Nok en gang må jeg påpeke at jeg snakker om CAS alene, og ikke alle de andre timingene.

 

-----------------------------

 

Pureblade: Meningen var ikke å virke overlegen eller sur. Gjorde jeg det så beklager jeg.

 

 

 

For å få frem hva jeg mener så blir jeg nesten nødt til å kjøre noen tester i helgen og dokumentere dem.

[Martin Lie]

For å få frem hva jeg mener så blir jeg nesten nødt til å kjøre noen tester i helgen og dokumentere dem.

Jupp, det hadde vært flott om du gadd å ta deg tid til det! Virker nemlig som om det du kommenterer ikke er et dokumentert område, men evt. bare "common knowledge" blant overklokkere/minnetweakere... Hadde vært flott å få kastet litt mer lys på det enn en enkeltstående påstand (ikke at jeg ikke stoler på deg altså, men det er alltid kjekt å se konkrete testresultater også).

Endret 22. oktober 2004 av Pureblade

[G]

Hei, interessant lesning på denne tråden..

 

En gang så jeg en reklamesnutt som jeg lastet ned fra en eller annen minneleverandør.

 

Der sa de at REG ga en fordel fremfor "ECC uten REG". Stemmer det? Kanskje når en velger ikke å overklokke?