Skal jeg kjøpe EF-S 17-85mm

[Frode Aa]

Hei

Har kjøpt et Canon Eos 20D. Er ganske i tvil når det gjeller å kjøpe objektiv, har et EF-S 18-55mm. Lurer på å kjøpe EF-S 17-85mm USM. Liker å fotografere mennesker og landskap/natur. Vil et slikt objektiv passe for meg. Er litt skeptisk til lysfølsomheten som går fra f4-5,6, vil det gå ann å fotografere nattportretter. Fins det noen alternativer til dette objektivet til mitt bruk.

Endret 21. oktober 2004 av Frode Aa

[lassevk]

Når det gjelder nattbilder så vil du måtte kompensere for mindre blendere ved å ha lengre lukkertider, evt. med høyere ISO verdier. For stillbilder kan du derfor til en viss grad kompensere for dette.

 

Derimot har du ingen mulighet til å kompensere for dybdeskarpheten som følger med blenderåpningen. Dvs. at hvis du tar et portrettbilde av en person med F/1.8 vil du få en mye smalere dybdeskarphet enn med F/4 og dermed vil mindre av bakgrunnen være i fokus (eller sagt på en annen måte, bakgrunnen vil være mer ute av fokus) enn med F/4 objektivet. I så måte har jeg et 100mm F/2.8 objektiv som fungerer utmerket.

 

17-85mm objektivet fungerer veldig bra, og zoom-området er klart bedre enn 17-40mm objektivet jeg har, men jeg synes at 17-40 er ørlite grann skarpere rundt 17mm enn hva 17-85mm objektivet er, uten at jeg har testet dette nærmere.

 

Bildestabilisatoren fungerer også veldig bra og gir deg muligheten til å ta bilder med kortere lukkertider enn om du ikke har den, uten at det nødvendigvis blir mindre skarpe bilder av den grunn.

[DrBrowns]

Hvordan er kvaliteten i forhold til 18-55 linsa? Vil du (lassevk) råde folk (meg..) til å gå for 17-85 dersom pengepungen strekker til?

[lassevk]

Det er et vanskelig spørsmål.

 

Det beste jeg kan gjøre er å legge frem mine egne grunner til hvorfor jeg kjøpte den. Jeg har 17-40mm, 50mm fast og 100mm fast, så jeg har strengt tatt zoom-området tilgjengelig. Det jeg savnet var et objektiv jeg kunne ha på kameraet mer eller mindre permanent og så heller dra fram de spesielle objektivene når det var påkrevd.

 

F.eks. så tror jeg at 17-40 objektivet er skarpere rundt 17mm enn 17-85 så kanskje vil jeg plukke frem 17-40 når jeg trenger maks skarphet der. På den annen side så er 100mm ekstremt bra på makro og på portrettbilder, både skarpt og lyssterkt (ihvertfall sterkere enn 17-85mm).

 

Nå har jeg et 17-85mm objektiv på kameraet nesten hele tiden (som tilsvarer bildeutsnittet til 28-135mm på vanlige filmkameraer), med bildestabilisator og USM, og som også tar veldig bra bilder.

 

Jeg har lest tester på nettet som ikke er fornøyd med objektivet. Det de påpeker mest er vel at den koster nesten (hvis ikke helt) det samme som 17-40 som er et L objektiv, men at 17-85 ikke er det, og er også ørlite grann mindre skarpt på visse områder (slik som rundt 17mm).

 

Om jeg vil anbefale objektivet ? Absolutt!

Vil jeg råde deg spesifikt å kjøpe objektivet ? Litt værre fordi jeg ikke vet verken hvilke krav du har til det ei heller hva du har tenkt å bruke det til. Hvis du f.eks. skal holde deg mest i 17-40 området så er nok 17-40 L-objektivet et bedre objektiv. Vil du ha bedre zoom og et objektiv som passer veldig bra allround (dvs. et objektiv du kan ha på mer eller mindre hele tiden) så er 17-85mm veldig bra.

 

Her er noen punkter:

 

Fordeler:

- 17-85mm, ok zoom-område for de fleste formål

- skarpt, men 17-40 tror jeg er ørlite skarpere rundt 17mm

- bildestabilisator, funker bra, både på vidvinkel og tele

- usm, raskt og nøyaktig fokus

 

Ulemper:

- bildestabilisator er av den enklere typen, har ikke mulighet til å f.eks. panorere og kun stabilisere i høyden (men dette visste jeg, dette finnes vel kun på L objektiver)

- litt dårlig lysstyrke, men samtidig har 17-40mm objektivet mitt F/4 som maks så så stort problem er det ikke

- følger ikke med solblender, må bestilles separat (EW-73B)

- 62mm filter-diameter (ulempe for meg fordi jeg da måtte/ville ha eget pola-filter til dette objektivet)

 

Personlig fant jeg ikke noen objektiver som jeg syntes passet bedre og 17-40 syntes jeg blitt for kort så jeg ville ha noe mer, men jeg ville helst unngå å drive å bytte objektiver ute i naturen hele tiden. 35-300mm hadde jo vært drømmen da, men hvem har 23' å bruke på slikt da ?

Endret 21. oktober 2004 av lassevk

[Åkken Bom]

Dette objektivet ser veldig bra ut til et "walk around" objektiv.

Til portretter derimot kunne man nok ha ønsket seg bedre lysstyrke. F5.6 på 85mm gir ikke de flotte blurede bakgrunnene som et objektiv med eks: f2.8 vil gi.

 

Selv har jeg brukt en Sigma EX 105/2.8 Macro og en EF 80-200/2.8L til portretter ett års tid, men nå har jeg kjøpt meg et EF 85mm F1.8 Knallbra portrettobjektiv som gir nydelige blurede bakgrunner. At man får skarpe bilder på nesten full åpning er ikke en bakdel akkurat. Fra F2.8 blir bildene meget bra. At søkeren er veldig lys og bra med et slikt lyssterkt objektiv gjør det også mye enklere å jobbe med manuell fokus om det er ønskelig.

 

Men som et objektiv som skal brukes "til det meste" er nok 17-85mm IS veldig bra.Om man er veldig opptatt av at bildekvaliteten skal være topp finnes det andre objektiver som kan gjøre det endel bedre, men dette vil nok enten koste endel mere kroner, eller man må kjøpe seg 2-3 objektiver med fast brenvidde for å dekke området.

En 50mm F1.8 + en 85mm F1.8 kommer på litt under det 17-85mm koster. Har man da noen kroner til overs til et vidvinkelobjektiv vil man nok sitte igjen med bedre resultater på bildene en en 17-85mm klarer, men dette krever jo også endel objektivskift, noe ikke alle syns er så bra. Personlig har jeg ingen problemer med å bytte objektiv ofte. Støv på brikken er uansett noe som må fjernes ved gjevne mellomrom.

 

17-85mm er nok helt sikkert ikke et bomkjøp uansett, da spesielt om man vil ha ett objektiv til det meste

 

Hilsen Frode Aa(berg)

Endret 21. oktober 2004 av Åkken Bom

[Arve28]

28-300mm er tungt og stort å dra med seg. Veier 1670g. Selv bruker jeg en 28-105 USM på Canon 300D. Men tar mye landskapbilder og da er EF-S 10-22 kjempebra tror jeg.

 

Så etter 17-85mm ville jeg kjøpt en 10-22mm eller tilsvarende.

Endret 22. oktober 2004 av Arve28

[Teleskopos]

Personlig fant jeg ikke noen objektiver som jeg syntes passet bedre og 17-40 syntes jeg blitt for kort så jeg ville ha noe mer, men jeg ville helst unngå å drive å bytte objektiver ute i naturen hele tiden. 35-300mm hadde jo vært drømmen da, men hvem har 23' å bruke på slikt da ?

Jeg har prøvd 35-350 L, og dette er et vesentlig dårligere objektiv enn 300mm 4.0 IS USM. Jeg kan forsikre deg om at dette objektivet, som dertil koster 10 000 mer enn det mye bedre fastobjektivet, har en optisk kvalitet som absolutt ikke er noe å drømme om.

 

Hvis man vil ha enda litt lengre brennvidde enn en 300 mm kan gi, koster 400mm 5.6 rundt 12 000 kroner, og det er 11 000 mindre enn 35-350. Kvaliteten er "lysår" over 35-350. Et annet alternativ er 300mm pluss en 1.4x Extender, men etter min mening reduserer en teleforlenger kvaliteten litt i meste laget.

 

Man kan klare å spare til dyre fotoverktøy hvis man bare er tålmodig, men i tilfellet 35-350 L vil jeg si at det på ingen måte er verd pengene. Unntaket er hvis man driver med fotojournalistikk og trenger et stort zoomområde samtidig som høy bildekvalitet ikke er viktig. Dette er typisk for avis- og bladtrykk. For seriøse amatører er bildekvalitet mer sentralt enn for pressefotografer og journalister.

 

Svært mange betaler ganske mye mer enn de behøver å gjøre fordi de kjøper mindre gode zoomer, i stedet for faste brennvidder som i svært mange tilfeller gir langt bedre ytelser for en rimeligere penge. Mye bedre lyssterke har de også.

 

Selv har jeg når dette skrives ikke et eneste zoomobjektiv, selv om jeg forstår argumentet om å slippe å skifte objektiver hele tiden. Denne etter min mening lille ulempen må imidlertid veies opp mot den økte kvaliteten og den høyere lysstyrken man får i gode objektiver med fast brennvidde.

[PoseFant]

Har skummet igjennom tråden her og så vidt jeg kan se er det utelatt at EF-S 17-85mm kun kan brukes på kamera som støtter EF-S, dvs. EOS 300D og EOS 20D.

 

Vet ikke om EOS 2D Mk-II støtter EF-S.

 

---

 

/pF

[jh67]

EF-S objektiver kan kun bruges, som du også siger, på 20D og300D.

 

Er også lidt hooked på 17-40mm,..men også 17-85mm,.. svært valg hehe

Vet at 17-40 tegner skarpt, men har ikke set det i sammenligning med 17-85.

 

 

Ser selv efter et objektiv der kunne bruges til portræt,.. nogle siger 50mm f/1.4 USM er god, andre siger 85 eller 100mm,..hmmm, kan se at de fleste af jer foretrækker at bruge 85 eller 100mm.

 

Har selv kig på Sigma macro 105'eren og også EF85 og Tamron macro 90mm,.. nogen favoritter til portrætter iblandt disse ??

Og hvad med 50mm f/1.4,..er den ikke så god til dette ?

 

vh Jan