Overbevis meg: I have an absentee ballot!

[Feynman]

Hvor troverdig er: "from his intelligence corps " og " met with a "French parliamentarian"". Dette er ikke dokumentasjon, men spekulasjoner evt fabrikerte data.

Egentlig sa er det dokumenter som sier dette, og det er flere andre som hevder dette, og jeg har ikke sett at de franske tilbakeviser dette. Du sitter a spekulerer at dokumentene er fabrikerte.

Finnes det en seriøs mediaaktør (les kjent) som har dekket denne saken? Og finnes det noen grunn til at franske myndigheter skal svare på slike tøvete anklager?

[Cera]

Hvor troverdig er: "from his intelligence corps " og " met with a "French parliamentarian"". Dette er ikke dokumentasjon, men spekulasjoner evt fabrikerte data.

Egentlig sa er det dokumenter som sier dette, og det er flere andre som hevder dette, og jeg har ikke sett at de franske tilbakeviser dette. Du sitter a spekulerer at dokumentene er fabrikerte.

Flere andre?

 

Det er ingen grunn til at Franske myndigheter skal tilbakevise alle påstander.

 

Jeg spekulerer ikke i om det er fabrikerte data, men jeg utelukker det ikke.

[Zlash]

En ting jeg kan inrømme ovenfor Bush tilhengere er at han virker som en mer folkelig og sterkere politiker enn motparten. Det er som valgkampen imellom JFK og Nixon hvor alle som hørte diskusjonen på radio fortalte at Nixon vant, mens de som så valgkampen på TV valgte JFK. Men andre ord utseende og presentasjonsevne utenom det talte språk er viktig.

 

Etter hva jeg har forstått etter tidligere valg så har amerikanerne alltid hatt en tendens til å stemme det samme. På personligheten til politikeren og ikke deres egne meninger. Og let's face it. Presidenten har ikke så mye makt som de fleste tror. Tenker da mest på Kongressen som i teorien kan gjøre om eller iallefall påvirke presidenten nok til at han endrer/utfører beslutninger etter deres vilje. Pluss på alle sekretærene, ministerne, og presidentens egne "veiledere" så sitter vi igjen med en nikkedukke som svarer for andres personlige meninger.

 

Jeg tror Bush er en sterkere person som kunne klart å svare opp til disse maktene, men jeg betviler hans egen kunnskaper om landet og politikk generelt. Jeg føler at han tar enkelte ting for lett og prioriterer tingene i feil rekkefølge.

 

Jeg ser generelt Kerry som en mer "analyktisk" person som veier opp flere sider av samme sak før han gjør et inngrep. Dette høres kanskje intelligent ut, men gjør han igjen håpløst treg. En president må alltid være klar å gjøre raske beslutninger. Jeg betviler Kerrys evner til å klare dette.

 

Uansett hvor mye jeg hater Bush og hans meninger kan jeg ikke nekte for at jeg ser han som en bedre politiker enn Kerry. Han er sterk og det er også det absolutt viktigste for en president av USA. Jeg tror også dette synet deles av flertallet i det amerikanske folk.

 

De liker ikke Bush, men Kerry er ikke noe bedre alternativ.....

 

Vil forresten anbefale alle å ta en titt på filmen/dokumentaren Fahrenheit 911. Selv om denne viser en svært ensidig sammenhengende angrep mot George Bush er det absolutt verdt en titt.

Endret 26. oktober 2004 av Zlash

[Cera]

De militære luftoperasjoner under Clinton var et resultat av brudd på resulosjon 687, og i samsvar med res. 678.

Greit, da kunne USA bruke de samme resolusjonene for a grunnlegge krigen i 2003. Takk.

(PS. det er desverre feilaktig, i begge tilfeller)

 

FNs generalsekretær uttalte Boutros-Ghali utalte at aksjonen var lovlig.

 

Res. 678 §2 "authorizes" medlemslandene "to use all necassary means tu uphold and implement resolution 660". Herunder ligger også maktbruk.

 

USA kunne etter alt og dømme ikke bruke maktautorisasjonen i res. 678 grunnet denne ikke lenger var gyldig.

 

I res. 1441 vises det til res. 678 bare i innledningen. Ordbruken "recalling" taler for at visningen til res. 678 er ment som en påminnelse og ikke en stadfesting av maktautorisasjonen i res. 678. Bruken av preteriumsformen "authorized" trekker i samme retning.

 

At USA og Storbritania prøvde og få gjennom en ny resolusjon som legitimerte en intervensjon, går i retning at også disse ikke var av den oppfatning at res. 678 fortsatt var gyldig.

[Gjest medlem-23990]

Du sier jo til stadighet Bush-hatere.. det var derfor jeg valgte å bruke det ordet.

Svart/hvitt, svart/hvitt. Er det rart jeg sier at dere lever i en svart/hvitt verden, med slike uttalelser? Dere er Bush-hatere fordi dere... hater Bush. Om jeg forsvarer Bush fra noen logn, gjor ikke dette meg til en Bush-elsker. Men nar folk rakker ned pa Bush om alt mulig de kan finne, kaller ham en idiot, osv, osv, er jeg veldig trygg pa a kalle dere Bush-hatere. Jeg har aldri sagt noe som skulle tilsi a vaere elskende av Bush.

 

Før krigen var Saddam en stor trussel, derfor gikk man til krig. Når du i ettertid sier at: "hæ? Saddam stor trussel?? Det sa aldri Bush! Løgn! Kom med bevis!", så er det et forsøk på å forandre historien.

Her, igjen, tar du ting ut av sammenheng. Jeg sa at Saddam ikke var en trussel for verden. Jeg har aldri sagt at han ikke var en trussel, for Kuwait, f.eks. Sa nok en gang er det du som prover a forandre pa historien, og ting jeg har sagt. Please, vaer litt mer saklig. Jeg har dog aldri sagt at Bush ikke sa at Irak var en trussel - han sa det. Men, Bush sa aldri at Irak var en trussel for verden, slik Cera pastar konstant, uten bevis.

 

Finnes det en seriøs mediaaktør (les kjent) som har dekket denne saken? Og finnes det noen grunn til at franske myndigheter skal svare på slike tøvete anklager?

Vel, vi vet begge to at NY Times og slike kilder ville aldri skrevet noe som ville fa Frankrike i et darlig lys, sa det kutter ned pa mulighetene. Jeg er sikker pa jeg har lest lignende i andre kilder, men jeg husker ikke hvor. Skal se om jeg kan finne det senere.

 

Det er ingen grunn til at Franske myndigheter skal tilbakevise alle påstander.

 

Jeg spekulerer ikke i om det er fabrikerte data, men jeg utelukker det ikke.

Eh, du sa at det var fabrikerte data, og at informasjonen ikke var til a stole pa. Ingen grunn for hvorfor Frankrike skal tilbakevise a stotte Hussein uansett? Eh... En allianse med USA henger i balansen der... Som er nok grunnen til at dette ikke blir sett pa mer, siden jeg tror verken USA eller Frankrike sine regjeringer onsker at amerikanere skal ville bryte alliansen..

 

FNs generalsekretær uttalte Boutros-Ghali utalte at aksjonen var lovlig.

 

Res. 678 §2 "authorizes" medlemslandene "to use all necassary means tu uphold and implement resolution 660". Herunder ligger også maktbruk.

 

USA kunne etter alt og dømme ikke bruke maktautorisasjonen i res. 678 grunnet denne ikke lenger var gyldig.

Hvorfor var ikke denne lenger gyldig?

 

At USA og Storbritania prøvde og få gjennom en ny resolusjon som legitimerte en intervensjon, går i retning at også disse ikke var av den oppfatning at res. 678 fortsatt var gyldig.

Har du lest den? Den autoriserer faktisk ingenting.

[Feynman]

Jeg ser generelt Kerry som en mer "analyktisk" person som veier opp flere sider av samme sak før han gjør et inngrep. Dette høres kanskje intelligent ut, men gjør han igjen håpløst treg. En president må alltid være klar å gjøre raske beslutninger. Jeg betviler Kerrys evner til å klare dette.

Og du tror et en gitt person er enten det ene eller det andre? Vrøvl!

[Cera]

 

 

FNs generalsekretær uttalte Boutros-Ghali utalte at aksjonen var lovlig.

 

Res. 678 §2 "authorizes" medlemslandene "to use all necassary means tu uphold and implement resolution 660". Herunder ligger også maktbruk.

 

USA kunne etter alt og dømme ikke bruke maktautorisasjonen i res. 678 grunnet denne ikke lenger var gyldig.

Hvorfor var ikke denne lenger gyldig?

 

Som du ser av de to avsnittene under sitatet du henviser til ser du forklaringen. Ordlyden taler for at resolusjonen ikke lenger var gyldig. Det er også den generelle oppfatning i jur. teori.

Endret 26. oktober 2004 av Cera

[Feynman]

Vel, vi vet begge to at NY Times og slike kilder ville aldri skrevet noe som ville fa Frankrike i et darlig lys, sa det kutter ned pa mulighetene. Jeg er sikker pa jeg har lest lignende i andre kilder, men jeg husker ikke hvor. Skal se om jeg kan finne det senere.

Kan jeg ta dette som en bekreftelse på rykte jeg har hørt: NY er kommunismens høyborg i USA (ifølge innbyggere i midt-vesten)?

[Cera]

Det er ingen grunn til at Franske myndigheter skal tilbakevise alle påstander.

 

Jeg spekulerer ikke i om det er fabrikerte data, men jeg utelukker det ikke.

Eh, du sa at det var fabrikerte data, og at informasjonen ikke var til a stole pa. Ingen grunn for hvorfor Frankrike skal tilbakevise a stotte Hussein uansett? Eh... En allianse med USA henger i balansen der... Som er nok grunnen til at dette ikke blir sett pa mer, siden jeg tror verken USA eller Frankrike sine regjeringer onsker at amerikanere skal ville bryte alliansen..

 

Jeg sa det eventuelt kunne være fabrikerte data, dette er ikke det samme som og si at det er fabrikerte data.

 

Det er ingen grunn til at Frankrike skal forklare seg for meningsløse påstander. At Frankrike ikke har kommentert påstandene tyder på at de ikke tar dette seriøst. Ei heller den amerikanske regjering har nevnt dette slik jeg forstår?

[Cera]

Du sier jo til stadighet Bush-hatere.. det var derfor jeg valgte å bruke det ordet.

Svart/hvitt, svart/hvitt. Er det rart jeg sier at dere lever i en svart/hvitt verden, med slike uttalelser? Dere er Bush-hatere fordi dere... hater Bush.

Hvem karakteriserer du som "Bush-hater" her? Det er en rimelig drøy anklage. Vennligst ikke kom med personangrep slik at denne tråden også blir stengt.

 

Forøvrig hvilke løgner har blitt fremsatt om Bush i denne debatten?

Endret 26. oktober 2004 av Cera

[Cera]

Før krigen var Saddam en stor trussel, derfor gikk man til krig. Når du i ettertid sier at: "hæ? Saddam stor trussel?? Det sa aldri Bush! Løgn! Kom med bevis!", så er det et forsøk på å forandre historien.

Her, igjen, tar du ting ut av sammenheng. Jeg sa at Saddam ikke var en trussel for verden. Jeg har aldri sagt at han ikke var en trussel, for Kuwait, f.eks. Sa nok en gang er det du som prover a forandre pa historien, og ting jeg har sagt. Please, vaer litt mer saklig. Jeg har dog aldri sagt at Bush ikke sa at Irak var en trussel - han sa det. Men, Bush sa aldri at Irak var en trussel for verden, slik Cera pastar konstant, uten bevis.

Jeg har ikke påstått dette, men jeg har vist til utallige linker der amerikanske styresmakter karakteriserer Irak som en trussel. Du må slutte og finne på ting.

[Gjest medlem-23990]

Som du ser av de to avsnittene under sitatet du henviser til ser du forklaringen. Ordlyden taler for at resolusjonen ikke lenger var gyldig. Det er også den generelle oppfatning i jur. teori.

Eh... det er fullstendig polsevev. En resolusjon er gyldig helt inntil en annen resolusjon sier at den ikke er det, og det gjor ikke 1441.

Kan jeg ta dette som en bekreftelse på rykte jeg har hørt: NY er kommunismens høyborg i USA (ifølge innbyggere i midt-vesten)?

Er meningslost a pasta noe slikt, men det er dog veldig hoy oppslutning for Demokratene i NY.

Det er ingen grunn til at Frankrike skal forklare seg for meningsløse påstander. At Frankrike ikke har kommentert påstandene tyder på at de ikke tar dette seriøst. Ei heller den amerikanske regjering har nevnt dette slik jeg forstår?

Det er mange ting USA og Frankrike skjuler fra oss, slik at det ikke skal bli store saker ut av noen ting. Det foreligger irakiske dokumenter som sier dette, og da ma jeg bare holde med at inntil de viser seg a vaere falske eller fabrikerte, ma det tale for seg selv.

Hvem karakteriserer du som "Bush-hater" her? Det er en rimelig drøy anklage. Vennligst ikke kom med personangrep slik at denne tråden også blir stengt.

 

Forøvrig hvilke løgner har blitt fremsatt om Bush i denne debatten?

Du er tydeligvis ny her pa forumet. Velkommen.

 

Jeg har ikke påstått dette, men jeg har vist til utallige linker der amerikanske styresmakter karakteriserer Irak som en trussel. Du må slutte og finne på ting.

Vet ikke om det var deg, eller en annen. Noen sa at Bush-administrasjonen sa at Irak var en fare for verden, noe de aldri har sagt. At de har sagt at Irak var en trussel er helt korrekt, sa jeg skjonner ikke hvorfor du skulle grave opp ting for a bevise no vi alle er enige om.

[Cera]

Som du ser av de to avsnittene under sitatet du henviser til ser du forklaringen. Ordlyden taler for at resolusjonen ikke lenger var gyldig. Det er også den generelle oppfatning i jur. teori.

Eh... det er fullstendig polsevev. En resolusjon er gyldig helt inntil en annen resolusjon sier at den ikke er det, og det gjor ikke 1441.

Javel...og hvor henter du denne informasjonen fra?

I ordlyden til 1441 (som taler for at 678 ikke lenger var gjeldende)? At 1441 gir Irak en "final opportunity" viser at Irak gis en siste sjangse til og etterkomme FNs krav. Det må da foreligge en ny resolusjon før et evt angrep.

 

Amerikanerne la i sitt utkast til 1441 frem forslag om i en ordlyd som lød: "to restore international peace and security", denne ordlyden ble ikke vedtatt. Derimot ble restore byttet ut med "secure", da "secure" viste til at det måtte en ytterlig resolusjon til før et angrep.

 

Det vil forøvrig være uholdbart at et land skal kunne påberope seg tidligere vedtatte resolusjoner i en ny konflikt med andre omstendigheter.

Endret 27. oktober 2004 av Cera

[Zlash]

Jeg ser generelt Kerry som en mer "analyktisk" person som veier opp flere sider av samme sak før han gjør et inngrep. Dette høres kanskje intelligent ut, men gjør han igjen håpløst treg. En president må alltid være klar å gjøre raske beslutninger. Jeg betviler Kerrys evner til å klare dette.

Og du tror et en gitt person er enten det ene eller det andre? Vrøvl!

 

Jeg tror at en gitt person kan fremvise seg selv på en gitt måte. Og overbevise andre til å tro på det. Jeg gjør dette hver dag. I mitt arbeid påvirker jeg andre personer til å gjøre det jeg vil via en indirekte psykologisk framgangsmåte. Om dette er riktig eller galt er ikke så viktig. Det er umulig å si hvordan en president kommer til å bli, men man kan lage forventninger og håpe på at ting går bra.

 

De aller fleste klarer å forstå dette. En person som skiller seg ut med å være en sterk, troverdig kandidat vil alltid vinne på det. Enten om hans meninger og tro er heeelt bak mål.

 

Du kan selvfølgelig velge å tro at flertallet av det amerikanske folk studerer nøye de ulike valgkampene til de forskjellige partene og utførerer en nøye kalkulert avgjørelse etter mye tenking. I virkeligheten er det ikke slik.'

Endret 27. oktober 2004 av Zlash

[Cera]

Jeg har ikke påstått dette, men jeg har vist til utallige linker der amerikanske styresmakter karakteriserer Irak som en trussel. Du må slutte og finne på ting.

Vet ikke om det var deg, eller en annen. Noen sa at Bush-administrasjonen sa at Irak var en fare for verden, noe de aldri har sagt. At de har sagt at Irak var en trussel er helt korrekt, sa jeg skjonner ikke hvorfor du skulle grave opp ting for a bevise no vi alle er enige om.

For det første så må det sies at en del mennesker har tydeligvis oppfattet at USA mente Irak var en trussel mot "verden", inkl media. Om de direkte har uttalt "Iraq is a threat to the world" er uvesentlig hvis de har gitt inntrykk om dette.

 

Forøvrig ville ikke de 'alliertes' angrep på Irak vært mer legitimt om de virkelig trodde Irak var en trussel mot verdensfreden?

Endret 27. oktober 2004 av Cera

[Nimzo]

"Saddam Hussein's regime is a grave and gathering danger. To suggest otherwise is to hope against the evidence. To assume this regime's good faith is to bet the lives of millions and the peace of the world in a reckless gamble. And this is a risk we must not take.'' - Bush, 12 september 2002 i tale til FN.

 

Saddam er en alvorlig og stadig økende fare. Et slikt utsagn sier ikke direkte at Saddam er en fare for verden, men man skjønner jo at det er det som menes. De to siste setningene viser jo tydelig at han mener Saddam er en trussel for verden, da han sier lives of millions and the peace of the world. Når han sier lives of millions skjønner jo enhver med en halv hjerne at han snakker om atomvåpen i store kvanti. Saddam truer verdensfreden med masse atomvåpen mao, han er en trussel mot verden, en så stor trussel kan vi ikke leve med. Men Nord-Korea som kanskje har 5-6 atomvåpen allerede er ikke noe problem. Hummm.

 

Det som alltid slår meg er, med alle truslene som finnes i verden, alle diktatorene, hvorfor akkurat Saddam? Hvorfor akkurat Irak? Er det bare tilfeldig at Irak sitter på de nest største oljereservene i verden?

[Cera]

Forøvrig hvilke løgner har blitt fremsatt om Bush i denne debatten?

Du er tydeligvis ny her pa forumet. Velkommen.

 

Jo, takk

 

Men jeg lurer fortatt på hvilke løgner som har blitt fremsatt om Bush i denne debatten.

[Nimzo]

Han lyver hele tiden, han skryter pa seg ting han aldri har gjort, eller gir unnskyldninger for alt som han har gjort galt eller darlig.

 

Nei, dette ble ikke sagt av en bush-hater om bush. Det ble sagt av en objektiv person ved navn Seixon om Kerry.

 

Og jeg skal si deg en enkel grunn for hvorfor. Dere hater Bush. Enhver person som ikke hater ham like mye som dere, han MA vaere pro-Bush. For dere gar det ikke an a vaere i midten, for dere ser ting i svart/hvitt. Hvis en person spor meg "syns du ikke Bush er en ond morder?" ogsa svarer jeg "nei", da sier de plutselig "aaa, sa du er Bush elsker du da!" Ikke bare er dette ulogisk og usaklig, det er rett og slett teit.

 

Hele denne fremstillingen er teit. Du påstår seriøst at om man ikke er pro-bush så er man en Bush-hater? Så saklig av deg.

 

Desverre lider flertallet i Norge av denne syke tilstanden, som oss "andre" liker a kalle Bush Derangement Syndrome.

 

Hehe, du har tilogmed et navn på det.. du er en morsom fyr Seixon. :!:

 

2. Saddam var ikke en trussel for verden, og det sa man heller ikke.

 

Irak var aldri en trussel for verden, og det er heller ingen som hevdet noe slik.

 

Hvor var du før invasjonen av Irak egentlig? Levde du under en stein?

 

MOV og whatever var aldri problemet i Irak, det var Saddam Hussein.

 

Nettopp derfor gikk ikke FN og resten av verdenssamfunnet med på en invasjon av Irak. Slik aggresjon er imot folkeretten. Det ironiske er at FN og folkeretten ble opprettet pga Hitler tyskland, og den fremste forkjemperen var USA!

 

 

Om FN hadde da rykket ut og loftet sanksjonene, hadde Saddam igjen begynt med MOV-programmene sine, som Duelfer rapporten viser veldig tydelig.

 

Mens inspektørene ikke var i Irak, har ikke Saddam startet opp programmene sine. Dette viste rapporten som IAEA la fram for FN før invasjonen. Dette har også vist seg å være sant i ettertid, etter invasjonen. Så du har ingen grunnlag for å påstå noe slikt. Igjen så maser du om MØV, prøver å skremme oss med det, men du sier jo selv at dette aldri var grunnen, grunnen var den onde kjeltringen Saddam.

 

Spesielt siden Kerry dikter opp ting hele tiden, og er en lystlogner.

 

Høres ikke ut som du er så glad i denne Mr. Kerry. Aner jeg en liten Kerry-hater der inne? :!:

 

Det er akkurat dette jeg mener med at media har rundlurt alle av dere.

 

Media i USA rundlurte amerikanerne til å tro at Saddam var en trussel man måtte fjerne så fort som mulig. Du er tydeligvis fortsatt rundlurt av den konservative delen av media i USA.

 

Aja, sa na er vi Bush-elskere, veldig objektivt.

 

Eneste grunnen til at jeg brukte det ordet var å vise det hvor tåpelig slike karakteristikker er i en debatt. Du bruker til stadighet ordet Bush-hater om alle som er uenig i krigen i Irak.

 

Det var helt riktig av USA, i denne tilfellen og under de omstendighetene som var, a utfore denne krigen uten stotte fra FN og en del av de storre allierte.

 

Fordi Irak var ikke en trussel mot verden. Man ville aldri få FN med på en krig uten at Irak var en trussel for verden. Man forsøkte å overbevise verden om at han var en trussel, men misslyktes. Derfor var det rett å gå inn alene argumenterer du. Det var rett å gå alene, fordi det strider mot folkeretten å gå til aggresjonskrig, og aldri om man får med seg FN på noe slikt.

 

Svart/hvitt, svart/hvitt. Er det rart jeg sier at dere lever i en svart/hvitt verden, med slike uttalelser? Dere er Bush-hatere fordi dere... hater Bush.

 

Vi er Bush hatere fordi vi tror på folkeretten og FN. Forresten så er Bondevik en Bush hater også. Faktisk er hele Norge Bush-hatere, for Norge støttet ikke invasjonen i Irak pga den strider mot folkeretten og hadde ikke støtte i FN. Hele verden hater Bush!

 

Jeg har dog aldri sagt at Bush ikke sa at Irak var en trussel - han sa det. Men, Bush sa aldri at Irak var en trussel for verden, slik Cera pastar konstant, uten bevis.

 

"Saddam Hussein's regime is a grave and gathering danger. To suggest otherwise is to hope against the evidence. To assume this regime's good faith is to bet the lives of millions and the peace of the world in a reckless gamble. And this is a risk we must not take.'' - Bush, 12 september 2002 i tale til FN.

 

Vel, vi vet begge to at NY Times og slike kilder ville aldri skrevet noe som ville fa Frankrike i et darlig lys, sa det kutter ned pa mulighetene.

 

De ville aldri gjort det? Hvorfor ikke?

 

Noen sa at Bush-administrasjonen sa at Irak var en fare for verden, noe de aldri har sagt.

 

Det var det de prøvde å få verden til å tro, slik at FN ville bli med USA inn i Irak. Powell satt jo i FN og la ut om alle våpenene Saddam hadde gjemt unna. Bush holdt en tale i FN der han sa FN måtte gjøre noe med Saddam før millioner av mennsker mister livet, og verdensfreden står i fare osv. Hvordan kan man ta feil av dette? Jeg syntes det er utrolig at du kan benekte at Bush mente Saddam var en trussel for verden, helt utrolig.

[Gjest medlem-23990]

Javel...og hvor henter du denne informasjonen fra?

I ordlyden til 1441 (som taler for at 678 ikke lenger var gjeldende)? At 1441 gir Irak en "final opportunity" viser at Irak gis en siste sjangse til og etterkomme FNs krav. Det må da foreligge en ny resolusjon før et evt angrep.

1. Ordlyden i 1441 sier ikke noe sted at 678 ikke lenger er gjeldende.

2. Jeg vet at 1441 ikke autoriserte krig, duh, det har jeg alltid sagt.

 

Det vil forøvrig være uholdbart at et land skal kunne påberope seg tidligere vedtatte resolusjoner i en ny konflikt med andre omstendigheter.

Og det er derfor ogsa Clintons bombing av Irak i 1998 ogsa var ulovlig.

 

For det første så må det sies at en del mennesker har tydeligvis oppfattet at USA mente Irak var en trussel mot "verden", inkl media. Om de direkte har uttalt "Iraq is a threat to the world" er uvesentlig hvis de har gitt inntrykk om dette.

OK, let me get this straight. USA sa aldri at Saddam var en fare for verden. Men det er uvesentlig nar alle tror at de har sagt det? Med andre ord, man legger skylden pa noen for noe de ikke har gjort? Eh... Tror du ma kanskje peke fingeren pa skyldig parti: media.

 

Forøvrig ville ikke de 'alliertes' angrep på Irak vært mer legitimt om de virkelig trodde Irak var en trussel mot verdensfreden?

Jo. Og?

 

Saddam er en alvorlig og stadig økende fare. Et slikt utsagn sier ikke direkte at Saddam er en fare for verden, men man skjønner jo at det er det som menes. De to siste setningene viser jo tydelig at han mener Saddam er en trussel for verden, da han sier lives of millions and the peace of the world. Når han sier lives of millions skjønner jo enhver med en halv hjerne at han snakker om atomvåpen i store kvanti. Saddam truer verdensfreden med masse atomvåpen mao, han er en trussel mot verden, en så stor trussel kan vi ikke leve med. Men Nord-Korea som kanskje har 5-6 atomvåpen allerede er ikke noe problem. Hummm.

Man skjonner at det er det som menes, selv om det ikke blir sagt? Akkurat, du forandrer pa det som blir sagt slik at du kan pasta noe som aldri skjedde. Det er akkurat det jeg snakket om. Millions of lives? Du vet at 25M mennesker bor i Irak, ikke sant? "Peace of the world" utsagnet, ja, i FNs lover, da er "verdensfreden" brutt hvis det er krig et eller annet sted, mellom to land. Nar det skjer, er "verdensfreden" ansett som brutt. Bush bruker FNs eget ordtak her, men du klarer a vri det om til noe helt annet, selvsagt.

 

Du viser her et typisk eksempel av det media har drevet med det siste aret. Bush sier en ting. Vi sier at han mente dette, og deretter dette, og da betyr det dette, selv om det har ingenting a gjore med det originale utsagnet.

 

Hvorfor du drar inn Nord-Korea skjonner ikke jeg, det er et helt annet problem for seg selv, og at Bush snakker om Irak akkurat der utelukker ikke at Nord Korea er et problem, og Bush har omtalt Nord Korea som en stor fare i andre sammenhenger. Men det er kanskje litt vanskelig for deg som ser alt i svart/hvitt.

 

Vi du seriost at jeg skal begynne a dra helt idiotiske ting ut av det du sier?

 

Det som alltid slår meg er, med alle truslene som finnes i verden, alle diktatorene, hvorfor akkurat Saddam? Hvorfor akkurat Irak? Er det bare tilfeldig at Irak sitter på de nest største oljereservene i verden?

OK, hvor mange ganger ma jeg si dette for du leser det og husker det?

Irak:

 

1. Eneste landet som stridte imot en FN-vapenhvile.

2. Eneste landet som stridte imot Kapittel 7 FN resolusjoner (som gir lov til maktbruk).

3. Eneste landet som har signert en internasjonal avtale om a ikke utvikle/ha/bruke MOV.

4. Eneste land som har brutt en slik avtale som star i nr 3.

5. Eneste land som har angrepet 4 andre land i de siste to tiarene (Israel, Saudi Arabia, Kuwait, Iran).

 

Trenger du flere saertrekk for hvorfor Irak? Eller skal jeg si noen flere?

 

Men jeg lurer fortatt på hvilke løgner som har blitt fremsatt om Bush i denne debatten.

Vel, for eksempel om at han skulle ha sagt at Irak var en fare for verden. Men na har Nizmo og andre mattet ro tilbake til a si "ja, han sa det ikke... men han mente det!".. Er sikkert mange andre i traden som jeg ikke gidder grave frem, jeg har sikkert fremlyst de her i traden allerede.

 

Nei, dette ble ikke sagt av en bush-hater om bush. Det ble sagt av en objektiv person ved navn Seixon om Kerry.

Ehm, ja, men en forskjell: jeg kan bevise det jeg sier.

 

Hele denne fremstillingen er teit. Du påstår seriøst at om man ikke er pro-bush så er man en Bush-hater? Så saklig av deg.

Ehm, nei. Det er akkurat det DERE gjor, men motsatt. Om en ikke hater Bush, sa mener dere at man elsker Bush. Jeg har ikke pastatt noe sted om at hvis man ikke liker Bush, hater man Bush. Poenget mitt seilte tydeligvis langt over hodet pa deg. Les det et par ganger til, ogsa skjonner du det kanskje.

 

Hehe, du har tilogmed et navn på det.. du er en morsom fyr Seixon.

Ja, men det navnet har jeg da stjalet fra et eller annet sted.

 

Hvor var du før invasjonen av Irak egentlig? Levde du under en stein?

Nei. Jeg var kanskje den eneste pa forumet her som faktisk horte pa det Bush og Powell sa, isteden for a hore pa hva NRK, TV2, VG, og Aftenposten mente at Bush sa.

 

Nettopp derfor gikk ikke FN og resten av verdenssamfunnet med på en invasjon av Irak. Slik aggresjon er imot folkeretten. Det ironiske er at FN og folkeretten ble opprettet pga Hitler tyskland, og den fremste forkjemperen var USA!

Og det er nettopp dette som er grunnen til internasjonal terrorisme. FN tillater ikke at vi redder undertrykte folk verden over, fordi dette er "imot folkeretten". Litt rart at "folkeretten" brukes som et argument for a la folkemord og slikt forega.....

 

Mens inspektørene ikke var i Irak, har ikke Saddam startet opp programmene sine. Dette viste rapporten som IAEA la fram for FN før invasjonen. Dette har også vist seg å være sant i ettertid, etter invasjonen. Så du har ingen grunnlag for å påstå noe slikt. Igjen så maser du om MØV, prøver å skremme oss med det, men du sier jo selv at dette aldri var grunnen, grunnen var den onde kjeltringen Saddam.

Eh, ja, Saddam var problemet, fordi han ville startet opp programmet igjen senere, og det vises svaert tydelig i Duelfer rapporten, om du gadd a se pa den, isteden for a bare hore pa hva norske media pastar den sier. De har intervjuet hundrevis av irakere om dette, innenfor regimet, og de har sagt at Saddam planlagte a prove a lure FN til a droppe sanksjonene, slik at han da kunne bygge MOV igjen. Derfor gav han oljefeltkontrakter til Russland, Frankrike, og Kina. Derfor skiftet han fra a selge olje pa dollaren til euroen. Derfor gav han "sweet deals" til all slags mulige oljeselskap og vapenprodusenter som ville forbiga sanksjonene.

 

Hvis Saddams regime ikke var der, ville det ikke vaere fare for gjenopptagelse av MOV. Derfor var Saddam problemet.

 

Høres ikke ut som du er så glad i denne Mr. Kerry. Aner jeg en liten Kerry-hater der inne?

Jeg hater ingen andre enn folk som hater andre. Jeg misliker Kerry, fordi han er det jeg sa, en lystlogner og han prover a lure folk.

 

Media i USA rundlurte amerikanerne til å tro at Saddam var en trussel man måtte fjerne så fort som mulig. Du er tydeligvis fortsatt rundlurt av den konservative delen av media i USA.

Eh, nei. Igjen, sa har du bare plukket ut en tilfeldig ting her. Hvordan er jeg rundlurt av den konservative media i USA? Media rundlurte DERE til a tro at Bush & Co hadde sagt ting de ikke sa, og derfor tror dere Bush er en logner, fordi ting dere trodde han sa ikke var sant, selv om han ikke sa det.

 

Eneste grunnen til at jeg brukte det ordet var å vise det hvor tåpelig slike karakteristikker er i en debatt. Du bruker til stadighet ordet Bush-hater om alle som er uenig i krigen i Irak.

Nei. Jeg bruker Bush-hater for folk som til stadig rakker ned pa Bush pa usaklige og barnslige mater.

 

Fordi Irak var ikke en trussel mot verden. Man ville aldri få FN med på en krig uten at Irak var en trussel for verden. Man forsøkte å overbevise verden om at han var en trussel, men misslyktes. Derfor var det rett å gå inn alene argumenterer du. Det var rett å gå alene, fordi det strider mot folkeretten å gå til aggresjonskrig, og aldri om man får med seg FN på noe slikt.

Var Tyskland en fare for VERDEN i 2. VK? Nei. Var Irak en fare for VERDEN i 1990? Nei. Var Milosovic en fare for VERDEN i 1999? Nei. Hvor star denne retorikken din hen da?

 

Man provde a overbevise verden om at Irak hadde spyttet i trynet til FN, og at man ikke skulle godta dette. Tydeligvis bryr enkelte land seg ikke om spytt i fjeset, sa lenge de har oljefeltkontrakter i handen.

 

Det var rett fordi det var rett a gjore for a redde folket i Irak, og for a forhindre at det ble skapt en ny Nord Korea i verden i fremtiden. Vi trenger ikke flere Nord Koreaer. Det er for sent a gjore noe om Nord Korea na: hvorfor ikke forhindre at flere dukker opp nar vi kan? Og samtidig redde 25M mennesker fra en syk massemorder? Hvorfor? Si meg hvorfor.

 

Vi er Bush hatere fordi vi tror på folkeretten og FN. Forresten så er Bondevik en Bush hater også. Faktisk er hele Norge Bush-hatere, for Norge støttet ikke invasjonen i Irak pga den strider mot folkeretten og hadde ikke støtte i FN. Hele verden hater Bush!

1. FN er ikke et demokratisk organ.

2. FN er et korrupt organ som har latt vaere a redde millioner av mennesker opp gjennom arene, pga egeinteressene til enkelte land i FN.

3. Folkeretten stiller seg likegyldig til folkemord, og diktatorer som onsker a bygge seg MOV og utpresse alle andre land i verden.

 

Tror du fortsatt like mye pa folkeretten og FN? Eller syns du kanskje det er tid pa litt forandringer? Det er et par millioner mennesker dode i Midt-Osten, Asia, og Afrika som skulle gjerne sett noen forandringer i disse ca 30-40 ar siden...

 

Men vi driter i disse, sant? Folkeretten og FN er gudommelige og er perfekte, ikke sant?

 

De ville aldri gjort det? Hvorfor ikke?

Fordi de vil at Kerry skal vinne valget! Duh! De har jo uttrykt at de stotter han! Funker ikke a si noe stygt om Frankrike hvis Kerrys planer gar ut om a fa stotte eller bli "venner" igjen med Frankrike.

 

Det var det de prøvde å få verden til å tro, slik at FN ville bli med USA inn i Irak. Powell satt jo i FN og la ut om alle våpenene Saddam hadde gjemt unna. Bush holdt en tale i FN der han sa FN måtte gjøre noe med Saddam før millioner av mennsker mister livet, og verdensfreden står i fare osv. Hvordan kan man ta feil av dette? Jeg syntes det er utrolig at du kan benekte at Bush mente Saddam var en trussel for verden, helt utrolig.

 

Her pastar du igjen at det er det de ville at alle skulle tro. Selv om de aldri sa det.

Powell la ut om noyaktig det FN hadde sagt: x tonn slik var ikke redegjort for, x liter slik var ikke dokumentert odelagt. Det er det samme som FN har sagt i arevis. Laer deg a les gutt!

Bush sa at millioner av liv kunne kanskje vaere pa spill hvis de ikke gjorde noe. Laer deg a les gutt!

"Verdensfreden" blir brutt om det er en krig ett sted i verden, dette er FNs egen ordlyd. Les den, og bli litt klokere.

 

Jeg syns det er helt utrolig at du ikke klarer a lese ord og forsta de som skrevet, bokstavelig talt, isteden for a dikte opp egne betydninger for alt.

[Cera]

1. Ordlyden i 1441 sier ikke noe sted at 678 ikke lenger er gjeldende.

 

En objektiv ordlydstolkning, jfr Wien konvensjonen, tyder på 1441 gir uttrykk for at 678 ikke lenger er gjeldende. Dette ønsker jeg ikke og gjenta flere ganger, har du ikke kunnskap om traktat/avtaletolkning bør du ikke kommentere dette.

 

OK, let me get this straight. USA sa aldri at Saddam var en fare for verden. Men det er uvesentlig nar alle tror at de har sagt det?

 

Det er ikke nødvendig for USA og eksplisitt uttrykke: "Iraq is a threat to the world", så lenge USA gir en oppfatning om at Irak er det.

 

Det som alltid slår meg er, med alle truslene som finnes i verden, alle diktatorene, hvorfor akkurat Saddam? Hvorfor akkurat Irak? Er det bare tilfeldig at Irak sitter på de nest største oljereservene i verden?

OK, hvor mange ganger ma jeg si dette for du leser det og husker det?

Irak:

 

1. Eneste landet som stridte imot en FN-vapenhvile.

2. Eneste landet som stridte imot Kapittel 7 FN resolusjoner (som gir lov til maktbruk).

3. Eneste landet som har signert en internasjonal avtale om a ikke utvikle/ha/bruke MOV.

4. Eneste land som har brutt en slik avtale som star i nr 3.

5. Eneste land som har angrepet 4 andre land i de siste to tiarene (Israel, Saudi Arabia, Kuwait, Iran).

 

 

Irak var i en særstilling grunnet de brøt FN-res? Hva skal man da gjøre overfor land som bryter FN-trak? Og hvor mange land har USA angrepet?

Endret 28. oktober 2004 av Cera