Overbevis meg: I have an absentee ballot!

[Nimzo]

Det ligger i politikkens vesen at upopulære handlinger straffes. Det er folket som har makten.

 

Man var for å gå til krig mot en trussel. Når det viser seg at det ikke var en trussel, så har man blitt lurt. Man har blitt lurt av de med makten, eller de har gjort en for dårlig jobb. Er det unaturlig at man da skifter ut de som styrer?

 

Det syntes ikke jeg. Verden er ikke tjent med såkalt sterke ledere som tar upopulære avgjørelser i USA. Vi trenger en sterk leder, som gjør det flertallet av amerikanere vil, og som ikke prøver å villede folk for å få gjennomført sin egen agenda. Tar Kerry upopulære avgjørelser som viser seg å være katastrofalt gale, så skiftes han også ut etter 4 år. Det er bare rett og rimelig det syntes jeg.

[Cera]

Hussein var skutt i kneet og albuen av all bombing og sanksjoner mot landet og hadde ikke særlige ressurser ved krigens start. Noe som bl.a var tydelig ved den raske kapitulasjonen.

[PelsJakob]

I lys av hva man har funnet ut om Irak i ettertid så kan man si det med sikkerhet at han ikke var en trussel for verden.

Jeg sier ikke at jeg er enig i dette, men hva i all verden har det å si hva man vet nå? Grunnen til å gå til krig var jo nettopp det at man ikke kunne vite om Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen eller ikke. Konsekvensene av å ikke fjerne ham, for så å finne at han hadde masseødeleggelsesvåpen, ville ha vært betydelig verre enn konsekvensene av å fjerne ham, for så å finne at han ikke hadde det. Derfor mener jeg at det var helt forsvarlig å fjerne Hussein fra makten, selv om man muligens burde ha prioritert Iran og Nord-Korea foran Irak.

[JBlack]

Det ligger i politikkens vesen at upopulære handlinger straffes. Det er folket som har makten.

 

Man var for å gå til krig mot en trussel. Når det viser seg at det ikke var en trussel, så har man blitt lurt. Man har blitt lurt av de med makten, eller de har gjort en for dårlig jobb. Er det unaturlig at man da skifter ut de som styrer?

 

Det syntes ikke jeg. Verden er ikke tjent med såkalt sterke ledere som tar upopulære avgjørelser i USA. Vi trenger en sterk leder, som gjør det flertallet av amerikanere vil, og som ikke prøver å villede folk for å få gjennomført sin egen agenda. Tar Kerry upopulære avgjørelser som viser seg å være katastrofalt gale, så skiftes han også ut etter 4 år. Det er bare rett og rimelig det syntes jeg.

Det ligger i politikkens vesen at upopulære handlinger straffes. Det er folket som har makten.

Det ligger i naturen at den sterkeste har makt til å ta for seg på de svakes bekostning. Ikke dermed sagt at det bør være sånn, og at vi bør la det skje uten motstand.

 

Man var for å gå til krig mot en trussel. Når det viser seg at det ikke var en trussel, så har man blitt lurt.

En trussel må vurderes slik den oppleves der og da. At man med 20/20 hindsight mener at den reelle trusselen var mindre enn den man opplevde, endrer ikke på dette.

 

Mener du at den amerikanske presidenten skal ta sjanser på USAs vegne, dersom det er usikkerhet rundt hvor reell en trussel oppleves?

 

Hva om trusselen var reell, og man sjanset på at den ikke var det?

 

 

Man har blitt lurt av de med makten, eller de har gjort en for dårlig jobb. Er det unaturlig at man da skifter ut de som styrer?

Hvorfor det? Reagerte de feil i forhold til den opplevde trusselen?

 

 

Det syntes ikke jeg. Verden er ikke tjent med såkalt sterke ledere som tar upopulære avgjørelser i USA. Vi trenger en sterk leder, som gjør det flertallet av amerikanere vil, og som ikke prøver å villede folk for å få gjennomført sin egen agenda.

Du tar altså til orde for direkte-demokrati i USA?

 

 

Tar Kerry upopulære avgjørelser som viser seg å være katastrofalt gale, så skiftes han også ut etter 4 år. Det er bare rett og rimelig det syntes jeg.

Det er ikke tatt noen 'katastrofalt gale' avgjørelser fra Bush sin side. Han gjorde det rette i den gitte situasjonen. Og jeg mener det er rett å avsette en mann som Saddam med makt, uansett om han var en trussel for andre enn irakere eller ikke. Den trusselen han utgjorde mot den gjevne iraker var grunn nok. Bare synd at FN ikke har baller til å gjøre dette.

 

Men FN har ikke baller til å ta upopulære avgjørelser, derfor får heller ikke FN til noe som helst. Dermed har vi en verden i anarki, der Taliban, Saddam, Hutuer, Mugabe, Milosevic, Gadaffi og andre har nesten fritt sipllerom. Nesten, fordi USA av og til gjør det som trengs.

[Cera]

Det ligger i politikkens vesen at upopulære handlinger straffes. Det er folket som har makten.

 

 

 

Det syntes ikke jeg. Verden er ikke tjent med såkalt sterke ledere som tar upopulære avgjørelser i USA. Vi trenger en sterk leder, som gjør det flertallet av amerikanere vil, og som ikke prøver å villede folk for å få gjennomført sin egen agenda.

Du tar altså til orde for direkte-demokrati i USA?

 

 

På generellt grunnlag, hva er galt med direkte demokrati?

[JBlack]

På generellt grunnlag, hva er galt med direkte demokrati?

For det første, de fleste systemer har sine fordeler og ulemper.

 

Ulemper med direkte-demokrati:

Opinionstyrt, betyr i stor grad mediastyrt (i dagens situasjon). Det er ikke folket som sitter med kontrollen, men mediene eller de som ellers har kontroll med opinionen. Dette er også et system som er sårbart for korrupsjon.

 

Det krever at folket bruker tid på å sette seg inn i komplekse problemstillinger, og ofte problemstillinger som de ikke har nok tilgjengelig informasjon om. Spesielt når det gjelder situasjoner som har med rikets sikkerhet å gjøre, der ikke all informasjon kan være tilgjengelig av sikkerhetsgrunner.

 

For eksempel i tilfellet Irak, så kan offentliggjøring av etteretningsinformasjon føre til at agenter blir avslørt. Det betyr at man enten må holde tilbake informasjon og folket har ikke nødvendig informasjon for å ta en avgjørelse, eller man må avsløre sine agenter med de følger det får.

 

Det er generelt lurt å la profesjonelle gjøre en jobb, fremfor amatører. På mange områder så pleier man å velge en profesjonell tilbyder til å gjøre en jobb man selv ikke er ekspert på. Dette har sine åpenbare fordeler i at man har noen som har erfaring med jobben, og kan bruke hele sin tid på å fokusere på oppgaven. Det blir som regel bedre resultat enn om man har en gjeng glade amatører som skal bli enig.

 

Et direktedemokrati vil være treig i responsen. Først skal all informasjon ut. Så skal folk få tid til å ta en avgjørelse, vurdere alle alternativ og til slutt folkets mening skal telles opp. Osv. osv. Dette gir en enorm treghet i systemet.

[Nimzo]

Det eneste man visste helt sikkert før man invaderte var at man ingenting visste.

 

Man kan ikke straffe en privatperson som man tror vil gjøre noe i fremtiden, som man tror er en trussel mot andre mennesker, men man kan gjøre det med land. Dette er helt hull i hodet.

 

Det var ingen av nabolandene til Irak som så på Irak som en trussel, selv ikke Kuwait. Kun Israel. Israel føler seg truet av alle landene der nede, så de teller ikke. Enhver med en halv hjerne visste at Saddam var krøplet av sanksjoner og bomberaid. Han var ingen trussel. Likevel var Bush&Co helt besatt med å fjerne ham.. hvorfor?

 

Det er jo al-qaida som er trusselen. Det er deres terrornettverk som er spredd rundt på hele kloden. Saddam hadde ingenting med al-qaida eller andre terroristgrupper å gjøre.

 

Hvor vanskelig er det å få dette inn i hjernen?

 

Ja, jeg er glad Saddam er fjernet fra makten i Irak. Men dette er ikke saken. Dere kommer hele tiden med dette argumentet, men det er et argument man ikke kan være uenig i. Det er mange diktatorer i verden som burde vært fjernet fra makten... men det gir hverken FN eller USA rett til å gå til krig mot disse landene.

[Nimzo]

På generellt grunnlag, hva er galt med direkte demokrati?

For det første, de fleste systemer har sine fordeler og ulemper.

 

Ulemper med direkte-demokrati:

Opinionstyrt, betyr i stor grad mediastyrt (i dagens situasjon). Det er ikke folket som sitter med kontrollen, men mediene eller de som ellers har kontroll med opinionen. Dette er også et system som er sårbart for korrupsjon.

 

Det krever at folket bruker tid på å sette seg inn i komplekse problemstillinger, og ofte problemstillinger som de ikke har nok tilgjengelig informasjon om. Spesielt når det gjelder situasjoner som har med rikets sikkerhet å gjøre, der ikke all informasjon kan være tilgjengelig av sikkerhetsgrunner.

 

For eksempel i tilfellet Irak, så kan offentliggjøring av etteretningsinformasjon føre til at agenter blir avslørt. Det betyr at man enten må holde tilbake informasjon og folket har ikke nødvendig informasjon for å ta en avgjørelse, eller man må avsløre sine agenter med de følger det får.

 

Det er generelt lurt å la profesjonelle gjøre en jobb, fremfor amatører. På mange områder så pleier man å velge en profesjonell tilbyder til å gjøre en jobb man selv ikke er ekspert på. Dette har sine åpenbare fordeler i at man har noen som har erfaring med jobben, og kan bruke hele sin tid på å fokusere på oppgaven. Det blir som regel bedre resultat enn om man har en gjeng glade amatører som skal bli enig.

 

Et direktedemokrati vil være treig i responsen. Først skal all informasjon ut. Så skal folk få tid til å ta en avgjørelse, vurdere alle alternativ og til slutt folkets mening skal telles opp. Osv. osv. Dette gir en enorm treghet i systemet.

Kort oppsummert. Folk er for dumme til å styre seg selv.

[Cera]

På generellt grunnlag, hva er galt med direkte demokrati?

For det første, de fleste systemer har sine fordeler og ulemper.

 

Ulemper med direkte-demokrati:

Opinionstyrt, betyr i stor grad mediastyrt (i dagens situasjon). Det er ikke folket som sitter med kontrollen, men mediene eller de som ellers har kontroll med opinionen. Dette er også et system som er sårbart for korrupsjon.

 

Det krever at folket bruker tid på å sette seg inn i komplekse problemstillinger, og ofte problemstillinger som de ikke har nok tilgjengelig informasjon om. Spesielt når det gjelder situasjoner som har med rikets sikkerhet å gjøre, der ikke all informasjon kan være tilgjengelig av sikkerhetsgrunner.

 

For eksempel i tilfellet Irak, så kan offentliggjøring av etteretningsinformasjon føre til at agenter blir avslørt. Det betyr at man enten må holde tilbake informasjon og folket har ikke nødvendig informasjon for å ta en avgjørelse, eller man må avsløre sine agenter med de følger det får.

 

Det er generelt lurt å la profesjonelle gjøre en jobb, fremfor amatører. På mange områder så pleier man å velge en profesjonell tilbyder til å gjøre en jobb man selv ikke er ekspert på. Dette har sine åpenbare fordeler i at man har noen som har erfaring med jobben, og kan bruke hele sin tid på å fokusere på oppgaven. Det blir som regel bedre resultat enn om man har en gjeng glade amatører som skal bli enig.

 

Et direktedemokrati vil være treig i responsen. Først skal all informasjon ut. Så skal folk få tid til å ta en avgjørelse, vurdere alle alternativ og til slutt folkets mening skal telles opp. Osv. osv. Dette gir en enorm treghet i systemet.

Kort oppsummert. Folk er for dumme til å styre seg selv.

Dummedumme sveitsere?

[JBlack]

På generellt grunnlag, hva er galt med direkte demokrati?

For det første, de fleste systemer har sine fordeler og ulemper.

 

Ulemper med direkte-demokrati:

..........

Kort oppsummert. Folk er for dumme til å styre seg selv.

Feil oppsummert. Les det jeg har latt stå igjen av hva jeg skrev en gang til.

[Gjest medlem-23990]

Frankrike skulle være med på en eventuell invasjon i Irak, men dette etter en FN-resolusjon. Det ville være merkelig om Frankrike skulle være med i en invasjonsstyrke hvis de ikke mente det var riktig og ty til militær bruk på det nevnte tidspunkt.

Hallo. Leste du det jeg sa? Frankrike lovde USA at de skulle vaere med pa en eventuell krig, samtidig som de sa til Irak at de skulle legge ned veto uansett mot resolusjoner som autoriserte krig.

Hvordan kan du forøvrig uttale at: " han hadde aldri tenkt at en krig skulle forekomme" ? Vet du noe vi ikke vet

Som jeg sa, leste du det jeg skrev? Se over.

 

Seixon. Uttalelsen, jeg har ikke sett et eneste argument for hvorfor jeg skal stemme Kerry, sier alt om deg. Jeg har sett mange gode argument for Bush, og mange gode fra Kerry. Ingen av dem er en dårlig kandidat.

Det sier heller mer om Kerry. Kerry har sagt det ene og det andre, men han har ikke kommet med noen realistiske, eller utforbare planer. Kerry er en saerdeles darlig kandidat, demokratene kunne gjort mye bedre. Kerry er en typisk politiker som sier hva som helst for a bli valgt, uten at han kan holde noen av loftene han kommer med.

 

Jeg mener derimot at Bush må stå til ansvar for det han har gjort i disse 4 årene. Det var ingen link mellom Saddam og al-qaida, og Saddam var ingen trussel for verden. Irak krigen var en feilaktig og meningsløs krig. Underskuddet i USA er har økt i rekord fart under Bush osv.

1. Hvordan vet du at det ikke var link mellom Saddam og al-Qaida?

2. Saddam var ikke en trussel for verden, og det sa man heller ikke.

3. Irak-krigen var en krig som burde blitt utfort lenge siden, og det var bare meningslos hvis du driter fullstendig i andre mennesker enn deg selv. Dra til Irak og si at krigen var meningslos til irakere, sa skal du faen meg fa bank til det ikke er mer igjen av deg. Makan til egoistisk tankegang.

4. Underskuddet i USA er den storste noensinne ja, men da tar du ikke inflasjon med i bildet. USA har alltid hatt et underskudd i budsjettet, bortsett fra de siste 3 Clinton-arene, men det var bare fordi okonomien i USA var falsk pa den tiden.

 

Hvis du ikke har hørt noen av planene til Kerry for hvordan han skal betale for det han lover, så har du ikke hørt etter. Du kanskje vil ikke høre?

:!:

Nei, det er nok bare du som er sa utrolig naiv at du trodde pa "forklaringen" hans. Han sa han skulle fa $800 milliarder ved a sette opp skattene pa de rike, ogsa skulle han lukke igjen noen smutthull, som skulle gi ham $60 milliarder til. Greit nok det, men med alle planene han har lovet, trenger han minst $1400 milliarder til..........

 

Hva er egentlig poenget med hele denne tråden, når du ikke vil se hva Kerry har å si??

Ehm, jeg har sett det, og jeg er klok nok til a kunne vite nar noen lyver til meg. Kom igjen. Jeg utfordrer deg til a si en plan av Kerrys, ogsa kan jeg sikkert enten bevise at den er helt lik det Bush gjor, eller at den ikke er mulig a utfore/betale for, eller at den er rett og slett helt urealistisk.

 

Sann som nar Kerry sier han skal fa alle allierte til a hjelpe han i Irak. Ja, sikkert Kerry. :!: Sorry Kerry-boy, men det er ingen som vil hjelpe der nede, det har de sagt selv.

 

Saddam styrte i 12 år i Irak, uten at noen brydde seg. Ikke før han var en såkalt trussel mot USA ble det gjort noe. Du skjønner det ikke sant? At grunnen for krigen var at han var en trussel?

Nok en gang helt pa jordet. Han ble styrtet etter 12 ar fordi:

1. Clinton var for pinglete til a ta han i 1998.

2. 9/11 forandret USAs syn pa verden, og man ville ikke la Irak eventuelt bekomme en ny Iran eller Nord-Korea.

 

Det er nettopp derfor krigen var et feilgrep, og amerikanere føler seg lurt inn i en krig de ikke har noen interesse av.

Nar du bruker slike feilaktige premisser, sa er det klart at du syns det er galt. Men det var ingen som sa at Irak var en direkte fare for USA, bare at det var mulig at terrorister skulle fa tak i MOV fra Saddam og bruke de mot USA, det var den eneste maten Irak kunne vaere en trussel.

 

Det paradoksale er at nå er Irak en større trussel enn under Saddam. Flere irakere dør hver dag, og flere amerikanere har dødd som følge av krigen enn de hadde gjort uten krigen. I lys av hva man har funnet ut om Irak i ettertid så kan man si det med sikkerhet at han ikke var en trussel for verden.

Trussel? Man er ikke en trussel nar man slaktes i eget land. Det er helt klart at mange folk har dodd, men det er pa lang sikt vi ser etter, ikke dine kortsiktige "losninger". Irak var aldri en trussel for verden, og det er heller ingen som hevdet noe slik. Sa hvorfor fortsetter du hele tiden a si det?

 

Dette er det som er galt med antikrigsfolk - de har ikke peiling pa det de snakker om, de bare dikter opp en masse ting som aldri ble sagt og gjort.

 

Man hadde kontrollen før invasjonen. Nå er det lovløse tilstander.

Man? Nei, Saddam hadde kontroll. Igjen, prov a tenk litt langsiktig. Det er ingen som sa at Irak skulle bli helt topp innen 1 ar. Bare se pa Kosovo, etter 5 ar, har FN fremdeles ikke klart a gjore noe saerlig der.

 

Det syntes ikke jeg. Verden er ikke tjent med såkalt sterke ledere som tar upopulære avgjørelser i USA. Vi trenger en sterk leder, som gjør det flertallet av amerikanere vil, og som ikke prøver å villede folk for å få gjennomført sin egen agenda.

Nei vel. Da far USA ta tilbake a involvere seg i 2. VK, siden amerikanere ikke ville dette. Ooooops.

 

Hussein var skutt i kneet og albuen av all bombing og sanksjoner mot landet og hadde ikke særlige ressurser ved krigens start. Noe som bl.a var tydelig ved den raske kapitulasjonen.

Var det ikke Uday som ble skutt i kneet? Hadde ikke ressurser? De hadde x antall milliarder dollar.

 

Enhver med en halv hjerne visste at Saddam var krøplet av sanksjoner og bomberaid. Han var ingen trussel. Likevel var Bush&Co helt besatt med å fjerne ham.. hvorfor?

Fordi det er ingen som er tjent med at han satt der!! HALLO? Man ville ikke at Saddam skulle lage Irak om til et nytt Iran eller Nord-Korea etter sanksjonene ble loftet. Det var jo hele poenget med krigen. MOV og whatever var aldri problemet i Irak, det var Saddam Hussein.

 

Det er jo al-qaida som er trusselen. Det er deres terrornettverk som er spredd rundt på hele kloden. Saddam hadde ingenting med al-qaida eller andre terroristgrupper å gjøre.

Eh... feil. Saddam stottet mange terroristgrupper, han gav stotte til en gruppe som skulle styrte regimet i Egypt, blant annet. Om Saddam gav noe stotte til al-Qaida vet man ikke.

 

Ja, jeg er glad Saddam er fjernet fra makten i Irak. Men dette er ikke saken. Dere kommer hele tiden med dette argumentet, men det er et argument man ikke kan være uenig i. Det er mange diktatorer i verden som burde vært fjernet fra makten... men det gir hverken FN eller USA rett til å gå til krig mot disse landene.

FORDI IRAK STRIDTE IMOT FN FFS.

Ingen av de andre landene har gjort dette. Hvis de hadde det, sa hadde USA mest sannsynligvis villet styrte regimene der og. Hvorfor? Hvorfor ikke?!?! Disse regimene er grunnen til all ondskapen og elendigheten her i verden, folk dor og sulter og har det jaevlig, pga disse regimene. Sa hvis vi kan ta de for en eller annen forbrytelse (som med Saddam), sa er det jo bare bra!

[Juleniss1]

Frankrike skulle være med på en eventuell invasjon i Irak, men dette etter en FN-resolusjon. Det ville være merkelig om Frankrike skulle være med i en invasjonsstyrke hvis de ikke mente det var riktig og ty til militær bruk på det nevnte tidspunkt.

Hallo. Leste du det jeg sa? Frankrike lovde USA at de skulle vaere med pa en eventuell krig, samtidig som de sa til Irak at de skulle legge ned veto uansett mot resolusjoner som autoriserte krig.

Hvor har du dette fra?

[Cera]

Frankrike skulle være med på en eventuell invasjon i Irak, men dette etter en FN-resolusjon. Det ville være merkelig om Frankrike skulle være med i en invasjonsstyrke hvis de ikke mente det var riktig og ty til militær bruk på det nevnte tidspunkt.

Hallo. Leste du det jeg sa? Frankrike lovde USA at de skulle vaere med pa en eventuell krig, samtidig som de sa til Irak at de skulle legge ned veto uansett mot resolusjoner som autoriserte krig.

Hvordan kan du forøvrig uttale at: " han hadde aldri tenkt at en krig skulle forekomme" ? Vet du noe vi ikke vet

Som jeg sa, leste du det jeg skrev? Se over.

 

1: Har Frankrike uttalt at de uansett ville nedlegge veto mot en invasjon av Irak?

 

 

2: Hvorfor velger du og ta Tariq Aziz ord i denne saken?

[Cera]

Forøvrig merkelig at du skriver at USA ikke ønsket at Iraq skulle bli det nye Iran, da Irak og Iran var fiender. Iran er et land styrt av fantatiske shia-muslimer, en folkegruppe som er majoritet i Irak, men som Hussein undertrykket.

[Gjest medlem-23990]

Hvor har du dette fra?

 

1: Har Frankrike uttalt at de uansett ville nedlegge veto mot en invasjon av Irak?

 

 

2: Hvorfor velger du og ta Tariq Aziz ord i denne saken?

 

1. Frankrike sa ikke bare det, de sa de skulle legge ned veto mot enhver resolusjon som USA la frem, uansett innholdet, fordi deres posisjon var at man ikke trengte flere resolusjoner enn 1441, noe som er i direkte strid med 1441, som sier at en ny bestemmelse ma tas av sikkerhetsradet hvis Irak strider med 1441, noe som de gjorde.

 

2. Hvorfor skal Tariq Aziz lyve om dette? Han far ingenting ut av a sverte Frankrike, og Frankrike har ikke tilbakevist det han har sagt, sa vidt jeg vet. Ikke bare det, men nar du ser pa Frankrikes (Chirac) utsagn i mars, sa er det helt tydelig at dette faktisk var Frankrikes posisjon. Chirac sa pa TV 10. mars at de ville legge ned veto mot enhver resolusjon, siden deres posisjon var at ingen flere resolusjoner var nodvendig, som jeg snakket om i punktet over......

[Cera]

Hvor har du dette fra?

 

1: Har Frankrike uttalt at de uansett ville nedlegge veto mot en invasjon av Irak?

 

 

2: Hvorfor velger du og ta Tariq Aziz ord i denne saken?

 

1. Frankrike sa ikke bare det, de sa de skulle legge ned veto mot enhver resolusjon som USA la frem, uansett innholdet, fordi deres posisjon var at man ikke trengte flere resolusjoner enn 1441, noe som er i direkte strid med 1441, som sier at en ny bestemmelse ma tas av sikkerhetsradet hvis Irak strider med 1441, noe som de gjorde.

 

2. Hvorfor skal Tariq Aziz lyve om dette? Han far ingenting ut av a sverte Frankrike, og Frankrike har ikke tilbakevist det han har sagt, sa vidt jeg vet. Ikke bare det, men nar du ser pa Frankrikes (Chirac) utsagn i mars, sa er det helt tydelig at dette faktisk var Frankrikes posisjon. Chirac sa pa TV 10. mars at de ville legge ned veto mot enhver resolusjon, siden deres posisjon var at ingen flere resolusjoner var nodvendig, som jeg snakket om i punktet over......

Dette må du nok dokumentere gutten min

[Gjest medlem-23990]

A memo sent to Saddam dated in May last year from his intelligence corps said they met with a "French parliamentarian" who "assured Iraq that France would use its veto in the UN Security Council against any American decision to attack Iraq."

http://news.scotsman.com/index.cfm?id=1167592004

 

Chirac, 10. mars:

QUESTION - Now, we're moving on to a second resolution....

 

THE PRESIDENT - (...) and in our view, the inspectors' reports confirm that there are no grounds for changing, that we must pursue this path and that the goal can be achieved by pursuing it. Some of our partners, who have their reasons, consider that we need to finish the task fast and by taking another approach, that of war.

Uthevet er i strid med 1441, som sier at nye bestemmelser ma forekomme hvis Irak bryter 1441:

 

4.      Decides that false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq’s obligations and will be reported to the Council for assessment in accordance with paragraphs 11 and 12 below;

 

...

 

11.    Directs the Executive Chairman of UNMOVIC and the Director-General of the IAEA to report immediately to the Council any interference by Iraq with inspection activities, as well as any failure by Iraq to comply with its disarmament obligations, including its obligations regarding inspections under this resolution;

 

          12.    Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security;

[Cera]

Saken blir ikke dokumentert fordi scotsman hevder noe.

[Vice]

Saken blir ikke dokumentert fordi scotsman hevder noe.

Hehe, ser visst ut at det konspiratoriske prodemokratiskeantibush media plutselig er blitt en helt strålende dokumentasjonskilde for den godeste Seixon. Hmm..hvorfor det tro? Aha, fordi det tjente hans sak og mening!

[JBlack]

Saken blir ikke dokumentert fordi scotsman hevder noe.

Hehe, ser visst ut at det konspiratoriske prodemokratiskeantibush media plutselig er blitt en helt strålende dokumentasjonskilde for den godeste Seixon. Hmm..hvorfor det tro? Aha, fordi det tjente hans sak og mening!

Jeg ser ikke at du bidrar med noe konstruktivt vice. Har du noen argumenter i saken, eller dokumentasjon som viser at Seixon tar feil eller at Scotmans artikkel er feilaktig?