Overbevis meg: I have an absentee ballot!

[Mushaboom]

Og heldigvis valgte han rett.

Eller hadde du foretrukket at Saddam fortsatt styrte på?

Det er ikke mitt folk som dør på seg nede i Irak

[Dorian Gray]

Og heldigvis valgte han rett.

Eller hadde du foretrukket at Saddam fortsatt styrte på?

Det er ikke mitt folk som dør på seg nede i Irak

Og heller ikke irakiske, takket være Bush.

[Mushaboom]

Og heldigvis valgte han rett.

Eller hadde du foretrukket at Saddam fortsatt styrte på?

Det er ikke mitt folk som dør på seg nede i Irak

Og heller ikke irakiske, takket være Bush.

Mener bestemt at begge folkeslag dør stadig mer enn de gjorde før..

[Dorian Gray]

Dør det flere i Irak nå enn når Saddam var sjef?

[Thsan]

Vel det er jo mye mer urolighter der nede. Skal ikke utale meg om det dør fler for det tror jeg det ikke finnes noe tall på. *som er til å stole på i hvertfall*

[Gjest medlem-23990]

Så hele verdens anti-amerikanisme vi finner i dagens samfunn er noe som bare er skapt og funnet på av pressen. Bush administrasjonen har selvfølgelig ingenting å gjøre med dette. Faktisk var det bare tilfeldig at den massive konspirasjonen blant verdens media sammenfalt med presidentskiftet.

Det er ikke det jeg sa. Anti-amerikanisme har alltid eksistert, og den har aldri gatt vekk, den er her i dag og. Men en anti-Bush vinkel har oppstatt i media, jeg vet ikke nar dette skjedde, for jeg fulgte ikke sa mye med pa medias vinkling av ting tilbake i 2001. Men etter krigen begynte i 2003, sa jeg apenbart at media vinklet ting veldig feilaktig mot Bush og krigen. Det er ikke tilfeldig i det hele tatt at det sammenfalt med presidentskiftet. Det er jo nettopp derfor det har skjedd! Det finnes utallige eksempel pa amerikanske medier som vrir ting og rett og slett lyver om ting for a rakke ned pa Bush, CBS sin dokument skandale er det fremste eksempel pa dette. CBSs Dan Rather dreit i om dokumentene var falske, han ville ha innholdet av de frem, han hadde bestemt seg for at historien hans var sann, selv om han matte ha oppdiktet informasjon for a bevise den... Det er slik ting har foregatt. Det blir bare patetisk a nekte for dette, for det er helt ute i det apne for alle a se.

 

Hadde Clinton uenigheter med Europa/Russland? Ja. Invaderte og overtok han land uten engang å kunne komme opp med en legitim grunn for invasjonen? La oss se uenighet vs. invasjon.....hmmm..

Clinton løy om sitt personlige liv. Bush invaderte et land utifra spekulasjoner.

Det var en legitim grunn for a invadere Irak i 1998, men Clinton gjorde det ikke. Hvorfor? Nja, har kanskje med a gjore at han ville heller vaere populaer enn a gjore det som var riktig, osv, osv. Hvem vet noyaktig, det vet bare Clinton. Han bombet Irak uten samtykke fra andre (FN), og det gjorde han ogsa i Kosovo, og ogsa i Sudan, Afghanistan, osv.

Her kommer du med mantraen "Clinton lied about his life, Bush lied about a war" eller noe lignende. Jeg har ikke dratt inn noe om Clintons liv her, sa det er litt skummelt at du drar det inn. Bush invaderte Irak fordi USA har villet fjerne Saddam Hussein i arevis. Ikke utifra spekulasjoner. Det er bare naiive mediasyndebukker som deg som tror pa dette.

 

Dersom ledere hadde sagt at de ville forandre sin politikk dersom Kerry blir valgt, ville det vært skandaløst. Ingen vet hvordan Kerry's politikk kommer til å bli dersom han blir valgt. En leders respekt og tiltro vil være basert på hans handlinger og dømmekraft i en reell ledersituasjon. Ikke pga. en skittkasting av en valgkamp i beste amerikanske stil. Ingen dømmer Bush pga. at han heter Bush(dvs. ekstremiteter finnes jo alltid)men han dømmes etter de handlinger han har gjort og den dømmekraft han har utvist samt det generelle inntrykk han har gitt ved offentlige oppdrag.

Skandalost? Mer skandalost enn a regelrett si at Bush er en idiot, at han ikke vet hva han gjor, osv, osv? Nei, det er nok ingenting som forhindrer Jacques Chirac fra a stotte Kerry. Putin har uttrykt hans stotte av Bush. Ingen kan vite noyaktig hva slags politikk Kerry vil fore, men det er mest fordi han ikke har lagt frem en solid plan av noe slags, annet enn a si at han vil, pa et eller annet magisk vis, fa alle andre land til a hjelpe i Irak. Kerry sin fortid viser at han ikke stottet krigen i 1991 (mens alle andre stottet den...????) og at han generelt sett ikke har den riktige beslutningen om ting. Han lyver hele tiden, han skryter pa seg ting han aldri har gjort, eller gir unnskyldninger for alt som han har gjort galt eller darlig. Kerry sier det som trengs akkurat der og da, for de han snakker til.

 

Bush gjor det som er riktig, selv om det ikke er populaert.

Det i seg selv er forskjellen mellom Bush og Kerry.

 

Dør det flere i Irak nå enn når Saddam var sjef?

Veldig vanskelig a vite... Men det er heller mer logisk a tenke langsiktig om dette.

 

Det er ikke mitt folk som dør på seg nede i Irak

Venstresiden i et notteskall.

[Vice]

Det er ikke det jeg sa. Anti-amerikanisme har alltid eksistert, og den har aldri gatt vekk, den er her i dag og. Men en anti-Bush vinkel har oppstatt i media, jeg vet ikke nar dette skjedde, for jeg fulgte ikke sa mye med pa medias vinkling av ting tilbake i 2001. Men etter krigen begynte i 2003, sa jeg apenbart at media vinklet ting veldig feilaktig mot Bush og krigen. Det er ikke tilfeldig i det hele tatt at det sammenfalt med presidentskiftet. Det er jo nettopp derfor det har skjedd! Det finnes utallige eksempel pa amerikanske medier som vrir ting og rett og slett lyver om ting for a rakke ned pa Bush, CBS sin dokument skandale er det fremste eksempel pa dette. CBSs Dan Rather dreit i om dokumentene var falske, han ville ha innholdet av de frem, han hadde bestemt seg for at historien hans var sann, selv om han matte ha oppdiktet informasjon for a bevise den... Det er slik ting har foregatt. Det blir bare patetisk a nekte for dette, for det er helt ute i det apne for alle a se.

Det er det dine argumetasjoner peker mot. Du klandrer media og media alene for all anti-amerikanisme(AA). At AA alltid har eksistert er det vel ikke noe tvil om, det har ingenting med saken å gjøre. Det som er problemet nå er at AA har økt betraktelig siden Bush-administrasjonen gikk til krig på et ikke-legitimt grunnlag og totalt ga blaffen i vedtak som de selv har sagt seg villige til å følge(ved å være medlem av FN). Svært lite av den AA som finnes idag har oppstått pga. angrep på Afghanistan, og det er ei heller det som får dekning i media. Hadde krigskorstoget stoppet ved Afghanistan ville situasjonen selvfølgelig trolig vært annerledes. Ta en kikk i både pro-Bush og anti-Bush media og du ser at 90% av all omtale omhandler Irak situasjonen og ikke Afghanistan.

Å påstå at media konsekvent er anti-Bush slår selfølgelig begge veier så det argumentet holder overhodet ikke. Er ikke lenge siden Fox også publiserte rene røverhistorier om Kerry. (Under senere påstand om at det bare "var en spøk").

 

Det var en legitim grunn for a invadere Irak i 1998, men Clinton gjorde det ikke. Hvorfor? Nja, har kanskje med a gjore at han ville heller vaere populaer enn a gjore det som var riktig, osv, osv. Hvem vet noyaktig, det vet bare Clinton.

Kanskje fordi invasjon skal være siste utvei og ikke første utvei, som for visse andre presidenter.

Han bombet Irak uten samtykke fra andre (FN), og det gjorde han ogsa i Kosovo, og ogsa i Sudan, Afghanistan, osv.

 

Hvor ble det av den massive konspirasjonen fra alle anti-amerikanere?(For ikke å glmme venstresiden)

 

Her kommer du med mantraen "Clinton lied about his life, Bush lied about a war" eller noe lignende. Jeg har ikke dratt inn noe om Clintons liv her, sa det er litt skummelt at du drar det inn. Bush invaderte Irak fordi USA har villet fjerne Saddam Hussein i arevis. Ikke utifra spekulasjoner. Det er bare naiive mediasyndebukker som deg som tror pa dette.

Grunnen til at jeg drar inn Clinton er at han har også fått gjennomgått i media for sine tabber. En av hans mest omtalte tabber var på et personlig nivå, men det stoppet likevel ikke folkfra å foreslå og jobbe for avsetteing av presidenten.

Har sjelden sett noen mer uthengt i amerikansk media og latterliggjort pga. sitt personlige liv enn det Clinton ble for dette. (Og til Venstreside-hatere og Venstreside-konspirasjons-teorister: Hvorfor benyttet ikke "venstresiden" denne anledningen til å organisere all den latente Anti-amerikanismen som finnes i samfunnet til et skikkelig slag mot amerika?)

Dersom ledere hadde sagt at de ville forandre sin politikk dersom Kerry blir valgt, ville det vært skandaløst. Ingen vet hvordan Kerry's politikk kommer til å bli dersom han blir valgt. En leders respekt og tiltro vil være basert på hans handlinger og dømmekraft i en reell ledersituasjon. Ikke pga. en skittkasting av en valgkamp i beste amerikanske stil. Ingen dømmer Bush pga. at han heter Bush(dvs. ekstremiteter finnes jo alltid)men han dømmes etter de handlinger han har gjort og den dømmekraft han har utvist samt det generelle inntrykk han har gitt ved offentlige oppdrag.

Skandalost? Mer skandalost enn a regelrett si at Bush er en idiot, at han ikke vet hva han gjor, osv, osv? Nei, det er nok ingenting som forhindrer Jacques Chirac fra a stotte Kerry.

Ehh, hva skal man si til et sånt svar,har ikke fått med meg at feks. Chirac har kalt Bush for en Idiot.

Bush gjor det som er riktig, selv om det ikke er populaert.

Det i seg selv er forskjellen mellom Bush og Kerry.

Skal ikke uttale meg om forskjellen mellomi Bush og Kerry, for det vet ingen før det har blitt bevist i praksis. Å gjøre riktige ting, selv om det er upolpulært, blir ingen mediasyndebukk av i det lange løp. Problemet i med Bush-adminsistrasjonen var at de blindt avgjorde selv og definerte selv hva som var riktig, og ikke tok imot inntrykk fra resten av kloden, som i største grad ble påvirket av deres valg.

Dersom jeg selv går og banker opp naboen og så definerer det som "riktig gjort" gjør ikke saken mer riktig på globalt nivå.

[Gjest medlem-23990]

Svært lite av den AA som finnes idag har oppstått pga. angrep på Afghanistan, og det er ei heller det som får dekning i media.

Neida. Det var jo tross alt derfor det var anti-krigsdemonstrasjoner, mot krigen i Afghanistan, i VOSS...

Du klandrer media og media alene for all anti-amerikanisme(AA).

Nei, jeg klandrer media for a svartmale Bush og USA, langt mer enn de kunne gjort ved a vaere objektive a saklige.

Det som er problemet nå er at AA har økt betraktelig siden Bush-administrasjonen gikk til krig på et ikke-legitimt grunnlag og totalt ga blaffen i vedtak som de selv har sagt seg villige til å følge(ved å være medlem av FN).

Det er ikke uventet, men problemet er at media har loyet, overdrevet, og svartmalt langt mer enn det objektive ville ha seg til. De fleste som er imot krigen og Bush er det fordi de tror pa en del logner og myter som norsk media har hjernevasket dem med. Det er ikke mate pa hvor mange folk som er imot krigen som ikke har peilig pa faktaene i saken, jeg ma kjore de ned en etter en her pa forumet. TFT er kanskje den eneste i det siste som har innsett at han ikke visste sa mye som han trodde, og na har han, veldig fint gjort, begynt a soke etter faktaene og prover a informere seg selv. Hadde vaert fint om flere gjorde det samme.

 

Hadde krigskorstoget stoppet ved Afghanistan ville situasjonen selvfølgelig trolig vært annerledes. Ta en kikk i både pro-Bush og anti-Bush media og du ser at 90% av all omtale omhandler Irak situasjonen og ikke Afghanistan.

Vet du hvorfor? Fordi det er ikke nok galt som skjer i Afghanistan. I Afghanistan har det nettopp blitt holdt valg, en suksess uten mate. Men Afghanistan dekkes ikke fordi det er ikke nok darlige nyheter a rapportere om derfra. Din bruk av order "korstog" viser at du ikke klarer a vaere objektiv her. Denne krigen er ikke et korstog av noe slags.

 

Å påstå at media konsekvent er anti-Bush slår selfølgelig begge veier så det argumentet holder overhodet ikke.

Eh... Igjen, sa lever du i en annen verden en denne.

 

Er ikke lenge siden Fox også publiserte rene røverhistorier om Kerry. (Under senere påstand om at det bare "var en spøk").

Bare tykkskallete folk som deg klarer a tro at sitater fra Kerry som sier "ooohh look at my nails!" er noe annet enn en spok. FOX fjernet denne siden fra nettsiden deres (DE HADDE DET IKKE PA FJERNSYNET) og sa at de beklagde dette og at det var bare noe tull en reporter drev med, som det var hvis du leste innholdet. CBS derimot... brukte falske dokumenter for a bruke som bevis i en roverhistorie de diktet opp som skulle bevise at Bush hadde gjort all slags mulig galt, og etter de ble tatt for at dokumentene var falske, fortsatte de a pasta at de ikke var det, helt til de matte innromme, uker senere, at de ikke kunne verifisere dokumentene. De innrommet aldri at de var falske. Og de innrommet heller ikke at roverhistorien deres var helt feilaktig. De pastar fremdeles at historien deres er riktig, selv om de har ingen bevis for den.

 

Bare du klarer a sammenligne spoken hos FOX om Kerrys negler (som ikke kom pa TV engang, var bare pa nettsiden et par timer), og CBS som provde en "character-assassination" pa Bush med falske dokumenter som de fremdeles ikke sier er dette.......

 

Kanskje fordi invasjon skal være siste utvei og ikke første utvei, som for visse andre presidenter.

For de som ikke har vaert levende siden 1991.... Du vet at dette har pagatt siden 1991, ikke sant? Din "forste utvei" forklaring holder da ikke mye troverdighet.

 

Hvor ble det av den massive konspirasjonen fra alle anti-amerikanere?(For ikke å glmme venstresiden)

Hvilke konspirasjoner da? Det var mange som var imot at Clinton gjorde dette. Den eneste forskjellen var at media ikke ble med pa festen - fordi Clinton er en demokrat i USA, og dermed tok ikke media der sikte pa han for dette.

 

Grunnen til at jeg drar inn Clinton er at han har også fått gjennomgått i media for sine tabber. En av hans mest omtalte tabber var på et personlig nivå, men det stoppet likevel ikke folkfra å foreslå og jobbe for avsetteing av presidenten.

Den eneste tabben han matte gjennomga var Lewinsky-skandalen, som jeg husker. Nar presidenten lyver rett til det amerikanske folket... er det naturligvis folk som vil at han ma ga av. Det er min mening at Clinton aldri skulle mattet svare pa noe av dette offentlig, men det var fremdeles galt av han a ga pa nasjonal TV og si at han ikke hadde hatt et seksuelt forhold med Lewinsky. Han kunne spart seg fra a gjore dette i det hele tatt. Men som jeg sa, var det helt idiotisk at Clinton matte svare om dette offentlig.

 

Har sjelden sett noen mer uthengt i amerikansk media og latterliggjort pga. sitt personlige liv enn det Clinton ble for dette. (Og til Venstreside-hatere og Venstreside-konspirasjons-teorister: Hvorfor benyttet ikke "venstresiden" denne anledningen til å organisere all den latente Anti-amerikanismen som finnes i samfunnet til et skikkelig slag mot amerika?)

Det er fordi de kunne latterliggjore pga dette, og ikke mange andre ting Clinton gjorde. Hvis man kan si "haha, han ble sugd pa jobben" isteden for "hey, han angrep Sudan uten samtykke fra FN" sa er det bedre for Clinton...

Hva skulle anti-amerikaner brukt Lewinsky-skandalen for?? Herregud! Folk er utro! For en nyhet!

 

Ehh, hva skal man si til et sånt svar,har ikke fått med meg at feks. Chirac har kalt Bush for en Idiot.

Nei, ikke ordrett, men mer nyansert. Berlusconi og Putin har sagt at de haper Bush vinner. Ser ingen grunn for hvorfor Chirac og Schroeder ikke kan si at de haper Kerry vinner. Du har kanskje et svar pa dette? :!:

 

Å gjøre riktige ting, selv om det er upolpulært, blir ingen mediasyndebukk av i det lange løp. Problemet i med Bush-adminsistrasjonen var at de blindt avgjorde selv og definerte selv hva som var riktig, og ikke tok imot inntrykk fra resten av kloden, som i største grad ble påvirket av deres valg.

Dersom jeg selv går og banker opp naboen og så definerer det som "riktig gjort" gjør ikke saken mer riktig på globalt nivå.

Nei, men vi har ikke kommet til det "lange lop" enda.

Bush administrasjonen avgjorde dette ikke blindt selv, de snakket med UK, Italia, Spania, osv. Husker du Azores-konferansen? Selvsagt tok de ikke imot inntrykk fra Frankrike, er jo helt apenbart at de har heiet pa Saddam hele tiden de fikk oljefeltkontrakter av han.

 

Er enig i at ting ikke blir "riktig gjort" bare av a si at det var det. Men som Bush sa i en debatt, Reagan gjorde en del ting som var upopulaert i Europa, men det endet med at USSR gikk i tanken. Tiden far vise om Irak-krigen var riktig, men det avhenger sterkt pa viljen til verden til a benytte denne sjansen for a rette opp i Irak, isteden for a bite seg fast pa sine meninger og prove a motvirke suksess i Irak.

[Feynman]

Hva skulle anti-amerikaner brukt Lewinsky-skandalen for?? Herregud! Folk er utro! For en nyhet!

Lewinsky-saken er et stjerneeksempel på de konservatives hykleri. Utroskap er for dem mer alvorlig enn å starte krig på tvilsomt grunnlag.

[darkfish]

Noen her i tråden burde passe på hva de kaller andre...og generelt hvordan de ordlegger seg.

 

Ellers; om du ønsker at USA skal være en del av, istedenfor å sette seg selv over, verdenssamfunnet, burde du stemme på Kerry.

 

Men, Seixon, er det egentlig noen som helst vits i å prøve å overbevise deg? Du kaller jo Kerry både det ene og det andre, mens Bush er en helgen (generelt inntrykk av dine mange innlegg).

[Mushaboom]

Det er ikke mitt folk som dør på seg nede i Irak

Venstresiden i et notteskall.

Liker hverken venstre-siden eller krig

[Gjest medlem-23990]

Lewinsky-saken er et stjerneeksempel på de konservatives hykleri. Utroskap er for dem mer alvorlig enn å starte krig på tvilsomt grunnlag.

Yep. Bortsett fra det er ingen som har sagt noe sa idiotisk.

 

Ellers; om du ønsker at USA skal være en del av, istedenfor å sette seg selv over, verdenssamfunnet, burde du stemme på Kerry.

USA er en del av verdenssamfunnet. Du bor kanskje se ut vinduet ditt.

 

Men, Seixon, er det egentlig noen som helst vits i å prøve å overbevise deg? Du kaller jo Kerry både det ene og det andre, mens Bush er en helgen (generelt inntrykk av dine mange innlegg).

Er det bare svart og hvitt rundt deg? Bare fordi jeg kaller Kerry for det han er, en logner, gjor ikke Bush til en helgen. Jeg har aldri sagt noe slikt om Bush

Det er vits i a prove a overbevise meg, fordi hvis du klarer det, stemmer jeg pa Kerry. Men jeg har fremdeles ikke sett en eneste grunn for hvorfor jeg skal stemme pa Kerry her, siden alle av de som har sagt dette har kommet med tomme argument, eller feilaktige argument, fylt med lognene til Kerry.

 

Liker hverken venstre-siden eller krig

Ikke jeg heller.

 

PS. Nei darkfish, at jeg ikke liker venstresiden betyr ikke at jeg liker hoyresiden.

Endret 24. oktober 2004 av medlem-23990

[darkfish]

Seixon, er du med på at USA i den senere tid har stått litt på kant med store deler av resten av verden (mer enn normalt)? At de i den senere tid har distansert seg en smule og til tider gjort som de selv vil, at de sitter på sin høye hest og bestemmer for verden hva som er best? (satt litt på spissen, men her holder det tydeligvis ikke med teskje.)

 

Og som jeg nevnte; det er _mitt_ generelle inntrykk av alle postene dine at du er en liten skaptilhenger av Bush. Dette inntrykket tror jeg ikke jeg er alene om her...

 

Og om jeg ser ut vinduet, ser jeg Oslofjorden, ikke statene, så skjønner ikke helt hva det skal være godt for

[Gjest medlem-23990]

Seixon, er du med på at USA i den senere tid har stått litt på kant med store deler av resten av verden (mer enn normalt)? At de i den senere tid har distansert seg en smule og til tider gjort som de selv vil, at de sitter på sin høye hest og bestemmer for verden hva som er best? (satt litt på spissen, men her holder det tydeligvis ikke med teskje.)

 

USA har statt pa kant med en del andre land i det siste ja, eller rettere sagt, de har statt pa kant med hverandre. Man kan for eksempel lese i Bob Woodwards Bush-kritiske bok "Plan of Attack" at Jacques Chirac av Frankrike ringte til Bush og sa at de skulle hjelpe USA i en eventuell krig mot Irak. Chirac loy gjennom tennene til Bush, han hadde aldri tenkt at en krig skulle forekomme, som Tariq Aziz, Saddams statsminister eller noe slikt, har sagt at Frankrike lovde dem at de skulle legge ned veto mot krigforing uansett.

 

Jeg vil da pasta at Frankrike sto pa kant mot USA, loy dem opp i trynet, og fikk smake steken nar USA ikke gadd a vaere bitchen deres.

 

USA har alltid gjort ting for det meste som de selv vil, dette har ikke plutselig forekommet under Bush. Du burde kanskje lese moderne historie hvis du tror noe annet. Det var forresten ikke USA som bestemte at Saddam Hussein skulle samarbeide "or else", det var FN. Men som vi ser, var ikke Frankrike helt aerlig med resten av oss, og undergravde resolusjonen som de selv var med a vedta.

 

Og som jeg nevnte; det er _mitt_ generelle inntrykk av alle postene dine at du er en liten skaptilhenger av Bush. Dette inntrykket tror jeg ikke jeg er alene om her...

Og jeg skal si deg en enkel grunn for hvorfor. Dere hater Bush. Enhver person som ikke hater ham like mye som dere, han MA vaere pro-Bush. For dere gar det ikke an a vaere i midten, for dere ser ting i svart/hvitt. Hvis en person spor meg "syns du ikke Bush er en ond morder?" ogsa svarer jeg "nei", da sier de plutselig "aaa, sa du er Bush elsker du da!" Ikke bare er dette ulogisk og usaklig, det er rett og slett teit.

 

Desverre lider flertallet i Norge av denne syke tilstanden, som oss "andre" liker a kalle Bush Derangement Syndrome.

[Cera]

Seixon, er du med på at USA i den senere tid har stått litt på kant med store deler av resten av verden (mer enn normalt)? At de i den senere tid har distansert seg en smule og til tider gjort som de selv vil, at de sitter på sin høye hest og bestemmer for verden hva som er best? (satt litt på spissen, men her holder det tydeligvis ikke med teskje.)

 

USA har statt pa kant med en del andre land i det siste ja, eller rettere sagt, de har statt pa kant med hverandre. Man kan for eksempel lese i Bob Woodwards Bush-kritiske bok "Plan of Attack" at Jacques Chirac av Frankrike ringte til Bush og sa at de skulle hjelpe USA i en eventuell krig mot Irak. Chirac loy gjennom tennene til Bush, han hadde aldri tenkt at en krig skulle forekomme, som Tariq Aziz, Saddams statsminister eller noe slikt, har sagt at Frankrike lovde dem at de skulle legge ned veto mot krigforing uansett.

 

.

Frankrike skulle være med på en eventuell invasjon i Irak, men dette etter en FN-resolusjon. Det ville være merkelig om Frankrike skulle være med i en invasjonsstyrke hvis de ikke mente det var riktig og ty til militær bruk på det nevnte tidspunkt.

 

Hvordan kan du forøvrig uttale at: " han hadde aldri tenkt at en krig skulle forekomme" ? Vet du noe vi ikke vet

 

Apparatet rundt Saddam Hussein vil selvfølgelig prøve og splitte den vestlige verden, de ønsker ikke samhold og fred (etter alt og dømme).

[Nimzo]

Seixon. Uttalelsen, jeg har ikke sett et eneste argument for hvorfor jeg skal stemme Kerry, sier alt om deg. Jeg har sett mange gode argument for Bush, og mange gode fra Kerry. Ingen av dem er en dårlig kandidat.

 

Jeg mener derimot at Bush må stå til ansvar for det han har gjort i disse 4 årene. Det var ingen link mellom Saddam og al-qaida, og Saddam var ingen trussel for verden. Irak krigen var en feilaktig og meningsløs krig. Underskuddet i USA er har økt i rekord fart under Bush osv.

 

Hvis du ikke har hørt noen av planene til Kerry for hvordan han skal betale for det han lover, så har du ikke hørt etter. Du kanskje vil ikke høre?

 

Hva er egentlig poenget med hele denne tråden, når du ikke vil se hva Kerry har å si??

[Nimzo]

Og heldigvis valgte han rett.

Eller hadde du foretrukket at Saddam fortsatt styrte på?

Saddam styrte i 12 år i Irak, uten at noen brydde seg. Ikke før han var en såkalt trussel mot USA ble det gjort noe. Du skjønner det ikke sant? At grunnen for krigen var at han var en trussel?

 

Det er nettopp derfor krigen var et feilgrep, og amerikanere føler seg lurt inn i en krig de ikke har noen interesse av.

 

Det paradoksale er at nå er Irak en større trussel enn under Saddam. Flere irakere dør hver dag, og flere amerikanere har dødd som følge av krigen enn de hadde gjort uten krigen. I lys av hva man har funnet ut om Irak i ettertid så kan man si det med sikkerhet at han ikke var en trussel for verden.

 

BAGHDAD, Iraq, Oct. 24 - The Iraqi interim government has warned the United States and international nuclear inspectors that nearly 380 tons of powerful conventional explosives - used to demolish buildings, make missile warheads and detonate nuclear weapons - are missing from one of Iraq's most sensitive former military installations.

 

The huge facility, called Al Qaqaa, was supposed to be under American military control but is now a no man's land, still picked over by looters as recently as Sunday. United Nations weapons inspectors had monitored the explosives for many years, but White House and Pentagon officials acknowledge that the explosives vanished sometime after the American-led invasion last year.

 

 

Man hadde kontrollen før invasjonen. Nå er det lovløse tilstander.

[JBlack]

Anti'ene har for mye makt

 

Anti'ene er de som alltid er imot det som gjøres, men skjelden har gode alternativer. De er anti-krig. Men har ingen gode alternativer til handlinger, noe som resulterer i at f.x Saddam ufortrødent kunne fortsette med sine drap i 'fred'.

 

Anti'ene er alltid imot en handlingssterk leder. Fordi handlingene medfører kontroverser, og da reagerer anti'ene. Det er selve essensen av å være anti, man er imot noe som gjøres.

 

Hvis anti'ene vinner frem og får nedstemt Bush, så sender det et klart budskap til fremtiden: Sterke ledere er uønsket. Sterke ledere vil ikke få makt. Og om de får makt, så vil de miste makten.

 

Hvis anti'ene vinner frem, så vil sansynligheten for sterke ledere i USA i fremtiden bli mindre. Siden upoppulære avgjørelser straffes, så vil man i fremtiden få svake populistiske ledere som forteller folk hva de vil høre, og ikke sterke ledere som tar upoppulære avgjørelser når det trengs.

 

Vote for change

 

Vote for change er demokratenes slagord. Et særdeles dårlig et, ettersom den personen som har brakt endringer er Bush. Den personen som vil føre Amerika tilbake til status quo, slik det var før Bush, er Kerry.

 

Gi SV og AP en i trynet

SV og AP støtter begge Kerry offentlig, både fordi Kerry ikker Bush, og fordi Kerry bruker sosialistisk retorikk; "Skattelette for de som har mest er usolidarisk". Problemet er at 'de som har mest' i stor grad er bedrifter. Slik at skattelette til bedrifter, for å stimulere næringslivet, er det som egentlig rammes av denne retorikken. Og, i motsetning til sosialistisk retorikk som sier at "en god fordeling er grunnlaget for velferdsstaten", så er det egentlige grunnlaget for velferdsstaten en sunn økonomi i privat sektor. Og det skjønner høyresiden og republikanerne.

 

Lykke til med valget!

[Feynman]

Hvis anti'ene vinner frem og får nedstemt Bush, så sender det et klart budskap til fremtiden: Sterke ledere er uønsket. Sterke ledere vil ikke få makt. Og om de får makt, så vil de miste makten.

Hvorfor mener du at Bush er en sterk leder?

[Cera]

Anti'ene har for mye makt

 

Anti'ene er de som alltid er imot det som gjøres, men skjelden har gode alternativer. De er anti-krig. Men har ingen gode alternativer til handlinger, noe som resulterer i at f.x Saddam ufortrødent kunne fortsette med sine drap i 'fred'.

 

Anti'ene er alltid imot en handlingssterk leder. Fordi handlingene medfører kontroverser, og da reagerer anti'ene. Det er selve essensen av å være anti, man er imot noe som gjøres.

 

Hvis anti'ene vinner frem og får nedstemt Bush, så sender det et klart budskap til fremtiden: Sterke ledere er uønsket. Sterke ledere vil ikke få makt. Og om de får makt, så vil de miste makten.

 

Hvis anti'ene vinner frem, så vil sansynligheten for sterke ledere i USA i fremtiden bli mindre. Siden upoppulære avgjørelser straffes, så vil man i fremtiden få svake populistiske ledere som forteller folk hva de vil høre, og ikke sterke ledere som tar upoppulære avgjørelser når det trengs.

 

[Gi SV og AP en i trynet

SV og AP støtter begge Kerry offentlig, både fordi Kerry ikker Bush, og fordi Kerry bruker sosialistisk retorikk; "Skattelette for de som har mest er usolidarisk". Problemet er at 'de som har mest' i stor grad er bedrifter. Slik at skattelette til bedrifter, for å stimulere næringslivet, er det som egentlig rammes av denne retorikken. Og, i motsetning til sosialistisk retorikk som sier at "en god fordeling er grunnlaget for velferdsstaten", så er det egentlige grunnlaget for velferdsstaten en sunn økonomi i privat sektor. Og det skjønner høyresiden og republikanerne.

 

Lykke til med valget!

Vote for change

 

Vote for change er demokratenes slagord. Et særdeles dårlig et, ettersom den personen som har brakt endringer er Bush. Den personen som vil føre Amerika tilbake til status quo, slik det var før Bush, er Kerry.

 

"change" betyr og forandre den nåværende tilstand.

 

"Skattelette for de som har mest er usolidarisk". Problemet er at 'de som har mest' i stor grad  er bedrifter. Slik at skattelette til bedrifter, for å stimulere næringslivet, er det som egentlig rammes av denne retorikken

 

Det er forskjell på skatter til bedrifter og privatpersoner. I 2002 stemte Kerry for skattelette "for business", men stemte mot forslagene om lavere skatter til privatpersoner i 2001 og 2003.

 

Samtidig som "corporate tax" skal senkes med 1,5% hvis han blir valgt.

 

 

 

Du må ha fakta på bordet før du uttaler deg.