Overbevis meg: I have an absentee ballot!

[Juleniss1]

Bush og kerry har ikke så veldig ulik politikk ellers da. Så nei, jeg ser ikke på det som så veldig viktig.

 

At du er upopulær blant resten av verden er ikke veldig lurt, selv om du er verdens mektigste land.

[Elyas Machera]

Det ER faktisk ganske viktig hva andre land mener om deg og din politikk.

Da er du og John Kerry (mr. global test) enig. Jeg, derimot, mener det er helt likegyldig om andre land er så trangsynt at de ikke skjønner at diktatore bør bli styrtet før de dreper flere uskyldige mennesker.

De ville ikke styrte ham under den første Gulf-krigen, og USA har jo støttet en rekke diktatorer, noen av dem som har drept mange tusen, og en noen millioner.

 

MEN, til poenget, hvis du ikke kan klare å bestemme deg, bør du hvertfall gå for Kerry pga at han har en sjanse til å bedre forholdet mellom USA og Europa, og han har lettere for å bli tatt på alvor, siden han er mer veltalende enn Bush. Uansett om du er enig med Bush i det vi europeere er uenige i, så har tross alt Kerry ganske lik utenrikspolitisk som Bush, og derfor har det ganske mye å si hvordan han oppfattes i andre land.

[PelsJakob]

De ville ikke styrte ham under den første Gulf-krigen,

FN ville ikke styrte ham.

[Jonnar]

Jonnar: hvordan kan du ha unngått å høre planene til Kerry, det lurer jeg på.. Han var jo krystallklar på hva planene var. Tror du bør lese over debattene i tekst form, så får du kanskje med deg noe.

Han nevnte noen av planene, men det var stort sett "Jeg har en plan"-opplegg.

Noe av poenget mitt ved a skrive det var jo at jeg vil ha fram at jeg heller ville stemt pa Bush enn Kerry.. Men men...

 

Edit:

Integritet er en dyd. Konformisme er det ikke. At Bush står for det han mener, ser jeg som utelukkende positivt. Dette er en egenskap få politikere har i dag. Stort sett er det kun makt som står i hodet på dem.

Kerry har den ikke...

Endret 20. oktober 2004 av Jonnar

[Gjest medlem-23990]

Som respons, vil jeg bare gi fakta, og ikke en mening. Dere far se pa faktaene jeg viser til og tenke pa utsagnet deres etter a ha lest disse.

Etter min mening har Kerry en mer fornuftig helse-, utdannings- og skattepolitikk.

Bush's økonomiske plan har ikke vært helt sunn for Amerika...

1. Kerry har ikke forklar hvordan han skal betale for alle planene hans.

2. 1,9 millioner jobber har blitt skapt det siste aret i USA, BNP har okt mer enn pa lenge, og flere familier i USA eier sitt eget hus na enn noen gang for i historien.

 

Dersom jeg hadde vært amerikaner, hadde jeg stemt på Kerry. Synes at Bush er altfor opptatt med bruke penger på tull, mens det er millionervis av fattige i selve landet.

1. Bush okte utdanningsbudsjettet med 58%.

2. Bush gjennomforte en Medicare plan for eldre (inkludert fattige eldre).

3. Bush lagde ett nytt skatteniva helt nederst, for var den laveste 15%, na er den 10%, og han okte bunnfradraget.

4. Bush gav skattekreditt til hver barnefamilie ($1000 tror jeg) og tok vekk "the Marriage Penalty".

 

Hvorfor vil du ha bistand i fra folk på forumet hvis du har alle faktaene klare selv?

1. Har ikke "alle" fakta selv.

2. Onsker ikke "bistand", men grundige meninger.

 

Stem Kerry, fordi han har den politikken som tilsynelatende gir mest tilbake til "Ola Amerikaner". Han jobber (sånn jeg har skjønt det) for å senke arbeidsledighet, og for at alle skal få et bedre helse- og undervisningstilbud.

1. Men hvordan skal han betale for det?

2. Les noen av punktene over.

 

Mulig at påstandene her er feil, men sjekk i hvert fall ut om det er sånn. Tro heller ikke at Bushs kristne tro ikke påvirker politikken hans.

1. Nevn en ultrakonservativ i "kretsen" til Bush.

2. Kabinettet til presidenten kan ikke lage lover eller budsjettere penger - kongressen kan.

 

En ting til: Flip-flop-Kerry argumentet holder ikke vann.

1. Jo, det gjor faktisk det. La meg vise et veldig enkelt eksempel, fra en av debattene:

Well, let me tell you straight up: I've never changed my mind about Iraq. I do believe Saddam Hussein was a threat. I always believed he was a threat.

I don't think you can just rely on U.N. sanctions, Randee. But you're absolutely correct, [iran] is a threat, it's a huge threat. And what's interesting is, it's a threat that has grown while the president has been preoccupied with Iraq, where there wasn't a threat

2. Et eksempel til:

LOS ANGELES TIMES’ DOYLE McMANUS: "If that amendment does not pass, will you then vote against the $87 billion?" (CBS’ "Face The Nation," 9/14/03)

 

KERRY: "I don’t think any United States senator is going to abandon our troops and recklessly leave Iraq to whatever follows as a result of simply cutting and running. That’s irresponsible.

Kerry stemte imot det, etter a ha sagt dette.

 

Kerry vil lettere kunne reparere det anstrengte forholdet som nå er mellom USA og mange land i FN. For det er vel ingen tvil at forholdet er verre nå enn før invasjonen i Irak? Er du for at USA skal være en ensom kjempe, så stem Bush. Vil du at USA skal i større grad skal være med i det internasjonale selskap, så stem Kerry. Hverken verden eller USA er tjent med at de gjør akkurat som de vil, når de vil. Mulig amerikanere flest syntes dette er honkey-doorie, men resten av verden liker det ikke. Ergo, mer unilaterale aksjoner uten støtte i FN fra USA sin side øker trusselen for terror. Terrorister ville elsket det om Bush ble valgt.

1. Tyskland har sagt at de ikke kommer til a sende styrker til Irak - uansett hvem som er president i USA.

2. Putin i Russland stotter Bush.

3. Frankrike, Russland, et al var uenige med Clinton om Irak, ogsa.

4. USA er ikke "ensom" i denne krigen.

5. USA er i det internasjonale selskap, til og med Norge og Danmark hjelper dem.

6. Unilaterale aksjoner utenfor FN er ikke noe nytt. Les en historiebok. Clinton gjorde det ofte.

7. Terrorister overalt har faktisk sagt at de vil at Bush skal tape.

 

Kerry er en mann som vil prøve alt før han går til krig. Dette er en mann som vet hva krig er, og som vil gjøre alt for ikke å sende unge amerikanere ut i døden. Med Bush ved roret så kan man regne med flere pre-emptive strikes mot land i ondskapens akse. Du vet, the evil doers, som ønsker å fjerne USA fra jordens overflate. Israel-palestina konflikten viser jo med all tydelighet at vold løser enhver konflikt

1. USA brukte diplomati med Libya, bruker det ogsa med Iran og Nord Korea.

2. Kerry vet hva krig er, og er kanskje derfor han ikke er en objektiv nok kilde til a ta avgjorelser siden han har folelser som kommer i veien for a gjore hva som bor gjores.

3. Du har ikke noe a stotte "man kan regne med flere pre-emptive kriger" utsagnet ditt med enn vill spekulasjon.

4. Vold loser ikke enhver konflikt, og det er ingen som har sagt det heller.

 

Kerry vil få en skakkjørt økonomi på beina igjen. Han vil kutte ned på underskuddet, ikke øke det slik Bush har gjort, og vil fortsette å gjøre.

1. Arbeidsledigheten er tilbake til et normalt niva, den er lavere enn den var i 1996 nar Clinton ble gjenvalgt.

2. BNP i USA oker og oker mer enn noen sinne.

3. USA har skapt 1,9M jobber det siste aret.

4. Kerry sier han vil kutte ned pa underskuddet, men har ikke lagt frem hvordan han skal gjore det, samtidig som han skal oke alle budsjett mer enn Bush.

 

Slik jeg har skjønt det er Bush den presidenten i USA, i senere tid, som har gjort mest mot hva FN og andre mener er rett, spurt minst om lov før han gjør ting, og den eneste som har gått til krig mot alle andres mening.

1. Du bor lese litt i historieboker.

2. Du har skjont (blitt lurt) feil.

 

Han har jo gått til krig på feil grunnlag. Dvs. hannes antakelser stemmer ikke. Men så vidt jeg har vet har han ikke gått ut og innrømmet at dette var feil. Han har bare lagt til flere grunner til at han gikk til krig (for å dekke over at han tok feil?)

1. Feil igjen.

2. Han gav alltid alle de grunnene du tenker pa, men du fikk ikke hore om de andre for na. Les talene til Bush fra 2002 og se for deg selv.

3. Man gikk til krig pa grunnlaget at Saddam Hussein matte fjernes fordi han ville vaere en fare, og fordi han har ikke samarbeidet med FNs krav over 12+ ar.

 

Jeg synes du skal stemme Kerry fordi han er en god representant for USA og er en veldig "typisk" demokrat-president, noe som er flott

1. Han er ikke en "typisk" demokrat-president. Les litt mer om han, ogsa les om andre demokratiske presidenter, sa skjonner du kanskje hva jeg mener.

 

Du får stemme på Kerry. Bare for å bedre USA sitt rykte i resten av verden.

1. Om det bare var sa enkelt.

 

De ville ikke styrte ham under den første Gulf-krigen, og USA har jo støttet en rekke diktatorer, noen av dem som har drept mange tusen, og en noen millioner.

1. De styrtet ham ikke fordi man ville folge FNs gyldne spor.

2. USA har stottet en rekke diktatorer, noen ganger fremfor andre diktatorer, andre ganger... fordi de var dumme.

 

Sann, det var alt for denne gang.

[Juleniss1]

Du får stemme på Kerry. Bare for å bedre USA sitt rykte i resten av verden.

1. Om det bare var sa enkelt.

Sant nok. Men det vil bli bedre. Det er jeg helt sikker på. I alle fall i Europa.

[Luftbor]

Løgn igjen.

 

Jeg trodde du hadde lært noe av forrige gang du åpenbarte din kunnskapsløshet om emnet Objektivisme. Et redelig menneske ville ha utvidet sin kunnskapskontekst fremfor å fortsette å uttale seg i krasse ordelag overfor bedre vitende.

Du nekter alltså å se konsekvensen av din egen filosofi ja....er ikke der herlig?

Objektivismen støtter seg på, i likhet med liberalerne, sosialdarwinismen.

 

Sorry. Det har vært prøvd før og gikk ad dundas akkurat slik som kommunsimen.

[Feynman]

1. Nevn en ultrakonservativ i "kretsen" til Bush.

2. Kabinettet til presidenten kan ikke lage lover eller budsjettere penger - kongressen kan.

1. John Ashcroft (IMHO)

2. Mener du at regjeringen ikke har noen makt?

 

Jeg skal ikke stemme, så det er begrenset hvor mye jeg gidder å sette meg inn i amerikansk politikk. Dette er bare hint til hva du bør se på, for å overbevise deg selv. Jeg kommer ikke til å krangle på dette.

 

Når du snakker om hvor mange arbeidsplasser som er skapt i USA og Kerry snakker om hvor mange som er tapt, så er det vel mest vesentlig hvor mange flere eller færre arbeidsledige det er. I følge The Economist har nettotapet av arbeidsplasser i USA vært 900.000 under president Bush. At folk oftere bytter jobb er et fenomen som ikke har så mye med politikk å gjøre.

[Feynman]

Sorry. Det har vært prøvd før og gikk ad dundas akkurat slik som kommunsimen.

FYI:

AD UNDAS: (lat.) til bølgene

[PelsJakob]

Dear voter,

 

I am an elderly man. Under the Clinton administration I had an excellent well-paid job. I took many vacations and had several holiday homes. Since President Bush took office my life has completely changed, and in every respect for the worse.

 

I lost my job.

 

I lost both my sons in the terrible Iraqi war. I lost my homes. I lost my medical insurance. In fact, I lost practically all of my possessions and found myself homeless.

 

Adding insult to injury, when the authorities found me living in bestial conditions, far from helping me, they arrested me.

 

I shall do whatever Senator Kerry wishes to ensure that a Democrat is returned to the White House next year. Bush must go!

 

There. I thought that all Americans would like to know what a man of my years thinks of the Bush administration.

 

Thank you for taking the time to read this letter.

 

Best wishes,

 

Saddam Hussein

[Dorian Gray]

*Le høyt*

Genialt.

[kag]

Hvorfor vil du ha bistand i fra folk på forumet hvis du har alle faktaene klare selv?

1. Har ikke "alle" fakta selv.

2. Onsker ikke "bistand", men grundige meninger.

Kall det "hva" du vil.

[klingtai]

Det skulle da være enkelt.

Badnarik, John J. Kennedy eller hvem som helst annen.

Bare hold deg unna Bush og Kerry! Hører du?!?

[klingtai]

FYI:

AD UNDAS: (lat.) til bølgene

PHØSST...........Hønepirking!!

 

TE' DUNNDASS. Heter det på GODT norsk!!

[Gjest medlem-23990]

1. Nevn en ultrakonservativ i "kretsen" til Bush.

2. Kabinettet til presidenten kan ikke lage lover eller budsjettere penger - kongressen kan.

1. John Ashcroft (IMHO)

2. Mener du at regjeringen ikke har noen makt?

 

Jeg skal ikke stemme, så det er begrenset hvor mye jeg gidder å sette meg inn i amerikansk politikk. Dette er bare hint til hva du bør se på, for å overbevise deg selv. Jeg kommer ikke til å krangle på dette.

 

Når du snakker om hvor mange arbeidsplasser som er skapt i USA og Kerry snakker om hvor mange som er tapt, så er det vel mest vesentlig hvor mange flere eller færre arbeidsledige det er. I følge The Economist har nettotapet av arbeidsplasser i USA vært 900.000 under president Bush. At folk oftere bytter jobb er et fenomen som ikke har så mye med politikk å gjøre.

1. Nevn en eller flere grunner til at Ashcroft er "ultrakonservativ" i din mening.

2. Regjeringen har ikke makt til a lage lover og budsjettere penger.

3. Som folge av dot.com krasjet, askjemarkedets krasj, okokrim, 9/11, osv. er det ikke rart det ble mistet jobber - ingen av disse tingene hadde noe med Bush a gjore. Men for en pekepinn pa hvor okonomien i USA gar hen na, kan vi se at 1,9M jobber har blitt skapt det siste aret.

[Nimzo]

Hvis du visste alt du vet idag, hadde du for å dra til Irak? Jeg vet jeg hadde vært det...

Det du sier er altså at uansett om et land er en trussel eller ikke, så har USA lov å styrte regimet i det landet?

[Mushaboom]

Hvis du stemmer Kerry stemmer du frem en kandidat som har opplevd krig, og som vet hvilke pinsler dette påfører alle parter. Du vil i tillegg få en president som har en noe høyere terskel for å gå til krig. Dette bør være utelukkende positivt.

 

Gå for John Kerry

[Gjest medlem-23990]

Hvis du visste alt du vet idag, hadde du for å dra til Irak? Jeg vet jeg hadde vært det...

Det du sier er altså at uansett om et land er en trussel eller ikke, så har USA lov å styrte regimet i det landet?

1. Du utelater alle andre fakta som har med Irak a gjore.

2. Du har ingen interesse for en saklig debatt.

[Dorian Gray]

Hvis du visste alt du vet idag, hadde du for å dra til Irak? Jeg vet jeg hadde vært det...

Det du sier er altså at uansett om et land er en trussel eller ikke, så har USA lov å styrte regimet i det landet?

Det jeg sier er at selv om vi ikke har funnet MØV, betyr ikke at et land (les: en diktator) er farlig for sitt eget og andre land.

[KingC]

Konservative religiøse ledere er roten til alt vondt her i verden. Bush er pr dags dato en statsleder som tilfeldigvis også er konservativ kristen. Dette er etter min mening en giftig blanding. Virker som om alternativet er litt mer moderat... Kerry er tørr, men bush er dum som en stokk...

Velg det minse av to onder...

Løkke te!