Overbevis meg: I have an absentee ballot!

[Nimzo]

Hele denne fremstillingen er teit. Du påstår seriøst at om man ikke er pro-bush så er man en Bush-hater? Så saklig av deg.

Ehm, nei. Det er akkurat det DERE gjor, men motsatt. Om en ikke hater Bush, sa mener dere at man elsker Bush. Jeg har ikke pastatt noe sted om at hvis man ikke liker Bush, hater man Bush. Poenget mitt seilte tydeligvis langt over hodet pa deg. Les det et par ganger til, ogsa skjonner du det kanskje.

 

"Og jeg skal si deg en enkel grunn for hvorfor. Dere hater Bush. Enhver person som ikke hater ham like mye som dere, han MA vaere pro-Bush."

 

Her påstår du at om man ikke hater Bush, så må man være pro-Bush.

 

Nå begynner du bare å bli tåpelig Seixon. Eneste grunnen jeg brukte ordet Bush-elsker, var at du har brukt ordet Bush-hater om alle som er uenig med Bush sin politikk. Du bruker ordet i annet hvert innlegg, jeg brukte det kun i dette innlegget.

 

Er argumentasjonen din så svak at du må latterliggjøre folk, gå til personangrep og generelt være usmakelig?

 

Her i en tale sier Bush at Saddam er en trussel mot VERDEN:

 

"By its past and present actions, by its technological capabilities, by the merciless nature of its regime, Iraq is unique. As a former chief weapons inspector of the U.N. has said, "The fundamental problem with Iraq remains the nature of the regime, itself. Saddam Hussein is a homicidal dictator who is addicted to weapons of mass destruction."

 

Some ask how urgent this danger is to America and the world. The danger is already significant, and it only grows worse with time. If we know Saddam Hussein has dangerous weapons today -- and we do -- does it make any sense for the world to wait to confront him as he grows even stronger and develops even more dangerous weapons?"

[Thsan]

Hva stemte du ? Du må vel ha stemt nå ikke sant, eller stemte du ikke ?

[Gjest Slettet+891234]

Hva stemte du ? Du må vel ha stemt nå ikke sant, eller stemte du ikke ?

Han stemte Nader.

[Gjest medlem-23990]

"Og jeg skal si deg en enkel grunn for hvorfor. Dere hater Bush. Enhver person som ikke hater ham like mye som dere, han MA vaere pro-Bush."

 

Her påstår du at om man ikke hater Bush, så må man være pro-Bush.

Og dermed seilte også sarkasme langt over hodet på deg. Jeg sier jo her at det er deres mening at hvis man ikke hater Bush like mye som dere, så må man være pro-Bush, i deres mening.

 

Nå begynner du bare å bli tåpelig Seixon. Eneste grunnen jeg brukte ordet Bush-elsker, var at du har brukt ordet Bush-hater om alle som er uenig med Bush sin politikk. Du bruker ordet i annet hvert innlegg, jeg brukte det kun i dette innlegget.

Ja, men jeg bruker bare når jeg kan se at de som jeg bruker det mot faktisk hater Bush. Du brukte det bare fordi du skulle prøve å vri det om, uten at du har noe begrunnelse for å si at jeg er en Bush-elsker.

 

Er argumentasjonen din så svak at du må latterliggjøre folk, gå til personangrep og generelt være usmakelig?

Nei, det er faktisk motsatt, men jaja... Jeg bruker kanskje sterke ord av og til, men det gjøres kun når folk ikke klarer å oppfatte mine argumenter, og isteden for later som de ikke eksisterer, for så å gjenta den samme feilaktige påstanden jeg undergravde... Jeg går til personangrep når folk beviser at de ikke er i stand til å føre en saklig diskusjon, og kanskje noen sterke ord vil få dem til å åpne øynene... Dette fungerte svært bra med TFT, må jeg poengtere.

 

Her i en tale sier Bush at Saddam er en trussel mot VERDEN:

Ja. Og? Sier han hele verden? Sier han på hvilken måte Irak er en fare? Nei, og nei. Du kan tolke det han sa så langt og bredt du vil, men det han sa var meget uklart, og dermed kan du ikke bare si at dine tolkninger er riktige, når de er nyanserte tolkninger av det han sa. Det han sa i siste setning er vel mer talenede for det han mente, at verden ikke burde sitte rundt og vente på at Irak skulle skaffe seg disse våpnene (slik som Nord-Korea tydeligvis har, og kan føre utpressing på resten av verden).

 

En objektiv ordlydstolkning, jfr Wien konvensjonen, tyder på 1441 gir uttrykk for at 678 ikke lenger er gjeldende. Dette ønsker jeg ikke og gjenta flere ganger, har du ikke kunnskap om traktat/avtaletolkning bør du ikke kommentere dette.

Wien konvensjonen?? I FN må det utrykkes at en annen resolusjon ikke lenger gjelder.

 

Det er ikke nødvendig for USA og eksplisitt uttrykke: "Iraq is a threat to the world", så lenge USA gir en oppfatning om at Irak er det.

Selv om oppfatning ikke baserer seg på noe? Så dermed er det USAs feil om jeg får oppfatningen av at de tror at Saddam Hussein skjuler julenissen? Er det ikke heller medias feil for å ha sagt til folk, på feil måte, hva USA mente? For hvis man tok akkurat det USA sa, så kan man ikke si at de sa Irak var en fare for hele verden.

 

Irak var i en særstilling grunnet de brøt FN-res? Hva skal man da gjøre overfor land som bryter FN-trak? Og hvor mange land har USA angrepet?

Fint at du ikke klarte å si noe om de 5 punktene jeg kom med. Irak var i en særstilling fordi de brøt FN-resolusjoner vedtatt under bestemmelse av kapittel 7 av FN-trakten, og at Irak brøt en våpenhvileavtale de hadde med FN, og det andre som jeg allerede sa.

Du klarer her ikke argumentere mot det faktum at Irak var i en særstilling, og prøver å skifte tema.