Overbevis meg: I have an absentee ballot!

[Gjest medlem-23990]

OK, na har jeg fatt min amerikanske stemmeseddel i posten.

Na skal dere legge fram deres beste argument for hvem dere syns jeg bor stemme pa, og hvorfor. Alle "BUSH ER TEIT" eller "KERRY ER KOMMUNIST" blir fullstendig ignorert, sa dere kan spare dere for slike teite utsagn. Her gjelder det a legge fram en grundig forklaring pa hvorfor dere mener jeg bor stemme pa den kandidaten dere syns. I prosessen, vil jeg rette pa alle fakta-feil som forekommer i deres svar, om jeg gidder. Disclaimer: ikke snakk om ting du ikke har peiling pa, takk.

[Jeremy]

Er ikke du en Bush-tilhenger da (fått inntrykk av det ihvertfall)?

 

Uansett, kanskje det hjelper å lese på http://www.georgebush.com/ og http://www.johnkerry.com/index.html .

[Dorian Gray]

Det var ikke det han ba om, han vil ha DIN mening. Vet ikke om kandidatens hjemmeside er det beste stedet å finne objektive syn og info...

 

Seixon: Stem Bush. USA trenger en som står bak det han sier. Vi trenger en som ikke spør Frankrike eller Russland om lov før han gjør det som må bli gjort. Vi trenger en god republikaner som står for de kristne moralene jeg selv står for.

 

Evt Nader, hvis du vil kaste vekk stemmen din.

Endret 19. oktober 2004 av SteffyBoy

[Luftbor]

Enhver som bekjenner seg til konservatismen vil automatisk ikke få min stemme.

[Gjest medlem-23990]

Er ikke du en Bush-tilhenger da (fått inntrykk av det ihvertfall)?

Hva legges i "Bush-tilhenger"? Jeg stemte Gore ved valget i 2000, og jeg tror ikke jeg kan klassifiseres som Bush-tilhenger, selv om jeg er enig i krigen. Hvis jeg var en Bush-tilhenger, hadde jeg aldri startet en slik trad.

[Acrid]

-_-

 

sa folk

Endret 1. mars 2009 av Acrid

[Jeremy]

Det var ikke det han ba om, han vil ha DIN mening. Vet ikke om kandidatens hjemmeside er det beste stedet å finne objektive syn og info...

Meningen med å sjekke de sidene var jo for å se hva kandidatene ønsker å oppnå dersom de blir valgt (selv om mesteparten bare er tomme løfter).

Dersom jeg hadde vært amerikaner, hadde jeg stemt på Kerry. Synes at Bush er altfor opptatt med bruke penger på tull, mens det er millionervis av fattige i selve landet.

[Jonnar]

Fikk som oppgave aa skrive et essay pa 1 side om hvem jeg ville stemt paa etter den siste debatten. Er ikke fornoyd med essayet, det mangler endel ting der, men hadde ikke allverdens med tid til a snekre det sammen. Les og kanskje bli overbevist...

 

 

The 2004 Presidential Election

During the Presidential Debate October 13th 2004, I was enlightened on many of the matters the 2004 election is all about.

My first impression of the two opposing candidates was that Kerry is a better candidate for the presidency. He is a much better speaker than George W. Bush, and I support some of his views. But on the other hand he appeared to me like he will do anything to get the next four years of presidency, and his comment about Dick Cheney’s daughter only confirmed my suspicions.

George W. Bush is by far the worse speaker of the two candidates, but he knows what he is talking about. He has more experience than Kerry, since he has already been President for four years. He seems more confident in what he is saying, even though it would show better if he was a more proficient speaker.

Kerry wasn’t convincing in his statements. He had “plans” to take care of everything, but he didn’t tell me what his plans were all about. He stated he had plans, and then he moved on. I have no knowledge of what he intend to do to grant safety to the American people, I have no knowledge of what he intend to do to secure American jobs for the future. I have nothing. I have nothing because he told me nothing. Bush on the other hand told me about his plan on the matter of jobs. He will help pay for education in the future, something that will raise standards, give people a better education, and that way they will be better qualified for a job.

What really put the last nail in the coffin for me to reelect the President was his humorous response to some of the questions. Kerry answered the questions, and showed his boring character whilst doing it.

[kag]

I prosessen, vil jeg rette pa alle fakta-feil som forekommer i deres svar, om jeg gidder. Disclaimer: ikke snakk om ting du ikke har peiling pa, takk.

Hvorfor vil du ha bistand i fra folk på forumet hvis du har alle faktaene klare selv? Og hvis dette bare er for å legge opp til en ny diskusjon, hvorfor ikke benytte deg av noen av de andre trådene du så aktivt bestreber deg i?

 

God forbid at du skulle ha noen faktafeil.

[sluffy]

Stem Kerry, fordi han har den politikken som tilsynelatende gir mest tilbake til "Ola Amerikaner". Han jobber (sånn jeg har skjønt det) for å senke arbeidsledighet, og for at alle skal få et bedre helse- og undervisningstilbud.

[Feynman]

Nå har du desverre valget (det reelle valget) mellom to partier som mener omtrent det samme. Ikke tenkt Kerry eller Bush, se heller på hva slags folk de omgir seg med. Blant Bushs ministere og rådgiver finnes det et overtall av ultrakonservative, reaksjonære kristne. Den republikanske presidentkandidaten er etter hva jeg har forstått den mest moderate av dem alle (bortsett fra Powell). Jeg ville helt klart valgt alternativet.

 

Mulig at påstandene her er feil, men sjekk i hvert fall ut om det er sånn. Tro heller ikke at Bushs kristne tro ikke påvirker politikken hans.

 

Stemmer du Kerry skal jeg love å ikke stemme Krf.

[dessessop]

Eg meiner du bør stemme Nader. Fordi han er eit alternativ til dei to nesten heilt like kandidatene som er fra før. Og han driver ikkje med den samme skitkastingen og ufin velgkam som dei andre. (ikkje i samme grad vertfall)

[Feynman]

En ting til: Flip-flop-Kerry argumentet holder ikke vann. Det er mange valg som virker fornuftige til en bestemt tid, men som virker mindre fornuftig senere når annen informasjon er tilgjengelig og omstendighetene har forandret seg. Selv om Kerry har gjort valg som virker motstridende betyr ikke det at han ikke har klare ideer.

 

Bush er forresten ikke stort bedre. Han har hele tiden hevdet at Irak-krigen og skattereformene var riktig, men argumentasjonen er ikke den samme.

[Dorian Gray]

Eg meiner du bør stemme Nader. Fordi han er eit alternativ til dei to nesten heilt like kandidatene som er fra før. Og han driver ikkje med den samme skitkastingen og ufin velgkam som dei andre. (ikkje i samme grad vertfall)

Hvorfor skulle han slengt dritt? Kan du forestille deg noe mer patetisk enn en mann med 1% av stemmene til USA (merk: 2% feilmargin ) som slenger dritt om de mennene som faktisk har en mulighet til å vinne dette valget?

 

Tro heller ikke at Bushs kristne tro ikke påvirker politikken hans.

Jeg syns ikke dette er negativt, ser ikke noe gale med en president som følger en bok som forteller om hvor viktig det er med moraler.

[Nimzo]

Jonnar: hvordan kan du ha unngått å høre planene til Kerry, det lurer jeg på.. Han var jo krystallklar på hva planene var. Tror du bør lese over debattene i tekst form, så får du kanskje med deg noe.

 

- Kerry vil lettere kunne reparere det anstrengte forholdet som nå er mellom USA og mange land i FN. For det er vel ingen tvil at forholdet er verre nå enn før invasjonen i Irak? Er du for at USA skal være en ensom kjempe, så stem Bush. Vil du at USA skal i større grad skal være med i det internasjonale selskap, så stem Kerry. Hverken verden eller USA er tjent med at de gjør akkurat som de vil, når de vil. Mulig amerikanere flest syntes dette er honkey-doorie, men resten av verden liker det ikke. Ergo, mer unilaterale aksjoner uten støtte i FN fra USA sin side øker trusselen for terror. Terrorister ville elsket det om Bush ble valgt.

 

- Kerry er en mann som vil prøve alt før han går til krig. Dette er en mann som vet hva krig er, og som vil gjøre alt for ikke å sende unge amerikanere ut i døden. Med Bush ved roret så kan man regne med flere pre-emptive strikes mot land i ondskapens akse. Du vet, the evil doers, som ønsker å fjerne USA fra jordens overflate. Israel-palestina konflikten viser jo med all tydelighet at vold løser enhver konflikt

 

- Kerry vil få en skakkjørt økonomi på beina igjen. Han vil kutte ned på underskuddet, ikke øke det slik Bush har gjort, og vil fortsette å gjøre.

 

Det er flere argumenter. Men bare dette burde jo overbevise enhver om hvem man skal stemme på.

[dessessop]

- Kerry er en mann som vil prøve alt før han går til krig. Dette er en mann som vet hva krig er, og som vil gjøre alt for ikke å sende unge amerikanere ut i døden. Med Bush ved roret så kan man regne med flere pre-emptive strikes mot land i ondskapens akse. Du vet, the evil doers, som ønsker å fjerne USA fra jordens overflate. Israel-palestina konflikten viser jo med all tydelighet at vold løser enhver konflikt

 

Eg har liten tru på at Kerry kjem til å bli noko serlig bedre enn Bush når det gjelder utenriks politikk. Muligt han vil holde i gjen litt lenger før han går til krig.

I Palestina/Israel konflikten kjem Kerry til å holde akuratt samme linjen som Bush. Overse klare brud på menneskerettigheter.

 

- Kerry vil få en skakkjørt økonomi på beina igjen. Han vil kutte ned på underskuddet, ikke øke det slik Bush har gjort, og vil fortsette å gjøre.

 

Korleis skal han klare det? med meir utslep av klmagasser og anna miljø dritt?

[Vice]

Mitt største argument for å stemme Kerry er rett og slett at man vet hva man har men ikke hva man får. Personlig synes jeg det er trist at Amerikas navn og rykte i verden har blitt dratt såpass grundig ned i søla av Bush-administrasjonen.

Mye anti-usa holdninger har oppstått, og med den samme ekstrem-politiske linje kan jeg ikke se at dette vil endre seg. Kanskje vil Kerry bli like ille som Bush, hvem vet? Men sjansene er hvertfall større for en fornying/endring med et partiskifte.

[OeO]

Får verdens skyld mener jeg du burde stemme på Kerry. Uansett om man mener det Bush gjorde var riktig eller ikke, kan Kerry få en frisk start, og har en mulighet for å skape en verden som samarbeider bedre. Dette er noe han har bedre utgangspunkt for enn Bush.

[Dorian Gray]

Får verdens skyld mener jeg du burde stemme på Kerry. Uansett om man mener det Bush gjorde var riktig eller ikke, kan Kerry få en frisk start, og har en mulighet for å skape en verden som samarbeider bedre. Dette er noe han har bedre utgangspunkt for enn Bush.

Det finnes jo flere ting å tenke på enn at Bush er ulikt i andre land enn USA...

[Gjest Slettet+891234]

Stemmer du Kerry slipper du å høre maset om hvor dum presidenten din er, i hvert fall for en liten stund (helt til omgangskretsen din kommer over en avisartikkel som omhandler den nye presidentens tabber. ).