Michael Moores løgner

[Vice]

Bush gikk ikke til krig pga "lose rykter". Bare naiive folk som deg tror pa noe slikt. USA gikk til krig for a fjerne Saddam Hussein, de fikk han til a bryte resolusjon 1441.

 

Jeg er enig i det du sier, dog jeg ikke skjønner hva du mener med at USA fikk Saddam til å bryte resolusjon 1441.

 

Og, da jeg søkte etter resolusjon 1441 på google fant jeg denne

hadde jeg ikke trodd

 

Det som også kanskje virker overraskende på mange er at senere rapporter som kom i Februar (eller deromkring) talte i Iraks favør. Irak hadde altså begynt nedtrappingen av sin MØV og hadde fjernet alle innen USA bestemte seg for å invadere landet. Opps...

[don_Vito]

Jeg vil anbefale dere å se filmen FahrenHYPE

[Gjest medlem-23990]

Ja huff, de slemme mediaene, Det er ikke annet en løgner og svartmaling å finne der(+ at alt er konspirasjoner fra venstresiden). Hmm...kan ikke huske at Clinton ble en gigantisk syndebukk av krigen slik som Bush. Fillern....der røyk den teorien.

1. Det er beviste logner fra media, du trenger ikke late som de ikke er der. Jeg kan vise til utallige mange svartmalinger og logner media farer med mot Bush og krigen. Husker du "imminent threat"? Ja, den diktet media opp, fordi Bush sa aldri det, og det sa heller ikke noen i regjeringen at Irak var. Men media fortalte oss alle at de hadde sagt dette.

2. Clinton gikk ikke til invasjonskrig, og forresten sa er Clinton pa det demokratiske partiet, mens Bush er pa det republikanske. Media i USA er pro-demokratisk. Sa teorien min er nok i full sving enda, selv om det ikke er en teori, men er bevist.

 

Og det som brøt res. 1441 var de såkalte MØV.

Feil igjen. Les punkt 4 av 1441. Irak brot resolusjonen pa alle 3 punkt i punkt 4, ingen av dem har noe med besittelse av MOV a gjore.

 

Og et tankekors: Hvis Irak brøt våpen-nedrustnings avtalen, gitt av FN, og da fortjente å bli innvadert, fortjener ikke USA også å bli invadert fordi de selv gikk imot FN's vilje.

Eneste problem med det er at USA ikke gikk imot FNs vilje, men gikk uten FNs samtykke. Det er en viss forskjell. Se om du klarer a tenke deg fram til den.

 

Er det kanskje slik at Bush-administrasjonen har definert at det er helt OK at de selv bryter regler, men dersom andre tilsynelatende gjøre det, da skal de innvaderes?

Ja, det er som en politimann som ma bryte en regel innenfor politiverket for a ta en forbryter som har bestukket resten av politifolket...

 

Litt merkelig at resolusjoner til IKKE å gå til krig fra samme organet IKKE var godt nok?

Det finnes ingen slik resolusjon, desverre. Ooops.

 

Clinton var en krigspresident i den forstand at han ble med i krigen, som forøvrig hadde bred støtte blant hele Europa og FN(kanskje med unntak av Russland og Kina). Dette var ingen Krig instigert av Clinton-administrasjonen, basert på feilaktige info om Jugoslavisk aktivitet.

Bush er krigspresident i den samme forstand, han er president under en krig.

Krigen i Kosovo hadde stotte innad Europa, men ikke stotte fra FN. Det var heller ikke noe i FN-pakten som gav lov til denne krigen...

 

Satt Clinton på TV intervjuer etterpå med lysende øyne og proklamerte at han var en krigspresident pga. dette?

Hvem (feks.) var det som gjorde dette? Hmmmm..husker ikke...

Proklamerte?

 

Ja, nok en gang dikter du opp din egen fiktive verden a leve i:

I never thought I'd be a war President. As a matter of fact, you know, I was hoping I wouldn't be a war President. But the enemy attacked us on September the 11th. It's an event that I will never forget. It is a duty that I will honor, which is to keep America safe.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20040709-5.html

 

Og hele "lysende oyne" retorikken din er bare latterlig. Du er fullstendig ute a kjore med din egen fiktive versjon av ting som har skjedd. Jeeesus.

 

Kanskje du bor informere deg om de ordentlige grunnene til krigen, isteden for a gulpe opp foret som "Bush-administrasjonen" har stappet ned i kjeften pa deg. Hjelp deg selv: les.

Ehm, som jeg har vist over, er det du som lever i en litt fiktiv verden, og ikke jeg. Det er folk som deg som ikke forstar, og ikke vil forsta, grunnleggende grunner bak USAs politikk ovenfor Irak og Midt-Osten, og vil heller tro pa et naivt og blaoyd bilde som media skaper for deg, et media som er bevist for a vaere usaklig anti-Bush.

 

Du dikter opp ting. Du dikter opp omstendigheter, alt for a begrunne det du tror pa, fordi det ikke kan begrunnes av fakta og virkelighet.

 

Jeg er enig i det du sier, dog jeg ikke skjønner hva du mener med at USA fikk Saddam til å bryte resolusjon 1441.

 

Og, da jeg søkte etter resolusjon 1441 på google fant jeg denne

hadde jeg ikke trodd

Nei, dette ble nok gravd langt ned av media i Norge og verden forovrig.

Det er ikke tvil om at Irak brot 1441, det er bevist av Blix sin rapport 27. januar 2003.

 

Det som også kanskje virker overraskende på mange er at senere rapporter som kom i Februar (eller deromkring) talte i Iraks favør. Irak hadde altså begynt nedtrappingen av sin MØV og hadde fjernet alle innen USA bestemte seg for å invadere landet. Opps...

OK. Det du sier na er at hvis en bankraner viser seg a hjelpe gamle damer krysse gaten etterpa, sa glemmer man om bankranet. Nok en gang mangel pa logikk og innsikt, Vice.

[TJ]

Noen som vet hvor jeg kan få skaffet FarenHYPE 9/11? Selges den noen steder i Norge?

[T.F.T]

Jeg er enig i det du sier, dog jeg ikke skjønner hva du mener med at USA fikk Saddam til å bryte resolusjon 1441.

 

Og, da jeg søkte etter resolusjon 1441 på google fant jeg denne

hadde jeg ikke trodd

Nei, dette ble nok gravd langt ned av media i Norge og verden forovrig.

Det er ikke tvil om at Irak brot 1441, det er bevist av Blix sin rapport 27. januar 2003.

 

Du missforstår meg.

 

Jeg forstår at Saddam brøt resolusjon 1441.

 

Det jeg spør om er hva du mener med at USA fikk Saddam til å bryte resolusjon 1441. I mine ører høres det ut som om du mener at USA tvang Saddam til å bryte resolusjonen, men det er jo helt urealistisk, og jeg vet det ikke er det du mente å si.

 

Du sier :

 

USA gikk til krig for a fjerne Saddam Hussein, de fikk han til a bryte resolusjon 1441.

 

Endret 24. oktober 2004 av T.F.T

[Vice]

1. Det er beviste logner fra media, du trenger ikke late som de ikke er der. Jeg kan vise til utallige mange svartmalinger og logner media farer med mot Bush og krigen. Husker du "imminent threat"? Ja, den diktet media opp, fordi Bush sa aldri det, og det sa heller ikke noen i regjeringen at Irak var. Men media fortalte oss alle at de hadde sagt dette.

2. Clinton gikk ikke til invasjonskrig, og forresten sa er Clinton pa det demokratiske partiet, mens Bush er pa det republikanske. Media i USA er pro-demokratisk. Sa teorien min er nok i full sving enda, selv om det ikke er en teori, men er bevist.

Lyver media? Helt sikkert. Lyver de om alt? Helt sikkert ikke.

Som du selv sier, Clinton gikk ikke til noen invasjonskrig. Hadde han gjort det på samme grunnlag som Bush, hadde man sett samme mediadokumentering. Uansett om man hadde likt det eller ei, selv om han er demokrat( og følgelig er mye mer beskyttet mot svartmaling og løgner ifølge deg) hadde han ikke kommet unna samme "svartmaling/løgner" (Merkelig at ikke alle de beskyttende pro-demokratiske media kom på banen og gjorde en bedre jobb for å beskytte Clinton under "underlivsskandalen" )

Og det som brøt res. 1441 var de såkalte MØV.

Feil igjen. Les punkt 4 av 1441. Irak brot resolusjonen pa alle 3 punkt i punkt 4, ingen av dem har noe med besittelse av MOV a gjore.

Oj nei, jeg hadde jo glemt at det var jo selvsagt fordi Irak ikke viste 100% samarbeidsvilje under våpeninspeksjonene. Det at senere rapporter viste forbedring samt etterfølging av punkt 3:møv, spilte tydeligvis ingen rolle for en adminisitrasjon som hadde siktet seg inn på krig og invadering.

Og et tankekors: Hvis Irak brøt våpen-nedrustnings avtalen, gitt av FN, og da fortjente å bli innvadert, fortjener ikke USA også å bli invadert fordi de selv gikk imot FN's vilje.

Eneste problem med det er at USA ikke gikk imot FNs vilje, men gikk uten FNs samtykke. Det er en viss forskjell. Se om du klarer a tenke deg fram til den.

For å bruke en variasjon av Bush-adm. egne ord: Dersom du ikke er med oss er du mot oss. Siden det tydligvis er viktig for Bush-adm. å vite hvem som samtykker eller ikke for å kunne definere hvem som er med/mot, hva er da forskjellen når USA går imot FN's samtykke?

Igjen, ganske merkelig at FN's resolusjon var såpass viktig for USA at det måtte føre til invasjon, mens videre samarbeid med nøyaktig samme organ ikke var særlig viktig lenger.

Ja, det er som en politimann som ma bryte en regel innenfor politiverket for a ta en forbryter som har bestukket resten av politifolket...

Regner da at med at den korrupte politistyrken da i dine verden tilsvarer "resten av verden" i saken USA vs. Irak. Eller la meg se...kanskje det onde antibushprodemokratiskevenstrevridde konspiratoriske media!!

Litt merkelig at resolusjoner til IKKE å gå til krig fra samme organet IKKE var godt nok?

Det finnes ingen slik resolusjon, desverre. Ooops.

"Er du ikke med oss er du imot oss"

 

Clinton var en krigspresident i den forstand at han ble med i krigen, som forøvrig hadde bred støtte blant hele Europa og FN(kanskje med unntak av Russland og Kina). Dette var ingen Krig instigert av Clinton-administrasjonen, basert på feilaktige info om Jugoslavisk aktivitet.

Bush er krigspresident i den samme forstand, han er president under en krig.

Krigen i Kosovo hadde stotte innad Europa, men ikke stotte fra FN. Det var heller ikke noe i FN-pakten som gav lov til denne krigen...

En krig som ikke ble instigert av Clinton-adm. og heller absolutt ikke etter at det var blitt dokumentert forbedringer.

Selv om FN var kritiske til krigen var det Nato som var insatt av FN for å bevare freden der.

Hvem har "insatt" USA til å bevare freden i Irak?

Satt Clinton på TV intervjuer etterpå med lysende øyne og proklamerte at han var en krigspresident pga. dette?

Hvem (feks.) var det som gjorde dette? Hmmmm..husker ikke...

Proklamerte?

 

Ja, nok en gang dikter du opp din egen fiktive verden a leve i:

I never thought I'd be a war President. As a matter of fact, you know, I was hoping I wouldn't be a war President. But the enemy attacked us on September the 11th. It's an event that I will never forget. It is a duty that I will honor, which is to keep America safe.

 

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20040709-5.html

 

Og hele "lysende oyne" retorikken din er bare latterlig. Du er fullstendig ute a kjore med din egen fiktive versjon av ting som har skjedd. Jeeesus.

 

Hehe, ja du snakker om fiktiv verden. Og hva skal den linken være godt for? Hva Bush har sagt på et eller annet Universitet er da totalt likegyldig. Slik låt pipen originalt:

"I'm a war president. I make decisions here in the Oval Office in foreign policy matters with war on my mind. Again, I wish it wasn't true, but it is true."

http://www.msnbc.msn.com/id/4179618/%22

Og hva var så latterlig med den lysende øyne retorikken egentlig? Passet det ikke inn i din verden?

 

Ehm, som jeg har vist over, er det du som lever i en litt fiktiv verden, og ikke jeg. Det er folk som deg som ikke forstar, og ikke vil forsta, grunnleggende grunner bak USAs politikk ovenfor Irak og Midt-Osten, og vil heller tro pa et naivt og blaoyd bilde som media skaper for deg, et media som er bevist for a vaere usaklig anti-Bush.

Du dikter opp ting. Du dikter opp omstendigheter, alt for a begrunne det du tror pa, fordi det ikke kan begrunnes av fakta og virkelighet.

Som en vanlig innbygger har jeg dessverre få muligheter til å få tilgang til annet info enn det som er offebntlig tilgjengelig. Dersom du har førstehånds erfaring med noen av disse sakene er jeg mer enn nok villig til å ta imot i din eventuelle kunnskap. Dessverre tviler jeg på sterkt på at du har mer tilgang enn det jeg har: Media(for et bilde av begge sider), Bush-Adm. (For et bilde av kun den ene siden)

Dessverre også ser det ut til at du kun baserer dine konklusjoner "på den ene siden".

Jeg er enig i det du sier, dog jeg ikke skjønner hva du mener med at USA fikk Saddam til å bryte resolusjon 1441.

 

Og, da jeg søkte etter resolusjon 1441 på google fant jeg denne

hadde jeg ikke trodd

Nei, dette ble nok gravd langt ned av media i Norge og verden forovrig.

Det er ikke tvil om at Irak brot 1441, det er bevist av Blix sin rapport 27. januar 2003.

Igjen "fiktiv verden" som du så elegant forsøker å feie bort ting med. På hvilken måte ble dette "begravet" av Norsk media og verden forøvrig. Er det forbudt info som er vanskelig tilgjengelig. Ble det ikke annonsert på Karl Johan i lysende neonskilt??

 

Det som også kanskje virker overraskende på mange er at senere rapporter som kom i Februar (eller deromkring) talte i Iraks favør. Irak hadde altså begynt nedtrappingen av sin MØV og hadde fjernet alle innen USA bestemte seg for å invadere landet. Opps...

OK. Det du sier na er at hvis en bankraner viser seg a hjelpe gamle damer krysse gaten etterpa, sa glemmer man om bankranet. Nok en gang mangel pa logikk og innsikt, Vice.

Nok engang mangel på logikk og innsikt fra din side, Seixon. Det jeg sier er at bankraneren fortjener ikke dødstraff etter et ran.

[T.F.T]

Igjen "fiktiv verden" som du så elegant forsøker å feie bort ting med. På hvilken måte ble dette "begravet" av Norsk media og verden forøvrig. Er det forbudt info som er vanskelig tilgjengelig. Ble det ikke annonsert på Karl Johan i lysende neonskilt??

Joda, men så er det vel ikke akkurat Dagbladet og Vg som setter i gang private demonstasjonen på Karl Johan, er det vel ? En demonstrasjon på Karl Johan er ikke landsdekkende vet du.

Kan ikke huske noen nyhetssendinger eller førstesideoppslag om at Irak brøt resolusjon 1441 (ikke små notiser på nettsidene). Dog, har du noen eksempler på det motsatte? Kom med dem.

 

 

Igjen, ganske merkelig at FN's resolusjon var såpass viktig for USA at det måtte føre til invasjon, mens videre samarbeid med nøyaktig samme organ ikke var særlig viktig lenger

Selv om 1441 var USA sin viktigste grunn for å gå til krig, må vi ikke se bort ifra andre grunner, den viktigste syntes jeg, hensynet til Irakiske sivile. Skal ikke se bort ifra på langsiktig hold at det Irakiske folk vil ha godt av at Saddam ble fjernet.

[Vice]

Kan ikke huske noen nyhetssendinger eller førstesideoppslag om at Irak brøt resolusjon 1441 (ikke små notiser på nettsidene). Dog, har du noen eksempler på det motsatte? Kom med dem.

 

 

Igjen, ganske merkelig at FN's resolusjon var såpass viktig for USA at det måtte føre til invasjon, mens videre samarbeid med nøyaktig samme organ ikke var særlig viktig lenger

Selv om 1441 var USA sin viktigste grunn for å gå til krig, må vi ikke se bort ifra andre grunner, den viktigste syntes jeg, hensynet til Irakiske sivile. Skal ikke se bort ifra på langsiktig hold at det Irakiske folk vil ha godt av at Saddam ble fjernet.

Så dersom det ikke er førstesideoppslag så er det altså begravd info. Hallo?

Og hva i all verden er det som setter hensynet til Irakiske sivile så mye høyere enn hensynet til sivile andre steder? Tenk på det.

Og når det gjelder 1441 så var man nærmere en løsning enn noensinne da USA bestemte seg for å invadere. Tenk på det også.

[T.F.T]

Så dersom det ikke er førstesideoppslag så er det altså begravd info. Hallo?

Jeg har aldri ment det var begravd info. Jeg sier at mediene aldri har latt oss vanlige mennesker få vite om at Irak brøt resolusjon 1441, eller i det hele tatt at USA angrep Irak på grunnlag av resolujson 1441. De lot aldri en hverdagslig nordmann få vite sannheten. De lot oss være uvitende om viktige saker.

 

Og hva i all verden er det som setter hensynet til Irakiske sivile så mye høyere enn hensynet til sivile andre steder?

Så når en sivil befolkning lider under en tyran, skal man bare overse det, la det skje og tenke: "drit i dem, vi har nok av å tenke på oss selv om vi i tillegg skal bry oss om de muslimpakka der nede som blir behandlet jævlig og drept ?" Idioti.

 

Og når det gjelder 1441 så var man nærmere en løsning enn noensinne da USA bestemte seg for å invadere. Tenk på det også.

Selv om de hadde kommet til enighet, ville det gjort det noe bedre for de sivile ? Endret 24. oktober 2004 av T.F.T

[PelsJakob]

Så når en sivil befolkning lider under en tyran, skal man bare overse det, la det skje og tenke: "drit i dem, vi har nok av å tenke på oss selv om vi i tillegg skal bry oss om de muslimpakka der nede som blir behandlet jævlig  ?"  Idioti.

Dersom vi i vesten skulle frigjøre alle land som er under tyrannisk styre, da hadde vi jo ikke hatt annet å gjøre på.

Endret 24. oktober 2004 av PelsJakob

[T.F.T]

Dersom vi i vesten skulle frigjøre alle land som er under tyrannisk styre, da hadde vi jo ikke hatt annet å gjøre på.

Joda, men å bruke det som unnskyldning for å ikke gå til krig i Irak blir for dumt.

 

Det er bedre med en enn ingen.

 

Endret 24. oktober 2004 av T.F.T

[Gjest medlem-23990]

Det jeg spør om er hva du mener med at USA fikk Saddam til å bryte resolusjon 1441. I mine ører høres det ut som om du mener at USA tvang Saddam til å bryte resolusjonen, men det er jo helt urealistisk, og jeg vet det ikke er det du mente å si.

Skulle kanskje brukt annen formulering av ord. Jeg mente at USA satt opp 1441 som en slags felle. De visste Saddam kom til a bryte den, Saddam har aldri samarbeidet slik han skulle, sa det hadde vaert helt forbloffende om Saddam ikke brot 1441. USA klarte til slutt a fa 1441 vedtatt av alle, men de matte fjerne sprak som regelrett autoriserte krigforing om 1441 ikke ble fulgt. Men som jeg sa, var 1441 en felle for Saddam, og ikke uventet, sa gikk Saddam rett i fellen.

 

Lyver media? Helt sikkert. Lyver de om alt? Helt sikkert ikke.

Poenget med det var? Har jeg sagt at media lyver om alt? Nei. Ofte trenger de ikke lyve i det hele tatt, bare vinkle ting pa en spesiell mate, ta ting ut av sammenheng, og velger hvilke ting de vil vise frem. Har vi hort mye om Olje-For-Mat skandalen? Nei. Hvorfor ikke? Fordi det er uinteressant av norsk media (blant annet) a snakke om dette, for det reflekterer negativt pa FN.

 

Som du selv sier, Clinton gikk ikke til noen invasjonskrig. Hadde han gjort det på samme grunnlag som Bush, hadde man sett samme mediadokumentering.

Fullstendig polsevev. Ma jeg minne deg pa at medias vri pa krigen ikke begynte a bli veldig negativ inntil demokratene bestemte seg for at de skulle snu deres mening om krigen? Kerry stottet Bush fullt ut for krigen og nar krigen begynte. Men plutselig etterpa var det helt andre saker. Han prover a forklare dette ved at det ikke var MOV, og at man gikk for fort til krig. Men... hvis man gikk for fort til krig, hvorfor sa han ikke mer om dette for krigen, og nar krigen startet? Fordi han var enig.

Horte vi forresten fra media om at Clintons bestemmelse om a angripe Irak var "unilateral" og i strid med FN, osv, osv? Nei.

 

Uansett om man hadde likt det eller ei, selv om han er demokrat( og følgelig er mye mer beskyttet mot svartmaling og løgner ifølge deg) hadde han ikke kommet unna samme "svartmaling/løgner"

Tror kanskje du ma huske omtalen av Irak-angrepet, Kosovo-angrepet, osv, osv. Hvorfor omtales Bush som en krigsherre, en som er "unilateral" osv, nar Clinton var like "unilateral"? Det er grunner til det. Oppdag de.

 

(Merkelig at ikke alle de beskyttende pro-demokratiske media kom på banen og gjorde en bedre jobb for å beskytte Clinton under "underlivsskandalen"  )

Na husker ikke jeg hvordan denne ble omtalt i media, men jeg tror du glemmer noe her. Nar det er en stor skandale, som nar presidenten lyver til USA pa TV, ogsa innrommer senere a ha gjort det... Da gar det ikke an a bare... late som det ikke skjedde. Men det egentlige poenget mitt var at denne skandalen var nyttig for Clinton, fordi da kunne alle de andre tingene han drev med vaere glemt. Isteden for a snakke om tabben han gjorde ved a angripe Sudan, snakket man om cigarer og kjoler... Med andre ord "The Perfect Distraction".

 

Oj nei, jeg hadde jo glemt at det var jo selvsagt fordi Irak ikke viste 100% samarbeidsvilje under våpeninspeksjonene. Det at senere rapporter viste forbedring samt etterfølging av punkt 3:møv, spilte tydeligvis ingen rolle for en adminisitrasjon som hadde siktet seg inn på krig og invadering.

Kan du vaere sa snill a lese resolusjon 1441?

Har ingenting a si hvor mange forbedringer det var, som jeg sa i forrige innlegg, det er helt urelevant om en bankraner hjelper en gammel dame krysse gaten etterpa, han har fremdeles ranet en bank.

Irak brot paragraf 4 av res. 1441 i alle forstander, tre forskjellige brudd. Prov a oppdag de, vennligst. Les!!!

 

For å bruke en variasjon av Bush-adm. egne ord: Dersom du ikke er med oss er du mot oss. Siden det tydligvis er viktig for Bush-adm. å vite hvem som samtykker eller ikke for å kunne definere hvem som er med/mot, hva er da forskjellen når USA går imot FN's samtykke? 

Igjen, ganske merkelig at FN's resolusjon var såpass viktig for USA at det måtte føre til invasjon, mens videre samarbeid med nøyaktig samme organ ikke var særlig viktig lenger.

OK, her tar du "with us or against us" utsagnet ut av sammenheng, ogsa anvender du det til noe helt annet enn det var brukt til (terrorisme). Herregud sa saklig du er.

Det er en forskjell mellom a gjore noe mot viljen til noen, og a gjore noe uten stotten til noen. Hvis FN gav en skriftlig bestemmelse om at de var imot krigen, hadde det vaert en annen sak. Men jeg tror faktisk ikke generalforsamlingen i FN stemte over noe slikt, og heller ikke sikkerhetsradet.

 

Du kan ikke bryte en lov hvis den ikke finnes.

FNs resolusjoner, og FN, har alltid vaert viktig for USA. Hvorfor tror du USA gikk innom FN hele veien for a prove a gjore noe om Irak? De har alltid onsket samarbeid med FN, men nar enkelte medlem av FN (les Frankrike) gjor slik at FN ikke folger sine egne bestemmelser.... sa gjor USA det for dem. Dette er utfallet av at FN ikke er demokratisk.

 

Regner da at med at den korrupte politistyrken da i dine verden tilsvarer "resten av verden" i saken USA vs. Irak.  Eller la meg se...kanskje det onde antibushprodemokratiskevenstrevridde konspiratoriske media!!

Nei, den korrupte politistyrken symboliserer FN, eller rettere sagt, enkelt land innenfor sikkerhetsradet, som Frankrike, Russland, og Kina.

Og det er ikke noe a le av om anti-Bush media, det er et etablert og hoyst synlig fakta.

 

"Er du ikke med oss er du imot oss"

Igjen, sa handlet det kun om terrorisme. Men du strever ikke for a vaere saklig har jeg laert.

 

En krig som ikke ble instigert av Clinton-adm. og heller absolutt ikke etter at det var blitt dokumentert forbedringer.

Selv om FN var kritiske til krigen var det Nato som var insatt av FN for å bevare freden der.

Hvem har "insatt" USA til å bevare freden i Irak?

Sant nok at krigen ikke ble instigert av Clinton, men det forandrer ikke ulovligheten til den. Det er et eksempel pa at europeiske land (les Frankrike) er OK med at man gar til krig uten FNs samtykke nar det gjelder i deres bakgard, men nar det kommer til Irak, er det plutselig ikke greit lenger. FN satt inn NATO (og seg selv) til a bevare freden etterpa fordi det var det eneste forsvarlige man kunne gjore.

USA har innsatt seg selv for a bevare freden i Irak, fordi FN ikke vil. Hadde USA trukket ut, matte FN kanskje ha gjort det, eller sa kunne de gjort som de gjor i Afrika: ingenting.

 

Hehe, ja du snakker om fiktiv verden.  Og hva skal den linken være godt for? Hva Bush har sagt på et eller annet Universitet er da totalt likegyldig. Slik låt pipen originalt:

"I'm a war president. I make decisions here in the Oval Office in foreign policy matters with war on my mind. Again, I wish it wasn't true, but it is true."

http://www.msnbc.msn.com/id/4179618/%22

Og hva var så latterlig med den lysende øyne retorikken egentlig? Passet det ikke inn i din verden?

Eh, det utsagnet der forandrer absolutt ingenting. Det er det samme som jeg oppgav tidligere. Bush er president under en krig. Han ma ta bestemmelser om ting med krig pa tankene fordi det er en krig pagaende. Er du virkelig sa tykk i skallen? Han sier jo der at han skulle onske han ikke matte vaere krigspresident, men han er det fordi det er en krig.

Lysende oyne er latterlig fordi Bush ikke sa det med lysende oyner, forst og fremst. Du prover a skape et bilde av Bush som en krigshisser, en som liker krig. Du tar et utsagn for a bety noe det ikke betyr.

 

Som en vanlig innbygger har jeg dessverre få muligheter til å få tilgang til annet info enn det som er offebntlig tilgjengelig. Dersom du har førstehånds erfaring med noen av disse sakene er jeg mer enn nok villig til å ta imot i din eventuelle kunnskap. Dessverre tviler jeg på sterkt på at du har mer tilgang enn det jeg har: Media(for et bilde av begge sider), Bush-Adm. (For et bilde av kun den ene siden)

Dessverre også ser det ut til at du kun baserer dine konklusjoner "på den ene siden".

Nei, for du har iallfall ikke mulighet a skaffe deg informasjon fra internettet. You know, internettet som dette forumet ligger pa. Oppdag den en dag, sa kanskje du laerer noe. Jeg baserer mine konklusjoner ut fra et historisk perspektiv, og jeg leser kilder pa kryss og tvers. Nar du hevder at MOV var grunnlaget for krigen, men sa sa Bush og Powell og gjengen noe helt annet... kan du ikke bare si "jaja, men du bruker bare den ene siden". Ja, for a bevise hva folk sier, viser man vanligvis til det de har sagt.

 

hvilken måte ble dette "begravet" av Norsk media og verden forøvrig. Er det forbudt info som er vanskelig tilgjengelig. Ble det ikke annonsert på Karl Johan i lysende neonskilt??

Her overdriver du kollosalt for a prove a komme med et poeng.

Jeg satt og horte pa NRK, TV2, osv under hele vinteren 2002/2003. Jeg horte aldri noe snakk om at Irak hadde brutt res. 1441. Ikke en eneste gang. TFT gravde frem en artikkel i Dagbladet som snakket om dette, og det er den forste jeg har sett. Men til og med da lyder artikkelen som "USA hevder at..." og ikke at det faktisk var et etablert faktum at Irak brot resolusjonen.

Jeg vil pasta at brudd pa 1441 var sa relevant i saken om Irak at dette burde fatt et forstesidersoppslag i avisen, spesielt med tanke pa hva slags andre forstesidersoppslag har gatt gjennom tidene...

 

Nok engang mangel på logikk og innsikt fra din side, Seixon. Det jeg sier er at bankraneren fortjener ikke dødstraff etter et ran.

Nei, du prover a si at forbrytelsen skal bare glemmes siden han gjorde noe fint etterpa. Nar jeg sier at Irak brot 1441, sa kommer du med "jammmen de samarbeidet jo etterpa!" Greit nok det, men straff ma gis for forbrytelsen uansett, og nar FN (les Frankrike) valgte a ikke gi noen straff, sa gav USA Saddam deres form for straff.

 

Selv om 1441 var USA sin viktigste grunn for å gå til krig, må vi ikke se bort ifra andre grunner, den viktigste syntes jeg, hensynet til Irakiske sivile. Skal ikke se bort ifra på langsiktig hold at det Irakiske folk vil ha godt av at Saddam ble fjernet.

Sa smart du ble plutselig da. Du begynner a bli mitt bevis pa at folk virkelig kan bli smartere av a lese....

 

Så dersom det ikke er førstesideoppslag så er det altså begravd info. Hallo?

Og hva i all verden er det som setter hensynet til Irakiske sivile så mye høyere enn hensynet til sivile andre steder? Tenk på det.

Og når det gjelder 1441 så var man nærmere en løsning enn noensinne da USA bestemte seg for å invadere. Tenk på det også.

Ehm... New York Times (tror det var dem) hadde forstesidersoppslag om rykter om at Dick Cheney skulle ga av for neste ar, som var helt ville pastander. Tror nok Iraks brudd pa en FN resolusjon som var enstemmig i sikkerhetsradet er en god kandidat for forstesiden da ja....

Hensynet til irakiske sivile er ikke mye hoyere enn andre land. Problemet er at, i denne verden med FNs lover, sa kan man ikke gjore noe for a hjelpe sivile som har en massemorder som leder, sa lenge de ikke gjor noe mot andre land... I denne fucked opp verden vi lever i, ma Kim Jong Il, og det iranske regimet gjore noe mot andre land for det er "riktig" a fjerne de.

 

Naermere en losning? Losning pa hva? En losning hvor FN sier "ikke no vapen her nei" ogsa rykker de ut, fjerner sanksjoner mot Irak, ogsa kan vesle Saddam bare starte opp rett hvor han var med a bygge vapen og atombomber, mens han selger vekk oljefeltene til det irakiske folket til Frankrike og Russland?

 

Yepp, kjempelosning det! (For Frankrike og Russland og de iallfall. Hm, merkelig at de ikke ville fjerne Saddam altsa...)

[PelsJakob]

Dersom vi i vesten skulle frigjøre alle land som er under tyrannisk styre, da hadde vi jo ikke hatt annet å gjøre på.

Joda, men å bruke det som unnskyldning for å ikke gå til krig i Irak blir for dumt.

Det synes jeg ikke. Det er ingen grunn til at vestlige skattebetalere skal måtte betale for å frigjøre andre land uten at det er i deres egeninteresse. Statens oppgave er å beskytte egne innbyggere, ikke andres.

[T.F.T]

Det synes jeg ikke. Det er ingen grunntil at vestlige skattebetalere skal måtte betale for å frigjøre andre land uten at det er i deres egeninteresse. Statens oppgave er å beskytte egne innbyggere, ikke andres.

Vel, det er flere måter å se det på.

 

Den ene er som sagt tidligere at "vi driter i dem".

Eller, vi kan være medmenneskelige med de irakiske sivile, og bruke noen av skattepengene våre på at andre mennesker i verden skal få det bedre.

 

Jeg foretrekker den siste.

 

Angående egeninteresse. Vel, jeg ser ikke helt bort ifra at USA kunne gått til krig p.g.a olje. I dette tilfellet er det umulig.

 

USA fikk kun 2% av oljen sin fra Irak i 2003., og i gjennomsnitt 45 % av all oljen Irak eksporterte i perioden 1999 - 2002.

Det at USA grunnla krigen på å få olje er en stor løgn, som Seixon var snill og forklarte for meg. http://www.opec.org/Publications/AB/pdf/AB002003.pdf]kilde[/url]

 

Kanskje litt utskeiing, men jeg tror jeg fikk fram poenget

 

EDIT: det kan også være at jeg missforstår ordet egeninteresse

Endret 24. oktober 2004 av T.F.T

[Cera]

Intervensjonen i Kosovo 1999 var ikke støttet av FN, dette er utvilsomt. NATO besluttet på selvstendig grunnlag og innlede luftangrep mot Jugoslavia. Dette bryter i med FN paktens art. 2 (4).

 

Liknende tilfeller som har blitt gjennomført i FN-regi er aksjoner i Somalia og Rwanda, da den humanitære intervensjonen ble ihverksatt gjennom sikkerhetsrådet.

 

Fra folkerettens side var internvesjonen i Kosovo like stridende mot folkeretten som invasjonen i Irak (Resolusjonen etter Gulkf-krigen gir medlemmer av sikkerhetsrådet til og bruke "all necassary means" ved brudd på avtalen, denne avtalen brøt Irak opptil flere ganger. Problemet er at resolusjonen er gammel.)

[Cera]

Ang. olje, teorien om at USA gikk til krig grunnet olje er selvfølgelig bare spekulasjoner. Det som imidlertid kan grunngi svaret er verdens største oljeeksportør, Saudia-Arabi, er i en situasjon der kongeslekten bruker 30% av nasjonalbudsjettet på seg selv samt er USA-venlige. Det antas at det er muslimske krefter som ønsker enmuslimsk revolusjon, noe som kan medføre at oljeprisene vil stige drastisk, samtidig som USA sannsynligvis ikke blir et yndet samarbeidsland.

[Gjest medlem-23990]

Det er i USAs interesse at oljen i Irak er i USA-vennlige hender, og at denne oljen fortsetter a tilhore bare Irak, og ikke at selskap fra andre land (Frankrike, Russland, Kina) skal eie den. Det er slik det er i Saudi Arabia, det er ingen utenlandske oljeselskap som selger olje fra Saudi Arabia. Sa pastandene om at USA gikk til krig mot Saddam for a "ta" olje, eller "fa" olje, eller lignende, er helt grunnlose. Hvis man i det hele tatt skulle hevde at USA gikk til krig pga oljen i landet, matte man sagt at det var for strategiske grunner, som i denne situasjonen blir til moralske grunner.

 

USA fikk olje fra Irak for krigen.

USA fikk ikke mye olje fra Irak uansett.

Hvis det faktisk hadde seg slik at Irak ikke solgte olje til USA (noe som ikke er tilfellet, men som mange tror), sa hadde fremdeles USA ikke trengt a angripe Irak for a fa olje de trengte: de kunne heller ha hevet sanksjonene de hadde mot Libya og sanksjonene de har mot Iran; der er det millioner fat olje som USA bestemmer seg selv for a ikke kunne kjope.

[Vice]

Lyver media? Helt sikkert. Lyver de om alt? Helt sikkert ikke.

Poenget med det var?

Ponget var nettopp å illustrere at noe her og noe der kan være løgn, men når man tar det små bitene og setter sammen vil man få et bildet som gir et mer riktig bilde av virkeligheten. Olje for mat ble slvlfølgelig aldri slått like stort opp som Irakkrigen, men det forandrer ikke det faktum at oppslaget ble slått opp og informasjonen var fullt tilgjengelig.

 

 

Men plutselig etterpa var det helt andre saker. Han prover a forklare dette ved at det ikke var MOV, og at man gikk for fort til krig. Men... hvis man gikk for fort til krig, hvorfor sa han ikke mer om dette for krigen, og nar krigen startet? Fordi han var enig.

Har ikke påstatt at det finnes noe bevis på at Kerry ville ha ført en bedre politikk en Bush. Kerry har hvertfall vett nok til å snu når han skjønner at noe har blitt gjort veldig galt. Det same kan man ikke si om Bush i Irak krigen.

 

Uansett om man hadde likt det eller ei, selv om han er demokrat( og følgelig er mye mer beskyttet mot svartmaling og løgner ifølge deg) hadde han ikke kommet unna samme "svartmaling/løgner"

Tror kanskje du ma huske omtalen av Irak-angrepet, Kosovo-angrepet, osv, osv. Hvorfor omtales Bush som en krigsherre, en som er "unilateral" osv, nar Clinton var like "unilateral"? Det er grunner til det. Oppdag de.

Ahhh, igjen det onde media...

 

(Merkelig at ikke alle de beskyttende pro-demokratiske media kom på banen og gjorde en bedre jobb for å beskytte Clinton under "underlivsskandalen"  )

Na husker ikke jeg hvordan denne ble omtalt i media, men jeg tror du glemmer noe her. Nar det er en stor skandale, som nar presidenten lyver til USA pa TV, ogsa innrommer senere a ha gjort det... Da gar det ikke an a bare... late som det ikke skjedde. Men det egentlige poenget mitt var at denne skandalen var nyttig for Clinton, fordi da kunne alle de andre tingene han drev med vaere glemt. Isteden for a snakke om tabben han gjorde ved a angripe Sudan, snakket man om cigarer og kjoler... Med andre ord "The Perfect Distraction".

Hva kan jeg si? Intet mindre en totalt latterlig å påstå at dette bevisst ble brukt som et røykteppe.

Kanskje Bush burde kjørt en lignende sak med feks. C.Rice og at verden da hadde glemt Irakkrigen. Kanskje du bør skrive til Bush og anbefale ham å dra et lignende stunt?

 

Oj nei, jeg hadde jo glemt at det var jo selvsagt fordi Irak ikke viste 100% samarbeidsvilje under våpeninspeksjonene. Det at senere rapporter viste forbedring samt etterfølging av punkt 3:møv, spilte tydeligvis ingen rolle for en adminisitrasjon som hadde siktet seg inn på krig og invadering.

Kan du vaere sa snill a lese resolusjon 1441?

Har ingenting a si hvor mange forbedringer det var, som jeg sa i forrige innlegg, det er helt urelevant om en bankraner hjelper en gammel dame krysse gaten etterpa, han har fremdeles ranet en bank.

Irak brot paragraf 4 av res. 1441 i alle forstander, tre forskjellige brudd. Prov a oppdag de, vennligst. Les!!!

 

Har du hørt om straffeutmåling i forhold til skaden som har blitt begått?? Tydeligvis ikke. Fordi et land ikke viser 100% samarbeidsvilje(herunder utssteding av mangelfulle og feilaktige doumenter) skal det altså styrtes? Et land som var på bedringens vei?

 

For å bruke en variasjon av Bush-adm. egne ord: Dersom du ikke er med oss er du mot oss. Siden det tydligvis er viktig for Bush-adm. å vite hvem som samtykker eller ikke for å kunne definere hvem som er med/mot, hva er da forskjellen når USA går imot FN's samtykke? 

Igjen, ganske merkelig at FN's resolusjon var såpass viktig for USA at det måtte føre til invasjon, mens videre samarbeid med nøyaktig samme organ ikke var særlig viktig lenger.

OK, her tar du "with us or against us" utsagnet ut av sammenheng, ogsa anvender du det til noe helt annet enn det var brukt til (terrorisme). Herregud sa saklig du er.

Nei selvfølgelig... et prinsipputsagn kan jo ikke brukes for å illustrere et prinsipp. Synes du bør sterkt vurdere sakligheten i din egen argumentasjon.

 

om Irak? De har alltid onsket samarbeid med FN, men nar enkelte medlem av FN (les Frankrike) gjor slik at FN ikke folger sine egne bestemmelser.... sa gjor USA det for dem.

Dette er utfallet av at FN ikke er demokratisk.

Dvs. det er helt greit å følge FN's lover og ønsker når det sammenfaller med egne ønsker. Når de ikke sammenfaller lenger er det plutselig ikke så lett å følge dem lenger. Et organ står også helt fritt til å endre/lage bestemmelser sålenge flertallet er enig.

 

Nei, den korrupte politistyrken symboliserer FN, eller rettere sagt, enkelt land innenfor sikkerhetsradet, som Frankrike, Russland, og Kina.

Og det er ikke noe a le av om anti-Bush media, det er et etablert og hoyst synlig fakta.

Ikke glem at de også er veldig onde. Faktisk har verdens media et landsmøte hvert år hvor det planlegger hva de skal svartmale og spre løgner om hvert år. I år bestemte de seg for at det skulle bli Bush.

"Er du ikke med oss er du imot oss"

Igjen, sa handlet det kun om terrorisme. Men du strever ikke for a vaere saklig har jeg laert.

Hør hvem som snakker!!

USA har innsatt seg selv for a bevare freden i Irak, fordi FN ikke vil.

Nettopp mitt poeng. Usa har insatt seg selv. Tenk hvor fint det hadde vært om resten av kloden også kunne sette seg inn til "å bevare freden" ved hjelp av invasjon i andre land også.

fordi det er en krig pagaende. Er du virkelig sa tykk i skallen? Han sier jo der at han skulle onske han ikke matte vaere krigspresident, men han er det fordi det er en krig.

Lysende oyne er latterlig fordi Bush ikke sa det med lysende oyner, forst og fremst. Du prover a skape et bilde av Bush som en krigshisser, en som liker krig. Du tar et utsagn for a bety noe det ikke betyr.

Jeg holder meg for god til å komme med slengbemerkninger i mangel av argumenter. Det burde du også sterkt vurdere.

 

Kan ikke si noe mer angående sitatet til Bush. Dersom du nekter å se det som forgår under intervjuet får det bli din sak. Har du i det hele tatt hørt om kroppspråk forresten?

Og hvorfor(etter din tolkning) føler da Bush et ettertrykkelig behov for å presisere dette for seerne? Er det sannsynelig at folket ikke skjønner at han er en president i krig? Hva i all verden er poenget med å komme med en slik "forklaring".

 

Jeg prøver ei heller å fremstille Bush som krigshisser. Det har han på en glimrende måte klart selv.

 

Nei, for du har iallfall ikke mulighet a skaffe deg informasjon fra internettet. You know, internettet som dette forumet ligger pa. Oppdag den en dag, sa kanskje du laerer noe.

Igjen(sukk), dersom du har tilgang til info utenom den som ligger offentlig tilgjengelig, så er jeg lytter øre og veldig nysgjerring.

 

Her overdriver du kollosalt for a prove a komme med et poeng. 

Enkelte krever dessverre "kollossale overdrivelser" for å kunne skjønne et poeng.

Jeg satt og horte pa NRK, TV2, osv under hele vinteren 2002/2003. Jeg horte aldri noe snakk om at Irak hadde brutt res. 1441. Ikke en eneste gang. TFT gravde frem en artikkel i Dagbladet som snakket om dette, og det er den forste jeg har sett. Men til og med da lyder artikkelen som "USA hevder at..." og ikke at det faktisk var et etablert faktum at Irak brot resolusjonen.

Jeg vil pasta at brudd pa 1441 var sa relevant i saken om Irak at dette burde fatt et forstesidersoppslag i avisen, spesielt med tanke pa hva slags andre forstesidersoppslag har gatt gjennom tidene...

Hva du hørte/ikke hørte er totalt likegyldig. Likefullt som din mening om hva som er viktig og burde vært førstesideoppslag. Faktum er at nyhetene var tilgjengelig, og ingen var nødt til å "grave" dem opp, slik du velger å si det.

 

Nei, du prover a si at forbrytelsen skal bare glemmes siden han gjorde noe fint etterpa. Nar jeg sier at Irak brot 1441, sa kommer du med "jammmen de samarbeidet jo etterpa!" Greit nok det, men straff ma gis for forbrytelsen uansett, og nar FN (les Frankrike) valgte a ikke gi noen straff, sa gav USA Saddam deres form for straff.

Har jeg sagt at forbrytelsen skal glemmes? Nei.

Når man går inn i samarbeid så forplikter dette samarbeidet også i de tilfeller hvor ens egne ønsker ikke alltid blir satt øverst eller fulgt. Det er det som er meningen med samarbeid.

 

Problemet er at, i denne verden med FNs lover, sa kan man ikke gjore noe for a hjelpe sivile som har en massemorder som leder, sa lenge de ikke gjor noe mot andre land... I denne fucked opp verden vi lever i, ma Kim Jong Il, og det iranske regimet gjore noe mot andre land for det er "riktig" a fjerne de.

Jaja, hva kan man si: Noen ønsker invasjon og bruk av maktmidler ved første mulighet. Andre ønsker det som siste utvei.

 

Naermere en losning? Losning pa hva? En losning hvor FN sier "ikke no vapen her nei" ogsa rykker de ut, fjerner sanksjoner mot Irak, ogsa kan vesle Saddam bare starte opp rett hvor han var med a bygge vapen og atombomber, mens han selger vekk oljefeltene til det irakiske folket til Frankrike og Russland?

Nærmere en løsning på ønsket til FN selvsagt. Og hva sier at våpenprodusjonen ville blitt satt igang igjen etter all avrustning? At man begynner å spekulere i videre gang og worst case scenario er knappest nok grunn til l å invadere andre land. Har de sivile fått det bedre etter invasjonen? Hvem vet? Kanskje i det lange løp? Tviler dog sterkt på at alle de sivile og deres familier som ble drept under krigen fikk et bedre liv.

[TJ]

http://www.opec.org/Publications/AB/pdf/AB002003.pdf]kilde[/url]

Død link?

[Gjest medlem-23990]

Ponget var nettopp å illustrere at noe her og noe der kan være løgn, men når man tar det små bitene og setter sammen vil man få et bildet som gir et mer riktig bilde av virkeligheten.

Heh. Michael Moore liker folk som deg.

Olje for mat ble slvlfølgelig aldri slått like stort opp som Irakkrigen, men det forandrer ikke det faktum at oppslaget ble slått opp og informasjonen var fullt tilgjengelig.

Jeg vedder nesten noen penger at "den mystiske kulen" pa Bush sin rygg fikk mer oppslag enn Olje-For-Mat skandalen...

Kerry har hvertfall vett nok til å snu når han skjønner at noe har blitt gjort veldig galt. Det same kan man ikke si om Bush i Irak krigen.

Det er kanskje fordi Bush, og andre, ikke syns dette var galt, dermed har de ingen grunn til a snu. Ma huske at det er bare din mening at det gikk galt, ikke et faktum. Kerry hadde ikke noe "vett", han bare skiftet mening fordi han skulle stille som presidentkandidat, og for a vinne nominasjonen, matte han skille seg ut fra Bush ved a vaere imot krigen, noe han egentlig var for hele tiden.

Intet mindre en totalt latterlig å påstå at dette bevisst ble brukt som et røykteppe.

Hevder ikke at det ble gjort bevisst for a gjore dette, men det hadde denne effekten.

Har du hørt om straffeutmåling i forhold til skaden som har blitt begått?? Tydeligvis ikke. Fordi et land ikke viser 100% samarbeidsvilje(herunder utssteding av mangelfulle og feilaktige doumenter) skal det altså styrtes? Et land som var på bedringens vei?

Igjen sa prover du a unnga at FN (Frankrike) ikke ville gi Irak noen straff i det hele tatt. Et land som var pa bedringens vei? Er du helt fjern eller? Pa bedringens vei for hvem????????

 

Nei selvfølgelig... et prinsipputsagn kan jo ikke brukes for å illustrere et prinsipp. Synes du bør sterkt vurdere sakligheten i din egen argumentasjon.

Eh, igjen, sa gjor du akkurat det jeg sa du gjor. Na er det plutselig ett allmenn prinsipp, isteden for et utsagn om en spesiell sak. Det er nok bare du som er usaklig. Utsagnet handlet kun om terrorisme, det vet du, sa slutt med dette tullet ditt.

 

Dvs. det er helt greit å følge FN's lover og ønsker når det sammenfaller med egne ønsker. Når de ikke sammenfaller lenger er det plutselig ikke så lett å følge dem lenger. Et organ står også helt fritt til å endre/lage bestemmelser sålenge flertallet er enig.

Heh. Men eh... en ting: FN er ikke demokratisk.

Derfor kan FN vedta en bestemmelse, men likevel ikke gjennomfore den: fordi enkelte land har vetomakt, og kan derfor hindre at FNs egen bestemmelse blir fulgt.

 

Ikke glem at de også er veldig onde. Faktisk har verdens media et landsmøte hvert år hvor det planlegger hva de skal svartmale og spre løgner om hvert år. I år bestemte de seg for at det skulle bli Bush.

De er ikke onde. De er bare ute etter a ta Bush. Og den scenarioen du utleder her er ikke sa veldig langt fra virkeligheten som du tror.

 

Hør hvem som snakker!!

Jaha, jeg er usaklig fordi du sier det, og ingen annen grunn. Du er like saklig som en demokrat pa TV som bare sier "LIAR!" hver gang den andre personen prover a si noe.

 

Tenk hvor fint det hadde vært om resten av kloden også kunne sette seg inn til "å bevare freden" ved hjelp av invasjon i andre land også.

Ja, tenk, da hadde vi blitt kvitt diktatorer og nedtrykte mennesker her i verden.

 

Jeg holder meg for god til å komme med slengbemerkninger i mangel av argumenter. Det burde du også sterkt vurdere.

Ja, men nar du gjentatte ganger holder pa det du sa, nar det gang pa gang blir motbevist og knust, tror jeg du ma fa gjennomga noe annet. Prover bare a fa deg til a apne oynene og bruke hodet, isteden for a bare bruke kjeften.

 

Kan ikke si noe mer angående sitatet til Bush. Dersom du nekter å se det som forgår under intervjuet får det bli din sak. Har du i det hele tatt hørt om kroppspråk forresten?

Nei, fordi du er sa langt ut pa jordet med det du hevder at du ikke kan grunnlegge det. Bush sier han er krigspresident fordi, hold deg fast, han er en president under en krig. Wow. Jeg har hort om kroppsprak, men eh, jeg stiller meg skeptisk til folk som sier at folk hadde kroppsprak de faktisk ikke hadde, bare for a gjore argumentet deres tilsynelatende mer gyldig.

 

Og hvorfor(etter din tolkning) føler da Bush et ettertrykkelig behov for å presisere dette for seerne? Er det sannsynelig at folket ikke skjønner at han er en president i krig? Hva i all verden er poenget med å komme med en slik "forklaring".

Vel, hvis du faktisk leste det han sa, presisterte han heller at han skulle onske han ikke matte vaere krigspresident, men at pga 9/11, sa ma han vaere det. English 101: sign up.

 

Jeg prøver ei heller å fremstille Bush som krigshisser. Det har han på en glimrende måte klart selv.

Hmm, jeg husker na noe ord om "lysende oyner" i forbindelse med krig. Clinton utforte faktiske flere angrep enn Bush har gjort, sa jeg vet ikke hvor du skal med "krigshisser" pastandene dine.

 

Igjen(sukk), dersom du har tilgang til info utenom den som ligger offentlig tilgjengelig, så er jeg lytter øre og veldig nysgjerring.

Det er jo nettopp det jeg bruker. Du bruker tilsynelatende bare norske media, og da sikkert nesten bare TV.

 

Enkelte krever dessverre "kollossale overdrivelser" for å kunne skjønne et poeng.

Eh, nei. Men det er gjerne det du vil prove a fremstille. Hjelper ikke overdrive nar poenget ditt var feil til a begynne med.

 

Hva du hørte/ikke hørte er totalt likegyldig. Likefullt som din mening om hva som er viktig og burde vært førstesideoppslag. Faktum er at nyhetene var tilgjengelig, og ingen var nødt til å "grave" dem opp, slik du velger å si det.

Heh. OK. Hvis USA bryter en eller annen internasjonal resolusjon, sa syns du det altsa er greit at dette ikke kommer pa nyhetene, og ikke er pa forste side? Greit. Du vil apenbart ikke innromme problemet med at media prioriterer en ting over en annen, og at det som prioriteres, helt tilfeldig selvfolgelig, er anti-krig, anti-Bush, eller anti-USA. Jeg tror du hadde sett pa dette som et problem om det var noe du ville skulle dekkes som ikke kom fram slik det burde.

 

Har jeg sagt at forbrytelsen skal glemmes? Nei.

Når man går inn i samarbeid så forplikter dette samarbeidet også i de tilfeller hvor ens egne ønsker ikke alltid blir satt øverst eller fulgt. Det er det som er meningen med samarbeid.

Og du fortsetter a ga rundt juletreet. Du har ikke sagt at forbrytelsen skal glemmes, men du sier heller ikke at straffen for den skal komme, siden du sier det ikke gjor noe om Irak brot 1441 siden de samarbeidet senere (med militaert press fra USA ma jeg fortelle deg - det sa faktisk Hans Blix og, sa ikke prov a ro deg unna).

Fakta forblir at Frankrike og gjengen ikke onsket a straffe Irak for a ha brutt 1441, mens USA provde a fa de til a gjore nettopp dette (og da var det ikke snakk om invasjon heller). Men de nektet, sa til slutt gjorde USA det FNs egen bestemmelse ville, at man skulle holde Irak til bestemmelsen.

 

Jaja, hva kan man si: Noen ønsker invasjon og bruk av maktmidler ved første mulighet. Andre ønsker det som siste utvei.

Sa du er ogsa i klubben som tror at det gar an a fjerne hele regimer uten makt? :!:

 

Nærmere en løsning på ønsket til FN selvsagt. Og hva sier at våpenprodusjonen ville blitt satt igang igjen etter all avrustning? At man begynner å spekulere i videre gang og worst case scenario er knappest nok grunn til l å invadere andre land. Har de sivile fått det bedre etter invasjonen? Hvem vet? Kanskje i det lange løp? Tviler dog sterkt på at alle de sivile og deres familier som ble drept under krigen fikk et bedre liv.

Du bor kanskje lese Duelfer rapporten, og ogsa et historisk perspektiv pa Saddam Hussein. Losningen FN onsket var et Irak uten MOV. Pa lang sikt, ville ikke inspeksjonene klart dette etter sanksjoner ble loftet.

Selvfolgelig fikk ikke de som ble drept et bedre liv. Men om det tar 10.000 dodsfall for at 25M skal fa et bedre liv... Da tror jeg vi ma godta det.