TEST: AMD Athlon 64 FX-55 og 4000+

[AzureCloud]

siden når ble det galskap å betale mer enn 4000kr for en prosessor?

Det er galskap siden en nesten ikke merker forskjell fra en til CPU 2500,-

[DesertGlow]

Vi kunne selvsagt ha testet 3D-ytelsen på AMD-systemet opp mot Intel-systemet, men dette gir oss et stort problem: Alle prosessorene vi har testet så langt har blitt testet med et R9800Pro-kort. Jeg har ikke sett denne brikken i PCIe-versjon, og da må vi sammenligne systemer med forskjellige grafikkbrikker. Det gir et svært galt bilde som jeg tror det ville blitt ramaskrik om vi presenterte... R9800Pro vs x800 anyone?

 

Når det gjelder Anandtech har de fått tak i et nForce4 referansekort, og har derfor kunnet teste både AMD og Intel-systemer med PCIe.

[Simen1]

Kan liksom kjøpe en 3500+ nå, klokke den til 2.6 Ghz. Bytte den ut om 4 måneder, kjøpe en ny en som klokker til 3.x Ghz lett. Begge de to CPU'ene til samme pris som ên FX-55 koster i dag. Men man taper jo penger på denne måten også.

Det er jo ikke sånn at man kaster den gamle 3500+'en sin når man oppgraderer. Da selger man den heller og betaler dermed bare et mellomlegg for å få en ny CPU.

 

Eller synes dere min P4C 2.8 @ 3.5 holder frem til dual core kommer? 

Jupp, det synes i hvertfall jeg.

 

Som jeg trodde så ville FX-55 overklokke høyere enn FX-53. 2.8 Ghz med boxed saken er ikke så dårlig. Med bra vannkjøling burde 3.0 Ghz være mulig, iallefall med Vapochill LS! Men en 3500+ 90nm overklokket til 2.6 er vel det smarteste kjøpet.

Hvis man først skal overklokke så kan man like gjerne kjøpe en Socket 939 3000+ 90nm og overklokke den. De skal vist også gå til rundt 2,6GHz med standard kjøling.

[Turgon]

joa, bra test 

Men:

Fordi det ikke går an å sammenligne systemer med PCIe og AGP har vi dessverre sett oss nødt til å fjerne sokkel 775-prosessorene fra grafene som omhandler grafikkintensive programmer.

 

Hvorfor går ikke dette an? Det er jo en av fordelene med å kjøpe Intel, at du får med PCIe, så hvorfor skulle dette nå bli noe som går mot Intel?

Ja rart for her er vittelig hele Intel rekka med .

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2249

Hehe. Hvis du leser testen på anand tech litt bedre ser du at de tester på nForce4 med pci express. De tester altså med samme skjermkort. Teste med forskjellige grafikkstandarder er egentlig helt greit, men da må man ha to grafikk kort som tilsvarer hverandre, ikke f.eks. 6800 ultra mot 9800 pro f.eks. Tror dere skjønner at dette gir urettferdige resultater og har ingen ting med intel sin pci express "fordel" å gjøre, men hva hardware.no har av hardware.

 

Vil kanskje oppfordre hardware.no til å ta med en del fler tester, slik at bildet kan bli litt mer fyldig. Ble litt skeptisk til dual channel fra amd når jeg leste på hw, men anandtech med sin brede test stall viser at dette gir kjempe fordeler i mange oppgaver.

Flere tester vil også vise bedre når f.eks. ekstra cache gir resultat og når det ikke.

 

Synes testen blir mangelfull pga svært dårlig sammenligningsgrunnlag mot intel, men det får så være.

 

Er ellesr veldig imponert over hvor langt 4000+ og fx55 klokker. OK, ikke så langt i forhold til deafult, men over 2,8 ghz med stock kjøling på fx 55 er virkelig noe å skrte av. AMD har virkelig forbedret chipen fra 53 som "bare" gikk til 2,6.

 

Nå skulle det heller ikke være noen tvil om hvem som har den raskeste prosessoren uansett bruk, man må virkelig lete på anandtach for å finne steder hvor Intel vant.

 

Snekker'n: Greit at du kommenterer det som er negativt, men hadde vært fint om du kunne kommet med noe posetivt en gang i blandt også og kanskje variert det negative litt....

[Debauchery]

Neida det var en P4 3,2 som var periodisk feil på , denne ble retunert til butikken der den var kjøpt og de sendte den vidre til Intel samtidig fikk jeg en erstatning fra butikken , imidlertid dukket det etter en tid opp en til denne fra Intel .

Kontaktet butikken og de hadde fått sin refundert ,kontaktet så Intel der jeg fikk beskjed om å beholde den .

Da høres det mer sannsynlig ut. Virket som om de sendte en fordi du ba pent

Det hadde gjort seg.

 

Tror aldri jeg kommer til å kjøpe toppmodellene. De er skjelden så "topp" som prisen skulle tilsi. Tror jeg holder meg til hakket under. Det er bare ikke verdt det, som mange er inne på. Det nest beste er som regel godt nok.

[Boralis]

Neida det var en P4 3,2 som var periodisk feil på , denne ble retunert til butikken der den var kjøpt og de sendte den vidre til Intel samtidig fikk jeg en erstatning fra butikken , imidlertid dukket det etter en tid opp en til denne fra Intel .

Kontaktet butikken og de hadde fått sin refundert ,kontaktet så Intel der jeg fikk beskjed om å beholde den .

Da høres det mer sannsynlig ut. Virket som om de sendte en fordi du ba pent

Det hadde gjort seg.

 

Tror aldri jeg kommer til å kjøpe toppmodellene. De er skjelden så "topp" som prisen skulle tilsi. Tror jeg holder meg til hakket under. Det er bare ikke verdt det, som mange er inne på. Det nest beste er som regel godt nok.

Enig i det , men "den tiden" da jeg oppgraderte etter hvert som nye kom solgte jeg jo de jeg hadde og de var som regel bare noen mnd gamle , i tillegg hadde jeg jo fått dem inn for "hyggelige" priser så jeg hadde nesten ikke tap i det hele tatt .

Den 3,2 som jeg fikk solgte jeg vel for over 3000 kr om jeg ikke husker feil , ren netto .

Men nok om det tilbake til topic.

Endret 19. oktober 2004 av Snekker`n

[_Furien_]

Hvorfor går ikke dette an? Det er jo en av fordelene med å kjøpe Intel, at du får med PCIe, så hvorfor skulle dette nå bli noe som går mot Intel? 

Skulle de ha testet et helt system som sådan, så hadde det vært teit. Men her prøver man å teste kun CPU-en, og da må man prøve å isolere CPU-ytelsen for seg selv, og dermed kutte vekk tester som i stor grad blir påvirket av noe annet enn CPU-en. De bør for all del være med i en total-evaluering av et system, men har ingenting å gjøre i en ren CPU-test. Trur eg...

Er egentlig enig

Men da kunne de vel utelatt hele spill-delen?

[Turgon]

Hvorfor går ikke dette an? Det er jo en av fordelene med å kjøpe Intel, at du får med PCIe, så hvorfor skulle dette nå bli noe som går mot Intel? 

Skulle de ha testet et helt system som sådan, så hadde det vært teit. Men her prøver man å teste kun CPU-en, og da må man prøve å isolere CPU-ytelsen for seg selv, og dermed kutte vekk tester som i stor grad blir påvirket av noe annet enn CPU-en. De bør for all del være med i en total-evaluering av et system, men har ingenting å gjøre i en ren CPU-test. Trur eg...

Er egentlig enig

Men da kunne de vel utelatt hele spill-delen?

Nei, spill delen er etter min mening en av de viktigste tester på slike siden de fleste som leser slike tester spiller en del. Men skal man sammenligne cpuer i spill MÅ mna ha samme grafikk kort, ellers blir det gpu avhengi i stede for cpu avhengi.

[b0nna]

Dumt å lese testoppsettet før man begynner å whine gitt.

AMD Athlon 64 Configuration

 

Socket-939 Athlon 64 CPUs

2 x 512MB OCZ PC3200 EL Dual Channel DIMMs 2-2-2-10

NVIDIA nForce4 Reference Motherboard

ATI Radeon X800 XT PCI Express

[Boralis]

joa, bra test 

Men:

Fordi det ikke går an å sammenligne systemer med PCIe og AGP har vi dessverre sett oss nødt til å fjerne sokkel 775-prosessorene fra grafene som omhandler grafikkintensive programmer.

 

Hvorfor går ikke dette an? Det er jo en av fordelene med å kjøpe Intel, at du får med PCIe, så hvorfor skulle dette nå bli noe som går mot Intel?

Ja rart for her er vittelig hele Intel rekka med .

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2249

Hehe. Hvis du leser testen på anand tech litt bedre ser du at de tester på nForce4 med pci express. De tester altså med samme skjermkort. Teste med forskjellige grafikkstandarder er egentlig helt greit, men da må man ha to grafikk kort som tilsvarer hverandre, ikke f.eks. 6800 ultra mot 9800 pro f.eks. Tror dere skjønner at dette gir urettferdige resultater og har ingen ting med intel sin pci express "fordel" å gjøre, men hva hardware.no har av hardware.

 

Vil kanskje oppfordre hardware.no til å ta med en del fler tester, slik at bildet kan bli litt mer fyldig. Ble litt skeptisk til dual channel fra amd når jeg leste på hw, men anandtech med sin brede test stall viser at dette gir kjempe fordeler i mange oppgaver.

Flere tester vil også vise bedre når f.eks. ekstra cache gir resultat og når det ikke.

 

Synes testen blir mangelfull pga svært dårlig sammenligningsgrunnlag mot intel, men det får så være.

 

Er ellesr veldig imponert over hvor langt 4000+ og fx55 klokker. OK, ikke så langt i forhold til deafult, men over 2,8 ghz med stock kjøling på fx 55 er virkelig noe å skrte av. AMD har virkelig forbedret chipen fra 53 som "bare" gikk til 2,6.

 

Nå skulle det heller ikke være noen tvil om hvem som har den raskeste prosessoren uansett bruk, man må virkelig lete på anandtach for å finne steder hvor Intel vant.

 

Snekker'n: Greit at du kommenterer det som er negativt, men hadde vært fint om du kunne kommet med noe posetivt en gang i blandt også og kanskje variert det negative litt....

Her kan jeg ikke se at jeg er negativ i det hele tatt , det var en som etterlyste hvorfor ikke Intel sine cpuer var med , hvor jeg svarer at det var rart siden anandtech har dem med . Hva er negativt med det??

[Turgon]

Bra test , men som forventet en svært liten ytelsesøkning spesielt med 4000 + som i realiteten er en låst utgave av den utrangerte FX 53 .

Joda både amd og Intel har nok møtt veggen ang ytelse og jeg synest det er betenkelig at det kommer så mange cpuèr med forskjellige navn men med praktisk talt samme ytelse , eneste er at du betaler skyhøye priser for nesten ingen ting i forhold til de "nest beste".

Vi må vel bare innse at noen stor ytelsesforskjell ikke kommer før det blir fart på dobbelprosesorne .

Var denne jeg siktet til.

 

Du poengterer at du forventet deg mye mer ytelse av 4000+ da du ved tidligere annledninger har sagt at du ikke forventet deg noe særlig av den siden du viste det var en fx53 i forkledning....

Endret 19. oktober 2004 av Turgon

[Boralis]

Bra test , men som forventet en svært liten ytelsesøkning spesielt med 4000 + som i realiteten er en låst utgave av den utrangerte FX 53 .

Joda både amd og Intel har nok møtt veggen ang ytelse og jeg synest det er betenkelig at det kommer så mange cpuèr med forskjellige navn men med praktisk talt samme ytelse , eneste er at du betaler skyhøye priser for nesten ingen ting i forhold til de "nest beste".

Vi må vel bare innse at noen stor ytelsesforskjell ikke kommer før det blir fart på dobbelprosesorne .

Var denne jeg siktet til.

Det er ikke negativ kritikk , det er fakta , noe også flere andre nettsteder bekrefter . Hvordan kan du si at jeg forventet meg mere av 4000+ da jeg vittelig skriver " SOM FORVENTET"

Forresten litt pussig at du henger deg opp i dette, eller er det tilfeldig , hva med dem som konstant skriver kun negativt om Intel ja enkelte har det sogar i signaturen

Endret 19. oktober 2004 av Snekker`n

[Simen1]

Bra test , men som forventet en svært liten ytelsesøkning spesielt med 4000 + som i realiteten er en låst utgave av den utrangerte FX 53 .

Joda både amd og Intel har nok møtt veggen ang ytelse og jeg synest det er betenkelig at det kommer så mange cpuèr med forskjellige navn men med praktisk talt samme ytelse , eneste er at du betaler skyhøye priser for nesten ingen ting i forhold til de "nest beste".

Vi må vel bare innse at noen stor ytelsesforskjell ikke kommer før det blir fart på dobbelprosesorne .

Var denne jeg siktet til.

Jeg er helt enig med snekker'n her. Utviklingen i ytelse har gått veldig tregt de siste to årene så det er liten vits å oppgradere et passe nytt system på ennå lang tid. Jeg er forresten også helt enig i det positive han sier der: bra test.

[Turgon]

Bra test , men som forventet en svært liten ytelsesøkning spesielt med 4000 + som i realiteten er en låst utgave av den utrangerte FX 53 .

Joda både amd og Intel har nok møtt veggen ang ytelse og jeg synest det er betenkelig at det kommer så mange cpuèr med forskjellige navn men med praktisk talt samme ytelse , eneste er at du betaler skyhøye priser for nesten ingen ting i forhold til de "nest beste".

Vi må vel bare innse at noen stor ytelsesforskjell ikke kommer før det blir fart på dobbelprosesorne .

Var denne jeg siktet til.

Det er ikke negativ kritikk , det er fakta , noe også flere andre nettsteder bekrefter . Hvordan kan du si at jeg forventet meg mere av 4000+ da jeg vittelig skriver " SOM FORVENTET"

Forresten litt pussig at du henger deg opp i dette, eller er det tilfeldig , hva med dem som konstant skriver kun negativt om Intel ja enkelte har det sogar i signaturen

Får legge meg flat, bare virket som om du prøvde å legge noe negativt i det, pga at det er skrevet sånn at det kunne virke som du ikke "viste" det fra før, om du skjønner hva jeg mener, men jeg legger meg helt flat. beklager.

[_Furien_]

Da er detvel bare å lese testen på anandtech

Endret 20. oktober 2004 av _Furien_

[DesertGlow]

Ser fortsatt ikke problemet med å teste med ett ATi x800XT PCIe mot et ATi x800XT AGP

 

Vil ikke få så stor forskjell , men det er vel bare å lese testen på anandtech

Hadde satt pris på at du leste det jeg skrev i min forrige post.

[Boralis]

Ser Komplett har lagt ut priser på disse :

FX 55 = 7490.-

4000+ = 6490.-

3500+ = 2690.-

 

Hva kan forsvare et slikt prishopp mellom 3500+ og 4000 + det er da vitteligen små forskjeller mellom disse

Om du Kjøper 2 stk 3500 sitter du enda igjen med 1110.- kr eller en 3500 så har du 3800.- igjen til feks grafikkort .

[_Furien_]

Ser fortsatt ikke problemet med å teste med ett ATi x800XT PCIe mot et ATi x800XT AGP

 

Vil ikke få så stor forskjell , men det er vel bare å lese testen på anandtech

Hadde satt pris på at du leste det jeg skrev i min forrige post.

ja, hehe, hadde nok oversett den

[Kamerat]

Ser  Komplett har lagt ut priser på disse :

FX 55 = 7490.-

4000+ = 6490.-

3500+ = 2690.-

 

Hva kan forsvare et slikt prishopp mellom 3500+ og 4000 + det er da vitteligen små forskjeller mellom disse 

Om du Kjøper 2 stk 3500 sitter du enda igjen med 1110.- kr eller en 3500 så har du  3800.- igjen til feks grafikkort .

Ser ikke vitsen i å forsvare prisforskjellen egentlig. Har man ikke lyst til å bruke så mye penger kjøper man 3500+ og samtidig få svært bra ytelse. Har man en alt for feit lommebok og synes det er verdt å bruke så forbanna mye penger for en CPU, så gjør man det. Det er ingen som tvinger deg eller meg til å kjøpe A64 4000+ eller FX55.

 

Er vel også opp til konkurrerende produsenter til å få prisen ned egentlig, men virker ikke som noen av dem er så veldig lystne på å presse prisene i toppen. Muligens fordi det finnes de som vil ha det beste uansett hva det måtte koste.

Endret 20. oktober 2004 av Kamerat

[Furyfax]

AMD XP 64 4000+, denne har låst multiplikator, eller? Eller kan den eventuelt skrus ned ?

Vurderer å bestille meg denne. RAM'en eg har er 2x512 Corsair XL men disse kan kun kjøres på 225 2-2-2-11. Høyere enn dette så må timingsene skrus betraktelig opp.

 

Men til sammenligning, hva ka en forvente å klokke en AMD XP64 3500+ ? Siden denne er mye rimeligere.

Regner med at de fleste 4000+ CPU'en klokker til 2,7GHz ( er det for mye ?)

 

Mvh

 

Paul