Hvilken cpu er best til spill?

[Fl@meboy]

hvilken cpu er best å spille med?

 

eg skal ha en 2.2 amd prosessor..er den bra til nyere spill??

[endrebjo]

AMD Athlon 64 3000+/3200+ vil nok være ditt beste valg.

[Fl@meboy]

Oki...men om eg skal gjøre andre ting som å surfe på nettet og lage ting er amd'er like bra da?

[Tannpirkeren]

Oki...men om eg skal gjøre andre ting som å surfe på nettet og lage ting er amd'er like bra da?

Ikke noe problem det nei. Velger du prosessoren som ble anbefalt så takler den det meste

 

Sveinl.

[Fl@meboy]

ok takker for informasjonen

[FosFat]

Asso, man skal ikke legge skjul på at Intel er bra til spill også. Intel er god til 'alt' liksom, både videoredigering, surfing og spilling. Intel har bedre brikkesett også, med god integrert lyd og masse andre fineser. Hvis du venter litt (som du sikkert vil gjøre hvis du har tenkt å kjøpe amd cpu med Nforce 4) så kan du kjøpe deg dette hovedkortet!

Da vil du få lik ytelse som med amd, om så ikke bedre!

[Betroz]

Asso, man skal ikke legge skjul på at Intel er bra til spill også. Intel er god til 'alt' liksom, både videoredigering, surfing og spilling. Intel har bedre brikkesett også, med god integrert lyd og masse andre fineser. Hvis du venter litt (som du sikkert vil gjøre hvis du har tenkt å kjøpe amd cpu med Nforce 4) så kan du kjøpe deg dette hovedkortet!

Da vil du få lik ytelse som med amd, om så ikke bedre!

Du er ikke Intel fan vel? :!:

La han kjøpe Athlon64, jevnt over en bedre CPU til spill. Har Intel selv jeg, så ikke kall meg AMD fan.

[bjokys]

Jeg sitter igjen med det inntrykket at de dleste gamere velger AMD pga. prisen (AMD funker meget bra i forhold til pris, og da får man mer penger til skjermkort ), men dersom du har store planer om videoredigering, kommer du langt nok med AMD, men litt lenger med intel.

Endret 16. oktober 2004 av bK_Coder

[highlander]

Vil ikke si at Intel Pentium 4 3,2ghz 800bus cpuen som jeg har er dårlig til spill.

Med jeg ville gått for AMD64 etter erfaringer fra Intel.

Personlig bytter jeg til AMD om ca et halvt år.

[bjokys]

Vil ikke si at Intel Pentium 4 3,2ghz 800bus cpuen som jeg har er dårlig til spill.

Med jeg ville gått for AMD64 etter erfaringer fra Intel.

Personlig bytter jeg til AMD om ca et halvt år.

Er vel egentlig ingen som har påstått at Intel er dårlig til spill...

[Erijk]

Men fortsatt er AMD kvassere

[bjokys]

hauer: Sant nok. Ser at du er AMD & ATI fan

[Deuce]

Jeg ville valgt en AMD 64 + 3200 CPU, denne er mer enn kjapp nok for de fleste spill, den overklokker også bra

Endret 16. oktober 2004 av Deuce

[bjokys]

Jeg ville valgt en AMD 64 + 3200 CPU, denne er mer enn kjapp nok for de fleste spill, den overklokker også bra

Den prosessoren er ett sikkert valg ja, men du kan kansje vente til socket 939 faller litt i pris...

[FosFat]

Asso, man skal ikke legge skjul på at Intel er bra til spill også. Intel er god til 'alt' liksom, både videoredigering, surfing og spilling. Intel har bedre brikkesett også, med god integrert lyd og masse andre fineser. Hvis du venter litt (som du sikkert vil gjøre hvis du har tenkt å kjøpe amd cpu med Nforce 4) så kan du kjøpe deg dette hovedkortet!

Da vil du få lik ytelse som med amd, om så ikke bedre!

Du er ikke Intel fan vel? :!:

La han kjøpe Athlon64, jevnt over en bedre CPU til spill. Har Intel selv jeg, så ikke kall meg AMD fan.

Er ikke Intel fan nei, men innrømmer at jeg har en god del positive erfaringer med Intel. Har en venn som nettopp har fått seg en Intel Prescott (3.2 ghz) og en som nettopp fikk seg AMD64 (3.0 ghz), må si at begge yter godt! Er vel ganske nøytral på valg av cpu (ergo skjermkort hvor jeg er ganske så glad i Nvidia ) Men ville bare gi en påminnelse om at Intel ikke er så dårlig i spill som folk vil ha det!

Endret 17. oktober 2004 av FosFat

[Mushaboom]

Har en venn som nettopp har fått seg en Intel Prescott (3.2 ghz) og en som nettopp fikk seg AMD64 (3.0 ghz), må si at begge yter godt!

Hmm, hvilken CPU sa du det var?

[FosFat]

Har en venn som nettopp har fått seg en Intel Prescott (3.2 ghz) og en som nettopp fikk seg AMD64 (3.0 ghz), må si at begge yter godt!

Hmm, hvilken CPU sa du det var?

Huh, står det ikke der da?

[Phonix.]

jeg har en amd 64 3500 og syntes den fungere bedre en intel 3,2 ghz eren til en venn på bilderedigering. Har ikke HELT like specs men, og seff duger den i masssevis til spill.

Ville godt for amd!

[hallgeirl]

I de testene jeg har lest så kommer AMD hakket bedre ut i spill. Men jeg tviler på at det egentlig er merkbart i annet enn benchmarks...

[Andreaz_]

Jeg kjønner egentlig ikke hvorfor AMD er så mye bedre enn Intel i spill...

Kan noen forklare litt her? Intel har raskere klokkehastighet, mye minne og gode brikesett. Det sies at de er raskere til tunge aplikasjoner enn AMD - Hvorfor??? Fordi de "berenger" flere tall i sekundet (noe de gjør. pga. flere (M)hz)

 

Kan ikke noen av dere AMD FAn forklare hvorfor AMD er bedre i spill?

Vær så snill... jeg trenger det "på papiret" liksom... ikke bare "AMD er bedre i spill"... Fordi i hodet mitt er jo Intel raskere (hvis du ser bort i fra at AMD har 64-bit) så har jo Intel HT som igjen vil si at den har "to" CPU'er... Har også erfart at HT prosessorer er veldig nyttige når du feks. spiller et spill og vil ut i Windows et øyeblikk, for feks å sjekke Irc-clienten din eller VT (ventrilo)

 

Jeg tilber den som kan forklare meg hvorfor AMD er bedre i spill!

- Jeg trenger det liksom som fakta... Ikke bare "Mange tester viser at"...

 

 

btw: 3500+ skal jo knuse 3.2 Ghz etter "PR-rating" da...

btw2: "Min sin" 2.6 Ghz (intel) knuser en venn sin 2800+ på alle punkter

(no offence hvis du leser dette Christian)

 

 

edit: Intel er kalde... Har overklokket min andre intel CPU (2.53) til 3.1 Ghz med boxed vifte... Ble en peak på 64C under Prime95 testen...

Huff... AMD er ikke så overklokkingsvillige? Intel er det jo bare å kjøre på med, mens AMD må tråkke til med vannkjøling for å klokke merkbart...

Endret 17. oktober 2004 av Dasse