Bilder i signaturen

[Ingar]

Jeg synes godt en mulighet for bilder i signaturene hadde vært moro

 

Vi kunne hatt en maks oppløsning så det ikke gikk over stryr bla bla.

 

Dere som ikke vil ha det; greit nok. Vi lager en slik funksjon slik at man 'slå det av', slik vi kan med avatarer og vanlige signaturer

[Zethyr]

Jeg tror dette har vært tatt opp før..

Jeg tror det er best at vi beholder et rent og pent forum, og jeg mener at en avatar er nok til å kjenne igjen folk på. Selvsagt er jeg åpen for andre synspunkter, men en knapp i kontrollpanelet som heter 'enable flashing circus' vil nok ikke være veldig kjærkommen hos meg. Til slikt kan man bruke div. anime-forums...

[zebe]

Hadde vært en grei ide hvis folk hadde hatt muligheten til å deaktivere det slik at dem ikke så det også...

[Zethyr]

QUOTE (zebe @ 16/10/2004 : 00:04)

Hadde vært en grei ide hvis folk hadde hatt muligheten til å deaktivere det slik at dem ikke så det også...

...hvis folk hadde muligheten til å aktivere det... Det bør hvertfall være frivillig å gå inn i, som ny bruker hadde jeg blitt skremt hvis det circus-mode på som standard.

[Ingar]

Men sett at det ikke var standard: er det noen problemer for noen da? Nei. Det er faktisk ingen ulemper med det

 

Lager vi f. eks max 30 KB, og f. eks 125 x 400 piksler trur jeg det kunne blitt riktig kult

[Jørgen Sørheim]

Dette har vært diskutert på internforumet, og det har blitt så grundig nedstemt som det er mulig å bli.

[Ingar]

QUOTE (psilocybe @ 16/10/2004 : 00:14)

Dette har vært diskutert på internforumet, og det har blitt så grundig nedstemt som det er mulig å bli.

Herregud. Kan du gi meg en god grunn til at vi ikke skal ha det? Hvem går det utover?

 

Det er bare usaklig å si at vi ikke får det, fordi 'dere' ikke vil vi skal ha det.

[Zeph]

Nei, det er nok med avataren.

[Ingar]

QUOTE (zeph @ 16/10/2004 : 00:17)

Nei, det er nok med avataren.

Herregud. Hva gjør det deg? Du vet, det er ikke slik at du må rote rundt i kontrollpanelet å velge "ja" på alt.

[Jørgen Sørheim]

Mange av argumentene fra større-avatar-diskusjonen går igjen. Fokuset skal være på teksten brukeren skriver, ikke om han/hun har en fancy-schmancy avatar eller en signatur som blinker og tuter.

 

I tillegg har du det at det tar lengre tid å laste en side, samt at bildefiler som ligger på treige servere vil gjøre at bildene "popper opp" og skyver teksten nedover. Forferdelig irriterende når man leser noe.

[Ingar]

QUOTE (enellerannenmoderatorsomikkekommertilåmerkenoeuansettmenalikavelmåuttalesegåødelleggeforossosomvilhabilderisignaturen)

Mange av argumentene fra større-avatar-diskusjonen går igjen. Fokuset skal være på teksten brukeren skriver, ikke om han/hun har en fancy-schmancy avatar eller en signatur som blinker og tuter.

 

Men herregud mann! Hva GJØR DET DEG? Det gjør da ikke deg noe at vi som vil ha bilder i signaturen kan få ha det. Du trenger bare ikke krysse "ja". Er det så vanskelig? Du kommer ikke til å merke forskjell, men alikavel skal du "ødelegge" for oss andre.

 

QUOTE (sammemoderatorsomover)

I tillegg har du det at det tar lengre tid å laste en side, samt at bildefiler som ligger på treige servere vil gjøre at bildene "popper opp" og skyver teksten nedover. Forferdelig irriterende når man leser noe.

 

Så fordi du synes det er irriterende, skal ikke vi som ikke synes det få ha det? Du kommer som sagt ikke til å merke det. Hva er problemet?

Endret 15. oktober 2004 av INGaR

[Opus]

Uff... dette blir bare userriøst.

 

Psilocybe ga et meget godt argument for å ikke tillate bilder i sigg.

....Og det kommer ikke på tale å tillate det uansett, så denne kranglingen blir fullstendig unødvendig.

[DesertGlow]

QUOTE (Opus @ 16/10/2004 : 00:35)

Uff... dette blir bare userriøst. Psilocybe ga et meget godt argument for å ikke tillate bilder i sigg. ....Og det kommer ikke på tale å tillate det uansett, så denne kranglingen blir fullstendig unødvendig.

Føler godt vi kan ha denne tråden åpen.

 

Det vil uansett ikke forandre på poenget. Det med bilde i signaturer er tatt opp nylig internt, og det ble med overveldende flertall forkastet som forslag. Årsaken til dette er mange:

 

- Fokus skal være på tekst, ikke på signaturer

- Det finnes ingen enkel måte å la folk se signaturer, men ikke bilde i signaturer

- Det er ingen grunn til at folk skal legge inn bilde i signaturer annet enn at noen synes "det er tøft".

- Signaturer gjør at sidene vil ta lengre tid å laste inn

- Sidene vil bli mer urolige å se på med enda flere fremmedelementer

- Ingen enkel måte å legge inn automatisk håndhenvelse av bildestørrelser, noe som gir et betydelig merarbeid for moderatorene.

 

Så for å gjøre en lang historie kort: Bilde i signatur kommer ikke til å bli tillatt i all overskuelig fremtid.

 

Forøvrig INGaR: Jeg synes du oppfører deg på en svært lite hyggelig og konstruktiv måte i denne diskusjonen. Hvis du har noe som helst ønske om å bli tatt seriøst, så er ikke dette måten å gjøre det på.

[Musty]

Go DesertGlow!!

bilder i sigg er teit..

[Ingar]

QUOTE (DesertGlow @ 16/10/2004 : 17:59)

Forøvrig INGaR: Jeg synes du oppfører deg på en svært lite hyggelig og konstruktiv måte i denne diskusjonen. Hvis du har noe som helst ønske om å bli tatt seriøst, så er ikke dette måten å gjøre det på.

Ok. Flott vi ikke tar personlige saker på PM (som forøvrig står for personlig melding) .

 

QUOTE

Det vil uansett ikke forandre på poenget.

 

Ikke det? Selv sitter jeg med en ganske sterk følelese av at ingen faktisk tar poenget.

 

 

QUOTE

Det med bilde i signaturer er tatt opp nylig internt, og det ble med overveldende flertall forkastet som forslag.

 

Javel. (Kan jeg forøvrig få en liste over alle saker som nylig er tatt opp i forumet deres, så jeg slipper flere sure moderatorer neste gang jeg skal poste et forslag? Takker så mye!)

 

QUOTE

- Fokus skal være på tekst, ikke på signaturer

 

Jeg respekterer så mye at du ser slik på det, men hvorfor skal ikke de som faktisk vil ha bilder i signaturen få ha det?

 

Poenget mitt er at hvis de som vil ha biler i signaturen kan gå inn i kontrollpanelet sitt å krysse av "ja" for, "vil du ha muligheten til å se andre forumbrukere sine signaturbilder?".

 

Slik kan de som også vil ha muligheten til å ha bilder i signaturene sine krysse ja, og de som bare vil ha fokus på tekst la være å krysse av. Er det noe problem da?

 

QUOTE

- Det finnes ingen enkel måte å la folk se signaturer, men ikke bilde i signaturer

 

OK, så saken er den at dere rett og slett ikke er dyktige nok til en slik operasjon, og at det er det som ligger bak?

 

QUOTE

- Det er ingen grunn til at folk skal legge inn bilde i signaturer annet enn at noen synes "det er tøft".

 

Jeg skjønner ikke problemet: de som vil ha bilder i signaturen kan velge å krysse av dette, og de som ikke vil ha det krysser enkelt å greit ikke av på det. Skal det være så vanskelig?

 

QUOTE

- Signaturer gjør at sidene vil ta lengre tid å laste inn

 

Ja vel. De som ikke vil ta seg "tid til det" får bare la være å krysse av da

 

QUOTE

- Sidene vil bli mer urolige å se på med enda flere fremmedelementer

 

Javel, det er et offer for de av oss som velger å kunne se bilder i signaturen må ta.

 

QUOTE

- Ingen enkel måte å legge inn automatisk håndhenvelse av bildestørrelser, noe som gir et betydelig merarbeid for moderatorene.

 

Sett inn flere moderatorer, eller la det seile sin egen sjø. Dette er igjen et offer de som velger å ha/kunne se andres bilder i signaturen må ta.

 

QUOTE

Så for å gjøre en lang historie kort: Bilde i signatur kommer ikke til å bli tillatt i all overskuelig fremtid.

 

Fordi?

 

edit: skjønner ikke hvorfor quotinga mi ikke fungerer, men det får nå være..

 

 

##fikset quotingen - enden##

Endret 16. oktober 2004 av INGaR

[Simon Zimmermann]

Jeg ser ingen grunn til at man skal ha bilder i signaturen og synes rett og slett det er uødvendig.

QUOTE (DesertGlow)

- Det finnes ingen enkel måte å la folk se signaturer, men ikke bilde i signaturer

Også tror jeg INGaR må lese denne setningen og tenke gjennom den.

 

QUOTE (INGaR @ 16/10/2004 : 18:21)

Poenget mitt er at hvis de som vil ha biler i signaturen kan gå inn i kontrollpanelet sitt å krysse av "ja" [...]

Men jeg vil ha biler i signaturen.

Endret 16. oktober 2004 av Waldmeister

[Ingar]

QUOTE (Waldmeister @ 16/10/2004 : 18:43)

Jeg ser ingen grunn til at man skal ha bilder i signaturen og synes rett og slett det er uødvendig. QUOTE (DesertGlow) - Det finnes ingen enkel måte å la folk se signaturer, men ikke bilde i signaturer Også tror jeg INGaR må lese denne setningen og tenke gjennom den.   Har gjort, og skjønner nå hva han mente.   QUOTE (INGaR @ 16/10/2004 : 18:21) Poenget mitt er at hvis de som vil ha biler i signaturen kan gå inn i kontrollpanelet sitt å krysse av "ja" [...] QUOTE Men jeg vil ha biler i signaturen.   jada, det er lov å skrive feil Alle skjønte vel egentlig at jeg mente var "bilder".   QUOTE Jeg ser ingen grunn til at man skal ha bilder i signaturen og synes rett og slett det er uødvendig.   Javel. Synd du føler det slik da. Jeg derimot, mener bilder i signaturen ikke bare er moro, og litt tøft, men også en veldig fin mulighet til å se hvor flinke gutta i visuell kreativitet er, og de kan i signuatren sin vise hva de er gode for!

[enden]

Kan ikke de bare poste bilder de vil viser fram slik de gjør idag da? Jeg har ingen interresse av å se bildene deres, så jeg vil si at det er en ganske begrenset aktivitet.

[Ingar]

QUOTE (enden @ 16/10/2004 : 19:01)

Kan ikke de bare poste bilder de vil viser fram slik de gjør idag da? Jeg har ingen interresse av å se bildene deres, så jeg vil si at det er en ganske begrenset aktivitet.

vel, vi er 55 000 forumbrukere. Hvis bare 1/4 bruker velger det, ja selv da er den ikke begrenset

[Thorsen]

Vel det som er bra med hardware.no/overklokking.no/gamer.no osv sine forum er akkurat det at det er så stilrent som det er. Det er mye vanskeligere å finne den informasjonen du er ute etter når halve sida bare er bilder.