Hva er tyngdekraft

[Flin]

nonlocality skrev (7 timer siden):

@Raspeball Fordi jeg er buddist og tror på reinkarnasjon. long story short uten energi ville man ikke fått kraft/force, uten aksellerasjon ville man ikke fått fart. Som en mor/energi føder/skaper et barn/force og i buddismen så finnes det ikke noe som heter jeg, eller deg. Jeg er deg, du er meg, du er din mor. Vi er ikke 100% samme konspet men vår opprinnelse er fra samme sted.

Det er greit nok at du er buddist og tror på reinkarnasjon, men det har ingen ting med konseptene i Newtons teorier. Det du skriver er noe du tror, det endrer ikke fakta. Energi og kraft er ikke det samme i Newtonsk mekanikk. 

Hvis du vil påstå at det finnes en dypere sannhet og vi vil forstå at kraft og energi er det samme en gang i fremtiden så kan du gjøre det, men det er også feil. Rett og slett fordi energi og kraft er menneskelige konsepter som er definert på en veldig konkret måte. Matematikk, fysikk og vitenskap har ingen ting med teologi å gjøre. Det er ikke slik at din tro endrer vitenskaplige fakta eller logiske konklusjoner. 

[ex-jordbærplukker]

nah buddismen mer filosofi enn teologi da bror, og ikke glem at atomer, photoner, elektroner, og inkludert vitenskap var engang "bare" filosofien til gamle grekerne

https://en.wikipedia.org/wiki/Democritus

[Capitan Fracassa]

ex-jordbærplukkeren skrev (8 minutter siden):

nah buddismen mer filosofi enn teologi da bror, og ikke glem at atomer, photoner, elektroner, og inkludert vitenskap var engang "bare" filosofien til gamle grekerne

https://en.wikipedia.org/wiki/Democritus

Ide om reinkarnasjon som Raspeball snakket om er da religion mer enn filosofi, og som Flin sier, helt irrelevant for fysikkens definerte konsepter som kraft og energi. 

Du har forsåvidt helt rett i at filosofi og fysikk (og flere andre grener av vitenskap) var sett på som flere sider av samme sak i eldre tider, men jeg ser ikke helt relevansen i å trekke inn det her... ? 

[Flin]

ex-jordbærplukkeren skrev (17 minutter siden):

nah buddismen mer filosofi enn teologi da bror, og ikke glem at atomer, photoner, elektroner, og inkludert vitenskap var engang "bare" filosofien til gamle grekerne

https://en.wikipedia.org/wiki/Democritus

Filosofi er et utrolig kult og det er mange interessante diskusjoner og refleksjoner under den paraplyen. Om du vil insistere på at buddisme er filosofi og ikke religion så er det greit nok for meg, selv om det går i mot de mer almen aksepterte definisjonene.

At de gamle grekeren ikke kategoriserte vitenskap og matematikk på en god måte er ikke et argument for at buddismen har noe med vitenskap å gjøre. Det beviser bare en mangel på forståelse hos grekeren.  Vitenskap omhandler naturen, det vi kan observere og klassifisere i logiske systemer. Den fysiske verden. Religion handler om ting uten for den fysiske-verden, om metafysiske spørsmål. En interessant filosofisk debatt er om det finnes noe annet en den fysiske-verden. 

Vi har for lengst forstått Newtonsk mekanikk og konseptene som der inngår, det er fakta av den virkeligheten vi oppholder oss i. Det metafysiske endrer ikke denne teorien, men det kan si noe om hvorfor denne teorien eksisterer. Finnes det, for eksempel, en gud som har satt universet i gang og gitt det et sett med lover og regler? 

Forresten, protoner og elektroner er ikke noe de gamle grekeren viste om bror.

[Raspeball]

theNiceOne skrev (10 timer siden):

Ide om reinkarnasjon som Raspeball snakket om er da religion mer enn filosofi, og som Flin sier, helt irrelevant for fysikkens definerte konsepter som kraft og energi. 

Du har forsåvidt helt rett i at filosofi og fysikk (og flere andre grener av vitenskap) var sett på som flere sider av samme sak i eldre tider, men jeg ser ikke helt relevansen i å trekke inn det her... ? 

Nå var det ikke jeg som begynte med reinkarnasjon, men kan se hvordan det fremstår slik pga. måten det ble sitert på.

Når det er sagt, så er det jo som både du, og flere har vært inne på, at vitenskapsfolk i "gamle dager" ofte ble omtalt som naturfilosofer, uavhengig av hvilken vitenskap (etter dagens klassifisering, kjemi, fysikk, biologi, etc.) de beskjeftiget seg med. Fort å fortsette med Newton, så er det jo bare å se på den fulle tittelen på "Principia" for å ende opp med "naturfilosofi". Newton selv var jo forøvrig bevandret i den åndelige og metafysiske verdenen (ved siden av alkymien og alt det der), og betraktet feks. gravitasjonsteorien som en ren matematisk teori, som - i mangel av en bedre forklaring - var "gitt" av en høyere enhet. Det forandrer ikke nødvendigvis det vitenskapelige "heltebildet" av Newton - hans bidrag til vitenskapen og matematikken var, og er, enestående -, men det gir et innblikk i hvordan dagens vitenskap skiller seg markant fra den "klassiske" vitenskapsmannen (eller naturfilosofen).

[ex-jordbærplukker]

mennesker er rare greier, og jeg tror jeg forstår hvorfor newton låste seg inne og møtte aldri mennesker de siste årene i livet hans og valgte å tilintetgjort mange interessante teorier. folk skriver negativ om filosofi som om den er irrelevant innen vitenskap og deretter nevner filosofiske bøker som principia. tror jeg vet hva denne diskusjonen handler om, og det er ikke tyngdekraft, vitenskap eller filosofi. dette minner meg om skaphomser som viser at de er sterk imot homosexuelle, men når alle er borte og de er alene så viser seg at de er homosexuelle allikevel. lykke til videre med livet folkens. 

Endret 8. august 2020 av ex-jordbærplukkeren

[Capitan Fracassa]

Raspeball skrev (På 7.8.2020 den 19.54):

Det forandrer ikke nødvendigvis det vitenskapelige "heltebildet" av Newton - hans bidrag til vitenskapen og matematikken var, og er, enestående -, men det gir et innblikk i hvordan dagens vitenskap skiller seg markant fra den "klassiske" vitenskapsmannen (eller naturfilosofen).

Ja, du har helt rett i det. Jo lenger tilbake i historien vi går, jo mindre spesialiserte var de store tenkerne. Newton drev jo med mye rart, men slår jo ikke de greske filosofene som stort sett var filosofer, matematikere, fysikere, astronomer osv. osv. ...

 

ex-jordbærplukkeren skrev (På 8.8.2020 den 1.33):

mennesker er rare greier, og jeg tror jeg forstår hvorfor newton låste seg inne og møtte aldri mennesker de siste årene i livet hans og valgte å tilintetgjort mange interessante teorier. 

Er dette i det hele tatt sant, eller er det en stor overdrivelse og omskriving av historien? Jeg er ingen stor Newton-kjenner, men ut fra det jeg har lest, stemmer ikke påstandene dine. Har du kilder?

 

ex-jordbærplukkeren skrev (På 8.8.2020 den 1.33):

folk skriver negativ om filosofi som om den er irrelevant innen vitenskap og deretter nevner filosofiske bøker som principia. . 

Det er da ingen her som har skrevet negativt om filosofi, så dette er i hvert fall noe du finner på. Alt jeg og andre har gjort, er å påpeke at filosofi ikke er relevant for å forklare hva tyngdekraften er og hvordan den virker. Filosofi kan være relevant for vår forståelse av tyngdekraften, men det er en annen sak.

 

ex-jordbærplukkeren skrev (På 8.8.2020 den 1.33):

tror jeg vet hva denne diskusjonen handler om, og det er ikke tyngdekraft, vitenskap eller filosofi.

I den grad tråden ikke handler om tyngdekraft og vitenskap, er det stort sett dine forsøk på å vri den vekk til noe annet pseudo-filosofiske greier som jeg ikke blir helt klok på, men bortsett fra dét er det nettopp tyngdekraft (og vitenskap) den handler om - ikke filosofi dog.

 

ex-jordbærplukkeren skrev (På 8.8.2020 den 1.33):

 dette minner meg om skaphomser som viser at de er sterk imot homosexuelle, men når alle er borte og de er alene så viser seg at de er homosexuelle allikevel. lykke til videre med livet folkens. 

Og dette sier vel alt om din tankeverden, men ingen ting om tråden her forøvrig...

[MailMan13]

On 10/14/2004 at 12:59 AM, Pusern said:

Er litt forundret over at det ikke forskes mer på hva tyngdekraften egentlig er. Får liksom bare til svar at 'jo mere masse, jo større tyngdekraft'.

Det forskes mye på tyngdekraften, hva den er og hvordan man kan forene tyngdekraft med standardmodellen, eller utarbeide modeller som hvor man kan utlede både standardmodellen for kvantefysikken og gravitasjon fra felles prinsipper. F.eks motivasjonen for utarbeidelse av og arbeid med strengteori er nøyaktig det..

Hvor har du det fra at dette ikke forskes nok p[_ Dette er jo et av de primære uløste problemene i teoretisk fysikk som det forskes absolutt mest på.

 

Quote

Er det virkelig ingen som veit hva slags kraft dette er, og hvordan den fungerer?

Nei, det er det ikke. Det gjelder alle de fire grunnleggende kjente kreftene i naturen.

"Lovene" er bare våre beskrivelser av det vi ser i naturen. F.eks i klassisk mekanikk sier man "mer masse = mer kraft", fordi det er det vi ser i teleskopene våre. Og så beskriver man det mattematisk så presist som mulig. Ser man at det ikke helt fungerer, og da  må det formuleres på nytt, i tilfelle gravitasjon viser det seg at Newton ikke hadde med alt, og Einstein formulerte generell relativitet som så langt ser ut til å fungere bedre en Newtons lover.

Vi vet i så måte ikke mer om elektromagnetisme eller kjernekraftene virker heller. Vi ser at de er der, og klarer å beskrive hvordan de oppfører seg. Der stopper det.

Når man vet "Hvordan det fungerer" på et fundameltalt lavt nok nivå blir et filosofisk problem. Siden man alltid, som et barn, kan spørre "Hvorfor det?" videre nedover, vil svaret på det spørsmålet alltid egentlig være "nei".